Forum discuții apicole Apiardeal

Nu sunt purtator de cuvant al celor de la Tremot dar cred ca e interesant pentru fiecare dintre noi sa aflam ce discutii se poarta in cercurile inalte.


https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=662301103899906&id=277156029081084&fref=nf

Citat

SCRISOARE DESCHISĂ
Excelenţei sale, Preşedintele României – Klaus Iohannis

Ref: impozitare avută în vedere prin noul Cod Fiscal şi respectiv aplicarea Legii 145/31.10.2014.

Excelenţa Voastră,
Ca firma care ne ocupăm cu apicultura, achiziţii şi procesare de produse apicole din anul 1992, supunem atenţiei Dumneavoastră unele aspecte ce apreciem că atât prin Legea 145/2014, cât de asemeni prin noul Cod Fiscal (ce urmează a fi aprobat) va provoca în câţiva ani, dispariţia acestei îndeletniciri în ţara noastră.

Avem în vedere următoarele aspecte :
1. ANAF şi Directiile Regionale Antifraudă execută un control la unii procesatori de produse apicole şi se intentionează ca începând cu 2009 să se calculeze şi să se reţină TVA, penalizari la TVA, dobânzi penalizatoare etc.
Vorbim aici de apicultori persoane fizice, nu PFA-uri, II-uri, SRL-uri etc.
După cum credem că foarte bine ştiţi, activitatea apicolă este de o importanţă deosebită, nu prin valoare, ci prin contribuţia directă la menţinerea florei noastre.
Cei care vor să aplice legea, încalcă norme elementare, ceea ce denotă o lipsă de cultură crasă şi de cunoaştere a istoriei.
Apicultura, această îndeletnicire milenară a poporului român, a fost, este şi trebuie să existe în continuare, pe lângă o sursă importantă de hrană, produsele obţinute fiind adevarate medicamente naturale pentru tot omul, dar în special pentru copii, bătrâni, bolnavi. Nu trebuie uitată influenţa benefică a albinei pentru flora noastră, altfel multe dintre plante pot dispărea în scurt timp.
Apicultura nu a fost impozitată nici în feudalism, nici în capitalismul timpuriu, nici în comunism. Unii aşa-zişi specialişti, pentru a demonstra că au încasări la bugetul statului, prin culegerea de date facile de la procesatorii români, vin acum şi încalcă obiceiuri ancestrale, ce vor avea repercusiuni grave pentru noi.

Nu vorbim aici despre cei care fură, înşală sau promovează aşa-zisele produse apicole care au în componenţă tot ce vrei şi usoare urme de miere autohtonă, fără respectarea legislaţiei în domeniu.
Vorbim despre marea majoritate a apicultorilor, care găsesc în apicultura un refugiu, în lipsa unui loc de muncă, depun eforturi deosebite în ani de zile, pentru a invăţa această îndeletnicire şi acum, se intenţionează impozitarea, calcularea de TVA etc.
Pentru cei care nu cunosc problema, se uită un lucru esenţial şi anume: La un apicultor ce deţine cca 50-100 familii de albine, 65-75% din producţie, o reprezintă cheltuielile obligatorii. Aceasta nu se aplica însă la cei care au valorificat 25 ani fără nicio evidenţă şi celor care au furat şi eludat fiscal prin intermediari nedeclaraţi.

Se aplică însă o logică total greşită şi anume că, toată valoarea producţiei este profit aparent, dar se uită ceva esenţial şi anume: apicultorul, respectiv familia de apicultori are nevoie de salarii decente, de cheltuieli inerente intreţinerii albinelor, înlocuirii frecvente a familiilor ce mor în cursul anului, cumpărării de medicamente, bio stimulatori, deplasări, activitate în sezon de 12-16 ore/zi etc, etc, etc. Să mai vorbim de condiţiile de muncă, de faptul că nu primesc ajutoare medicale nici ei, nici familia lor. Este prea mult.
Acum, nu se ţine cont de aceste aspecte şi direct se consideră că tot ce apare ca valorificat prin documente, este numai profit, ceea ce este complet greşit, o observaţie îngrijorătoare, cu multe semne de intrebare aupra corectitudinii celor ce controlează sau a modului cum a fost elaborat un act normativ.

2. Apreciem că aceste controale care au loc, sunt foarte facile intrucat segmentul zootehnic pe care il reprezinta exploatarea albinelor este foarte usor de controlat. Mierea şi alte produse apicole se valorifică prin procesatori autorizati şi are principală destinatie livrarile intracomunitare interne etc.
Punem o primă întrebare:
Excelenţă, câte ramuri ale activităţii agricole, zootehnice, viticole, legumicole etc, sunt aşa de bine organizate ca apicultura?
Foarte rar sunt apicultorii care vând la marginea drumului, în pieţe, prin târguri, în rest se valorifică mierea prin asemenea achizitori , procesatori şi va rugăm insistent să dispuneţi un control cu cei mai competenţi experţi în domeniul financiar şi contabil, care să constate ce cheltuieli ocazionează prezenţa noastră în piaţa europeană.

3. În timp ce organele fiscale gândesc noi impuneri la nivelul micilor producători, indiferent de domeniul lor de activitate şi vorbim aici de legumicultori, viticultori, pomicultori, mici producători zootehnici şi bineînţeles apicultori, practica o demonstrează cu prisosinţă că ANAF-ul şi orice alt organ, inclusiv Poliţia, Jandarmeria etc, etc, nu pot să stopeze un fenomen crunt, dar adevarat: Specula care există în toate pieţele din România şi unde nu vând producătorii, ci intermediari neînregimentaţi care, înregistrează câţtiguri fabuloase şi unde, aceste organe apreciază că nu pot face control. FALS
Atât timp cât ANAF-ul, Primăriile Locale, Poliţia si altele, nu sunt organizate să introducă Legea 145/31.10.2014 (va intra în vigoare la sfârşitul lunii aprilie 2015) apreciez ca om la 72 de ani, cu o activitate comercială de 40 de ani, că se va produce un haos administrativ şi financiar de nedescris, iar în piaţa nu se vor mai vinde produse româneşti, ci numai produse venite din ,,lumea largă".

Va rugăm să dispuneţi spre exemplu, cercetarea documentelor statistice şi care prezintă un fenomen foarte îngrijorător. În anul 2007, România importa 315 tone miere de albine, iar în anul 2013 s-a ajuns la 3000 de tone.
Interesant este şi altceva: în condiţia în care în anul 2007, preţul mediu la import a fost de 1,78 Eu/kg, în 2013 a fost de numai 1,37 Eu/kg. Analizate doar aceste cifre, se poate constata că, se aduce din afara UE miere de proastă calitate, iar cel mai îngrijorător este faptul că, în condiţia în care exportul românesc, pentru aceeaşi perioadă, ca preţ/kg, a crescut valoric cu 170%, importul ca pret/kg a scăzut cu 35%, ceea ce spune totul, privind calitatea produselor ce vin in tara noastra.

A doua întrebare: De ce nu se ia o decizie la fel ca în Turcia, să se interzică importul de miere din afara UE? Atenţie, nu vorbim de miere care se importa în SUA între 2001-2008, ca fiind din UE, dar era din alte parţi. Sancţiunile au fost extreme şi cea mai mare firmă din lume în domeniu este amintire. Se poate face şi la noi. Este facil deasemeni, dacă se vrea. Este vorba despre frauda fiscală în spirală, prin firme din 2-3-4 state, foarte periculoasă pretutindeni.
Concomitent, organele abilitate să execute contracte riguroase asupra calităţii mărfii ce se vinde începând de la reţeaua stradală, şi terminând cu supermarket-urile, să se vadă ce aliment–medicament se vinde pentru copiii noştri, nu să desfiinţam apicultura.

4. În timp ce la emisiunea "Viaţa Satului", de săptămâna trecută, s-a anunţat că în 33 de judeţe ale tării au avut loc mortalităţi masive şi de 100% la efectivul de albine, M.A.D.R. solicită, contrar deciziilor Comisiei Europene, acordarea de încă o derogare pe 6 luni, pentru a se executa tratamente asupra plantelor de cultură, bineînţeles cu substanţe toxice pentru albine şi nu numai.
Referindu-ne doar la insecticidele sistemice, care provoacă sterilizarea insectelor dăunătoare (în primul rând a celor care se regăsesc în cultura rapiţei), influenţa acestora asupra albinelor este devastatoare. Reginele sunt sterilizate, prin nectarul cules de albină şi urmarea este moartea sau dispariţia treptată a familiilor infestate. Derogarea pentru 6 luni permite ca şi la noua cultură aferenta anului 2016, să se utilizeze fel de fel de insecticide de acest fel şi nu numai, automat impactul este nimicitor încă 1-2 ani în continuare.

5. Deşi apicultura nu are importanţă economică directă, aşa cum am prezentat, importanţa polenizării este un factor decizional pentru flora României, una dintre cele mai bogate din Europa.
O a treia întrebare: Folosind specii de plante modficate genetic (autopolenizare, rezistenţa la anumiţi dăunători etc), tratamentele aplicate seminţelor au influenţa directă şi asupra organismului uman. Un grup de apicultori germani a purtat un război cu un mare concern american din 2003 pana în 2011. S-a constatat că au avut dreptate, întrucât lanurile de porumb obţinute din sămânţa cu modificări genetice influenţau inclusiv polenul plantei şi respectivii apicultori nu şi-au mai putut desface produsele pe care le declaraseră ca produse BIO.
Rezultă că se poate, iar Dvs trebuie să fiţi factorul care să pună frână acestor abuzuri.

6. Este o falsă impresie că bugetul statului se va imbogăţi cu doar 1-2 milioane de Euro, colectaţi anual de la apicultori. Se vor pierde însă, sute şi miliarde, câmpurile, fâneţele şi pădurile devenind aride.

7. Dacă din banii recuperaţi de la adevăraţii gropari ai economiei şi ai tării noastre, s-ar folosi suma de numai 200-300 milioane Eu pentru construcţia de centre specializate (magazine de preluare si condiţionare) lângă zone cu activitate preponderentă în domeniul legumiculturii, pomiculturii, viticulturii, unde micii producători, amărâţii care nu au ce mânca de astăzi pe mâine, sa-şi predea produsele (nu unor afacerişti veroşi), s-ar schimba viaţa României. Am fi cu adevărat grădina Maicii Domnului.
Aplicând Legea 145 fără discernământ şi respectiv noul Cod Fiscal, ce are introduse fel de fel de chichiţe pe care nu le cunosc decât anumiţi specialişti în domeniu, o să vedeţi în scurt timp cum aceşti producători işi vor părăsi solarele, serele, recoltele de pe câmp şi ori vor emigra în alte ţări, ori se vor apuca de cersit, de banditisim la drumul mare, sau mai grav se vor repeta fenomene nedorite legate de aşa-zisa mămăligă, care în concepţia unora, nu prea explodează.

Excelenţă, poate suntem prea vehemenţi, însă constat cu regret că, atât timp cât din toate taberele politice cad permanent capete ce au produs pagube imense economiei noastre, nu favorizaţi proliferarea căpuşelor.
Este în mâna Dumneavoastră şi a Parlamentului o decizie foarte importantă.
Aveţi stiloul în mână. Nu apăraţi hoţii şi bandiţii, de orice natură ar fi aceştia. Vă rugăm ajutaţi săracii prin semnătura Dumneavoastră pe o lege, un Cod Fiscal, care să ajute şi pe cei care vor să muncească cu adevărat.
Repetăm: Nu apărăm asemenea persoane. Aceştia să răspundă, iar din sumele recuperate, rugăm să dispuneţi construcţia de spitale, creşe şi şcoli pentru copii, locuri de joacă, săli de sport şi ce consideraţi Dumneavoastră că este oportun.

Avem tineri de o mare valoare intelectuală, sportivă şi nu numai şi te înfiori când vezi în ce condiţii stau ei şi familiile lor.
Este inadmisibil ca aceşti îmbogăţiţi peste noapte, în momentul în care au avut bani pe mână, să nu se fi gândit măcar un moment la săracii din jurul lor, şi acum sperăm să fie traşi la răspundere.
Vă mulţumim anticipat pentru sprijinul pe care sperăm să-l acordaţi apiculturii din România şi nu numai.
Vă dorim Excelenţa, Dumneavoastră, familiei Dumneavoastră şi colaboratorilor pe care sper din inima că i-aţi ales bine, multă sănătate şi cu adevarat să rămâneţi în istoria României
Cu deosebită stimă şi respect,

Administrator General,
ing. Traian Dobre

RESPECT!!! ^:)^

Nea Traian, ...  :bravo:

Felicitari  ^:)^

Bravo, ^:)^

Clar si concis. Felicitari :bravo: Ma bucur ca il cunosc personal pe dl. Traian Dobre. =D> =D> =D>

Daca ar fi 1% din cetatenii tarii ca si domnul Dobre....

Toata lauda si aprecdierea pentru pozitia inteleapta si pertinenta

Se cunoaste ca d-l Dobre lupta pentru apicultura romaneasca si pentru apicultori, un exemplu pentru altii si conducerea ACA.

Citat din: gore din Martie 30, 2015, 07:15:42 PM
Se cunoaste ca d-l Dobre lupta pentru apicultura romaneasca si pentru apicultori, un exemplu pentru altii si conducerea ACA.

Sa fim corecti pana la capat,relele din apicultura romaneasca au pornit din acapararea de putere si o lege cu dedicatie a apiculturii.Acum cand constata ca am pierdut toti e tardiv sa te lamentezi .
Procesatorii cumparau miere de la producatori dar in acelasi timp vindeau sirop subventionat.
Acum cand nu mai e subventionat siropul preturile au scazut.......

 =D> =D> =D> :bzz: :bzz: :bzz: :bravo:

 :bravo:  :thanks:

Filip ai dreptate, sa recunoastem ca nu toti apicultorii sunt seriosi. Cei corecti stau deoparte (daca stau), iar altii vor sa mai tepuiasca ceva, poate se imbogateste mai repede. Daca a mers odata, de doua ori cu smecherii, de ce sa nu o tinem tot asa. Am auzit la cineva cunoscut ca un individ X de pe la noi a cumparat tot anul Dulcofruct, a hranit albinele la greu si a exportat peste 20 t miere. Cum?, va las pe voi sa trageti concluzii.

saracul om, inca mai crede ca lucrurile chiar merg asa cum aude la TV - ca el alege si cel ales lupta pentru el  :rotfl:

Citat din: Muntoiu Radu din Aprilie 01, 2015, 08:10:55 PM
saracul om, inca mai crede ca lucrurile chiar merg asa cum aude la TV - ca el alege si cel ales lupta pentru el  :rotfl:

Lasa-i sa copilareasca  =)) Sa nu te implici cu nimic e si mai rau... Macar asa ii trece pe la ureche informatia.
Tu iar vrei sa intrii in gura lumii  :nono:

Asta cu scrisoarea e ca pe vremea lui Horea, cand teoretic Imparatul trebuia sa aiba grija (si) de Romani, si saracii au inceput sa-i trimita scrisori. Pana la urma s-au prins cum sta treaba si au pus mana pe furci... Am trimis si eu scrisori, ba o data chiar mi-au citit un email in parlamentul Perfidului Albion, in 2007 cand se discuta dreptul al munca pentru RO & BG. Acum stiu ca singurul mod in care o scrisoare poate schimba lucrurile cu adevarat e daca o strangi bine-bine de tot intr-o corneta ascutita si o infigi in gatul cui trebuie...

Dar ai dreptate, decat nimic e buna si asta, macar pentru linistea celui care a scris-o.

Din experienta mea uneori functioneaza (in foarte putine cazuri este adevarat); Inca o dovada ca oamenii sunt diferiti. Si generalizarea nu este buna.

De la personajul in cauza (Iohanis) as avea expectante mici. La nivelul ala nu prea ajungi inocent daca ma intelegi ce vreau sa zic.

A-ti vazut asa au vrut asa au reusit sa ne faca un popor de pesimisti cand nu mai avem incredere nici in lucruri ce pentru altii sunt normale.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=670351473094869&id=277156029081084

CitatLegea 70/2015

Incepand cu data de 09.05.2015, nici o firma din Romania nu va putea face plati cash din casieria unitatii sume zilnice mai mari de 10.000 lei/zi si maxim 5000 lei/client (persoana juridica sau fizica).
Pentru cazul nostru in speta, nu se mai poate vorbi despre acordarea unei plati partiale (avans cum ii spunem noi) de 10 – 30% sau mai mult, deoarece la o firma de nivelul firmei noastre, cu 6-8 achizitori ce pleaca zilnic din societate, nu vor putea ridica cash mai mult de 1500 – 1700 lei/achizitor, care vor trebui impartiti poate la 5-7 apicultori, cu care va intra in contacat achizitorul.

Mai mult, inclusiv pentru plata avansului prin banca, acesta va fi imposibil de efectuat in continuare fara ca in anexa sa existe certificatul de comercializare emis de apicultori la predarea marfii.
Caz concret: la un apicultor care preda 2 tone de miere de salcam la un pret de 20-25 lei/kg rezulta ca, achizitorul trebuie sa-i plateasca suma totala de 40-48.000 Lei.

Acesta va putea primii in mana (cash) maxim 500 – 1000 lei, in cel mai bun caz, in rest plata se va face in 1-2 transe prin banca.
Bancile nu vor primi spre decontare ordine de plata, in cazul nostru de minim 20% in echivalent cca. 9000 lei, ca plata partiala, decat in conditia in care noi ca achizitori nu detinem si nu anexam in copie certificatul de comercializare emis de dvs.

Am fost si eu vineri la banca sa ridic cativa banuti facuti din alte activitati in aceasta iarna (nu din apicultura).
Bineinteles ca cei ce m-au platit mi-au retinut impozit la sursa de 32%, trebuie sa ma prezint si la fisc sa declar acel maruntis.

In timp ce completam acolo toate prostiile alea "pt un maruntis"  si imi luam extrasele de cont si de la contul de PFA intra doi romi sucariti ca nu le ies nu stiu ce calcule, ca banca le-ar fi dat mai putin dobanda pe bani care ii tin la ei.

Nu aveau prea multi bani la Banca CEC, doar 1 miliard si 300 .

Astia nu au nici un stres cu impozitele cu declaratiile, cu limitarile bancare..

Cum bacșișul s-a legalizat,
Mă muncește-o întrebare:
La ăsta trebuie-achitat
Și TVA-ul oare?  :wink2:

Citat din: Muntoiu Radu din Aprilie 03, 2015, 06:35:22 PM

Asta cu scrisoarea e ca pe vremea lui Horea, cand teoretic Imparatul trebuia sa aiba grija (si) de Romani, si saracii au inceput sa-i trimita scrisori. Pana la urma s-au prins cum sta treaba si au pus mana pe furci... Am trimis si eu scrisori, ba o data chiar mi-au citit un email in parlamentul Perfidului Albion, in 2007 cand se discuta dreptul al munca pentru RO & BG. Acum stiu ca singurul mod in care o scrisoare poate schimba lucrurile cu adevarat e daca o strangi bine-bine de tot intr-o corneta ascutita si o infigi in gatul cui trebuie...

Dar ai dreptate, decat nimic e buna si asta, macar pentru linistea celui care a scris-o.

Scrisoarea despre care se face vorbire nu va rezolva problemele ea insasi ca sa zic asa. Ca si in cazul votului daca cei care il dau nu vor observa in timp daca cei pentru care au votat  isi respecta cuvantul totul e in zadar ( daca nu trebuie dati jos inainte de motiuni de cenzura sau la urmatoarele alegeri  :qp:. Eu cred ca o astfel de scrisoare trebuie sa stranga la un loc pe toti cei carora le pasa sau care sunt sunt direct implicati, altfel rezultatul va fi ZERO, va fi doar literatura. Este un pic politicianist dar UNIREA FACE PUTEREA!!! Nu trebuie sa asteptam sa se rezolve totul de la sine. Si oricum timpul nu le rezolva chiar pe toate

Citat din: Kov iulian din Aprilie 26, 2015, 02:39:33 PM
....

In timp ce completam acolo toate prostiile alea "pt un maruntis"  si imi luam extrasele de cont si de la contul de PFA intra doi romi sucariti ca nu le ies nu stiu ce calcule, ca banca le-ar fi dat mai putin dobanda pe bani care ii tin la ei.

Nu aveau prea multi bani la Banca CEC, doar 1 miliard si 300 .[/size]

Astia nu au nici un stres cu impozitele cu declaratiile, cu limitarile bancare..

...ca tot vorbiti de bani... dobinzi si alte celea...

In ce ar fi profitabil de tinut  ceva parale ?... Vad ca la depozitele bancare dobinzile au scazut...
Fondurile de investitii care ni le ofera bancile par oarecum atragatoare dar sunt cam nesigure datorita faptului ca nu sunt garantate.

...?..

Eu unul am ajuns la o concluzie referitor la "saltea".
Nu in lei, ca ma tenteaza.
Nu in euro, ca ma tenteaza.
Nu in banca, ca ma tenteaza.
Asa ca am ales in aur frate. Este in casa, are valoare si il transformi repede in bani (vinzi sau amanetezi).

Parerea mea.

P.S. - Sa nu vina hoti la mine acasa sa caute in sifonier, al treilea sertar, sub coverturile de la mamaia,  ca nu sunt acolo, sunt pusi in .............

Citat din: romikele din Aprilie 26, 2015, 03:35:44 PM
Cum bacșișul s-a legalizat,
Mă muncește-o întrebare:
La ăsta trebuie-achitat
Și TVA-ul oare?  :wink2:

Dacă eu produc ceva,
Statul îşi ia TVA.
Să-şi ia într-o casoletă,
Când produc la... toaletă.

Statul ar trebuii sa_si asigure bani la buget din fabricile care le-au inchis dupa revolutie si ne-au obligat sa pribegim prin lume.
Mai vad pe net cum se comporta si jandarmi ,nu au uitat politica comunista si dictatoriala.Vad ca stau bine cu forta de oprimare al poporului.

Citat din: nicomico din Aprilie 28, 2015, 04:30:08 PM
Statul ar trebuii sa_si asigure bani la buget din fabricile care le-au inchis dupa revolutie si ne-au obligat sa pribegim prin lume.

Nu pot sa ma abtin, sorry... :D

Citat din cel mai mare fiu al poporului Roman din ultimii 2000 de ani (cel putin), din 20 Dec. 1989 : "...vor sa aduca Romania inapoi sub dominatie straina..."
Citate aproximative din cei 500,000 de infierbantati (ca restul de 22,000,000 si-au vazut de treaba) : "vrem blugi!", "vrem portocale!", "vrem salam!", etc...

Nu pot decat sa rad citind aceste postari... Lumea s-a lecuit rapid de Santa Klaus. De fiecare data cand se schimba conducerea statului romanii se asteapta ca in scaunul de la Cotroceni sa urce unul care are cam acelasi profil ca si Vlad Tepes. Eu unul recunosc ca nu aveam asemenea asteptari dar vad ca presedintele nostru nu are viziune si nici resurse.

Citat din: Muntoiu Radu din Aprilie 28, 2015, 09:12:13 PM

Citat din: nicomico din Aprilie 28, 2015, 04:30:08 PM
Statul ar trebuii sa_si asigure bani la buget din fabricile care le-au inchis dupa revolutie si ne-au obligat sa pribegim prin lume.

Nu pot sa ma abtin, sorry... :D

Citat din cel mai mare fiu al poporului Roman din ultimii 2000 de ani (cel putin), din 20 Dec. 1989 : "...vor sa aduca Romania inapoi sub dominatie straina..."
Citate aproximative din cei 500,000 de infierbantati (ca restul de 22,000,000 si-au vazut de treaba) : "vrem blugi!", "vrem portocale!", "vrem salam!", etc...

Radule explica putin ca nu inteleg ce vrei sa spui.Ma intristeaza sa vad cum sa distrus industria si acum nu stiu cum sa impoziteze agricultura .

Citat din: Muntoiu Radu din Aprilie 28, 2015, 09:12:13 PM
Citat din cel mai mare fiu al poporului Roman din ultimii 2000 de ani (cel putin), din 20 Dec. 1989 : "...vor sa aduca Romania inapoi sub dominatie straina..."
Citate aproximative din cei 500,000 de infierbantati (ca restul de 22,000,000 si-au vazut de treaba) : "vrem blugi!", "vrem portocale!", "vrem salam!", etc...

Lipsa ghilimelelor, indica o convingere ferma referitoare la fiul mult iubit. Nimic neobisnuit, ca sub semnul paianjenului sa se ascunda o minte incalcita si o constiinta noroioasa si primitiva . O confirma dispretul si insulta adresate celor 500 000 de infierbantati, mai putin 1104, raciti instantaneu si definitiv, de gloantele asasinilor mult iubitului si maritului fiu. Numarul precizat, este probabil apropiat de realitate, pe cat de real este si faptul ca ( restul de 22.000.000 si-au vazut de treaba)... adica de somn. Si cum muscatura de paianjen poate produce halucinatii este, de inteles ce intr-o minte afectata, cuvantul libertate de pe buzele infierbantatilor si ale racitilor, este lesne confundat cu blugi, portocale, salam . Datorita acelor infierbantati , Bucurestiul de astazi, printre altele, nu seamana cu Pyong Giang, iar arachnofilii ce dormeau in urma cu 25 de ani, pot sa-si prezinte elucubratiile generate de febra muscaturii vaduvei negre.

Citat din: Alutus din Aprilie 29, 2015, 11:13:42 AM
mai putin 1104, raciti instantaneu si definitiv, de gloantele asasinilor mult iubitului si maritului fiu.

Gresit prietene. Marea majoritate (peste 1000) au murit cand Ceausescu se afla la Targoviste arestat. Ceausescu a ordonat foc impotriva celor de la Timisoara, printre care se aflau teroristi adevarati - agitatori cu pasaport de HU si RU. Da, au murit si oameni nevinovati, dar in comparatie cu MILIOANELE de Romani a caror viata a fost distrusa de cei care au cauzat moartea a celor 1000 de oameni morti dupa ce Ceausescu a fost arestat, zecile de mii de oameni care s-au sinucis de atunci, si dezastrul infinit mai mare care va avea loc cand termina astia cu Romania in cativa ani, aia 100 de oameni ucisi de Ceausescu in legitima aparare a tarii ma lasa rece. Ceausescu a facut exact ce trebuie sa fac un lider - sa nu se lase ghidat de sentimente, sa judece la rece si sa faca ce e mai bine pentru tara. Nu degeaba am pus citatul din discursul de la TV din 20 Decembrie mai sus - se stia clar ca e vorba de o lovitura de stat si se stia ce se urmareste, Ceausescu nu a fost un tiran care vroia sange. Daca era asa ne omora cu zile, a avut la dispozitie 25 de ani.
Cu bune, cu rele, Ceausescu a fost cel mai mare Roman din ultimii 2000 de ani (cel putin) prin prisma REZULTATELOR -  a scos Romania din Evul Mediu in care se afla in anii '60 si a facut-o 100% independenta (prima data de la razboaiele daco-romane). Poate doar Stefan cel Mare sa se poata compara cu impactul pe care l-a avut Ceausescu asupra vietii Romanului de rand...

Citat din: nicomico din Aprilie 29, 2015, 09:08:06 AM

Citat din: Muntoiu Radu din Aprilie 28, 2015, 09:12:13 PM

Citat din: nicomico din Aprilie 28, 2015, 04:30:08 PM
Statul ar trebuii sa_si asigure bani la buget din fabricile care le-au inchis dupa revolutie si ne-au obligat sa pribegim prin lume.

Nu pot sa ma abtin, sorry... :D

Citat din cel mai mare fiu al poporului Roman din ultimii 2000 de ani (cel putin), din 20 Dec. 1989 : "...vor sa aduca Romania inapoi sub dominatie straina..."
Citate aproximative din cei 500,000 de infierbantati (ca restul de 22,000,000 si-au vazut de treaba) : "vrem blugi!", "vrem portocale!", "vrem salam!", etc...

Radule explica putin ca nu inteleg ce vrei sa spui.Ma intristeaza sa vad cum sa distrus industria si acum nu stiu cum sa impoziteze agricultura .

Ceausescu a "infometat" Romania pentru a scapa tara de datorii externe si a face Romania independenta fata de Est si Vest (a reusit asta in 1989). Cei care controleaza finantele i-au pus gand rau din cauza asta.
Un al doilea motiv (cel mai important) era ca statele vestice aveau nevoie de caderea comunismului pentru a avea acces la pietele estice si la resursele acestor tari. Sistemul monetar international forteaza economiile sa creasca in continuu (de asta trebuie sa creasca PIB-ul in fiecare an sau altfel intram in "recesiune") si economiile vestice nu mai aveau piete noi de export la acea vreme.
Pe langa aceste 2 mari interese mai existau si iredentistii maghiari spalati pe creier cu istoria falsa care se preda la Budapesta de la Trianon incoace.

S-a creat o diversiune, Ceausescu a fost inlaturat si jaful a inceput.

Sunt prea multe de spus. Daca vreti mai multe detalii, exista pe youtube un film care rezinta exact ce s-a intamplat atunci si dupa 1989 pana azi ( "Istoria Romaniei partea 16 - prezent" ) dar atentie - prezinta si multe lucruri greu de inghitit, mai bine ne vedem fiecare de albinutele noastre in liniste...

  Radule, de ce nu-ti treci varsta la datele personale? Cred ca nu ai trait cu adevarat vremurile alea sau ai fost dintre putinii privilegiati, altfel nu puteai gandi asa. Si istoria se pare ca o cunosti intr-un mod personal... Altfel ai fi stiut ca inca de la inceputul sec XX, Romania avea o moneda comparabila cu cele occidentale, oamenii puteau calatori dupa voie in Vest, ba multi straini, italieni, francezi, germani, elvetieni chiar alegeau Romania ca tara unde sa isi castige painea. Si intre Razboaiele Mondiale Romania era o tara care se dezvolta, era situata mult mai sus pe plan mondial sau european fata de orice an al 'domniei' lui Ceausescu. Sub comunisti tara a coborat continuu ca valoare a PIB-ului comparativ cu tarile vestice si chiar fata de cele socialiste. Sa nu mai vorbesc de sutele de mii de romani care au suferit in inchisori sau deportari pentru delicte inventate. Daca era asa de bine, de ce romanii cu miile isi riscau viata sa treaca ilegal granitele? Revolutia a fost intr-adevar revolutie, doar ca tot fostii au profitat de vidul de putere creat si ne-au incalecat iar, cu largul concurs al multimii usor de manipulat de catre niste specialisti ai manipularii cum au fost totdeauna comunistii si securistii. Dezastrul in care ne afundam ni se datoreaza in buna parte, ca jaful facut in toate sectoarele a grabit falimentul aproape general al intreprinderilor, iar indatorarea masiva ne-a aruncat la picioarele Finantelor Mondiale, care au putut astfel sa dicteze masuri cu totul antinationale, pe care suntem constransi sa le executam.

Citat din: Muntoiu Radu din Aprilie 29, 2015, 03:53:01 PM
, aia 100 de oameni ucisi de Ceausescu in legitima aparare a tarii ma lasa rece. - 

Oricat as incerca sa interpretez sensul afirmatiei, nu pot ocoli adevarul: un elogiu evident al crimei . Gingis han, Beria, Heidrich, Himler si Goebels, Eichman si Mengele, pitecantropii ISIS, ar crapa cu totii de invidie, in fata acestei monstruozitati.

Citat din: Muntoiu Radu din Aprilie 29, 2015, 04:03:38 PM
, mai bine ne vedem fiecare de albinutele noastre in liniste...

.
Ar fi cel mai bun lucru, pe care ai putea sa-l faci. Spre binele tuturor.

Citat din: stefan1 din Aprilie 30, 2015, 01:37:35 AM
  Radule, de ce nu-ti treci varsta la datele personale? Cred ca nu ai trait cu adevarat vremurile alea sau ai fost dintre putinii privilegiati, altfel nu puteai gandi asa. Si istoria se pare ca o cunosti intr-un mod personal... Altfel ai fi stiut ca inca de la inceputul sec XX, Romania avea o moneda comparabila cu cele occidentale, oamenii puteau calatori dupa voie in Vest, ba multi straini, italieni, francezi, germani, elvetieni chiar alegeau Romania ca tara unde sa isi castige painea. Si intre Razboaiele Mondiale Romania era o tara care se dezvolta, era situata mult mai sus pe plan mondial sau european fata de orice an al 'domniei' lui Ceausescu. Sub comunisti tara a coborat continuu ca valoare a PIB-ului comparativ cu tarile vestice si chiar fata de cele socialiste. Sa nu mai vorbesc de sutele de mii de romani care au suferit in inchisori sau deportari pentru delicte inventate. Daca era asa de bine, de ce romanii cu miile isi riscau viata sa treaca ilegal granitele? Revolutia a fost intr-adevar revolutie, doar ca tot fostii au profitat de vidul de putere creat si ne-au incalecat iar, cu largul concurs al multimii usor de manipulat de catre niste specialisti ai manipularii cum au fost totdeauna comunistii si securistii. Dezastrul in care ne afundam ni se datoreaza in buna parte, ca jaful facut in toate sectoarele a grabit falimentul aproape general al intreprinderilor, iar indatorarea masiva ne-a aruncat la picioarele Finantelor Mondiale, care au putut astfel sa dicteze masuri cu totul antinationale, pe care suntem constransi sa le executam.

Nu pune laolalta perioada comunista dintre '44 si '66 cand Romania era condusa de alogeni si trebuia sa fie ce este azi - o colonie (a URSS) cu perioada de sub Ceausescu. Nu se pot compara; vezi videoclipul pe care l-am postat mai sus pentru o introducere.
Restul ideilor tale sunt luate din versiunea oficiala, cea de la TV. Renunta la TV. Mie nu mi se datoreaza "dezastrul". Eu sunt un om inteligent la fel ca marea majoritate a Romanilor (in comparatie cu alte natii, inclusiv europene), sunt muncitor la fel ca majoritatea Romanilor si stau intr-o tara foarte bogata dpdv al resurselor. Pai daca suntem si destepti si muncitori si bogati in resurse, exista numai o explicatie pentru saracie - furt. Se fura peste tot in lume, dar nu se distruge intentionat decat de straini cu interese. Daca pana acum nu ti-ai dat seama ca Romania a fost distrusa intentionat dupa 1989 nu te pot ajuta...

Citat din: Alutus din Aprilie 30, 2015, 10:20:07 AM

Citat din: Muntoiu Radu din Aprilie 29, 2015, 03:53:01 PM
, aia 100 de oameni ucisi de Ceausescu in legitima aparare a tarii ma lasa rece. - 

Oricat as incerca sa interpretez sensul afirmatiei, nu pot ocoli adevarul: un elogiu evident al crimei . Gingis han, Beria, Heidrich, Himler si Goebels, Eichman si Mengele, pitecantropii ISIS, ar crapa cu totii de invidie, in fata acestei monstruozitati.

Citat din: Muntoiu Radu din Aprilie 29, 2015, 04:03:38 PM
, mai bine ne vedem fiecare de albinutele noastre in liniste...

.
Ar fi cel mai bun lucru, pe care ai putea sa-l faci. Spre binele tuturor.

Ai uitat de Marx, Lenin, Trotsky, Ana Pauker, Emil Bodnarenko, Silviu Brucan, Petre Roman, etc.

Citat din: Muntoiu Radu din Mai 08, 2015, 09:40:25 AM
[
  1. Nu pune laolalta perioada comunista dintre '44 si '66 cand Romania era condusa de alogeni si trebuia sa fie ce este azi - o colonie (a URSS) cu perioada de sub Ceausescu. Nu se pot compara; vezi videoclipul pe care l-am postat mai sus pentru o introducere.
  2. Restul ideilor tale sunt luate din versiunea oficiala, cea de la TV. Renunta la TV. Mie nu mi se datoreaza "dezastrul".
3. Eu sunt un om inteligent la fel ca marea majoritate a Romanilor (in comparatie cu alte natii, inclusiv europene), sunt muncitor la fel ca majoritatea Romanilor si stau intr-o tara foarte bogata dpdv al resurselor. Pai daca suntem si destepti si muncitori si bogati in resurse, exista numai o explicatie pentru saracie - furt. Se fura peste tot in lume, dar nu se distruge intentionat decat de straini cu interese.
4.Daca pana acum nu ti-ai dat seama ca Romania a fost distrusa intentionat dupa 1989 nu te pot ajuta...

1. Nu uita ca perioada aia a fost cea in care tara a trebuit sa se refaca dupa razboi, dar si sa plateasca mari despagubiri de razboi. Si cu 'alogeni' s-a reusit scoaterea trupelor de ocupatie din Romania (Maurer a avut aici un mare rol) si s-au facut pasi importanti pentru a ne hotari singuri liniile de dezvoltare economica (tot Maurer a avut un rol foarte important).
  2. Consider ca nu mi-am facut cultura de la TV si nici din videoclipuri.
3. E bine ca ai o parere buna despre tine. La nivel de natie se pare ca nu suntem foarte inteligenti, daca ne lasam incalecati de catre altii, care bineinteles ca au tot interesul sa profite de prostia noastra. Noi ne-am ales - si inca cu ce majoritati! - conducatorii care ne-au guvernat dupa' 90. Un stup care nu se poate apara de furtisag e sortit pieirii. La noi si acum este o opozitie inversunata sa nu cumva sa se incalce vreun drept al infractorilor, sa se respecte toate drepturile individuale uneori exagerate pe care Europa mai mult decat restul lumii le-au instituit in tari unde hotia are o incidenta mult mai mica decat la no si mecanismele de aparare sunt mult mai perfectionate. O familie de albine isi adapreaza paza in functie de incercarile de furtisag si nu spune ca refuza sa mareasca paza, pentru ca la alta familie, neatacata, paza este mai lejera. Si un corp uman isi sporeste numarul de leucocite si celule de aparare cand are o infectie sau o agresiune cu orice agent patogen si nu spune ca normal este sa aiba doar un numar de celule de aparare si nu vrea sa il depaseasca.
4. Asa este, nu mi-am dat seama. Eu persist in ideea ca este suficient doar ca fiecare sa urmareasca doar sa-si maximizeze castigul propriu, fara a se gandi macar putin la interesul general, fiecare se gandeste ca azi sa traiasca bine si nu isi mai bate capul cum va fi maine sau poimane si cum sa faca incat societatii, tarii, sa-i mearga din an in an mai bine. E normal ca strainii sa-si urmareasca propriile interese, dar noi trebuie sa ne creem si sa ne dezvoltam mecanisme de planificare dar si de aparare a intreselor economice nationale. Doar noi suntem de vina ca nu am putut dejuca incercarile externe de a profita de situtia din Romania.

Statul roman este cel mai mare dusman al poporului roman!
Uitati-va cu cat talent a distrus sanatatea, invatamantul si mai ales ideea de MUNCA. Are mari pacate neamul romanesc de l-a pedepsit Dumnezeu - mai ales dupa revolutie - cu astfel de conducatori.
...ca despre inteligenta...exista doar dovezi puctuale, nu colective.
Dar lipsa de educatie este marea problema! Reperele nationale au ajuns Maruta, Guta si Suleyman...in Romania lucrului bine facut...ca sa citez un clasic in viata.

ftp://

Citat din: Muntoiu Radu din Aprilie 29, 2015, 03:53:01 PM
aia 100 de oameni ucisi de Ceausescu in legitima aparare a tarii ma lasa rece. Ceausescu a facut exact ce trebuie sa fac un lider - sa nu se lase ghidat de sentimente,

Cu Stalin ,Hitler , Sadam, Pol Pot si alti monstrii, care completeaza lista, afirmatia ramane ceea ce este: elogiul crimei.

Citat din: Muntoiu Radu din Aprilie 29, 2015, 03:53:01 PM
vezi videoclipul pe care l-am postat mai sus pentru o introducere. ...

Apelul repetat la internet, denota o infirmitate intelectuala, precaritate in instruire, o incapacitate de a incepe cu inceputul, adica cu cartea. Demonstratiile impecabile ale lui Stefan se bazeaza pe doua surse: prima este experienta traita nemijlocit, iar a doua este cartea. Pentru a-l putea contrazice argumentat , ar trebui sa ai acelasi support. Evident cartile de joc  si  smart fonul, care tine loc de memorie, nu se pun. Insistenta asupra unor idei ciudate, fara sustinere si respinse de realitate, fac trimitere fie la o programare mentala, fie la  o stare de  paranoia in stadium incipient, fie la o sarcina de ...serviciu .

CitatEu sunt un om inteligent

Totusi nu subscriu la rezerva lui Stefan referitoare la inteligenta natiunii. Iata un exemplu de inteligenta colectiva, demonstrata pe parcursul a 2000 de ani: Prostul daca nu-i fudul, parka nu e prost destul. O ultima sansa ar fi, intoarcerea la albine.
.


   

Ma Alutus, hotul nu iese la TV sa iti spune "te fur". Hotul isi sterge urmele si arunca vina pe altii. Tu si Stefan1 imi dati versiunea oficiala (cea in care hotul isi sterge urmele). De exemplu, acum cativa ani a avut loc o "analiza si condamnare a comunismului". Ceea ce fudulii nu stiu e ca cei care au facut-o sunt EXACT comunistii care au facut rau Romaniei, cum ar fi Vladimir Tismaneanu, fiul lui Leonte Rautu (nume real Leonid Tisminetski, unul din calaii Romaniei post-'44). Ia zi, ai citit in raportul lui Tismaneanu despre ce facea tatal sau in perioada postbelica? Ai citit ce le-a facut Ceausescu acestor criminali si cum a stopat el distrugerea Romaniei si a scos-o din Evul Mediu in care se afla dupa ce i-a inlaturat ? Nu, ai citit versiunea oficiala, scrisa de invingatori.
Ai internetul la dispozitie. E singura sursa de informatie care inca mai contine informatie nemanipulata. Foloseste-l...

@restul - vedeti acel filmulet pe youtube. Orice intrebare aveti, despre orice s-a intamplat din 23 August 1944 pana in 2015 e raspunsa acolo. Eu v-am lasat ca nu ma mai preocupa trecutul...

P.S. Cand vorbeam de inteligenta Romanilor vorbeam din experienta. Am fost in multe tari pe multe continente si peste tot unde am fost (FARA NICI MACAR O SIGURA EXCEPTIE) Romanii erau bine vazuti la locul de munca si intotdeauna inaintau lejer, ori ca am licrat in restaurant la bucatarie ori in banca la compus modele matematice.
De exemplu, in presa britanica se duce o campanie negativa la adresa Romanilor, pentru a ascunde adevaratul pericol pentru UK - imigratia asiatica si africana. Lumea obisnuita era socata cand apareau rapoarte facute intre patroni si angajatori unde Romanii ieseau mereu bine si se cerea mai multa imigratie Romaneasca.
Alt exemplu - tarile vestice sunt pline de Indieni si chinezi educati. Astea doua tari dau cam tot atatea genii cate da si Romania (cum ar fi in Silicon Valley) desi au o populatie de aproximativ 125 de ori mai mare.

da-ti zisera doi ca ai nevoie de odihna

Citat din: pad3 din Mai 09, 2015, 09:14:50 PM
da-ti zisera doi ca ai nevoie de odihna

Pad, daca-i spui lui Radu ca are nevoie de odihna, schimba-ti semnatura ! De acest tip de oameni are nevoie tara, oameni care vad "peste gard "! Ca prostimea am vazut ce a facut, 50 de ani  de comunism, apoi alti cativa de neocomunism, apoi alti zece in care hahaila imparat zicea ca-i plac glumele lui, ar fi cazul ca prin gandire sa schimbam tara asta ! Din cauza asta Statul este dusmanul poporului, cum spunea ,mai sus un domn, pentru ca ne considera o turma de vite ! Iar vitele au gandire foarte limitata !

Nu cu gândirea se va schimba țara - din păcate! - ci cu parul!!!
Până nu vor fi cotonogiți cei care își bat joc de țară și popor, nu se va schimba nimic!  :sad:

Citat din: romikele din Mai 10, 2015, 07:56:09 AM
Nu cu gândirea se va schimba țara - din păcate! - ci cu parul!!!...

Cât de curând n-om mai avea de unde să tăiem parii, la cum se defrişează legal şi mai ales ilegal...

Citat din: MirceaCalin din Mai 10, 2015, 09:32:07 AM
Cât de curând n-om mai avea de unde să tăiem parii, la cum se defrişează legal şi mai ales ilegal...

Păi să ne facem rezerve, cât mai avem de unde...  :wink2:

Citat din: romikele din Mai 10, 2015, 07:56:09 AM
Nu cu gândirea se va schimba țara - din păcate! - ci cu parul!!!
Până nu vor fi cotonogiți cei care își bat joc de țară și popor, nu se va schimba nimic!  :sad:

Nu mai merge nici cu parul... ca vin aia cu portavioanele in Marea Neagra si ne bubuie ca pe egipteni, libieni, sirieni, irakieni, sarbi, bosnieci... Motivul??? Nu le trebuie asa ceva, ajunge"scuza" ca restabilesc democratia, ca lupta impotriva dictaturii si a "crimelor" comise asupra populatiei.
Ce mai conteaza ca pe unii ii "paraziteaza" de petrol, pe altii de aur si gaze de sist... important este ca resursele sa mearga "la cine trebuie", iar "inapoiatii/primitivii" sa fie mana de munca ieftina, masa de manevra, piata de desfacere, cimitir de deseuri...
Neocolonialism si neosclavagism... asta ne asteapta.
De fapt, Romania este deja colonie, insa nu s-a hotarat a cui colonie este... marile puteri inca negociaza!

Probabil ca admiratia ta pentru asemenea indivizi, este determinate de afirmatia " geniului" cu gatul lung , de vede in departari, peste care, fie trecusi  voluntar sau nu, sau la care subscrii cu convingere. Pentru aducere aminte, iata inca o data profesiunea de credinta a vizionarului...

Citat din: Muntoiu Radu din Aprilie 29, 2015, 03:53:01 PM
, aia 100 de oameni ucisi de Ceausescu in legitima aparare a tarii ma lasa rece. - 

Si asta care-i apartine aceluiasi arian:

CitatLa revedere 卍

Si pentru a-ti spori nivelul de admiratie,  revarsata asupra barbatilor adevarati, mai incearca si realitatea asta, caci oricum exponentul inteligentei nationale, ne tot trimite spre internet. Dupa ce citesti , te rog sa ne spui de care parte a "gardului "te simti.

Citat18 decembrie '89 a fost ziua in care fortele de represiune au pierdut teren in fata multimii dezlantuite de la Timisoara. A fost si va ramane insa o zi neagra pentru istoria recenta a Romaniei.
Exact acum 20 de ani, oamenii regimului comunist, hotarati sa stearga urmele crimelor din data de 17, au furat cadavrele timisorenilor impuscati.
Trupurile au ajuns la Bucuresti. In ciuda acestei situatii, pe Bega populatia a ramas pe strazi. S-au auzit din nou focuri de arma. Orasul a intrat in doliu pentru a doua oara.
43 de cadavre furate din Timisoara au fost trimise la Bucuresti pentru a fi arse la crematoriu. Cenusa aruncata apoi intr-un canal. Vorbim despre ordinul diabolic al Elenei Ceausescu, dat in 18 decembrie '89. Un plan criminal care socheaza si azi, dupa 20 de ani.
Cat de greu este sa traiesti fara tata, fara mama sau fara sot. Dar cat de multa tarie iti trebuie sa admiti ca nici macar nu ai cui sa aprinzi o lumanare? Cimitirul din Calea Lipovei, aranjat si ingrijit, este doar un simplu monument ridicat in memoria celor cazuti si nicidecum locul unde odihnesc trupurile celor mai multi dintre eroii Timisoarei.

Este mai mult decat straniu amestecul de admiratie fata de comunismul intruchipat de Ceausescu si nationalismul paianjenului nazist  dublat  de un antisemitism obstinent.

Hai sa nu o luam chiar asa ad literam...
Circul asta cu padurile se face pentru ca acuma taie "ceilalti"' ,asa ca au timp de gandire sa sara repede in barca pe care "astia" le-o pun la dispozitie. Nimic nou sub soare. Altfel, daca ar f fost o treaba serioasa, pe langa acest circ ieftin s-ar fi anuntat si un program riguros de impaduriri. Circ, asta vad eu !

D-l Ponta a uitat rapid, de sutul primit, la 16 nov a.t. in partea cu care gandeste, . In imaginatia lui si datorita unei educatii precare, se crede castigator al ultimelor alegeri. A uitat si de scheletele din dulapul familiei: socru, cumnat, sora, ghita si ½ din activul partidului , implicate in actiuni contra legii. Ca urmare a revenit la atitudinea de smecher de maidan din dosul blocului, scotand din pubela cu mizerii, calomnia , minciuna si diversiunea. Toate cu tinta unica: presedintele tarii. Ultima mizerie se prezinta sub forma codului silvic. Ceea ce ar trebui sa fie o lege de aparare a fondului forestier, este de fapt o lege care serveste jafului practicat de mafiile locale. Si pentru a abate atentia de la fondul problemei, care este numai si numai jaful din paduri, pentru care raspunzatoare unica, este Romsilva, arata cu degetul spre unul din procesatori. Ba mai adauga si o calomnie pe masura caracterului sau mizerabil, aceea a unei legaturi Schweighoffer- Iohanis.

Alutus eşti departe de realitate, imaginea deformată din mass media face lucrurile să pară altceva pentru lumea largă.

Citat din: pistol28 din Mai 14, 2015, 05:40:36 PM
Alutus eşti departe de realitate...

stiu din postari ca sunteti un om educat, ar treebui sa ne spuneti care e realitatea; aia pe care noi cei mai patimasi nu reusim sa o deslusim

Eu nu vă spun care este realitatea ci d-voastră trebuiie să faceti diferenţa între ILUZIE  şi conţinut. (expresia "o să vă dăm", se inlocuieşte cu:  "ce ne a-ţi dat")


https://www.google.ro/search?q=iluzii+optice&safe=active&rlz=1C1GGGE_roRO586RO586&espv=2&biw=1280&bih=899&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=rMVUVYGsLIjdUYbBgLgJ&ved=0CAYQ_AUoAQ

După ce privesc aceste imagini observ:
vin = apă, coloranti, parfum de vin şi alcool nu suc de strugure fermentat cu drojdii.
lapte/barânză = produs proteic ALB dar nu din uger de animal hrănit cu iarbă verde.
pâine = amelioratori, afânători, zaharuri faina din grâu crescut cu NPK, ierbicide, insecticide iar gustul  este nisipos şi coajă de cauciuc nu faină apa sare şi "maia".
ţăran= fermier sau asistat social nu cultivator de legume, crescător de animale.
conducătorii = SUNT cei care ne conduc nu cei care sunt în slujba CETĂŢEANULUI.
miere = sirop  de porumb trecut prin guşa albinei nu nectar şi polen din flori.
politician = interesul personal şi de partid nu interesului naţional al CETĂŢEANULUI
conducător = "capo del tuti capi" până în noiembrie "14. Neamţul nu are în spate un partid al saşilor, cum ar fi de dorit, ci unul al foştilor ........ şi actualior cercetaţi  penal.
Când corupţia (finanţarea campaniilor electorale) stă in spatele alegerilor şi este ridicată la rang de interes GENERAL/NAŢIONAL, când locurile în forurile legislative  se cumpără ca la piaţă, arată adevăratul PUTREGAI ce a măcinat naţia ROMÂNĂ.

Şansa de a ne face bine este ca CETĂŢEANUL să lase patima de o parte şi să judece raţional când alege (să vadă realitatea nu iluzia sugerată de propagandă).
+ dispariţia PCR-ul (pile cunoştinţe relaţii) când se fac angajări la STAT).

Face-ţi ca funcţiile încadrate POLITIC să fie scrise negru pe alb  în LEGE,  să nu se mai ajungă la varianta ca şi portarul să fie angajat TOT pe criterii POLITICE.

Cultivarea SINDICATULUI ca "lucrătorea  :bzz:" să-i fie respectate drepturile când şi-a vândut "braţele" de muncă.
Intocmirea fişei postului şi normarea CORECTĂ a muncii - ca să fie scutit de abuzuri.

PS. recunosc, am greşit şi promit că "NU MAI FAC". ))/

Citat din: pistol28 din Mai 14, 2015, 08:32:35 PM
...
Şansa de a ne face bine este ca CETĂŢEANUL să lase patima de o parte şi să judece raţional când alege.
...

Daca, insetat fiind, ai de ales intre un pahar cu cianura de potasiu si unul cu "verde de Paris", tu pe care l-ai alege??
Mai lasati-o p-asta cu "cetateanul sa se gandeasca unde pune stampila", pentru ca indiferent ce am face noi, avem de ales tot intre aceiasi, doar ca intre timp mai fug de la un partid la altul.

Nu te supara Alutus, dar hai sa vedem si reversul medaliei. Te-a multumit explicatia lui Klaus Iohannis cu privire la motivul retrimiterii Codului Silvic la Parlament. Care este explicatia acestui gest? De fapt, Klaus a spus ca a primit o atentionare "nesolicitata" de la Oficiul Concurentei care avertiza de o posibila actiune de infrigement in cazul in care se adopta aceasta forma a codului. Si brusc, fara sa verifice daca asa ceva este posibil, a trimis legea la Parlament. Mie mi se pare ca ori presedintele e prost si a fost pacalit de cei de la Oficiul Concurentei, ori are si el ceva interese.

  Eu iar o sa fiu contra curentului.
  Am inpresia ca romanii nu mai pot concepe ca cineva cu putere sa ia o decizie fara sa aiba el ceva interese sau intentii ascunse. Tata avea o vorba auzita de la batranii lui: "Fereste, Doamne, pe lup de gadina* si pe hot de oameni rai!" Adica hotul are cea mai mare teama de hoti, pentru ca el crede ca toti actioneaza cum o face el. (* gadina la noi se zice(a) la lighioana sau animal periculos).
  Am tot auzit ca de ce Iohannis a gasit vulnerabilitati la lege exact in punctele in care si cei de la firma austriaca au avertizat, deci sigur are o intelegere cu aia. La noi daca puterea zice ca 1+1=2, opozitia trebuie neaparat sa spuna ca fac 1 sau 3, ca altfel si-a pierdut rolul de opozitie. De ce nu am admite ca e posibil ca in ce a semnalat, firma austriaca chiar poate avea dreptate. In esenta ei spun ca ar trebui sa fie la liber cumpararea unui produs, cine da pretul mai mare sa cumpere si nu sa limitezi un anumit cumparator. Nu e acelasi lucru cu un producator sau vanzator care este unic si isi impune atunci pretul in detrimentul cumparatorilor. Logic, daca acea firma va fi limitata la cantitatea cumparata, sigur se vor gasi alte firme care abia asteapta sa cumpere lemn romanesc, eventual la un pret mai mic (daca se elimina un competitor). Austriecii au spus clar, romanii ar trebui sa intervina in alta parte si anume in gestionarea mai stricta a fondului forestier, in controlul circulatiei masei lemnoase, al legalitatii exploatatiilor si transprtului. Cine ii impiedica pe romani sa-si puna oameni care sa verifice la sange toate masinile care intra in depozitele acestei firme si sa pedepseasca orice incalcare a legii? Ca mine, eu cred ca si Iohannis s-a gandit ca alte ar trebui sa fie masurile de protectie a padurilor si de aceea a retrimis legea sa se mai dezbata.
  Faptul ca el nu se disculpa la acuzatiile repetate la nesfarsit care i se aduc in legatura cu orice, tine tot de un fel de educatie. El e invatat ca daca a spus odata un lucru, inseamna ca a clarificat pozitia sa. Imi amintesc acum de un caz similar cu poetul Cosbuc, pe care eu il consider dintre cei mai talentati poeti pe care i-a avut poporul roman. Cea mai prodigioasa activitate de creatie a avut-o cat a activat la Sibiu, in jurul "Tribunei". Dupa ce a ajuns la Bucuresti au inceput intrigile si criticile. Au fost multe acuzatii de plagiat (ca si cum in poezie poti sa copiezi poezia altuia si sa spui ca ai facut-o tu). Curios, Cosbuc nu a raspuns nicimacar o data la acele acuzatii, ca si cand nici nu le-ar fi auzit. Atunci au venit alte acuze, tacerea lui era dovada sigura ca acuzatorii au dreptate. A trebuit sa intervina prietenii si sa demonteze deosebit de usor acuzatiile nedrepte, dar el nici acestora nu le-a raspuns in nici un fel. Si Cosbuc a facut scoala germana si probabil avea acelasi tip de educatie, ca faptele si nu vorbele sa califice un om si sa nu-ti irosesti energiile in certuri inutile.
  Am mai spus ca mama a fost pe la 14-15 ani 'slujnica ' la o familie de sasi din alta localitate, sa invete unele lucruri de la sasi, cum multi tineri romani din zona erau indemnati. Printre altele imi spunea ca mergea destul de des in vizita cu sasoaica, la prietenele acesteia. Erau servite cu tot felul de bunatati. Dupa obiceiul romanesc, refuza, asteptand ca gazda sa repete rugamintea. Dar asta niciodata nu se repeta. Acelasi lucru se intampla cu oricare din musafiri, fie sas fie roman: vorba data nu era pusa la indoiala, era o rusine pentru tine sa zici "nu" si peste un minut sa zici "da".

Eu prefer sa zica o singura data, dar sa explice de ce a retrimis legea. Numai sa spuna.

  Pai se pare ca a spus. Tocmai de aceea a fost criticat, ca a semnalat aceleasi vulnerabilitati ale legii pe care le-au reclamat firma austriaca, de unde s-a dedus ca de fapt este in cardasie cu austriecii. Sigur ca si Oficiul Concurentei care a semnalat "nesolicitat" aceeasi treaba presedintelui, este si el cumparat de austrieci, ca altfel este imposibil ca toti trei sa zica acelasi lucru fara a fi intelesi. Sper sa nu fie adevarat ce zice tot Cosbuc intr-o poezie: "Nu-i prost romanul ca-i batran/ E prost ca-i minte de roman!"

S-ar putea totusi ca institutia Consiliul Concurentei sa nu fie inteleasa cu nimeni. Menirea lor este sa faca sa nu se distorsioneze concurenta, asa cum se cere prin tratatul UE.

    Am fost in Austria si stiu cum sint legile la ei.Ginerele ar un versant de munte impadurit si pina nu vin cei de la ocolul silvic sa-i marcheze ce trebuie sa taie nu are voie sa taie nimic.Insa are obligatia sa curete toate uscaturile si sa coseasca iarba de doua ori pe an.Daca vin cei de la ocolul silvic si-i marcheaza ce este de taiat si atunci trebuie sa stocheze in metri steri pentru a putea vinde lemn din padurea proprie.Toate aceste lucruri sint strict evidentiate in baza de date.La noi este un jaf in care nu se mai poate spune ca ,,codrul este frate cu romanul,, La noi se taie dar nu exista o evidenta a plantarilor.Cred ca atunci cind au fost impaduriti muntii nostri a fost o lege care a ajuns la noi cu respectul care trebuie sa-l purtam  stramosilor pentru aurul verde.Sintem aproximativ 18-19 milioane,daca am rasadi fiecare un brad,fag sau alte specii vor avea si copii nostri ,, codrul frate cu romanul,,.Cu respect ^:)^

Citat din: bmdna din Mai 15, 2015, 09:06:48 AM
S-ar putea totusi ca institutia Consiliul Concurentei sa nu fie inteleasa cu nimeni. Menirea lor este sa faca sa nu se distorsioneze concurenta, asa cum se cere prin tratatul UE.

  Eu am spus ironic ca toti acei care au semnalat acelasi lucru trebuie sa fie intelesi. Asa este, cei de la Consiliul Concurentei cunosc bine aceste probleme si tocmai deea au semnalat presedintelui, caci o lege gresita ar putea costa Romania in niste procese economice intentate de firmele considerate nedreptatite. Ziaristii si politicienii care speculeaza intelegeri oculte intre cei care vorbesc acelasi lucru, fara a analiza daca nu cumva aceia spun un adevar, care este unic si de aceea coincid afirmatiile lor, fac dovada prostiei lor sau cel putin a relelor intentii.

Cei de la Consiliul  Concurentei ar face bine sa-si vada de treaba, din cauza lor s-a dus de rapa vechea economie a tarii, in anii 90 au fixat preturi maximale, care in unele cazuri nici macar nu acopereau preturile de cost.Si acuma sint mari destepti !

Intamplator sau nu, eu am idee cu ce se ocupa Consiliul Concurentei. Va asigur ca sint niste oameni OK. Romania cand a intrat in UE a semnatat tratatul privind functionarea Uniunii Europene. Din acel moment noi trebuie sa respectan acest tratat care are niste articole care nu mai lasa statul sa-si faca de cap. Statul nu mai poate da bani ca sa ajute societati dupa bunul plac si nici nu mai are voie sa avantajeze vreo firma in niciun fel.

Statul ar avea voie sa spuna"Se interzice sa se mai taie paduri in Romania" dar nu mai are voie sa zica "In Romania se interzice ca taierea padurii sa se faca de altcineva decat firma X" Tratatul ne obliga la tratament egal pentru toti agentii economici.

Consiliul concurentei are si rolul de a atrage atentia statului roman atunci cand face ceva care incalca tratatul. Va asigur ca daca nu ar fi CC atunci statul roman ar primi sanctiuni de la UE pentru fiecare reglementare care restrictioneaza, distorsioneaza concurenta IN INTERIORUL UE (deci inclusiv in tara noastra). Este mult mai bine sa ne rezolvam problemele inainte sa ne sanctioneze UE.

Recunosc ca nu stiu cu ce se ocupa CC in anii 90, dar organizatia de acum este una serioasa si cu oameni competenti, care ajuta mult.

Daca inainte de intrarea in UE am fi fost o tara functionala, ce bine era ! Atunci comitetele si comitiile astea si-ar gasi o justificare in trecutul lor, nu in fapul ca acum plimba hartii pe bani grei si ne spun noua ca nu stiu ce ne face UE daca nu facem ca ei ! UE zice ca Romania sa nu ajute firmele, dar nu cred ca zice ca Romania sa-si saboteze economia, uitati-va cate firme sint in insolventa ! De ce?

Aveti dreptate, sint multe firme in insolventa si in niciun caz UE nu zice sa ne sabotam economia. Era foarte bine sa avem economie functionala inainte de a intra in UE. Poate cu o economie functionala eram si noi ca Norvegia si nici nu mai intram in UE. Pentru aceste lucruri mi se pare ca vinovatii sint in alta parte, nu la Consiliul Concurentei.

Citat din: cornelioandanciu din Mai 15, 2015, 07:18:47 PM
Cei de la Consiliul  Concurentei ar face bine sa-si vada de treaba, din cauza lor s-a dus de rapa vechea economie a tarii, in anii 90 au fixat preturi maximale, care in unele cazuri nici macar nu acopereau preturile de cost.Si acuma sint mari destepti !

  Cum zice si bmdna, si in anii '90 cauzele falimentarilor ar trebui cautate in alta parte. Cel putin in multe cazuri pe care le cunosc eu, intreprinderi inainte rentabile si-au externalizat atat aprovizionarea cat si desfacerea, incat firme private ale unor 'oameni destepti' aprovizionau acum intreprinderea cu en. electrica, gaze si toate materialele necesare, iar altii vindeau produsele fabricii, toti cu comisioanele aferente. E normal ca astfel costurile de productie sa creasca nepermis si in timp sa duca la insolvente. Daca nu se detecteaza bine cauza, nu se pot lua nici masurile necesare indreptarii.

Domnul Stefan1 a pus punctual pe i.

stefan 1 este un erudit de la care avem cu totii de invatat.  ^:)^

Citat din: stefan1 din Mai 16, 2015, 03:21:10 AM

Citat din: cornelioandanciu din Mai 15, 2015, 07:18:47 PM
Cei de la Consiliul  Concurentei ar face bine sa-si vada de treaba, din cauza lor s-a dus de rapa vechea economie a tarii, in anii 90 au fixat preturi maximale, care in unele cazuri nici macar nu acopereau preturile de cost.Si acuma sint mari destepti !

  Cum zice si bmdna, si in anii '90 cauzele falimentarilor ar trebui cautate in alta parte. Cel putin in multe cazuri pe care le cunosc eu, intreprinderi inainte rentabile si-au externalizat atat aprovizionarea cat si desfacerea, incat firme private ale unor 'oameni destepti' aprovizionau acum intreprinderea cu en. electrica, gaze si toate materialele necesare, iar altii vindeau produsele fabricii, toti cu comisioanele aferente. E normal ca astfel costurile de productie sa creasca nepermis si in timp sa duca la insolvente. Daca nu se detecteaza bine cauza, nu se pot lua nici masurile necesare indreptarii.

Prin 1996 lucram la Anina, ca sef sector la o mina de argila refractara. Aveam probleme tocmai din aceasta cauza, pentru ca Oficiul Concurentei (pe atunci) nu ne permitea sa vindem productia la un pret de vanzare care sa acopere pretul de cost. Am gasit primii beneficiari externi la Pancevo, Iugoslavia, dar ni s-a spus ca nu se poate, pentru ca Regia Autonoma a Huilei de de care apartineam noi atunci, nu putea sa livreze decat in tara, si tot felul de piedici din astea. In momentul de fata mineritul in Anina, ca de altfel in toata tara, este doar o amintire !

Citat din: Alutus din Mai 11, 2015, 08:31:55 AM
arian ... nazist  ... antisemitism

Ti-a luat cam mult sa-ti dai arama pe fata...

Arian sunt - Tracii erau poporul "arian", asa-numitii Pelasgi, nascuti in Turcia de azi si raspanditi in Europa, Asia, si Orientul Mijlociu, si pe urma amestecati cu alti europeni, asiatici si arabi.

Nazist nu sunt - National-Socialismul nu avea nici un viitor, era o dictatura. Uite aici ceva ce mi-ar place mie si care ar dainui indiferent de persoana care ocupa functia :
https://www.youtube.com/watch?v=w_YOzf81VKQ

Antisemit nu sunt - evreii care fac lucruri rele trebuie pedepsiti, la fel ca ROmanii, tiganii, ungurii, etc. Un sistem de legi drept si un guvern incoruptibil i-ar tria de cei nevinovati fara sa fie nevoie legi speciale - esti vinovat, la inchisoare, nu, nu.

Citat din: oroles din Mai 14, 2015, 10:27:00 PM
Nu te supara Alutus, dar hai sa vedem si reversul medaliei. Te-a multumit explicatia lui Klaus Iohannis cu privire la motivul retrimiterii Codului Silvic la Parlament. Care este explicatia acestui gest? De fapt, Klaus a spus ca a primit o atentionare "nesolicitata" de la Oficiul Concurentei care avertiza de o posibila actiune de infrigement in cazul in care se adopta aceasta forma a codului. Si brusc, fara sa verifice daca asa ceva este posibil, a trimis legea la Parlament. Mie mi se pare ca ori presedintele e prost si a fost pacalit de cei de la Oficiul Concurentei, ori are si el ceva interese.

Infringement iei cand nu faci ce vrea UE. In cazul de fata sa taie paduri linistiti. Austria nu ia Infringement desi acolo mergi la puscarie daca defrisezi.

Citat din: bmdna din Mai 15, 2015, 09:06:48 AM
S-ar putea totusi ca institutia Consiliul Concurentei sa nu fie inteleasa cu nimeni. Menirea lor este sa faca sa nu se distorsioneze concurenta, asa cum se cere prin tratatul UE.

Exact ! Dar inainte sa intram in UE au trecut 17 ani in care s-a distrus baza agricola si industriala pentru a nu face competitie tarilor vestice. Cand s-a distrus tot  (prin tratate pre-aderare si cu FMI) am fost lasati in UE.

Citat din: bmdna din Mai 15, 2015, 09:31:36 PM
Intamplator sau nu, eu am idee cu ce se ocupa Consiliul Concurentei. Va asigur ca sint niste oameni OK. Romania cand a intrat in UE a semnatat tratatul privind functionarea Uniunii Europene. Din acel moment noi trebuie sa respectan acest tratat care are niste articole care nu mai lasa statul sa-si faca de cap.

Da, si nu mai lasa statul nici sa dea subventii agricultorilor (doar un mic procent fatra de "vestici") pentru a nu mai face concurenta. Daca francezul ia 500 de euro subventie si Romanul 100, cum sa concurezi cu ei ?  Toata treaba e gandita. Sa va fie frica de hotul care poarta costum si cravata si te face sa-i dai banii in mana, nu de cel cu masca pe ochi... Cum ar fi Klaus Pedophilus - ca tot suntem la subiectul "scrisori catre hoti" - profesorasul milionar, care a facut din Primaria Sibiu stat in stat, unde pe functii bune se angajau doar rude si prieteni, dar care a stiut sa ia ochii sibienilor prin asfaltarea strazilor principale (si atat), zugravirea caselor din centrur vechi si petrecerile din centru. Asa furi cel mai bine - iti lasi victima in viata si ii dai iluzia de bine, ca daca ii furi tot ce are  (ca hotii nescoliti autohtoni) si moare, de unde sa mai furi...

mutoiule or sa te acuze antenistii de plagiat  :hippo:

Citat din: cornelioandanciu din Mai 16, 2015, 10:08:40 AM

Prin 1996 lucram la Anina, ca sef sector la o mina de argila refractara. Aveam probleme tocmai din aceasta cauza, pentru ca Oficiul Concurentei (pe atunci) nu ne permitea sa vindem productia la un pret de vanzare care sa acopere pretul de cost. Am gasit primii beneficiari externi la Pancevo, Iugoslavia, dar ni s-a spus ca nu se poate, pentru ca Regia Autonoma a Huilei de de care apartineam noi atunci, nu putea sa livreze decat in tara, si tot felul de piedici din astea. In momentul de fata mineritul in Anina, ca de altfel in toata tara, este doar o amintire !

  Tot respectul pentru munca grea a minerilor. Dupa '90 insa, din pacate, ei au fost alesi ca masa de manevra pentru apararea noii puteri. O vreme li s-au acordat sporuri semnificative de salarii, chiar dintre ei declarau ca mai mult decat ei insisi se asteptau, tot mereu mergeau la lucru si aflau ca au mai primit un spor sau o majorare de salarii. Aceste masuri , alaturi de caderea economiei, faceau ca sectorul minier sa aiba nevoie de tot mai mari subventii. Nu stiu concret situatia de la Anina, dar probabil era acelasi lucru, o mina care primea subventii cu niste conditii de a mentine pretul produselor lor la un nivel incat sa fie suportabil de beneficiari, care altfel si ei se inglodau in datorii. Probabil unele reglementari interziceau sa se exporte produse puternic subventionate. Interesele macroeconomice nu se impaca totdeauna cu interesele locale si trebuie gasit un echilibru inteles si acceptat de toti.

Din pacate argila refractara nu a fost subventionata, in timp ce carbunele si minereurile erau.Minele eu reprezentat o vaca de muls pentru politruci, care prin firme capuse isi spalau banii in minele Statului Roman. Cel mai clar exemplu este mina Baita Bihor, care si in ziua de azi produce pierderi considerabile, dar nu-i nimic, politrucii sa aiba de ubde sa se infrupte, asta conteaza. In aceeasi curte cu Baita  functioneaza o firma privata , Baita Bihor S. A. , care o duce bine mersi. Aceasta din urma a fost creata la vremea ei de onor conducerea minei de Stat de pe atunci. Oare de ce? Decat asa minerit, mai bine lipsa !

Citat din: pharaonu75 din Mai 10, 2015, 10:39:09 AM
vin aia cu portavioanele in Marea Neagra si ne bubuie ca pe egipteni, libieni, sirieni, irakieni, sarbi, bosnieci...

Nu va fie teama. Pana la venirea portavioanelor "alora,"ne poarta de grija flota ruseasca de la Marea neagra. Daca ar tropai, in acelasi timp, toti matrozii din rada Sevastopolului , s-ar produce un ţunami, de ar matura totul in cale, de la Odesa pana la Calafat.

Citat din: Alutus din Mai 18, 2015, 05:05:56 PM

Citat din: pharaonu75 din Mai 10, 2015, 10:39:09 AM
vin aia cu portavioanele in Marea Neagra si ne bubuie ca pe egipteni, libieni, sirieni, irakieni, sarbi, bosnieci...

Nu va fie teama. Pana la venirea portavioanelor "alora,"ne poarta de grija flota ruseasca de la Marea neagra. Daca ar tropai, in acelasi timp, toti matrozii din rada Sevastopolului , s-ar produce un ţunami, de ar matura totul in cale, de la Odesa pana la Calafat.

Sa fim seriosi, Rusia e o tara pe cale de dezintegrare, ravasita de saracie, alcoolism, droguri si Sida, unde doar 2 orase sunt cat de cat OK (unde se aduna hotii). La fel se prezinta si armata rusa - in 2008 jumatate din tancurile care au plecat spre Georgia s-au stricat pe drum si le-a luat cateva zile buna sa invinga o mana de soldati georgieni, cu pierderi insemnate. Rusia e o sperietoare artificiala, nu poate invada Romania decat daca o face ca Stalin - sa forteze toata populatia sa plece pe front, dar in era internetului nici macar asta nu mai e posibil, ar iesi o revolutie... Pentru o invazie ai nevoie de logistica, lanturi de aprovizionare, tehnica moderna, etc. Rusia nu are nici una din ele. Singurul mod in care Rusia poate face rau Romaniei e cu portavioanele la M.Neagra si cu rachete nucleare (daca mai merg si alea...). Rusia e o sperietoare creata de presa, nimic mai mult. E si ea tot o colonie; daca n-ar avea resurse naturale de jefuit n-am mai fi auzit de Rusia la TV. Poate ataca doar tari minuscule si pe timp scurt. Altfel de razboaie nu poate purta. Au fost invinsi pana si de amaratii de afghani cand inca mai aveau tehnica OK in anii '80. In Ucraina nu ar fi indraznit sa intre daca nu erau tradatorii de la Kiev. Armata ucraineana e cea mai puternica din Europa de Est si daca nu ar fi fost acei tradatori ar fi facut praf si pulbere toti "insurgentii" lu' peste-prajit...

Citat din: Muntoiu Radu din Mai 31, 2015, 12:08:00 PM

Sa fim seriosi, Rusia e o tara pe cale de dezintegrare, ravasita de saracie, alcoolism, droguri si Sida, unde doar 2 orase sunt cat de cat OK (unde se aduna hotii). La fel se prezinta si armata rusa - in 2008 jumatate din tancurile care au plecat spre Georgia s-au stricat pe drum si le-a luat cateva zile buna sa invinga o mana de soldati georgieni, cu pierderi insemnate. Rusia e o sperietoare artificiala, nu poate invada Romania decat daca o face ca Stalin - sa forteze toata populatia sa plece pe front, dar in era internetului nici macar asta nu mai e posibil, ar iesi o revolutie... Pentru o invazie ai nevoie de logistica, lanturi de aprovizionare, tehnica moderna, etc. Rusia nu are nici una din ele. Singurul mod in care Rusia poate face rau Romaniei e cu portavioanele la M.Neagra si cu rachete nucleare (daca mai merg si alea...). Rusia e o sperietoare creata de presa, nimic mai mult. E si ea tot o colonie; daca n-ar avea resurse naturale de jefuit n-am mai fi auzit de Rusia la TV. Poate ataca doar tari minuscule si pe timp scurt. Altfel de razboaie nu poate purta. Au fost invinsi pana si de amaratii de afghani cand inca mai aveau tehnica OK in anii '80. In Ucraina nu ar fi indraznit sa intre daca nu erau tradatorii de la Kiev. Armata ucraineana e cea mai puternica din Europa de Est si daca nu ar fi fost acei tradatori ar fi facut praf si pulbere toti "insurgentii" lu' peste-prajit...

  Asta e ce rusii vor sa credem despre ei si propaganda lor e foarte eficienta. Rusia e un pericol real pentru pacea mondiala. Putin vrea sa intre in istorie la fel ca marii tari ai Rusiei, care au marit mai mult si mai mult posesiunilein detrimentul tarilor din jur, scop pentru care respectarea tratatelor sau a prevederilor internationalenu conteaza. E adevarat ca este debandada in parte din armata, insa are si armata de elita si armament din cel mai bun atat terestru cat si aviatie sau marina. Unde nu au, cumpara si cu bani se cumpara aproape orice. Are in componenta popoare razboinice, cazacii, ceceni, osetini, tatari si alte popoare turcice care de-a lungul istoriei s-au pus in slujba rusilor, avand si ei castiguri insemnate din jaful practicat in tinuturile ocupate. In conflictul din Moldova ca si in Ucraina au intervenit 'voluntari' din toata Rusia. Spui ca poate ataca doar tari minuscule, dar fata de imensitatea Rusiei mai toti vecinii sunt minusculi. In plus armamentu nuclear este masura de siguranta cu care in caz de nevoie poate santaja orice tara care ar incerca sa se amestece in conflictele pe care ea le isca. Deja a incalcat orice norme internationale amestecandu-se pe fata sau mai pe ascuns in Moldova, Armenia, Georgia, Ucraina, dar nesfiindu-se sa ameninte chiar tari mai indepartate ca Suedia, Norvegia etc. La fel ca in cazul lui Hitler, democratiile se mobilizeaza mult mai greu in fata unor astfel de situatii. O sa vedem in anii viitori, dar eu nu cred ca Putin se opreste si cu pasi mici isi va atinge scopurile, obligand in acelasi timp o serie de tari amenintate sa-si iroseasca resurse suplimentare pentru aparare, in detrimentul dezvoltarii sau al cresterii nivelului de trai.

Un banc vechi la Radio Erevan?:

Intrebare: "Cu cine se invecineaza Rusia?"
Raspuns: "Cu cine vrea ea!"

Geostrategic si militar Rusia sta foarte bine, desi a pierdut teritorii prin care puteau ameninta SUA (Cuba, de exemplu). Ca sa nu mai spunem de Gdansk prin care Rusia are acces la Occident si la Atlantic, ceea ce ii ofera un important avantaj psihologic. Exista un sociolog care spune ca cine stapaneste "hinterlandul" va stapani si Rusia, "hinterlandul" fiind vecinii Rusiei. E vorba despre Joseph Schumpeter. Asta a incercat sa faca Occidentul in ultimii 30 de ani. Problema e ca rusii nu sunt atat de prosti si au inteles. Trebuiau sa zica "Stop!" la un moment dat. SUA a intervenit in Afganistan pentru a-l elimina pe Osama Bin Laden, insa el era in Pakistan. Acum e mort si SUA inca isi mentine trupele in Afganistan. Geostrategic, Afganistanul este cea mai importanta reduta care ar putea ajuta la cucerirea Rusiei. Ma astept la actiuni ferme in urmatorul timp pentru indepartarea americanilor din Afganistan. E drept ca si talibanii sunt inarmati "prudent" de catre rusi. Nu le dau decat armament usor pe care acestia reusesc sa il exploateze foarte bine. In secolul al XIX-lea o armata de vreo 700 de talibani a eliminat o intreaga armata rusa. Daca nu ma insel in 1989 talibanii au reusit sa ii faca pe rusi sa se retraga.

Acum cea mai importanta carte o joaca China in acest razboi geostrategic. Cred ca Rusia nu va face niciun pas pana nu isi va asigura "spatele". Problema e ca pe chinezi nu prea ai cum sa ii "momesti" deoarece nu au avut niciodata tendinte expansioniste iar oferirea de "posesiuni" nu cred ca ii atrage.

Citat din: stefan1 din Iunie 01, 2015, 01:58:06 AM

Citat din: Muntoiu Radu din Mai 31, 2015, 12:08:00 PM
La fel ca in cazul lui Hitler, democratiile se mobilizeaza mult mai greu in fata unor astfel de situatii.

Pai Hitler a fost nominalizat de doua ori la premiul Nobel pentru pace, pentru ca a refuzat cu insistenta razboiul. De ce sa se "mobilizeze democratiile" ?

S-a mobilizat Stalin, care la inceputul razboiului avea 3000 de tancuri amfibii, mai mult decat toate tancurile germane puse la un loc (de fapt nimeni in afara de Stalin nu avea tancuri amfibii, folosite exclusiv la atac), sute de avioane facute din metal (nimeni in lume nu avea asa ceva), 700 de tancuri grele (nimeni nu avea asa ceva), peste un milion de parasutisti (folositi exclusiv la atac)etc. Ba isi construise si un tip de tanc de mare viteza, facut pentru autostrada desi Rusia nu avea nici o autostrada, si nu a construit nici un fel de fortificatii defensive (ca sa nu-l incurce la "eliberarea" Europei)...

Citat din: Muntoiu Radu din Mai 31, 2015, 12:08:00 PM

Citat din: Alutus din Mai 18, 2015, 05:05:56 PM

Citat din: pharaonu75 din Mai 10, 2015, 10:39:09 AM
vin aia cu portavioanele in Marea Neagra si ne bubuie ca pe egipteni, libieni, sirieni, irakieni, sarbi, bosnieci...

Nu va fie teama. Pana la venirea portavioanelor "alora,"ne poarta de grija flota ruseasca de la Marea neagra. Daca ar tropai, in acelasi timp, toti matrozii din rada Sevastopolului , s-ar produce un ţunami, de ar matura totul in cale, de la Odesa pana la Calafat.

Sa fim seriosi, Rusia e o tara pe cale de dezintegrare, ravasita de saracie, alcoolism, droguri si Sida, unde doar 2 orase sunt cat de cat OK (unde se aduna hotii). La fel se prezinta si armata rusa - in 2008 jumatate din tancurile care au plecat spre Georgia s-au stricat pe drum si le-a luat cateva zile buna sa invinga o mana de soldati georgieni, cu pierderi insemnate. Rusia e o sperietoare artificiala, nu poate invada Romania decat daca o face ca Stalin - sa forteze toata populatia sa plece pe front, dar in era internetului nici macar asta nu mai e posibil, ar iesi o revolutie... Pentru o invazie ai nevoie de logistica, lanturi de aprovizionare, tehnica moderna, etc. Rusia nu are nici una din ele. Singurul mod in care Rusia poate face rau Romaniei e cu portavioanele la M.Neagra si cu rachete nucleare (daca mai merg si alea...). Rusia e o sperietoare creata de presa, nimic mai mult. E si ea tot o colonie; daca n-ar avea resurse naturale de jefuit n-am mai fi auzit de Rusia la TV. Poate ataca doar tari minuscule si pe timp scurt. Altfel de razboaie nu poate purta. Au fost invinsi pana si de amaratii de afghani cand inca mai aveau tehnica OK in anii '80. In Ucraina nu ar fi indraznit sa intre daca nu erau tradatorii de la Kiev. Armata ucraineana e cea mai puternica din Europa de Est si daca nu ar fi fost acei tradatori ar fi facut praf si pulbere toti "insurgentii" lu' peste-prajit...

Domnule Radu, cu tot respectful, ce spuneti dumneavoastra este departe de adevar. Va dau numai un indiciu. Noi europenii sintem obisnuiti sa privim harta Europei. Aceasta harta are in centru Europa central, normal. Undeva in Est este Rusia. Greseala multora este ca ei isi inchipuie ca Rusia este doar cat se vede pe harta Europei. Cat de departe este perceptia noastra! Rusii au la scoala o harta in care Rusia este in centru. Va sfatuiesc sa priviti harta astfel. Asa o sa realizati cat de mica este Romania. Rusia nu ca nu poate ci deocamdata nu are vreun interes sa atace Romania. In cazul uni atac Romania este o prada usoara. Avem oarecum o armata de profesionisti dar apararea tarii nu se face cu o astfel de armata. In caz de atac ar trebui mobilizati rezervistii. Dar daca ne uitam, care sint rezervistii??? Desi nu sint tanar, fac parte din una din ultimele generatii care au cat de cat habar cum se incarca o arma, cum arata tancul in mers si cum se aud in realitate loviturile de tun de razboi si exploziile de grenade. Nu zic ca sintem generatii de soldati bine instruiti, dar mi-e teama ca pana li se explica celor tineri (care inca n-au plecat din tara) pe unde se incarca un Kalashnikov (asta pentru ca nu cred ca am avea altceva mai bun de dat unui reservist), rusii vor fi luat de mult Romania. Inca un aspect, in aparare este foarte importanta aviatia. Romania are numai piloti, pentru ca saracii piloteaza niste conserve mai batrane decat mine.

Cat despre ce s-a intamplat (si se intampla) in Ucraina, inclin sa cred ca nu aveti informatii suficiente. Multe probleme se rezolva mai greu cu cat le lasi sa evolueze. De fapt Rusia regleaza acum ceva ce ar fi trebuit sa faca la prabusirea URSS. Ei au lasat Ucraina cum era pentru ca s-au gandit ca oricum va fi sub aripa lor, va fi in CSI, apoi ei sint un popor frate. Iaca nu s-a intamplat asa.

Cat despre mobilizare, Putin nu e ca Stalin. Popularitatea lui e peste 80% si e in crestere datorita sanctiunilor, sanctiunile el le foloseste ca un instrument care ii intareste pozitia, suportul popular. El spune mereu ca sanctiunile sint un act politic ce a fost premeditate, ca ele ar fi fost impuse oricum, ca, de fapt, Crimeea a fost doar un pretext. Si rusii, in mare majoritate cred asta. Si, de fapt, nici nu e nevoie de mobilizare la cata armata are. Rusia are cu ce. Asistam acum la o piesa in care Romania este un figurant. Oricat de patrioti sintem, trebuie sa recunoastem, nu avem pe ce ne sprijini ca sa emitem pretentii pentru un rol mai vizibil.

Adevarata Rusie, saracie, mizerie, depresie, alcoolism, violenta, coruptie, Sida, droguri, etc, toate duse la extrem. Un imens ghetou din care scapa cine poate, cu doua oaze de civilizatie - Moscova si Sankt Petersburg, unde se aduna hotii, coruptii, tradatorii vanduti, mafiotii, etc :

https://www.youtube.com/watch?v=mDLsM1maUb8
https://www.youtube.com/watch?v=XJ39fZWkgnM
https://www.youtube.com/watch?v=BAlz1zRCC8A
https://www.youtube.com/watch?v=2TcFql6nKy4
etc...

Da, Romania e o prada usoara, in cazul unui atac pe mare sau cu rachete balistice. Atat... Asta pentru ca unei colonii ca Romania nu-i sta bine cu o armata puternica cum avea in '89, a trebuit distrusa concomitent cu economia. De ce crezi ca URSS nu a intrat in Romania cum a intrat in Cehia desi Ceausescu i-a sfidat timp de decenii? Azi nu mai avem armata, dar nici Rusia nu e capabila de asa ceva.
Si am informatii despre Ucraina mai multe decat se dau la TV (pentru ca nu ma uit la TV) - Ucraina e exact pe drumul urmat de ROmania - o colonie in devenire. Saracii au si ei prea multe resurse si stau ca un ghimpe intre UE si Rusia, care de fapt sunt 2 degete ale aceleiasi manusi. Rusia va fi libera cand Rusia nu va avea o banca centrala (vezi criza financiara artificiala recenta, ca raspuns la nebuniile lui Putin - un pion iesit de sub control). Orice tara cu banca centrala e o tara lipsita de independenta.
Am mai spus-o - inchideti televizoarele. La ora asta si Rusia, si UE si Ucraina, si Romania sunt conduse de acelasi grup de interese. Nu contest faptul ca interventia lui Putin in Ucraina a avut si alte scopuri (grandomania unui pion devenit nebun), dar scopul principal a fost venirea la putere a liderilor curenti (exact dupa scenariul Romania '89).

P.S. Daca vrei sa vezi popularitatea lui Putin intra pe youtube, NU TE MAI UITA LA TV! De ce crezi ca e nevoit sa ucida jurnalisti, manifestanti, etc. E un pion care a cam luat-o razna si a scapat de sub control, i s-a urcat puterea la cap.

Citat din: oroles din Iunie 01, 2015, 09:36:10 AM
Acum cea mai importanta carte o joaca China in acest razboi geostrategic. Cred ca Rusia nu va face niciun pas pana nu isi va asigura "spatele". Problema e ca pe chinezi nu prea ai cum sa ii "momesti" deoarece nu au avut niciodata tendinte expansioniste iar oferirea de "posesiuni" nu cred ca ii atrage.

China este o tara cvasi-independenta - nu are banca centrala privata (statul printeaza bani "pe sub masa") dar e condusa de niste batranei care nu prea stiu ce sa faca cu puterea. Tot ce s-a facut in China in ultimii 20 de ani e praf in ochi - constructii, fabrici in care doar se asambleaza produse importate, fabrici care copiaza tehnologie vestica, etc, nici o investitie in educatie, sanatate, etc - investitii care asigura crestere pe termen lung. China e un imens balon de aer - tot surplusul bugetar al Chinei e investit in bonduri americane (SUA imprumuta de la China). Partea proasta e ca toate chinezariile ieftine produse de chinezi se produc cu resurse pe care China nu le are. Insa Rusia are acele resurse. De aceea China nu se va pune rau cu Rusia niciodata. O lovitura de stat ca in Romania sau Ucraina nu e posibila in China din cauza imposibilitatii infiltrarii alogenilor in structurile statului - un "european" nu se poate ascunde intre chinezi :)

Domnule Radu,

Eu ma uit la TV atat cat cred ca e nevoie. Sint informatii si la TV, dar eu nu ma bazez pe ce vad la TV. Nu pot sa nu ma intreb de cate ori ati fost in Rusia de ii cunoasteti atat de bine orasele. Ma mai intreb cati rusi cunoasteti si cat de bine le cunoasteti limba ca sa aveti o imagine complete a informatiilor. Probabil cunoasteti multe limbi si aveti un orizont foarte larg de unde sa primiti informatii.

Citat din: oroles din Iunie 01, 2015, 09:36:10 AM
Acum cea mai importanta carte o joaca China in acest razboi geostrategic. Cred ca Rusia nu va face niciun pas pana nu isi va asigura "spatele". Problema e ca pe chinezi nu prea ai cum sa ii "momesti" deoarece nu au avut niciodata tendinte expansioniste iar oferirea de "posesiuni" nu cred ca ii atrage.

aici cred ca esti in eroare. chinezii au o strategie proprie cu bataie lunga. urmaresc infiltrarea clanurilor de chinezi si formarea unor enclave economice chiar in sanul statelor industrializate. isi rezolva in interior propriile probleme demografice ,,colonizand" teritorii gen chinatown sau dragonul rosu. acolo ei se dezvolta ca stat in stat, dupa reguli proprii si infiinteaza propria industrie care o concureaza pe cea autohtona. aceste enclave sunt sub controlul guvernului chinez iar la momentul potrivit vor si varfurile de lance in ofensiva chinezilor. sunt oameni rabdatori, acest plan se concretizeaza in sute de ani
ai in orasul tau un exemplu de strategie chinezeasxa

Citat din: bmdna din Iunie 01, 2015, 04:49:43 PM
Domnule Radu,

Eu ma uit la TV atat cat cred ca e nevoie. Sint informatii si la TV, dar eu nu ma bazez pe ce vad la TV. Nu pot sa nu ma intreb de cate ori ati fost in Rusia de ii cunoasteti atat de bine orasele. Ma mai intreb cati rusi cunoasteti si cat de bine le cunoasteti limba ca sa aveti o imagine complete a informatiilor. Probabil cunoasteti multe limbi si aveti un orizont foarte larg de unde sa primiti informatii.

Nu am fost in Rusia si sper sa nu calc pe acolo vreodata. Rusi am intalnit destui in strainatate, in special la Londra si vreau sa iti spun ca singurii "patrioti" erau cei care nu proveneau din Rusia, ci din tari ca Estonia, etc. Situatia din Rusia o vezi pe internet, unde mana lui Pukin nu ajunge. Cand vezi sute de mii de oameni care indraznesc sa protesteze desi toata lumea stie ca Putin ucide jurnalisti, manifestanti si in general opozanti, nu poti sa nu te gandesti cat de disperata e situatia, de isi pun viata in pericol atatia oameni, in speranta desarta (in stil "Romania '89") ca daca il dau jos pe Putin se schimba ceva in Rusia. Filmulete ca cele pe care le-am postat mai sus spun totul despre situatia din Rusia. Cand vezi ce jalnic arata o armata ca cea ruseasca, cu jumatate din tancurile plecate spre Georgia stricate pe drum si trase pe dreapta si cu avioane cazand ca mustele de zici ca Georgienii aveau ce-stiu-ce rachete sol-aer super-avansate, ce sa mai zici ?

Nu zic ca Rusia e un fel de Somalie a Eurasiei dar nici sperietoaera care vrea presa sa credem ca e, nu prea e... Sincer, daca lasam la o parte flota si rachetele intercontinentale, nu vad cum Rusia poate face rau Romaniei (militar).  ROmania nu poate fi invadata de 2000 de soldati rusi ca Cecenia, Moldova, Daghestanul, etc. Cu ce hraneste Putin 1 milion de soldati cand Rusia nu isi poate asigura nici macar mancarea pentru propria populatie si se bazeaza pe importuri? Cu ce aprovizioneaza pe un presupus front Rusia 1 000 000 de soldati ? cu caii si carutele, din stepa si pana in Europa ?

Sa fim seriosi, Imperiul Rus isi da ultima suflare, la propriu. Daca patriotii rusi nu fac ceva, probabil ca se va dezintegra pana la sfarsitul secolului 21. Un singur om a reusit sa distruga URSS-ul din motive economice (intrarea vestului pe pietele estice si "privatizarea" resurselor) si nu e nevoie de mai multi oameni ca sa destrame Rusia si sa ia ce le trebuie - gaz, petrol, libertate pentru indigenii asiatici, ceva democratie, etc..

Ce distanta este de la Albita la Dubasari? Oare rusii stiu ? :D

Citat din: pad3 din Iunie 01, 2015, 05:04:29 PM
aici cred ca esti in eroare. chinezii au o strategie proprie cu bataie lunga. urmaresc infiltrarea clanurilor de chinezi si formarea unor enclave economice chiar in sanul statelor industrializate. isi rezolva in interior propriile probleme demografice ,,colonizand" teritorii gen chinatown sau dragonul rosu. acolo ei se dezvolta ca stat in stat, dupa reguli proprii si infiinteaza propria industrie care o concureaza pe cea autohtona. aceste enclave sunt sub controlul guvernului chinez iar la momentul potrivit vor si varfurile de lance in ofensiva chinezilor. sunt oameni rabdatori, acest plan se concretizeaza in sute de ani
ai in orasul tau un exemplu de strategie chinezeasxa

Eu ma refeream la faptul ca chinezii au o alta strategie, nicidecum bazata pe forta militara ci bazata pe economie. Au avut la dispozitie o intreaga masinarie de spionaj economic. Toata strategia lor este sa copieze si sa produca si sa vanda ieftin. Interesant e ca la un moment dat venisera ceva delegatii de afaceristi chinezi la Bacau, chipurile sa investeasca. Nu am mai auzit de ei. Venisera sa vada fabrici si sa vada tehnologie. La Indagra anul trecut se prezentasera niste chinezi care la fel ziceau ca investesc, cand de fapt furau patente. De la mulgatori produse de fabrici romanesti pana la material seminal. Scopul chinezilor nu este sa investeasca ci sa faca  profit cat mai ieftin cu putinta.

Crede-ma ca eu cunosc foarte bine modelul economic chinez. Asta a fost unul dintre subiecte la examenul de doctorat anul I, la care am luat 10. :P

Razboaiele militare sunt de domeniul trecutului. Adica exista, fac ravagii si produc suferinta, dar miza este razboiul informatic si economic. Americanii controleaza internetul. Acesta nu prea poate fi oprit, fiindca poate veni direct din satelitii de comunicatii.
Cenzura poate fi introdusa in mica masura, in randul generatiilor +40, care inca folosesc presa clasica (tv. radio ziare). Manipularea tinerilor se va face prin internet si nu de catre rusi.
Tinerii rusi (si nu doar) vor avea de ales intre propaganda de partid, cantece patriotice, religie etc si tentatiile "democratice" gen filme holiwood-iene, pornografie, BMW. Ce credeti ca vor alege?
Asta cred eu, nu-i neaparat adevar universal  :nono:.

Ce scrie in BIBLIE de rasa galbenă ?

Citat din: pistol28 din Iunie 01, 2015, 07:42:47 PM
Ce scrie in BIBLIE de rasa galbenă ?

Nimic!

Citat din: oroles din Iunie 01, 2015, 09:36:10 AM

...
Ca sa nu mai spunem de Gdansk prin care Rusia are acces la Occident si la Atlantic, ceea ce ii ofera un important avantaj psihologic.
...

  Cred ca gresesti. Gdansk-ul este la origine oras german, interbelic fiind oras liber aflat sub suzeranitatea Ligii Natiunilor, acum important oras polonez. Cred ca te refereai la Kaliningrad, fost Konigsberg, infiintat de Cavalerii Teutoni.

Asa e, am gresit. Era vorba de Kaliningrad.

Citat din: Muntoiu Radu din Iunie 01, 2015, 09:41:29 AM

Citat din: Stefan1 din Mai 31, 2015, 12:08:00 PM
La fel ca in cazul lui Hitler, democratiile se mobilizeaza mult mai greu in fata unor astfel de situatii.

Pai Hitler a fost nominalizat de doua ori la premiul Nobel pentru pace, pentru ca a refuzat cu insistenta razboiul. De ce sa se "mobilizeze democratiile" ?
...

  Nu este momentul sa dezvoltam aici pe larg subiectul, dar cine a citit Istorie stie la ce m-am referit.
Hitler a jucat un teatru permanent in negocierile cu strainatatea si a reusit sa convinga pe multi ca dreptatea este de partea lui. Dau doar cateva exemple; Stiti ca dupa Versailles anumite zone vestice au trecut in posesia Frantei, in plus Germania trebuia sa plateasca foarte mari despagubiri de razboi in special Frantei. Acestea nu au putut fi platite la timp, fapt pentru care Franta a ocupat armat in 1923 o buna parte din zona industriala a Ruhrului ca Franta sa-si ia singura despagubirile prin exploatarea economica a zonei. In 1925 a fost Pactul de la Lucarno care regla relatiile cu Franta si prevedea printre altele ca aceasta zona germana sa fie demilitarizata iar dupa 15 ani sa se stabileasca printr-un referendum liber daca locuitorii vor sa ramana la Franta sau sa revina la Germania. Dupa venirea lui Hitler a inceput o cursa intensa de inarmare, desi prin tratate Germania avea niste limitari drastice. In paralel Hitler facea propuneri insistente de dezarmare, in sensul ca si Anglia si Franta sa-si reduca dotarile militare la paritate cu Germania, ceea ce sigur ca era inadmisibil, iar el aparea ca cel care doreste pacea. In 1936, Hitler invadeaza prin surprindere zona demilitarizata, incalcand Pactul de la Lucarno, dar profitand de spiritul antirazboinic care era dominant in Franta. Ba propaganda germana a convins Franta ca efectivul trupelor germane care au ocupat zona ar fi de 10 ori mai mare decat cel care era efectiv, lucru care a oprit pe francezii nepregatiti sa intervina. Anglia a fost asigurata de Hitler ca el doar a indreptat o nedreptate si Germania a scapat fara nici o sanctiune. Ba mai mult, Hitler, prin negocieri directe cu englezii au primit acceptul acestora de a-si mari dotarile navale la 1/3 din cele ale englezilor si numarul de submarine egal, desi doar cu cateva luni inainte era semnat un tratat in care cotele Germaniei erau mult mai mici.
  Anglia, Franta si Italia au avut intelegeri ferme ca sa nu permita lui Hitler sa anexeze Austria. In schimb Italia a dus razboiul de ocupatie din Abisinia si a fost condamnata de Liga Natiunilor care i-a impus un blocaj economic. Germania a simtit oportunitatea si nu a respectat embargoul, dar in schimbul renuntarii din partea Italiei a pozitiei fata de alipirea Austriei la Germania. In martie 1938 Hitler a invadat Austria, dar avea justificarea ca dupa Primul Razboi Mondial natiunile si-au faurit propriile tari, doar germanii traaiesc in teritorii care apartin altor tari ca Austria, Cehia, Polonia si chiar Serbia sau Romania. El a asigurat insa ca in afara de Austria nu mai are alte pretentii teritoriale. Englezii si francezii au acceptat iar. Curand dupa aceea atentia s-a indreptat spre Cehoslovacia. Hitler fecea crize ca etnicii germani din zona Sudeta sunt umiliti de catre cehi si Germania nu poate tolera acest lucru. Cehia avea tratate internationale si a apelat la Anglia si Franta in fata acestui pericol. Chamberlain s-a deplasat personal sa discute cu Hitler care refuza sa accepte doar autonomie pentru populatia sudeta. Cu greu a acceptat inca o intalnire cu premierul englez, tot pe teritoriu german. Intre timp echipe de batausi au creat incidente in zona sudeta, obligand politia ceha sa intervina, iar pe Hitler sa-si maximizeze pretentiile. Spre surprinderea lui Chamberlain, la a doua intalnire Hitler a venit cu alte pretentii: sudetii trebuie sa fie liberi sa decida in ce tara traiesc, dar si Ungaria si Polonia au anumite pretentii teritoriale fata de cehia si aceasta trebuie sa le satisfaca. Pretentiile erau intentionat atat de mari incat nu puteau fi acceptate de cehi dar nici chiar de parlamentul englez, care a trimis alta misiune de negociatori in fata carora Hitler a fcut scene de isterie si spunea ca personal va marsalui in fata armatei sa salveze conationalii sudeti. Pana la urma au continuat alte negocieri in care a intervenit si Mussolini. Dupa 13 ore de negocieri (la care cehii nu au fost admisi) s-a ajuns la un acord numit Acordul de la Munchen prin care Cehia era practic masacrata. Chambarlain s-a intors triunfator in Anglia si a spus ca pacea Europei a fost salvata pentru multa vreme. La 1 octombrie 1938, trupele germane treceau granita ceha, iar armata ceha destul de bine dotata, dar parasita de toti aliatii (avea tratat si cu URSS) s-a retras pe pozitii nenaturale, greu de aparat si curand tara s-a dezintegrat. Imediat Hitler s-a indreptat cu pretentiile spre Polonia desi la Acordul de la Munchen a asigurat ca el mu mai are nici un fel de pretentii teritoriale. La 1 sept 1939, la atacarea Poloniei, care a incercat sa se apere, Anglia si Franta si-au dat seama ca acest nebun nu poate fi oprit decat prin forta. Au declarat razboi dar dupa mai mult de o zi, iar aceasta declaratie de razboi nu a fost urmata de nici o actiune in sprijinul Poloniei.  Asta este Istoria.

"Dupa venirea lui Hitler a inceput o cursa intensa de inarmare"- tu ai citit ce am scris de Stalin mai inainte ?  In 1939 Germania inca mai avea CAVALERIE (soldati care luptau pe cai) si toate tancurile germane adunate la un loc nu faceau nici macar cat tancurile amfibii ale lui Stalin (3000), iar aviatia germana folosea biplane :)) Germania s-a inarmat doar din 1941 cand era clar ca Stalin pregatea un atac asupra Europei. Pactul Ribentrop-Molotov a fost o tragere de timp...

Si Austria nu a fost "anexata", a existat un vot democratic si austriecii au cerut unire cu Germania in proportie de 99% (sunt acelasi neam). Asta pentru ca Austriecii puteau vedea ce se intampla in Germania - in 1933 Germania era cea mai saraca tara din Europa si era in colaps total - economic, moral, etc, sinuciderea era un sport national, tara ajunsese groapa de gunoi a Europei. Dupa doar cativa ani Germania era cea mai puternica, moderna, curata, si civilizata tara din lume si a fost nevoie de intreaga lume capitalista unita cu intreaga lume comunista (practic toata planeta) pentru ca impreuna sa reuseasca infrangerea Germaniei (cu greu). "Austriecii" vroiau si ei asta.

SI cehii si polonezii chiar au persecutat germanii. Mai mult, in Polonia s-au comis nenumarate masacre ale civililor germani si Hitler a rezistat si nu a atacat Polonia decat cand masacrele au luat proportii. De asta a si fost nominalizat la premiul Nobel pentru pace.

"Asta este Istoria"-da, varianta invingatorilor. Adevarul este ca Hitler a abolit sistemul bancar si din acel moment a inceput razboiul mediatic impotriva Germaniei si Hitler a ajuns dintr-un erou care facea prima pagina in Times, un diavol. De asta in timp ce intreaga planeta se zbatea in Marea Depresiune (pentru ca erau la cheremul bancilor) in Germania avea loc o crestere economica exploziva si somajul era negativ (erau prea putini oameni pentru cate locuri de munca existau). Dar invingatorii au lasat chestia asta pe dinafara, sa nu cumva sa-i urmeze cineva exemplul si sa raman ei fara jucaria preferata - bancile centrale.

Sunt multe de spus; o fi facut Hitler asta multe prostii la viata lui, dar nominalizarile la premiul Nobel pentru pace le-a meritat.

P.S. De ce nu se dau niciodata la TV discursurile lui Hitler ? Ne arata un Hitler agitat care tipa, timp de cateva secunde, si naratorul ne spune noua ce nebun era Hitler si cum cauta el Lancea Destinului sau ce-stiu-ce bazaconii prin Tibet, cum facea farfurii zburatoare si manca bebelusi evrei la micul dejun, cum se credea el "arian" desi era un tiganus pitic si brunet, etc si niciodata nu se da un discurs tradus al lui Hitler ? A vazut cineva un dscurs integral tradus al lui Hitler la TV vreodata ? Nu, pentru ca nu se potrivesc cu varianta de "istorie" pe care ne-ai dat-o tu mai sus.

______________________
Mai multe gasesti singur pe internet, ca acolo au o voce si pierzatorii, nu numai invingatorii si poti auzi ambele variante (cea in care o pitcanie bruneta se crede arian si cauta lancea destinului din farfuria sa zburatoare alimentata cu sange de evreu nevinovat, si cea in care tiganusul asta distruge sistemul bancar privat) si poti sa judeci singur de ce parte sunt dovezile. Eu o sa incerca sa nu mai scriu pe subiectul asta ca iar ma acuza unii ca sunt un arian monstruos, nazist mancator de rase inferioare si chestii din astea...

Eu am mai spus-o. Adolf Hitler nu a fost un nebun ci un produs al epocii sale si al societatii in care a trait. Dupa razboi a devenit un "tap ispasitor" luand asupra sa responsabilitatea intregii societati. Nu numai in Germania era antisemita ci si alte state europene. Mihai Eminescu vine de la Berlin cu puternice convingeri antisemite. Daca cititi publicistica veti putea trage concluzia ca si "poetul nostru national" a fost nebun.

Cat despre discursurile sale, cam toate erau asa cum le arata filmele documentare: pline de patos.

https://www.youtube.com/results?search_query=adolf+h%C4%B1tler+speech+1933+ (https://www.youtube.com/results?search_query=adolf+h%C4%B1tler+speech+1933+)

"Istoria e scrisa de invingatori."

Si un film despre caderea Reichului.

https://www.youtube.com/watch?v=uxkWlDbJEuo (https://www.youtube.com/watch?v=uxkWlDbJEuo)

Am discutat la un moment dat cu niste profesori universitari nemti, specialisti in probleme cu Rusia. Vorbeam despre actul intoarcerii armelor din august 1944. Cand am zis "august 1944" au inceput toti sa rada nemultumiti. Mi-am dat seama ca ei inca mai credeau ca Germania putea invinge in Al Doilea razboi Mondial. Tradarile Romaniei, ale Ungariei sunt considerate cauzele esecului iar august 1944 un moment de trista amintire.

Eu cred ca discutia s-a dus pe o panta nefireasca. Acum ar mai lipsi numai sa spun ce bun era tatucul "frati si surori"  Stalin si tabloul ar fi complet. Eu inteleg ca nu am invatat nimic din istorie si cu astfel de conceptii e clar ca se va repeta si vor fi din nou suferinte.

Citat din: oroles din Iunie 02, 2015, 06:01:52 PM
Si un film despre caderea Reichului.
...
. Tradarile Romaniei, ale Ungariei sunt considerate cauzele esecului iar august 1944 un moment de trista amintire.

  Iar gresesti. Ungaria nu a tradat si a mers cu germanii pana la final. E adevarat ca au incercat ca si romanii negocieri cu englezii si americanii, dar nu cu rusii, iar din tratatele secrete pe care Stalin le-a semnat deja cu aliatii, aceasta zona urma sa fie sub influenta ruseasca si aliatii nu voiau nicicum sa-l supere pe Stalin. In Martie 1944 germanii au ocupat Ungaria, Horthy a fost pus sub arest la domiciliu, iar noul prim-ministru a continuat politica progermana, sub supravegherea comisarilor germani.
Interesant ca Hitler nu a facut aceeasi treaba cu Romania, in care avea mai mari interese economice si care era mai aproape de front decat Ungaria. Explicatia este ca Hitler avea in Antonescu cea mai mare incredere dintre toti aliatii si credea ca el detine absolut puterea in tara.

Citat din: oroles din Iunie 02, 2015, 05:14:22 PM
Eu am mai spus-o. Adolf Hitler nu a fost un nebun ci un produs al epocii sale si al societatii in care a trait. Dupa razboi a devenit un "tap ispasitor" luand asupra sa responsabilitatea intregii societati. Nu numai in Germania era antisemita ci si alte state europene. Mihai Eminescu vine de la Berlin cu puternice convingeri antisemite. Daca cititi publicistica veti putea trage concluzia ca si "poetul nostru national" a fost nebun.

Cat despre discursurile sale, cam toate erau asa cum le arata filmele documentare: pline de patos.

https://www.youtube.com/results?search_query=adolf+h%C4%B1tler+speech+1933+ (https://www.youtube.com/results?search_query=adolf+h%C4%B1tler+speech+1933+)

"Istoria e scrisa de invingatori."

  Nu e vorba numai de antisemitism! Deja din "Mein Kampf" Hitler si-a expus planurile politice si conceptia lui despre societatea umana. Facand extrapolari simpliste plecand de la teoriile darwiniste, el sustinea ca la fel cum animalele puternice isi castiga dreptul la inmultire in detrimentul celor slabe sau chiar pot sa le devoreze. La fel si popoarele, cele cu calitati speciale (rasa ariana in special) au dreptul natural sa se dezvolte in detrimentul raselor inferioare intre care includea nu numai pe tigani, negri sau evrei, ci si pe slavi, ba chiar si pe greci. Deci acestia erau suboameni iar rasa superioara avea tot dreptul sa se extinda in detrimentul acestor rase. Spatiul vital necesar extinderii rasei ariene nu putea sa fie cautat spre Vest si atunci Germania trebuia sa se extinda spre est. Era evident ca aceasta extindere nu se poate face fara opozitia celor vizati. De aceea Germania trebuie sa se inarmeze incat sa faca fata oricarei opozitii externe. Acesta a fost programul deja dinainte de a ajunge la putere si a fost urmarit cu o perseverenta diabolica. Deci pentru observatorii informati, directia spre care se indrepta Germania era previzibila. Totusi Occidentul era satul de razboi, democratiile nu se puteau susatine decat cu unele masuri populiste, care consumau resurse pe care Germania le folosea de la inceput pentru realizarea scopului tintit de Hitler. A si spus-o public la un miting din martie 1936, dipa invadarea zonei demilitarizate spre Franta si dupa ce a vazut ca nimeni nu a reactionat la o incalcare grava a acordurilor internationale."Nici amenintari, nici avertizari, nu ma vor opri sa merg pana la capat. Urmez calea destinata mie de Providenta cu siguranta instinctiva a unui somnambul."

Citat din: Muntoiu Radu din Iunie 02, 2015, 03:29:31 PM
  1.  "Dupa venirea lui Hitler a inceput o cursa intensa de inarmare"- tu ai citit ce am scris de Stalin mai inainte ?  In 1939 Germania inca mai avea CAVALERIE (soldati care luptau pe cai) si toate tancurile germane adunate la un loc nu faceau nici macar cat tancurile amfibii ale lui Stalin (3000), iar aviatia germana folosea biplane :)) Germania s-a inarmat doar din 1941 cand era clar ca Stalin pregatea un atac asupra Europei. Pactul Ribentrop-Molotov a fost o tragere de timp...

  2. Si Austria nu a fost "anexata", a existat un vot democratic si austriecii au cerut unire cu Germania in proportie de 99% (sunt acelasi neam). Asta pentru ca Austriecii puteau vedea ce se intampla in Germania - in 1933 Germania era cea mai saraca tara din Europa si era in colaps total - economic, moral, etc, sinuciderea era un sport national, tara ajunsese groapa de gunoi a Europei. Dupa doar cativa ani Germania era cea mai puternica, moderna, curata, si civilizata tara din lume si a fost nevoie de intreaga lume capitalista unita cu intreaga lume comunista (practic toata planeta) pentru ca impreuna sa reuseasca infrangerea Germaniei (cu greu). "Austriecii" vroiau si ei asta.

  3. SI cehii si polonezii chiar au persecutat germanii. Mai mult, in Polonia s-au comis nenumarate masacre ale civililor germani si Hitler a rezistat si nu a atacat Polonia decat cand masacrele au luat proportii. De asta a si fost nominalizat la premiul Nobel pentru pace.

  4. "Asta este Istoria"-da, varianta invingatorilor. Adevarul este ca Hitler a abolit sistemul bancar si din acel moment a inceput razboiul mediatic impotriva Germaniei si Hitler a ajuns dintr-un erou care facea prima pagina in Times, un diavol. De asta in timp ce intreaga planeta se zbatea in Marea Depresiune (pentru ca erau la cheremul bancilor) in Germania avea loc o crestere economica exploziva si somajul era negativ (erau prea putini oameni pentru cate locuri de munca existau). Dar invingatorii au lasat chestia asta pe dinafara, sa nu cumva sa-i urmeze cineva exemplul si sa raman ei fara jucaria preferata - bancile centrale.

Sunt multe de spus; o fi facut Hitler asta multe prostii la viata lui, dar nominalizarile la premiul Nobel pentru pace le-a meritat.

  5. P.S. De ce nu se dau niciodata la TV discursurile lui Hitler ? Ne arata un Hitler agitat care tipa, timp de cateva secunde, si naratorul ne spune noua ce nebun era Hitler si cum cauta el Lancea Destinului sau ce-stiu-ce bazaconii prin Tibet, cum facea farfurii zburatoare si manca bebelusi evrei la micul dejun, cum se credea el "arian" desi era un tiganus pitic si brunet, etc si niciodata nu se da un discurs tradus al lui Hitler ? A vazut cineva un dscurs integral tradus al lui Hitler la TV vreodata ? Nu, pentru ca nu se potrivesc cu varianta de "istorie" pe care ne-ai dat-o tu mai sus.

______________________
Mai multe gasesti singur pe internet, ca acolo au o voce si pierzatorii, nu numai invingatorii si poti auzi ambele variante (cea in care o pitcanie bruneta se crede arian si cauta lancea destinului din farfuria sa zburatoare alimentata cu sange de evreu nevinovat, si cea in care tiganusul asta distruge sistemul bancar privat) si poti sa judeci singur de ce parte sunt dovezile. Eu o sa incerca sa nu mai scriu pe subiectul asta ca iar ma acuza unii ca sunt un arian monstruos, nazist mancator de rase inferioare si chestii din astea...

  Radule, constat ca iti plac teorii ale conspiratiei, versiuni care din ce sunt mai fanteziste iti par mai adevarate. Nu mai caut in urma, dar parca tu ai spus intr-un loc ca si ce se intampla acum in Ucraina este rodul Conspiratiei Mondiale care voia  sa aduca la putere in Ucraina actuala guvernare!!!!! Adica Putin tocmai deea a luat Crimeea si se intinde spre Transnistria ca sa consolideze puterea actualei guvernari! Pe ce te bazezi, omule? Du un rationament de la un cap la altul si pune in calcul toate faptele. Mai stii ca Viktor Iuscenko (era si stupar), a fost otravit cu Dioxina in timpul campaniei electorale dusa inpotriva candidatului prorus. Oare cine l-a otravit? Conspiratia Mondiala? Ba prin 2011, pe vremea prorusului Ianukovici, a aparut versiunea ca s-a otravit singur, pentru a-i creste gradul de simpatie populara cu care pana la urma a ajuns presedinte! Culmea e ca prostimea chiar daca nu crede, macar este dezorientata si nu stie ce sa mai creada. Intorcandu-ma la atacul rus, acesta s-a produs dupa ce guvernarea Ucrainei a devenit proeuropeana. Cum sa fie el cauza ajungerii la putere a acestei guvernari? Si daca tot a ajuns la putere, de ce continua atacurile rusesti, sa consolideze ma tare actuala putere de la Kiev??

  Acum la afirmatiile din acest mesaj. Sunt foarte usor de combatut.
1. Intentia unui razboi a fost permanent in mintea si actiunile lui Hitler. Inca inainte de a ajunge la putere, in 1928 intr-un discurs spunea ca:"voi conduce poporul intr-o actiune sangeroasa nu pentru ajustarea granitelor ci pentru a-l salva pana in viitorul cel mai indepartat, obtinand atat pamant si spatiu incat viitorul sa primeasca insutit pretul sangelui varsat." Dupa ajungerea la putere pregatirea militara era o componenta importanta a inregii populatii, in special a tinerei generatii. Erau tabere de pregatire, erau ore nesfarsite de pregatire fizica si militara pentru studenti, incat nivelul invatamantului universitar a scazut foarte mult. In 1935, la unul din multele lui discursuri Hitler a anuntat ca tara are fortele aeriene germane si ca Armata isi va mari numarul de soldati la 500.000, de 5 ori mai mult decat numarul admis de Tratatul de la Versailles. De fapt din 1933 germanii au purtat discutii dure cu englezii si francezii privind ridicarea limitarii inarmarii si pentru ca discutiile trenau, Hitler a retras Germania din Liga Natiunilor ca protest ca Germania este nedreptatita de tratatele internationale. De fapt forte paramilitare Hitler avea si inainta, prin Camasile Brune si trupele SS. Industria germana a fost total subordonata ideilor de inarmare. Nu numai ca incet-incet numeroasele fabrici cu proprietari evrei au fost preluate la preturi de nimic de catre stat sau de catre oameni pronazisti. Si marii industriasi cum este Krupp au fost fortati sa isi subordoneze productia planurilor de stat. Imprumuturile bancare se dau conditionat ca sa fie folosite in proiecte dorite de stat. A-au creat intreprinderi de stat, subventionate, in matalurgie de ex, astfel incat acestea prin concurenta neloiala (fiind subventionate) sa oblige otelariile particularesa vanda la preturi mai scazute.
Realitati europene vorbesc de capacitatea militara a Germaniei, contrar celor citite de tine, Radule. In Razboiul Civil din Spania, intre comunisti sau nationalisti si franchisti, Germania a trimis inca din toamna lui 1936 un numar de 11000 de soldati bine antrenati si bine echipati cu tunuri, blindate, avioane, artilerie, care au avut un rol foarte important in toata desfasurarea razboiului (sprijinit de partea comunistilor masiv de URSS, dar si de voluntari din mai toata Europa (si Valter Roman a fost voluntar acolo, de unde a venit si cu sotia, mama lui Petre Roman)). Si Anglia si Franta (cu guvern pe atunci sprijinit de comunisti) au sprijinit mai pe ascuns pe comunistii spanioli.Avioanele germane Junkers, Heinkel III, Messerschmitt Bf-109 au facut bombardamente cu sute de morti in localitatile detinute de comunisti. Si Guernica, orasul basc de 7000 de locuitori a fost bombardat tot de avioane germane, cele mai performante din acest conflict (mai aveau si Italienii, iar de partea cealalta erau cele sovietice).
  2. Dezinformezi! Formatiuni pro-naziste erau in Austria de la inceputul anilor 30. In 1934 chiar a fost o incercare de lovitura de stat soldata cu ocuparea sediului guvernului si uciderea prim-ministrului, dar armata a restabilit ordinea iar Hitler a trebuit sa bata in retragere condamnand puciul. Presiunile fata de guvernul austriac au continuat insa constant. In 1936 Hitler a obligat practic pe prim-ministrul austriac sa admita in guvern si un partid pro-nazist. Existau insa in Austria si nazisti mai radicali pe care de mai multe ori Hitler a trebuit sa-i tempereze, ca faceau actiuni clar antistatale. La inceputul lui 1938 nevoia unirii cu Austria a devenit mai stringenta. Cursa nebuna de inarmare dusa de Hitler avea nevoie de resursele Austriei, in special minereul de fier din Silezia si forta de munca calificata, care deja incepea sa fie insuficienta in Germania. S-au intensificat actiunile antiguvernamentale ale nazistilor austrieci iar amenintarile germaniei cresteau. Primul ministru austriac Schuschnigg a cerut o intrevedere cu Hitler care a devenit emblematica pentru modul cum stia Hitler sa poarte negocierile. Pentru ca Hitler obisnuia sa stea noaptea f tarziu, a aprobat intalnirea dupa ora 24, pe cand premierul austriac era bolnav si obisnuia sa se culce foarte devreme. De asemenea era un fumator inrait, iar Hitler nu permitea sa se fumeze. Tratativele au fost de fapt un discurs de peste doua ore al lui Hitler, cu acuze de tradare de-a lungul istoriei din partea Austriei a cauzei germane, cu amenintarea ocuparii militare daca nu colaboreaza. Au intrat pentru o vreme in camera si cativa generali, fara a interveni in discutii, doar pentru intimidare. Pe scurt Hitler ii cerea sa accepte o uniune bancara si o corelare a politicii economice. Era clar ca aceasta insemna absorbirea Austriei. Pana dimineata, epuizat, Schuschnigg a acceptat. Intors in tara a incercat o ultima masura de rezistenta: sa se facaun referendum si poporul sa suna daca vrea ca tara sa ramana independenta. Hitler a facut o noua criza, ca este o incalcare a intelegerii facute si a cerut schimbarea textului referendumului dar si amanarea datei lui (in ideea de a organiza dezordini care sa permita anularea lui daca nu e favorabil). Ba mai mult, a intervenit la presedintele Austriei, sa schimbe prim-ministrul cu un pronazist care era in guvern dar si sa dea aprobare de demonstratii in tara. Presedintele a acceptat iar fostul prim-minstru a mai avut o singura interventie disperata la radio. Demonstratiile nazistilor din toata tara au degenerat intentionat in violente antisemite si jafuri. Noul ministru pronazist a cerut interventia germana pentru restabilirea ordinii si aceste trupe au intrat imediat in tara, fara a intalni o opozitie. Anglia si-a declarat neutralitatea!. Hitler a venit a doua zi in Viena, aclamat de o multime in delir. Dar referendum nu a fost, cum spui. Cel putin evreii, dar si Biserica Catolica foarte puternica in Austria aveau retineri pentru unire.
  3. Sunt pure inventii. Ambele tari erau infricosate de Germania, stiau ca aceasta cauta orice motiv sa il foloseasca drept pretext pentru interventie. Ba chiar si in Romania, chiar in judetul nostru, sasi pronazisti s-au fotografiat inhamati la plug si un roman lovindu-i cu biciul. Era inceputul planului de dezinformare in vederea viitoarelor anexari ale lui Hitler. De fapt intr-un interviu dat la doi industriasi americani, Hitler amintea despre comunitatile germane din Serbia si Romania care sunt umilite.
  4. Aici ar fi foarte mult de vorbit. In primul rand din 1932, deci inainte ca Hitler sa ajunga la putere, Germania a sistat rambursarea despagubirilor de razboi. Comunitatea internationala si in special Anglia considera prea aspre conditiile de pace si au acceptat tacit aceasta actiune unilaterala a Germaniei. De atunci, sumele care mergeau inainte ca despagubiri, ramaneau la dispozitia statului si putea sa inceapa programe de investitii. Hitler a venit cu alte masuri bune economic, dar care intr-o democratie nu se pot aplica. In primul rand este vorba de confiscarea averilor evreesti. De fapt au fost diferite etape, cu diferite grade de presiune. Initial puteau sa vanda afacerile la germani si parte din bani sa in scoata din tara, cand emigreaza. Dar incercarile de fraudare sau scoaterea nelegala din tara a averilor ducea la confiscarea acestora si la amendarea financiara a comunitatii evreiesti din care cei 'vinovati' faceau parte. Mai tarziu, cand aceste vanzari s-au intensificat, pretul proprietatilor era infim fata de valoarea lor reala, iar partea din suma luata de stat era procentual tot mai mare. O alta masura a fost ca ajutorul social din partea statului sa nu mai existe. O miscare de intrajutorare, un fond de solidaritate unde cei cu venituri mai mari dar si toate intreprinderile trebuiau 'voluntar' sa contribuie. De aici se ajutau somerii si alte cazuri sociale fara ca statul sa cheltuiasca. Grupe de SS treceau din casa in casa si tot mai des cerand astfel de ajutoare, iar cei care nu cotixau puteau sa aiba de suferit. Curios ca si evreii cotizau la acest fond, dar cazurile sociale din randul evreilor nu primeau ajutoare si trebuiau ajutati de comunitatea evreiasca. Alta masura era pedepsirea nemuncii. Vagabonzii, alcoolicii, homosexualii, prostituatele, dizidentii politici etc erau internati in lagare de munca cu regim foarte dur. Alta masura era nesprijinirea handicapatilor, a retardatilor mintal, nebunilor, bolnavilor incurabili. Acestia trebuiau eliminati, ca erau o povara pentru societate.
  Rezolvarea problemei somajului s-a facut in principal in doua moduri: investitii masive in infrastructura si investitii in inarmare. Criza mondiala din acea vreme era o criza de supraproductie, adica fabricile nu mai produceau ca nu avea cine sa cumpere ce aveau pe stoc. In Germania, aceste comenzi de stat in infrastructura si armata nu erau inflationiste, pentru ca statul cumpara toata productia. Sa nu negam capacitate ministrilor alesi de Hitler, masurile economice judicioase luate in toate domeniile cat si regimul politienesc care reducea drastic furturile.
5. Nominalizarile nu e acelasi lucru cu castigarea. Si Putin este propus la acelasi premiu pentru 2014. Dar am citit undeva ca sunt 278 de propuneri pentru 2014 si lista inca nu este inchisa. Despre Hitler chiar am scris in mesajul de ieri, cum au decurs negocierile pentru Cehoslovacia cu Chamberlain. Acesta, care dupa negocieri a zis ca a salvat pacea Europei pentru multa vreme, a fost la randul lui nominalizat pentru premiul din 1939. Unii zic ca nominalizarea lui Hitler facuta de un social-democrat suedez ar fi fost una ironica.
Situatia lui Hitler cu Cehoslovacia este ca in bancul cu Bula:
- Doamna profesoara, azi am facut o fapta buna, am scapat o fata de la viol.
- Bravo, cum ai facut?
- Am convins-o.

Citat din: stefan1 din Iunie 03, 2015, 12:57:28 AM

Citat din: oroles din Iunie 02, 2015, 06:01:52 PM
Si un film despre caderea Reichului.
...
. Tradarile Romaniei, ale Ungariei sunt considerate cauzele esecului iar august 1944 un moment de trista amintire.

  Iar gresesti. Ungaria nu a tradat si a mers cu germanii pana la final. E adevarat ca au incercat ca si romanii negocieri cu englezii si americanii, dar nu cu rusii, iar din tratatele secrete pe care Stalin le-a semnat deja cu aliatii, aceasta zona urma sa fie sub influenta ruseasca si aliatii nu voiau nicicum sa-l supere pe Stalin. In Martie 1944 germanii au ocupat Ungaria, Horthy a fost pus sub arest la domiciliu, iar noul prim-ministru a continuat politica progermana, sub supravegherea comisarilor germani.
Interesant ca Hitler nu a facut aceeasi treaba cu Romania, in care avea mai mari interese economice si care era mai aproape de front decat Ungaria. Explicatia este ca Hitler avea in Antonescu cea mai mare incredere dintre toti aliatii si credea ca el detine absolut puterea in tara.

Partial adevarat ce spuneti dar la 15 octombrie 1944 Ungaria semneaza un armistitiu cu URSS. Chiar daca nu a avut efect militar si politic tot tradare se numeste. In plus, le-a dat mari batai de cap germanilor, "neascultarea" ungurilor fiind una din cauzele pierderii razboiului. Nu cred ca Ungaria a mers pana la capat deoarece in 1945 a semnat iarasi un armistitiu si nu o pace. ;)

Citat din: oroles din Iunie 03, 2015, 06:19:48 AM

Partial adevarat ce spuneti dar la 15 octombrie 1944 Ungaria semneaza un armistitiu cu URSS. Chiar daca nu a avut efect militar si politic tot tradare se numeste. In plus, le-a dat mari batai de cap germanilor, "neascultarea" ungurilor fiind una din cauzele pierderii razboiului. Nu cred ca Ungaria a mers pana la capat deoarece in 1945 a semnat iarasi un armistitiu si nu o pace. ;)

  Armistitiul nu a fost urmat de armata, ba chiar a fost anulat tot de Horthy (santajat prin rapirea de catre SS a fiului). Armatele maghyare au luptat pe toata perioada trecerii rusilor peste teritoriul maghyar, ba Armata 1a fost atasata celei germane de pantzere. Si Armata a II-a care a fost aproape complet distrusa la Stalingrad (unde ca si cea romana si italiana a primit atacul frontal rusesc la inceputul operatiunii, dar care a cautat sa reziste cu pierderi imense), a fost reinfiintata tot langa o armata germana, ducand lupte grele cu rusii, in aceeasi batalie in care a fost distrusa si Armata III a maghyara. Si dupa ocuparea totala de catre rusi a Ungariei, o parte din ramasitele armatei maghyare au continuat sa lupte alaturi de nemti.

Citat din: Muntoiu Radu din Mai 16, 2015, 10:58:06 AM
Cum ar fi Klaus Pedophilus -

Ai proprietatea termenilor? Constientizezi ceea ce ai afirmat?

Citat din: stefan1 din Iunie 03, 2015, 12:57:28 AM

Citat din: oroles din Iunie 02, 2015, 06:01:52 PM
Si un film despre caderea Reichului.
...
. Tradarile Romaniei, ale Ungariei sunt considerate cauzele esecului iar august 1944 un moment de trista amintire.

  Iar gresesti. Ungaria nu a tradat si a mers cu germanii pana la final. E adevarat ca au incercat ca si romanii negocieri cu englezii si americanii, dar nu cu rusii, iar din tratatele secrete pe care Stalin le-a semnat deja cu aliatii, aceasta zona urma sa fie sub influenta ruseasca si aliatii nu voiau nicicum sa-l supere pe Stalin. In Martie 1944 germanii au ocupat Ungaria, Horthy a fost pus sub arest la domiciliu, iar noul prim-ministru a continuat politica progermana, sub supravegherea comisarilor germani.
Interesant ca Hitler nu a facut aceeasi treaba cu Romania, in care avea mai mari interese economice si care era mai aproape de front decat Ungaria. Explicatia este ca Hitler avea in Antonescu cea mai mare incredere dintre toti aliatii si credea ca el detine absolut puterea in tara.

Oare de ce? Nu mi-o spuneti pe aia ca maghiarii sint nu stiu cum mai buni decat altii, etc. Au mers pana la capat din doua motive :Ungaria a fost sparta de catre marile puteri castigatoare in mai multe bucati dupa primul razboi mondial. Dupa parerea mea, acesta a fost motivul principal. Apoi al doilea motiv, la fel de important, este ca nu au avut canalele diplomatice necesare pentru a negocia in secret cu aliatii, pe cand singura tara care a avut aceste canale diplomatice, a fost Romania. Deci Ungaria nu a avut de ales, pe cand Romania da  ! Si bine a facut ca a iesit dintr-un razboi in care intrase in urma ultimatumului primit de la nemti ! Aici nu a fost vorba de tradare, a fost vorba de interese !

Citat din: oroles din Iunie 02, 2015, 05:14:22 PM
Eu am mai spus-o. Adolf Hitler nu a fost un nebun ci un produs al epocii sale si al societatii in care a trait. Dupa razboi a devenit un "tap ispasitor" luand asupra sa responsabilitatea intregii societati. Nu numai in Germania era antisemita ci si alte state europene. Mihai Eminescu vine de la Berlin cu puternice convingeri antisemite. Daca cititi publicistica veti putea trage concluzia ca si "poetul nostru national" a fost nebun.

Cat despre discursurile sale, cam toate erau asa cum le arata filmele documentare: pline de patos.

https://www.youtube.com/results?search_query=adolf+h%C4%B1tler+speech+1933+ (https://www.youtube.com/results?search_query=adolf+h%C4%B1tler+speech+1933+)

"Istoria e scrisa de invingatori."

Singurele tari unde nu a existat antisemitism sunt cele pe unde nu au trecut evreii, dragalasii de ei. Cat despre entisemitismul al Eminescu, uite aici de la minutul 15:25 citate din alti mari ROmani si europeni ai sec. 19-20 :

https://www.youtube.com/watch?v=cGc-xcvLeDM

Citat din: oroles din Iunie 02, 2015, 06:01:52 PM
Si un film despre caderea Reichului.

https://www.youtube.com/watch?v=uxkWlDbJEuo (https://www.youtube.com/watch?v=uxkWlDbJEuo)

Am discutat la un moment dat cu niste profesori universitari nemti, specialisti in probleme cu Rusia. Vorbeam despre actul intoarcerii armelor din august 1944. Cand am zis "august 1944" au inceput toti sa rada nemultumiti. Mi-am dat seama ca ei inca mai credeau ca Germania putea invinge in Al Doilea razboi Mondial. Tradarile Romaniei, ale Ungariei sunt considerate cauzele esecului iar august 1944 un moment de trista amintire.

Pai asa a si fost, cu mentiunea ca nu Romania a tradat, a tradat Misulica. Uite aici de la minutul 17:05 niste mici detalii despre tradarea de la 2 august :

https://www.youtube.com/watch?v=7n8yX02bSdg

Citat din: stefan1 din Iunie 03, 2015, 01:32:57 AM

Citat din: oroles din Iunie 02, 2015, 05:14:22 PM
Eu am mai spus-o. Adolf Hitler nu a fost un nebun ci un produs al epocii sale si al societatii in care a trait. Dupa razboi a devenit un "tap ispasitor" luand asupra sa responsabilitatea intregii societati. Nu numai in Germania era antisemita ci si alte state europene. Mihai Eminescu vine de la Berlin cu puternice convingeri antisemite. Daca cititi publicistica veti putea trage concluzia ca si "poetul nostru national" a fost nebun.

Cat despre discursurile sale, cam toate erau asa cum le arata filmele documentare: pline de patos.

https://www.youtube.com/results?search_query=adolf+h%C4%B1tler+speech+1933+ (https://www.youtube.com/results?search_query=adolf+h%C4%B1tler+speech+1933+)

"Istoria e scrisa de invingatori."

  Nu e vorba numai de antisemitism! Deja din "Mein Kampf" Hitler si-a expus planurile politice si conceptia lui despre societatea umana. Facand extrapolari simpliste plecand de la teoriile darwiniste, el sustinea ca la fel cum animalele puternice isi castiga dreptul la inmultire in detrimentul celor slabe sau chiar pot sa le devoreze. La fel si popoarele, cele cu calitati speciale (rasa ariana in special) au dreptul natural sa se dezvolte in detrimentul raselor inferioare intre care includea nu numai pe tigani, negri sau evrei, ci si pe slavi, ba chiar si pe greci. Deci acestia erau suboameni iar rasa superioara avea tot dreptul sa se extinda in detrimentul acestor rase. Spatiul vital necesar extinderii rasei ariene nu putea sa fie cautat spre Vest si atunci Germania trebuia sa se extinda spre est. Era evident ca aceasta extindere nu se poate face fara opozitia celor vizati. De aceea Germania trebuie sa se inarmeze incat sa faca fata oricarei opozitii externe. Acesta a fost programul deja dinainte de a ajunge la putere si a fost urmarit cu o perseverenta diabolica. Deci pentru observatorii informati, directia spre care se indrepta Germania era previzibila. Totusi Occidentul era satul de razboi, democratiile nu se puteau susatine decat cu unele masuri populiste, care consumau resurse pe care Germania le folosea de la inceput pentru realizarea scopului tintit de Hitler. A si spus-o public la un miting din martie 1936, dipa invadarea zonei demilitarizate spre Franta si dupa ce a vazut ca nimeni nu a reactionat la o incalcare grava a acordurilor internationale."Nici amenintari, nici avertizari, nu ma vor opri sa merg pana la capat. Urmez calea destinata mie de Providenta cu siguranta instinctiva a unui somnambul."

Eu nu cred ca ai citit Mein Kampf. Cred ca ai citit pe internet niste pasaje "selectate cu grija" de niste oameni total dezinteresati si impartiali si care vor doar ca tu sa cunosti adevarul  :wink:

Citat din: stefan1 din Iunie 03, 2015, 05:39:07 AM

Citat din: Muntoiu Radu din Iunie 02, 2015, 03:29:31 PM
  1.  "Dupa venirea lui Hitler a inceput o cursa intensa de inarmare"- tu ai citit ce am scris de Stalin mai inainte ?  In 1939 Germania inca mai avea CAVALERIE (soldati care luptau pe cai) si toate tancurile germane adunate la un loc nu faceau nici macar cat tancurile amfibii ale lui Stalin (3000), iar aviatia germana folosea biplane :)) Germania s-a inarmat doar din 1941 cand era clar ca Stalin pregatea un atac asupra Europei. Pactul Ribentrop-Molotov a fost o tragere de timp...

  2. Si Austria nu a fost "anexata", a existat un vot democratic si austriecii au cerut unire cu Germania in proportie de 99% (sunt acelasi neam). Asta pentru ca Austriecii puteau vedea ce se intampla in Germania - in 1933 Germania era cea mai saraca tara din Europa si era in colaps total - economic, moral, etc, sinuciderea era un sport national, tara ajunsese groapa de gunoi a Europei. Dupa doar cativa ani Germania era cea mai puternica, moderna, curata, si civilizata tara din lume si a fost nevoie de intreaga lume capitalista unita cu intreaga lume comunista (practic toata planeta) pentru ca impreuna sa reuseasca infrangerea Germaniei (cu greu). "Austriecii" vroiau si ei asta.

  3. SI cehii si polonezii chiar au persecutat germanii. Mai mult, in Polonia s-au comis nenumarate masacre ale civililor germani si Hitler a rezistat si nu a atacat Polonia decat cand masacrele au luat proportii. De asta a si fost nominalizat la premiul Nobel pentru pace.

  4. "Asta este Istoria"-da, varianta invingatorilor. Adevarul este ca Hitler a abolit sistemul bancar si din acel moment a inceput razboiul mediatic impotriva Germaniei si Hitler a ajuns dintr-un erou care facea prima pagina in Times, un diavol. De asta in timp ce intreaga planeta se zbatea in Marea Depresiune (pentru ca erau la cheremul bancilor) in Germania avea loc o crestere economica exploziva si somajul era negativ (erau prea putini oameni pentru cate locuri de munca existau). Dar invingatorii au lasat chestia asta pe dinafara, sa nu cumva sa-i urmeze cineva exemplul si sa raman ei fara jucaria preferata - bancile centrale.

Sunt multe de spus; o fi facut Hitler asta multe prostii la viata lui, dar nominalizarile la premiul Nobel pentru pace le-a meritat.

  5. P.S. De ce nu se dau niciodata la TV discursurile lui Hitler ? Ne arata un Hitler agitat care tipa, timp de cateva secunde, si naratorul ne spune noua ce nebun era Hitler si cum cauta el Lancea Destinului sau ce-stiu-ce bazaconii prin Tibet, cum facea farfurii zburatoare si manca bebelusi evrei la micul dejun, cum se credea el "arian" desi era un tiganus pitic si brunet, etc si niciodata nu se da un discurs tradus al lui Hitler ? A vazut cineva un dscurs integral tradus al lui Hitler la TV vreodata ? Nu, pentru ca nu se potrivesc cu varianta de "istorie" pe care ne-ai dat-o tu mai sus.

______________________
Mai multe gasesti singur pe internet, ca acolo au o voce si pierzatorii, nu numai invingatorii si poti auzi ambele variante (cea in care o pitcanie bruneta se crede arian si cauta lancea destinului din farfuria sa zburatoare alimentata cu sange de evreu nevinovat, si cea in care tiganusul asta distruge sistemul bancar privat) si poti sa judeci singur de ce parte sunt dovezile. Eu o sa incerca sa nu mai scriu pe subiectul asta ca iar ma acuza unii ca sunt un arian monstruos, nazist mancator de rase inferioare si chestii din astea...

  Radule, constat ca iti plac teorii ale conspiratiei, versiuni care din ce sunt mai fanteziste iti par mai adevarate. Nu mai caut in urma, dar parca tu ai spus intr-un loc ca si ce se intampla acum in Ucraina este rodul Conspiratiei Mondiale care voia  sa aduca la putere in Ucraina actuala guvernare!!!!! Adica Putin tocmai deea a luat Crimeea si se intinde spre Transnistria ca sa consolideze puterea actualei guvernari! Pe ce te bazezi, omule? Du un rationament de la un cap la altul si pune in calcul toate faptele. Mai stii ca Viktor Iuscenko (era si stupar), a fost otravit cu Dioxina in timpul campaniei electorale dusa inpotriva candidatului prorus. Oare cine l-a otravit? Conspiratia Mondiala? Ba prin 2011, pe vremea prorusului Ianukovici, a aparut versiunea ca s-a otravit singur, pentru a-i creste gradul de simpatie populara cu care pana la urma a ajuns presedinte! Culmea e ca prostimea chiar daca nu crede, macar este dezorientata si nu stie ce sa mai creada. Intorcandu-ma la atacul rus, acesta s-a produs dupa ce guvernarea Ucrainei a devenit proeuropeana. Cum sa fie el cauza ajungerii la putere a acestei guvernari? Si daca tot a ajuns la putere, de ce continua atacurile rusesti, sa consolideze ma tare actuala putere de la Kiev??

  Acum la afirmatiile din acest mesaj. Sunt foarte usor de combatut.
1. Intentia unui razboi a fost permanent in mintea si actiunile lui Hitler. Inca inainte de a ajunge la putere, in 1928 intr-un discurs spunea ca:"voi conduce poporul intr-o actiune sangeroasa nu pentru ajustarea granitelor ci pentru a-l salva pana in viitorul cel mai indepartat, obtinand atat pamant si spatiu incat viitorul sa primeasca insutit pretul sangelui varsat." Dupa ajungerea la putere pregatirea militara era o componenta importanta a inregii populatii, in special a tinerei generatii. Erau tabere de pregatire, erau ore nesfarsite de pregatire fizica si militara pentru studenti, incat nivelul invatamantului universitar a scazut foarte mult. In 1935, la unul din multele lui discursuri Hitler a anuntat ca tara are fortele aeriene germane si ca Armata isi va mari numarul de soldati la 500.000, de 5 ori mai mult decat numarul admis de Tratatul de la Versailles. De fapt din 1933 germanii au purtat discutii dure cu englezii si francezii privind ridicarea limitarii inarmarii si pentru ca discutiile trenau, Hitler a retras Germania din Liga Natiunilor ca protest ca Germania este nedreptatita de tratatele internationale. De fapt forte paramilitare Hitler avea si inainta, prin Camasile Brune si trupele SS. Industria germana a fost total subordonata ideilor de inarmare. Nu numai ca incet-incet numeroasele fabrici cu proprietari evrei au fost preluate la preturi de nimic de catre stat sau de catre oameni pronazisti. Si marii industriasi cum este Krupp au fost fortati sa isi subordoneze productia planurilor de stat. Imprumuturile bancare se dau conditionat ca sa fie folosite in proiecte dorite de stat. A-au creat intreprinderi de stat, subventionate, in matalurgie de ex, astfel incat acestea prin concurenta neloiala (fiind subventionate) sa oblige otelariile particularesa vanda la preturi mai scazute.
Realitati europene vorbesc de capacitatea militara a Germaniei, contrar celor citite de tine, Radule. In Razboiul Civil din Spania, intre comunisti sau nationalisti si franchisti, Germania a trimis inca din toamna lui 1936 un numar de 11000 de soldati bine antrenati si bine echipati cu tunuri, blindate, avioane, artilerie, care au avut un rol foarte important in toata desfasurarea razboiului (sprijinit de partea comunistilor masiv de URSS, dar si de voluntari din mai toata Europa (si Valter Roman a fost voluntar acolo, de unde a venit si cu sotia, mama lui Petre Roman)). Si Anglia si Franta (cu guvern pe atunci sprijinit de comunisti) au sprijinit mai pe ascuns pe comunistii spanioli.Avioanele germane Junkers, Heinkel III, Messerschmitt Bf-109 au facut bombardamente cu sute de morti in localitatile detinute de comunisti. Si Guernica, orasul basc de 7000 de locuitori a fost bombardat tot de avioane germane, cele mai performante din acest conflict (mai aveau si Italienii, iar de partea cealalta erau cele sovietice).
  2. Dezinformezi! Formatiuni pro-naziste erau in Austria de la inceputul anilor 30. In 1934 chiar a fost o incercare de lovitura de stat soldata cu ocuparea sediului guvernului si uciderea prim-ministrului, dar armata a restabilit ordinea iar Hitler a trebuit sa bata in retragere condamnand puciul. Presiunile fata de guvernul austriac au continuat insa constant. In 1936 Hitler a obligat practic pe prim-ministrul austriac sa admita in guvern si un partid pro-nazist. Existau insa in Austria si nazisti mai radicali pe care de mai multe ori Hitler a trebuit sa-i tempereze, ca faceau actiuni clar antistatale. La inceputul lui 1938 nevoia unirii cu Austria a devenit mai stringenta. Cursa nebuna de inarmare dusa de Hitler avea nevoie de resursele Austriei, in special minereul de fier din Silezia si forta de munca calificata, care deja incepea sa fie insuficienta in Germania. S-au intensificat actiunile antiguvernamentale ale nazistilor austrieci iar amenintarile germaniei cresteau. Primul ministru austriac Schuschnigg a cerut o intrevedere cu Hitler care a devenit emblematica pentru modul cum stia Hitler sa poarte negocierile. Pentru ca Hitler obisnuia sa stea noaptea f tarziu, a aprobat intalnirea dupa ora 24, pe cand premierul austriac era bolnav si obisnuia sa se culce foarte devreme. De asemenea era un fumator inrait, iar Hitler nu permitea sa se fumeze. Tratativele au fost de fapt un discurs de peste doua ore al lui Hitler, cu acuze de tradare de-a lungul istoriei din partea Austriei a cauzei germane, cu amenintarea ocuparii militare daca nu colaboreaza. Au intrat pentru o vreme in camera si cativa generali, fara a interveni in discutii, doar pentru intimidare. Pe scurt Hitler ii cerea sa accepte o uniune bancara si o corelare a politicii economice. Era clar ca aceasta insemna absorbirea Austriei. Pana dimineata, epuizat, Schuschnigg a acceptat. Intors in tara a incercat o ultima masura de rezistenta: sa se facaun referendum si poporul sa suna daca vrea ca tara sa ramana independenta. Hitler a facut o noua criza, ca este o incalcare a intelegerii facute si a cerut schimbarea textului referendumului dar si amanarea datei lui (in ideea de a organiza dezordini care sa permita anularea lui daca nu e favorabil). Ba mai mult, a intervenit la presedintele Austriei, sa schimbe prim-ministrul cu un pronazist care era in guvern dar si sa dea aprobare de demonstratii in tara. Presedintele a acceptat iar fostul prim-minstru a mai avut o singura interventie disperata la radio. Demonstratiile nazistilor din toata tara au degenerat intentionat in violente antisemite si jafuri. Noul ministru pronazist a cerut interventia germana pentru restabilirea ordinii si aceste trupe au intrat imediat in tara, fara a intalni o opozitie. Anglia si-a declarat neutralitatea!. Hitler a venit a doua zi in Viena, aclamat de o multime in delir. Dar referendum nu a fost, cum spui. Cel putin evreii, dar si Biserica Catolica foarte puternica in Austria aveau retineri pentru unire.
  3. Sunt pure inventii. Ambele tari erau infricosate de Germania, stiau ca aceasta cauta orice motiv sa il foloseasca drept pretext pentru interventie. Ba chiar si in Romania, chiar in judetul nostru, sasi pronazisti s-au fotografiat inhamati la plug si un roman lovindu-i cu biciul. Era inceputul planului de dezinformare in vederea viitoarelor anexari ale lui Hitler. De fapt intr-un interviu dat la doi industriasi americani, Hitler amintea despre comunitatile germane din Serbia si Romania care sunt umilite.
  4. Aici ar fi foarte mult de vorbit. In primul rand din 1932, deci inainte ca Hitler sa ajunga la putere, Germania a sistat rambursarea despagubirilor de razboi. Comunitatea internationala si in special Anglia considera prea aspre conditiile de pace si au acceptat tacit aceasta actiune unilaterala a Germaniei. De atunci, sumele care mergeau inainte ca despagubiri, ramaneau la dispozitia statului si putea sa inceapa programe de investitii. Hitler a venit cu alte masuri bune economic, dar care intr-o democratie nu se pot aplica. In primul rand este vorba de confiscarea averilor evreesti. De fapt au fost diferite etape, cu diferite grade de presiune. Initial puteau sa vanda afacerile la germani si parte din bani sa in scoata din tara, cand emigreaza. Dar incercarile de fraudare sau scoaterea nelegala din tara a averilor ducea la confiscarea acestora si la amendarea financiara a comunitatii evreiesti din care cei 'vinovati' faceau parte. Mai tarziu, cand aceste vanzari s-au intensificat, pretul proprietatilor era infim fata de valoarea lor reala, iar partea din suma luata de stat era procentual tot mai mare. O alta masura a fost ca ajutorul social din partea statului sa nu mai existe. O miscare de intrajutorare, un fond de solidaritate unde cei cu venituri mai mari dar si toate intreprinderile trebuiau 'voluntar' sa contribuie. De aici se ajutau somerii si alte cazuri sociale fara ca statul sa cheltuiasca. Grupe de SS treceau din casa in casa si tot mai des cerand astfel de ajutoare, iar cei care nu cotixau puteau sa aiba de suferit. Curios ca si evreii cotizau la acest fond, dar cazurile sociale din randul evreilor nu primeau ajutoare si trebuiau ajutati de comunitatea evreiasca. Alta masura era pedepsirea nemuncii. Vagabonzii, alcoolicii, homosexualii, prostituatele, dizidentii politici etc erau internati in lagare de munca cu regim foarte dur. Alta masura era nesprijinirea handicapatilor, a retardatilor mintal, nebunilor, bolnavilor incurabili. Acestia trebuiau eliminati, ca erau o povara pentru societate.
  Rezolvarea problemei somajului s-a facut in principal in doua moduri: investitii masive in infrastructura si investitii in inarmare. Criza mondiala din acea vreme era o criza de supraproductie, adica fabricile nu mai produceau ca nu avea cine sa cumpere ce aveau pe stoc. In Germania, aceste comenzi de stat in infrastructura si armata nu erau inflationiste, pentru ca statul cumpara toata productia. Sa nu negam capacitate ministrilor alesi de Hitler, masurile economice judicioase luate in toate domeniile cat si regimul politienesc care reducea drastic furturile.
5. Nominalizarile nu e acelasi lucru cu castigarea. Si Putin este propus la acelasi premiu pentru 2014. Dar am citit undeva ca sunt 278 de propuneri pentru 2014 si lista inca nu este inchisa. Despre Hitler chiar am scris in mesajul de ieri, cum au decurs negocierile pentru Cehoslovacia cu Chamberlain. Acesta, care dupa negocieri a zis ca a salvat pacea Europei pentru multa vreme, a fost la randul lui nominalizat pentru premiul din 1939. Unii zic ca nominalizarea lui Hitler facuta de un social-democrat suedez ar fi fost una ironica.
Situatia lui Hitler cu Cehoslovacia este ca in bancul cu Bula:
- Doamna profesoara, azi am facut o fapta buna, am scapat o fata de la viol.
- Bravo, cum ai facut?
- Am convins-o.

Mai citeste o data (despre Rusia & Ucraina), am zis altceva, nu stiu de ce "Conspiratie Mondiala" vorbesti.  :rotfl:

Cat despre discursul despre "razboiul sangeros" pe care Hitler avea de gand sa il inceapa in 1928 - acum stiu ca te documentezi doar de pe internet sau din surse  "selectate cu grija" de niste oameni total dezinteresati si impartiali si care vor doar ca tu sa cunosti adevarul  :wink: . Asa undiscurs nu exista. As pune aici niste discursuri traduse (pe engleza) de ale lui Hitler dar mi-e sa nu devina tot forumul "nazist antisemit mancator de ebelusi evrei" cand vor auzi ce spunea omul ala. Nu degeaba nu vezi niciodata un discurs de al lui tradus La NAtional eographic sau Discovery Channel.

MAi departe nu citesc ca stiu vresiunea pe care mi-o prezinti tu de pe vremea cand credeam si eu tot ce vedeam la TV si prin carti.

Citat din: cornelioandanciu din Iunie 06, 2015, 04:25:47 PM

Citat din: stefan1 din Iunie 03, 2015, 12:57:28 AM

Citat din: oroles din Iunie 02, 2015, 06:01:52 PM
Si un film despre caderea Reichului.
...
. Tradarile Romaniei, ale Ungariei sunt considerate cauzele esecului iar august 1944 un moment de trista amintire.

  Iar gresesti. Ungaria nu a tradat si a mers cu germanii pana la final. E adevarat ca au incercat ca si romanii negocieri cu englezii si americanii, dar nu cu rusii, iar din tratatele secrete pe care Stalin le-a semnat deja cu aliatii, aceasta zona urma sa fie sub influenta ruseasca si aliatii nu voiau nicicum sa-l supere pe Stalin. In Martie 1944 germanii au ocupat Ungaria, Horthy a fost pus sub arest la domiciliu, iar noul prim-ministru a continuat politica progermana, sub supravegherea comisarilor germani.
Interesant ca Hitler nu a facut aceeasi treaba cu Romania, in care avea mai mari interese economice si care era mai aproape de front decat Ungaria. Explicatia este ca Hitler avea in Antonescu cea mai mare incredere dintre toti aliatii si credea ca el detine absolut puterea in tara.

Oare de ce? Nu mi-o spuneti pe aia ca maghiarii sint nu stiu cum mai buni decat altii, etc. Au mers pana la capat din doua motive :Ungaria a fost sparta de catre marile puteri castigatoare in mai multe bucati dupa primul razboi mondial. Dupa parerea mea, acesta a fost motivul principal. Apoi al doilea motiv, la fel de important, este ca nu au avut canalele diplomatice necesare pentru a negocia in secret cu aliatii, pe cand singura tara care a avut aceste canale diplomatice, a fost Romania. Deci Ungaria nu a avut de ales, pe cand Romania da  ! Si bine a facut ca a iesit dintr-un razboi in care intrase in urma ultimatumului primit de la nemti ! Aici nu a fost vorba de tradare, a fost vorba de interese !

Au mers pana la capat pentru ca stiau ca URSSul a fost fondat si condus de evrei si ca marxismul e o inventie evreiasca si aveau experienta bolsevica din 1919 cand dictatorul evreu Bela Kuhn si tortionarul evreu Tibor Szamuely au dezlantuit "teroarea rosie" in Ungaria, pana au venit ROmanii si au eliberat Ungaria. SI aveau dreptate, dupa razboi dictatorii Ungariei Erno Gero si Matias Rakosy (ca in toata EUropa de Est) au fost tot evrei. Se pare ca si Ungurii au fost infectati de virusul "antisemitismului", aceasta boala mintala incurabila si fara explicatie stiintifica.

Radule, ti-am spus ca tu iti faci cultura din videoclipuri. Mi-am pierdut vremea sa ascult din cateva pe care le-ai indicat aici. Este o interpretare tendentioasa a istoriei Romaniei, impletind adevaruri si neadevaruri crase, omitand intentionat partile care i-ar contrazice constructiile fanteziste. Nu stiu cine este autorul acestor videoclipuri, eu cred ca nici nu are curajul sa isi semneze 'opera'.
N-are rost sa inventariez aici toate neadevarurile spuse in pasajele pe care le-am vizionat. Iti spun doar ca Avram Iancu nu a zdrobit armatele revolutionarilor maghyari, de asemenea la castigarea Dobrogei acesta era departe de a fi locuita majoritar de romani, cum spune autorul. Este neproductiv dar si degradant sa incerci sa aperi o cauza dreapta dar apeland la neadevaruri.
A propos de evrei, in Polonia se cita des urmatorul paradox: "Toti evreii sunt rai, dar fiecare avem evreul nostru bun." Adica daca se iau lucrurile in amanunt, multi au fost ajutati fie cu un sfat fie cu o relatie sau chiar material de un evreu, si cu toate astea parerea generala despre evrei este rea. Stiam de Ceausescu ca a fost aparat in inchisori si la procese de catre comunisti sau simpatizanti de stanga evrei. Acum am citit ca si Elena a beneficiat de ajutor evreesc. Am citit ca ea ar fi fost initial slujnica la casa unui mare industrial evreu, nu-mi amintesc pe moment numele. Zice ca ea s-ar fi imbolnavit de plamani si nu a mai putut sa stea in acea slujba, dar ca sa nu o arunce in strada, acesta a angajat-o la curatenie int-o mare fabrica de medicamente pe care acesta o avea la Bucuresti. Acest contact cu industria chimica este singura atingere pe care 'savanta' a avut-o cu substantele chimice.
  Spui ca Hitler nu a declarat ceea ce eu am scris. Citeste "Hitler" vol II pagina 790, de Max Domarus, care a scris peste 3000 de pagini despre Hitler si poti sa ii citesti si discursurile ("Hitler: Speeches and Proclamations"). Probabil este si pe net. Sau Kershaw: "Hitler" vol I pagina 590-591
  Cu ungurii iar gresesti din lipsa de informatie. Am mai scris despre Kossuth si de faptul ca inca de la Revolutia din 1848, in opozitie cu politica Austriei cu puternice ingradiri pentru evrei, revolutionarii unguri au fagaduit tratament egal fata de evrei, fapt ce le-a atras un puternic sprijin intern si extern din partea comunitatii evreiesti. In 1867, imediat dupa ce Ungaroa a obtinut statut egal cu austriecii in statul dualist, s-a adoptat "Legea emanciparii", prin care evreii nici macar nu mai erau considerati o minoritate nationala ci "magyari de religie mozaica". Li se da deplina egalitate in drepturi cetatenesti si politice cu crestinii. Din 1895, o noua lege introducea religia mozaica in cadrul religiilor "recepte" ocrotite de stat. Aceasta perioada a fost una de crestere foarte mare a numarului de magyari-evrei si prin imigrari dar si pe seama unei natalitati mai mari si mai cu seama a unei mortalitati infantile mai mici in randul acestei populatii (in special in perioada ultimei mari epidemii de holera din 1872-74). Astfel daca la 1787 Ungaria avea cca 80000 de evrei, ei au ajuns la 238000 in 1840 si a ajuns la peste o jumatate milion cand s-a infiintat statul dualist. In 1910 s-a ajuns la 911000 de evrei dintre care peste 75% (705000) declarau ca au magyara ca limba materna (doar cei veniti dinspre Polonia, Ucraina, Nordul Transilvaniei erau mai traditionalisti, de limba idis si mai putin integrati). In Budapesta, ponderea populatiei evreesticreste de la 13,8% in1848 la 23% in 1910., adica de la 18000 la 203000.
Acestia au adus o inviorare a vietii economice, stiintifice si culturale ale Ungariei. Ponderea evreilor era de peste 50% in scolile comerciale superioare, 23% dintre elvii de la licee reale si gimnazii. La facultatile de medicina ponderea evreilor era de 46%, la jurnalisti de 27%, la scoli superioare tehnice 33%. In 1910  aproape jumatate din numarul juristilor si medicilor erau evrei, peste 40% din cel al ziaristilor, 1/3 din cel al inginerilor si 1/4 din cel al artistilor si scriitorilor. Mai mult de jumatte dintre marii proprietari de firme comerciale si peste 85%dintre directorii si proprietarii de banci erau evrei. Trecerea la religia crestina era foarte frecventa, asta usurand mult ocuparea unor posturi in invatamant, politica sau chiar religie (era si un episcop catolic evreu).
  La tulburarile antisemite din 1881 (ca reactie a cresterii influentei evreilor in societate), chiar premierul Kalman Tisza a intervenit, numind pe evrei "partea cea mai sarguincioasa si cea mai constructiva a populatiei ungare".In cartea "Trei generatii" a lui Szekfu, cu puternice accente antisemite, se recunoaste totusi: "Daca evreii n-ar fi infiintat fabrici, Ungaria ar fi devenit colonia capitalului austriac sau ar fi ramas la stadiul de tara agrara a anilor '60".
  Si in armata evreii au foet prezenti. Cam 10000 au murit in PRM. Baronul Samuel Hazai (Kohn) a servit pana in 1917 ca munistrul maghiar al apararii, apoi avansat la seful rezervelor pentru intreaga armata, functia a doua in ierarhia militara. Alti 24 de generali superiori erau evrei sau evrei convertiti.
  Si in agricultura, deja 1/5 din marea proprietate funciara era detinuta de evrei si 73% dintre marii arendasi erau evrei. Situatia era explicata brutal de un parlamentar: " Adevarul este, domnii mei, ca un arendas crestin vine la sfarsitul anului si apeleaza la bunavointa si ingaduinta ta crestineasca. Pe de alta parte putem fi siguri ca arendasul evreu se achita de obligatiile sale si atunci cand sotia si copii lui dardaie de frig sau n-au ce manca".
  Si interbelic, evreii au jucat un rol major in economia magyara. Un numar de cca 10 familii evreiesti, majoritatea (dar nu toate) convertite la crestinism, detineau aproape 50% din industria de armament ungara. Unul dintre ei, descendent din rabinul de Arad, Aaron Chorin, a facut parte din cercul restrans al prietenilor lui Miklos Horthy si ca multi alti mari industriasi evrei au stat cu credinta langa acesta pana la invazia germana. Iarasi foarte interesant, dupa ocupatia germana din martie 1944, aceste mari familii evreiesti si-au negociat direct cu SS-ul, plecarea in Occident. S-au pastrat aceste intelegeri, de ex pentru marile uzine de armament Weisz-Manfred din Csepel (cu peste 40000 de muncitori), prin care familiile evreiesti Weisz-Chorin transferau 51 % din actiuni membrilor neevrei ai familiilor lor, iar restul trec pt 25 de ani! in custodia SS, in schimbul sumei de 600000 $ si 250000 DM (din care nu au achitat decat primele rate). Tot prin intelegere SS le asigura acestor familii acte false sa ajunga in Elvetia si Portugalia. Deci antisemitismul lui Horthy nu este chiar asa, de fapt si deportarile masive s-au facut din Ungaria dupa ocuparea de catre nemti, in 1944. Si atunci au fost exceptii, de ex in iulie, un tren cu peste 1000 de evrei bogati a fost pregatit de SS chiar cu acordul lui Himmler in schimbul doar a 1000$ de persoana si trecut in Elvetia.

In Dobrogea inainte de 1878 populatia cu ponderea cea mai mare era alcatuita din romani. Totusi, structura dupa religie arata o preponderenta a celor de religie musulmana: turci, tatari (si astia la randul lor de doua feluri),  cerchezi,   etc. A se citi Excursiune agricola in Dobrogea a lui Ion Ionescu de la Brad, scrisa la comanda sultanului, inainte de orice pretentie teritoriala a romanilor.

Este adevarat ca:
1. Numarul romanilor era mai mare iarna cand coborau cu oile ciobanii din Ardeal (mocanii) si cei din Buzau (cojanii).
2. Densitatea populatiei era foarte mica din cauza emigrarilor masive cauzate de razboaiele ruso turce. Era o regiune pustie. Practic Dobrogea era un "melting pot" si singurii indreptatiti sa o revendice erau romanii si turcii.

Nu iau apararea lui Radu dar uneori am vazut la dl. Stefan usoare atitudini antiromanesti.

 :thanks: A spune adevarul despre romani este o actiune riscanta, care te poate plasa  in categoria tradatorilor de neam. Faptul ca D-l prof Stefan este contestat, nu este ceva neobisnuit . Aceasta atitudine se datoreaza faptului ca generatii intregi au fost hranite cu mituri istorice, care de-a lungul timpului au avut tendinta si chiar au reusit sa se substituie adevarului istoric. De aceea D-l Stefan  contrariaza prin prezentarea unor informatii care nu au suport in bagajul stramt si deformat al sabloanelor noastre culturale. Totusi sunt de acord ca D-l St are accente antiromanesti, accente care- l aseaza alaturi de alti tradatori ai neamului. In ordine cronologica acestia ar fi: Eminescu, N Filimon , CARAGIALE, DRAGICESCU, RADULESCU MOTRU, CIORAN, TUTEA. Iar in varful piramidei se afla contemporanul Lucian Boia. Toti si-au iubit neamul si au suferit pentru esecurile lui.

Alutus, ironia ta ma lasa rece. E clar ca daca citesti Boia si bati din palme la ce spune el ai mari probleme in a cunoaste "adevarul istoric" si... Asta am zis-o frumos! Cred ca ar fi trebuit sa fiu mai dur.

Hai sa vedem ce spune Boia in România. Ţară de frontieră a Europei la pag. 25-26.

Citat,,Moldovenii sunt parte alcătuitoare a naţiunii române, nu în mai mică măsură decât ,,muntenii" – românii din Ţara Românească. Până în secolul al XIX-lea, ei nu numai că au avut statul lor şi istoria lor distinctă, dar nici nu şi-au spus români, ci moldoveni." [...]

În plus românii poartă un nume remarcabil. Sunt singurul popor romanic (alături de micul grup al rumanşilor din Elveţia) care a păstrat numele vechilor stăpânitori ai lumii. Forma iniţială a fost ,,rumân" (transmisă şi în alte limbi: ,,Rumanian", ,,Romanian"), modificată în epoca modernă în ,,român", pentru a semăna mai bine cu ,,roman" (ortografierea fiind aproape identică. Iniţial români îşi spuneau cei din Ţara Românească, de unde şi numele ţării, apoi denumirea s-a generalizat (interesant este că ,,rumâni" se numeau în ţara românească şi ţăranii dependenţi, curios amalgam lingvistic între starea socială cea mai de jos şi numele poporului şi al ţării.

Bun, hai sa vedem ce spune Miron Costin (1633/1691) in De neamul moldovenilor:

CitatAşa şi neamul acésta, de carele scriem, al ţărâlor acestora, numele vechiŭ şi mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, de la Roma. Acest nume de la discălicatul lor de Traian, şi cât au trăit pănă la pustiirea lor di pre acéste locuri şi cât au trăitŭ în munţi, în Maramoroş şi pe Olt, tot acest nume au ţinut şi ţin pănă astăzi şi încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei şi acum zic şi scriu ţara sa rumânească, ca şi românii cei din Ardeal.

De aici concluzionez:
1. Lucian Boia nu l-a citit pe Miron Costin si pe cronicari.
2. Lucian Boia nu stie ce sunt paronimele.

Si o caricatura despre Boia la incheiere:

(http://roncea.ro/wp-content/uploads/2014/04/Lucian-Boia-Boul-lui-Liicheanu-de-Mihai-Tociu-via-Roncea-Ro.jpg)

Astept sa mai citesti pe Iorga sau pe Ovidiu Drimba in materie de istorie. Desi si Iorga a scris multe prostii. Vorba unui profesor de-al meu la un pahar de bautura: "Noroc ca l-au oprit legionarii la timp!"

Mare roman Boia!  =)) :rotfl:

Citat din: oroles din Iunie 15, 2015, 01:33:43 PM
In Dobrogea inainte de 1878 populatia cu ponderea cea mai mare era alcatuita din romani. Totusi, structura dupa religie arata o preponderenta a celor de religie musulmana: turci, tatari (si astia la randul lor de doua feluri),  cerchezi,   etc. A se citi Excursiune agricola in Dobrogea a lui Ion Ionescu de la Brad, scrisa la comanda sultanului, inainte de orice pretentie teritoriala a romanilor.

Este adevarat ca:
1. Numarul romanilor era mai mare iarna cand coborau cu oile ciobanii din Ardeal (mocanii) si cei din Buzau (cojanii).
2. Densitatea populatiei era foarte mica din cauza emigrarilor masive cauzate de razboaiele ruso turce. Era o regiune pustie. Practic Dobrogea era un "melting pot" si singurii indreptatiti sa o revendice erau romanii si turcii.

Nu iau apararea lui Radu dar uneori am vazut la dl. Stefan usoare atitudini antiromanesti.

  Se zice ca daca nu descoperi clar boala, nu poti sa o tratezi eficient.  Eu consider ca este bine sa cunoastem si luminile si umbrele istoriei noastre, altfel ne facem o impresie idilica, departe de realitate. Necunoasterea poate duce la atitudini nedrepte fata fata de alte natii, sa ne consideram singurul popor persecutat de toti si permanent nedreptatit.
  Despre Dobrogea imi pastrez parerea. Numele ii vine de la despotul bulgar Dobrotici. Studiati denumirile de localitati si toponimia si veti gasi tare putine denumiri romanesti. Comparati de ex cu hartile austriece din Ardeal, care demonstreaza prin denumirile de ape si locuri cine erau de fapt locuitorii majoritari. Am fost in mai multe localitati dobrogene, am vorbit cu locuitori din sate. Vin din judetele din Muntenia sau Moldova aproape fara exceptie. Daca analizezi si faptele istorice se pot trage unele concluzii. Ex dupa anexarea Basarabiei in 1812, tarul rus cu sultanul au facut un schimb de populatii intre Bugeac si Dobrogea. Schimbul s-a facut pe criterii de religie, din Bugeac venind in Dobrogea tatari nogai si turci, iar din Dobrogea s-a dat la schimb un numar egal de crestini care nu erau romani ci bulgari si gagauzi. Oare de ce? Romanii recunosc ca dupa intrarea in posesie a Dobrogei, s-au facut colonizari sistematice intense. Concomitent buna parte din populatia turcica au emigrat spre Turcia. Totusi dupa statisticile romanesti, la 1900, din 260000 locuitori ai Dobrogei, romani erau sub 50% (120000). La alipire, dupa religie diferentele erau si mai evidente, desi crestini erau si bulgarii, lipovenii, grecii si inca multe natii inclusiv occidentale. Dupa alte date date de un istoric roman, la 1850 in Dobrogea ar fi fost 30,6% turci, 23,3% romani si 14,2% tatari. Deci turci si tatari erau aproape dublu ca romani. De aceea am parerea pe care am exprimat-o.
  Si acum iar sa spun ceva ce nu se spune la noi: Din 1878, cand am primit Dobrogea, noi am vrut sa luam si Silistra (sau Dorostor) chiar cu forta armelor dar s-au opus marile puteri. Totusi in 1913, inainte de Primul Razboi Balcanic, bulgarii ne-au dat de buna voie Silistra ca sa ne cumpere neutralitatea. Cu toate acestea, spre sfarsitul Celui de-al doilea Razboi Balcanic, armata romana a intrat in Dobrogea de sud si Bulgaria a fost nevoita sa ceara pace, cedand si Dobrogea de sud, pana mai jos de Balcic (quadrilaterul). Am pastrat aceste teritorii pana in 1940, cand Hitler ne-a obligat sa rezolvam problemele cu Bulgaria. Totusi fata de rusi care s-au impus cu forta, cu bulgarii s-a cazut la invoiala sa se faca un schimb de populatii si sa ne plateasca niste despagubiri destul de consistente pentru investitiile facute de noi in acea regiune.

Domnule Stefan, va adresez doua intrebari simple. Am inteles pozitia fata de anexarea Dobrogei desi sunteti in mare necunostinta pentru ca nu a fost vorba despre o anexare ci despre un schimb. In fine!

Intrebarea 1: La 1878, ce tara era indreptatita sa pretinda Dobrogea, in opinia dumneavoastra, si in baza carui criteriu?
Intrebarea 2: La sfarsitul secolului al XIV-lea si inceputul secolului al XV-lea Dobrogea cade succesiv in mana turcilor. De la cine au cucerit turcii definitiv Dobrogea? De la romani, de la bulgari? Daca este sa vorbim despre drepturi politice...

Va rog sa raspundeti punctual la fel cum v-am adresat eu intrebarile!

Dumneavoastra vorbiti despre principiul autodeterminarii si principiul majoritatii cu mult inainte ca el sa apara. Abia dupa 1919 putem vorbi despre aceste principii. Pana la 1919 teritoriile se dobandeau prin razboaie. Dobrogea a fost primita la schimb cu Bugeacul in urma negocierilor cu Rusia din 1878. Sa nu uitam ca si astazi sunt state in care populatia majoritara este condusa de una minoritara pe baza principiului militar si al fortei. Afganistanul a fost mult timp condus de talibani desi acestia erau o minoritate. In Irak a existat o situatie similara (la nivel de minoritati religioase). Germania nu isi pune problema ca o parte dintre teritorii care ii apartin nu ar fi trebuit sa ii apartina. De Rusia, nu mai vorbim. Un banc: La Radio Erevan se intreaba: Cu ce state se invecineaza Rusia? Raspuns: Cu cine vrea ea! A se vedea in ce directie merg lucrurile. Nu m-ar surprinde ca in viitor copiii nostri sa arate la harta vecinul Rusia. Rusii credeti ca isi pun vreo problema de moralitate privind pretentiile asupra Transnistriei (teritoriu care nu a apartinut niciodata Moldovei)? Sau asupra Moldovei? Daca nu vom gandi ca ei ne vor strivi.

O intrebare ar fi: De unde ati tras concluzia ca Dobrotici era de origine bulgara? Sunteti prea sigur pe ce spuneti. Avand in vedere ca istorici de seama nu s-au putut pronunta, lipsa de echivoc a dumneavoastra ma surprinde.

Citat din: oroles din Iunie 15, 2015, 10:03:34 PM
Astept sa mai citesti pe Iorga sau pe Ovidiu Drimba in materie de istorie. Desi si Iorga a scris multe prostii. Vorba unui profesor de-al meu la un pahar de bautura: "Noroc ca l-au oprit legionarii la timp!"

Mare roman Boia!  =)) :rotfl:

Si de ce ceea ce zice Boia nu ar fi adevarat? Pentru ca sa nu suparam pe altii? Pai si el a prezentat nenumarate dovezi istorice, bazate pe niste izvoare istorice de necontestat, pe cand altii, rastalmacitori ai istoriei , au prezentat lucrurile ca si cum Istoria Lumii a inceput odata cu ei. Dar in loc de izvoare istorice au prezentat doar povesti.

Citat din: oroles din Iunie 16, 2015, 08:08:44 AM
Domnule Stefan, va adresez doua intrebari simple. Am inteles pozitia fata de anexarea Dobrogei desi sunteti in mare necunostinta pentru ca nu a fost vorba despre o anexare ci despre un schimb. In fine!

Intrebarea 1: La 1878, ce tara era indreptatita sa pretinda Dobrogea, in opinia dumneavoastra, si in baza carui criteriu?
Intrebarea 2: La sfarsitul secolului al XIV-lea si inceputul secolului al XV-lea Dobrogea cade succesiv in mana turcilor. De la cine au cucerit turcii definitiv Dobrogea? De la romani, de la bulgari? Daca este sa vorbim despre drepturi politice...

Va rog sa raspundeti punctual la fel cum v-am adresat eu intrebarile!

  Toata discutia a plecat de la faptul ca eu am contrazis afirmatia din acel videoclip care zicea ca in Dobrogea, in momentul preluarii de catre Romania romanii erau majoritari. Eu nu am spus ca Dobrogea trebuia data altora, mai cu seama ca tot atunci, dupa un razboi costisitor si cu multe victime umane, in care am iesit de partea invingatorilor, noi am pierdut din teritoriile noastre. Lucratura a fost facuta totusi peste capul romanilor, urmarind interesele strategice ale marilor puteri care trebuia sa le dea satisfactie rusilor, dar sa impiedice patrunderea lor in Balcani. Doar Romania corespundea acestor cerinte.
  La a doua intrebare este mult prea mult de discutat. Din interese straine, Dobrogea a fost o scurta perioada sub stapanirea lui Mircea cel Batran. Genovezi aveau un port la gurile Dunarii, Licostomo (langa Periprava) si doreau sa-si pastreze exclusivitatea comertului la Marea Neagra.
Despotul Dobrotici si-a construit o mica flota care facea concurenta genovezilor. Din aceasta cauza relatiile cu genovezii s-au mai stricat si au avut loc si conflicte care s-au prelungit si dupa moartea lui in 1385, cu baiatul lui, Ivanko, care l-a urmat. Totusi in 1387 s-a ajuns la un tratat amanuntit semnat la Pera prin care Ivanko se angaja sa protejeze in despotatul lui un port genovez si in contrapartida acestia sa permita la ei o colonie comerciala bulgareasca. Insa tot in 1387, Murat I a intreprins o campanie de pedepsite contra tarului bulgar (cu capitala la Tarnovo), pentru ca acesta nu a asigurat dupa obligatii trupele auxiliare intr-o expeditie a sultanului. Au fost ocupate o serie de cetati bulgaresti si a fost asediata si Varna, principalul port al despotatului Dobrogei. Desi nu a fost cucerit, Ivanko a fost obligat sa se recunoasca vasal al sultanului. Astfel el nu mai putea apara cum trebuie interesele genovezilor. Asa s-a ajuns ca Mircea cel Batran, care inca nu era vasal al turcilor sa fie ajutat sa intre in posesia zonei dobrogene, de catre genovezi si unguri. Aceasta de prin 1388 sau 89. Dupa batalia de la Rovine din 1395, a urmat in 1396 dezastrul de la Nicopole, unde coalitia crestina din care a facut parte si Mircea cel Batran a suferit o mare infrangere. Asa a pierdut Mircea si posesiunil Despotatului lui Dobrotici. In 1402 Baiazid I a fost invins si luat prizonier de Timur Lenk, dupa una din marile batalii din istorie. Aceasta lovitura primita de turci a permis lui Mircea ca in 1404, din nou cu ajutor de la genovezi si unguri (Sigismund de Luxemburg) sa intre din nou in posesia zonei Dobrogei. Abia in 1411 turcii intra din nou prin forta armata in posesia Dobrogei, care insa mai trece pentru f scurte perioade in posesia Tarii Romanesti. O alta cruciada antiotomana a lui Vladislav al III-lea al Ungariei si Poloniei, care a si murit in lupta de la Varna, a incercat sa alunge pe turci din aceasta zona.

Citat din: oroles din Iunie 16, 2015, 10:45:37 AM
Dumneavoastra vorbiti despre principiul autodeterminarii si principiul majoritatii cu mult inainte ca el sa apara. Abia dupa 1919 putem vorbi despre aceste principii. Pana la 1919 teritoriile se dobandeau prin razboaie. Dobrogea a fost primita la schimb cu Bugeacul in urma negocierilor cu Rusia din 1878. Sa nu uitam ca si astazi sunt state in care populatia majoritara este condusa de una minoritara pe baza principiului militar si al fortei. Afganistanul a fost mult timp condus de talibani desi acestia erau o minoritate. In Irak a existat o situatie similara (la nivel de minoritati religioase). Germania nu isi pune problema ca o parte dintre teritorii care ii apartin nu ar fi trebuit sa ii apartina. De Rusia, nu mai vorbim. Un banc: La Radio Erevan se intreaba: Cu ce state se invecineaza Rusia? Raspuns: Cu cine vrea ea! A se vedea in ce directie merg lucrurile. Nu m-ar surprinde ca in viitor copiii nostri sa arate la harta vecinul Rusia. Rusii credeti ca isi pun vreo problema de moralitate privind pretentiile asupra Transnistriei (teritoriu care nu a apartinut niciodata Moldovei)? Sau asupra Moldovei? Daca nu vom gandi ca ei ne vor strivi.

O intrebare ar fi: De unde ati tras concluzia ca Dobrotici era de origine bulgara? Sunteti prea sigur pe ce spuneti. Avand in vedere ca istorici de seama nu s-au putut pronunta, lipsa de echivoc a dumneavoastra ma surprinde.

  Este foarte posibil ca supusii unei puteri sa fie de cu totul alta origine fata de clasa conducatoare si asta s-a intamplat destul de des in istorie. Cand am pus la indoiala prezenta majoritara a romanilor in Dobrogea am si explicat ca denumirile de localitati si locuri dau indicii hotaratoare despre cine a locuit acolo. Zona Dobrogei a fost o zona foarte framantata, fiind un culuoar prin care multe popoare asiatice sau nord-dunarene cautau sa intre spre zonele balcanice. Mai tarziu a fost pentru multa vreme camp de bataie intre imperii. Asa ca multe populatii au trecut pe acolo sau au fost maturate de conflictele care s-au desfasurat in zona. Totusi au ramas denumiri din vremuri vechi sau mai noi, care pot sa ne dea unele indicii. Pentru perioada cand Dobrogea a revenit Romaniei dau aici o lista de denumiri de localitati si locuri:
  https://books.google.ro/books?id=pn88zxfTtT8C&pg=PT11&lpg=PT11&dq=Excursion+agricole+dans+la+plaine+de+la+Dobroudja&source=bl&ots=k1_PWjG41m&sig=fsj_Nr-FkfqnEoGACE0LK11An7w&hl=ro&sa=X&ved=0CEwQ6AEwB2oVChMIt_Wbl-uSxgIVRVUUCh0iTQBh#v=onepage&q=Excursion%20agricole%20dans%20la%20plaine%20de%20la%20Dobroudja&f=false

  Referitor la oricinea etnica a lui Dobrotici sigur ca nu am certitudini. De fapt stii ca si Basarabii se spune ca erau cel putin suspectati a fi de origine cumana. Si despotii Dobrogei se spune ca ar putea sa fie de origine cumana. Tu sugerezi ca ar putea fi romani. Oricum, numele este din slava. Genovezii care au avut multe contacte cu Dobrotici il numesc "Despotum Bulgarorum Dobroticam". Interesant este si cum s-a desprins din taratul bulgar aceasta regiune a Dobrogei, dar e prea mult pentru acest forum.

1411.
Nordul Dobrogei a continuat sa fie stapanit de catre romani si dupa 1411 pana in timpul lui Mihail, fiul lui Mircea. Incepem sa ne intelegem ;)

Citat din: cornelioandanciu din Iunie 16, 2015, 08:28:22 PM
Si de ce ceea ce zice Boia nu ar fi adevarat? Pentru ca sa nu suparam pe altii? Pai si el a prezentat nenumarate dovezi istorice, bazate pe niste izvoare istorice de necontestat, pe cand altii, rastalmacitori ai istoriei , au prezentat lucrurile ca si cum Istoria Lumii a inceput odata cu ei. Dar in loc de izvoare istorice au prezentat doar povesti.

Cornele, tu ai inteles ce am zis? Daca Miron Costin care a trait la mijloc de secol XVII, deci cu mult inainte ca denumirea de Romania sa apara arata ca moldovenii, muntenii, ardelenii, maramuresenii si oltenii isi spun "romani" iar Boia zice ca nu isi spuneau, ci isi spuneau moldoveni, munteni etc. Ce sa mai spun? Sunt harti din colectia Vaticanului care arata in sec. XIII-lea o "tara a romanilor" in zona Moldovei. Ce argumente mai bune vrei? Uite, mai pun o harta din Ovidiu Drimba, care arata ca in secl al XIII-lea in Moldova era atestata o Tara a Romanilor.

(http://i692.photobucket.com/albums/vv284/oroles2007/1_1.png)

Citat din: stefan1 din Iunie 17, 2015, 03:55:08 AM
Aceasta lovitura primita de turci a permis lui Mircea ca in 1304, din nou cu ajutor de la genovezi si unguri (Sigismund de Luxemburg) sa intre din nou in posesia zonei Dobrogei. Abia in 1311 turcii intra din nou prin forta armata in posesia Dobrogei, care insa mai trece pentru f scurte perioade in posesia Tarii Romanesti. O alta cruciada antiotomana a lui Vladislav al III-lea al Ungariei si Poloniei, care a si murit in lipta de la Varna, a incercat sa alunge pe turci din aceasta zona.

Necesita erata.

Oricum, felicitari! Arata ca scrieti din memorie si nu copy/paste de pe net!

Citat din: stefan1 din Iunie 15, 2015, 07:33:19 AM
Radule, ti-am spus ca tu iti faci cultura din videoclipuri. Mi-am pierdut vremea sa ascult din cateva pe care le-ai indicat aici. Este o interpretare tendentioasa a istoriei Romaniei, impletind adevaruri si neadevaruri crase, omitand intentionat partile care i-ar contrazice constructiile fanteziste. Nu stiu cine este autorul acestor videoclipuri, eu cred ca nici nu are curajul sa isi semneze 'opera'.
N-are rost sa inventariez aici toate neadevarurile spuse in pasajele pe care le-am vizionat. Iti spun doar ca Avram Iancu nu a zdrobit armatele revolutionarilor maghyari, de asemenea la castigarea Dobrogei acesta era departe de a fi locuita majoritar de romani, cum spune autorul. Este neproductiv dar si degradant sa incerci sa aperi o cauza dreapta dar apeland la neadevaruri.
A propos de evrei, in Polonia se cita des urmatorul paradox: "Toti evreii sunt rai, dar fiecare avem evreul nostru bun." Adica daca se iau lucrurile in amanunt, multi au fost ajutati fie cu un sfat fie cu o relatie sau chiar material de un evreu, si cu toate astea parerea generala despre evrei este rea. Stiam de Ceausescu ca a fost aparat in inchisori si la procese de catre comunisti sau simpatizanti de stanga evrei. Acum am citit ca si Elena a beneficiat de ajutor evreesc. Am citit ca ea ar fi fost initial slujnica la casa unui mare industrial evreu, nu-mi amintesc pe moment numele. Zice ca ea s-ar fi imbolnavit de plamani si nu a mai putut sa stea in acea slujba, dar ca sa nu o arunce in strada, acesta a angajat-o la curatenie int-o mare fabrica de medicamente pe care acesta o avea la Bucuresti. Acest contact cu industria chimica este singura atingere pe care 'savanta' a avut-o cu substantele chimice.
  Spui ca Hitler nu a declarat ceea ce eu am scris. Citeste "Hitler" vol II pagina 790, de Max Domarus, care a scris peste 3000 de pagini despre Hitler si poti sa ii citesti si discursurile ("Hitler: Speeches and Proclamations"). Probabil este si pe net. Sau Kershaw: "Hitler" vol I pagina 590-591
  Cu ungurii iar gresesti din lipsa de informatie. Am mai scris despre Kossuth si de faptul ca inca de la Revolutia din 1848, in opozitie cu politica Austriei cu puternice ingradiri pentru evrei, revolutionarii unguri au fagaduit tratament egal fata de evrei, fapt ce le-a atras un puternic sprijin intern si extern din partea comunitatii evreiesti. In 1867, imediat dupa ce Ungaroa a obtinut statut egal cu austriecii in statul dualist, s-a adoptat "Legea emanciparii", prin care evreii nici macar nu mai erau considerati o minoritate nationala ci "magyari de religie mozaica". Li se da deplina egalitate in drepturi cetatenesti si politice cu crestinii. Din 1895, o noua lege introducea religia mozaica in cadrul religiilor "recepte" ocrotite de stat. Aceasta perioada a fost una de crestere foarte mare a numarului de magyari-evrei si prin imigrari dar si pe seama unei natalitati mai mari si mai cu seama a unei mortalitati infantile mai mici in randul acestei populatii (in special in perioada ultimei mari epidemii de holera din 1872-74). Astfel daca la 1787 Ungaria avea cca 80000 de evrei, ei au ajuns la 238000 in 1840 si a ajuns la peste o jumatate milion cand s-a infiintat statul dualist. In 1910 s-a ajuns la 911000 de evrei dintre care peste 75% (705000) declarau ca au magyara ca limba materna (doar cei veniti dinspre Polonia, Ucraina, Nordul Transilvaniei erau mai traditionalisti, de limba idis si mai putin integrati). In Budapesta, ponderea populatiei evreesticreste de la 13,8% in1848 la 23% in 1910., adica de la 18000 la 203000.
Acestia au adus o inviorare a vietii economice, stiintifice si culturale ale Ungariei. Ponderea evreilor era de peste 50% in scolile comerciale superioare, 23% dintre elvii de la licee reale si gimnazii. La facultatile de medicina ponderea evreilor era de 46%, la jurnalisti de 27%, la scoli superioare tehnice 33%. In 1910  aproape jumatate din numarul juristilor si medicilor erau evrei, peste 40% din cel al ziaristilor, 1/3 din cel al inginerilor si 1/4 din cel al artistilor si scriitorilor. Mai mult de jumatte dintre marii proprietari de firme comerciale si peste 85%dintre directorii si proprietarii de banci erau evrei. Trecerea la religia crestina era foarte frecventa, asta usurand mult ocuparea unor posturi in invatamant, politica sau chiar religie (era si un episcop catolic evreu).
  La tulburarile antisemite din 1881 (ca reactie a cresterii influentei evreilor in societate), chiar premierul Kalman Tisza a intervenit, numind pe evrei "partea cea mai sarguincioasa si cea mai constructiva a populatiei ungare".In cartea "Trei generatii" a lui Szekfu, cu puternice accente antisemite, se recunoaste totusi: "Daca evreii n-ar fi infiintat fabrici, Ungaria ar fi devenit colonia capitalului austriac sau ar fi ramas la stadiul de tara agrara a anilor '60".
  Si in armata evreii au foet prezenti. Cam 10000 au murit in PRM. Baronul Samuel Hazai (Kohn) a servit pana in 1917 ca munistrul maghiar al apararii, apoi avansat la seful rezervelor pentru intreaga armata, functia a doua in ierarhia militara. Alti 24 de generali superiori erau evrei sau evrei convertiti.
  Si in agricultura, deja 1/5 din marea proprietate funciara era detinuta de evrei si 73% dintre marii arendasi erau evrei. Situatia era explicata brutal de un parlamentar: " Adevarul este, domnii mei, ca un arendas crestin vine la sfarsitul anului si apeleaza la bunavointa si ingaduinta ta crestineasca. Pe de alta parte putem fi siguri ca arendasul evreu se achita de obligatiile sale si atunci cand sotia si copii lui dardaie de frig sau n-au ce manca".
  Si interbelic, evreii au jucat un rol major in economia magyara. Un numar de cca 10 familii evreiesti, majoritatea (dar nu toate) convertite la crestinism, detineau aproape 50% din industria de armament ungara. Unul dintre ei, descendent din rabinul de Arad, Aaron Chorin, a facut parte din cercul restrans al prietenilor lui Miklos Horthy si ca multi alti mari industriasi evrei au stat cu credinta langa acesta pana la invazia germana. Iarasi foarte interesant, dupa ocupatia germana din martie 1944, aceste mari familii evreiesti si-au negociat direct cu SS-ul, plecarea in Occident. S-au pastrat aceste intelegeri, de ex pentru marile uzine de armament Weisz-Manfred din Csepel (cu peste 40000 de muncitori), prin care familiile evreiesti Weisz-Chorin transferau 51 % din actiuni membrilor neevrei ai familiilor lor, iar restul trec pt 25 de ani! in custodia SS, in schimbul sumei de 600000 $ si 250000 DM (din care nu au achitat decat primele rate). Tot prin intelegere SS le asigura acestor familii acte false sa ajunga in Elvetia si Portugalia. Deci antisemitismul lui Horthy nu este chiar asa, de fapt si deportarile masive s-au facut din Ungaria dupa ocuparea de catre nemti, in 1944. Si atunci au fost exceptii, de ex in iulie, un tren cu peste 1000 de evrei bogati a fost pregatit de SS chiar cu acordul lui Himmler in schimbul doar a 1000$ de persoana si trecut in Elvetia.

In primul rand sa lamurim chestia cu discursul lui Hitler – niciodata nu veti gasi un discurs in care Hitler sa spuna "intentionez sa extermin", "vreau sa incep razboi sangeros" etc. Veti gasi doar avertizari la adresa evreilor care aveau intr-adevar un rol important in distrugerea Germaniei (care era in anii '20 cocina Europei). De exemplu, daca eu as spune azi ca Bujor Sion, Alexandru Barladeanu, Petre Roman, Silviu Brucan, Teodor Brates, si altii care au avut un rol important in "revolutia" de la '89 sunt toti evrei (nu mai dau numele lor reale) si as avertiza evreii ca Romanii ii vor uri pe toti evreii and se vor afla aceste adevaruri, peste 70 de ani cineva poate sa imi distorsioneze afirmatia si sa spuna ca de fapt am vrut sa spun ca ar fi bine ca Romanii sa-I extermine pe evrei pantru rolul lor determinant in lovitura de stat din 1989 si distrugerea ulterioara a Romaniei, dar nimeni niciodata nu va putea spune ca am zis "sa extermina evreii", "sa incepem un razboi sangeros", etc. Asa cum nimeni niciodata nu va putea sa spuna ce ati spus dvs despre acel discurs din 1928.
Mersi de sugestie, dar Max Domarus nu are nici o carte intitulata "Hitler", daramite un "Vol II"... "Hitler: Speeches and Proclamations" de Max Domarus nu contine nici o mentiune despre vreo marturisire de a lui Hitler cum ca ar vrea sa inceapa un razboi sangeros, din orice an, nu numai din 1928.
De Kershaw nu stiu daca are rost sa scriu ca asta a fost prins in flagrant cu minciuna, despre asa-numita "solutie finala" si alte bazaconii si nu poti lua nimic din cartile lui. De exemplu, el vrea sa ne convinga ca germanii nu au mentionat niciodata nimic despre "solutia finala" (exterminare) pentru ca tot timpul au folosit un fel de limbaj codificat – eufemisme, camuflaje, etc, si alte explicatii idioate. Iti dai seama ce hotarati erau ei germanii sa extermine evreii, din moment ce in toata existenta pertidului national-socialist au folosit un limbaj codificat, din 1919 pana in 1945. Si dupa ce da asemenea "explicatii" pentru lipsa de dovezi, vine si se contrazice singur (p.269, "Hitler, the Germans, and the Final Solution") spunand ca nu a existat nici un plan inainte de 1941, pentru ca intr-un final sa admita ca nu exista asa un ordin (p.101). La pagina 256-257 el spune : "Nu exista nici macar o singura atestare a vreunei decizii de a lui Hitler de a ucide evrei, nici macar spusa in cercuri restranse".  La pagina urmatoare (258) el chiar ne spune ca "marturiile" ofiterilor germani in care ei "recunosc" (sub tortura si amenintari la adresa familiei) existenta unei "exterminari" SUNT FALSE. Asta-i "dovada" ta, multumesc.
Uite asa pot sa iti iau fiecare carte pe care mi-o dai si sa o desfiintez...

Am verificat si eu toate informatiile care erau noi pentru mine din toate cele 16 parti ale acelui documentar pe care il tot postez aici si nu am gasit nici o eroare importanta. Am gasit cateva mici greseli (vreo 10 cred) dar nici una care sa schimbe ceva important din mesajul episoadelor. Daca gaseam asa ceva nu le mai puneam aici, sa dezinformez lumea. De exemplu, se spune ca secuii sunt probabil central-europeni. De fapt Secuii au fost sicilieni si asta si spun cronicile medievale – "Siculi" (denumirea lor in cronici) inseamna "Sicilieni" in Latina si au fost colonizati cu ajutorul Vaticanului din"Sicula"( latineste pentru Sicilia). Dar mai departe se spune correct ca "secuii" actuali sunt doar sasi si Romani maghiarizati. In orice caz, aceste mici erori nu modifica mesajul central. Pe langa minciuna dvs cu "discursul din 1928 al lui Hitler in care spune el ca vrea sa inceapa un razboi saneros" sau citatele dintr-o carte (Mein Kampf) pe care nu ati citit-o niciodata, minciuni care chiar induc in eroare grav cititorul, acele erori din documentar sunt insignifiante. Apropo, nu spun ca ati spus minciuni intentionat aici, ca sa induceti in eroare cititorii Apiardeal, probabil ca doar preluati minciunile pe care le-ati invatat de la alti "patrioti" gen Lucian Boia pe care "patriotul" ALutus ni-l recomanda cu atata caldura...
Este de departe cel mai bun documentar care se gaseste pe internet la ora asta despre istoria Romaniei. De 25 de ani se duce o campanie de falsificare a istoriei Romaniei (de fapt a inceput in 1944 cand au pus mana alogenii pe Romania, prin "Mihail Roller") care include inclusiv pedepsirea cu inchisoarea a celor care discuta subiecte sensibile din istoria Romaniei, cum ar fi asa-numitul "Holocaust". Avand in vedere ca in episodul 15 se desfiinteaza total versiunea oficiala a "Holocaustului din Romania" e lesne de inteles de ce autorii nu isi semneaza "opera". Apropo, de ce sa aiba adevarul istoric nevoie de legi pentru a fi aparat ? De ce san u se fooseasca DOVEZI istorice pentru a-l apara? De ce eu pot spune ca genocidul indienilor comis in America e o fabulatie dar ma duc a puscarie daca pun asemenea intrebari :

-   cum de un tiganus pitic si brunet se credea "arian" blond ? Ascundeau germanii oglinzile de Hitler ?!?
-   Cum de avea Hitler atatia evrei in armata sa, de la amirali si generali pana la bodyguardul si soferul sau personal ?
-   Cum de a "gazat" Hitler 6 milioane de evrei cand in tarile pe care le controla nici macar nu existau atatia evrei la 1942 cand se spune ca a inceput "exterminarea" (sa nu mai vorbim de milioanele de "supravietuitori") ?
-   Cum de au putut germanii incinera 6 milioane de cadavre in doar 2-3 ani cand folosind tehnologie moderna asta ar dura peste un secol ?
-   De ce nu au folosit germanii glontele in loc de "gaz", cum au facut-o bolsevicii care au ucis zeci de milioane de oameni asa – simplu, rapid si efficient, fara trenuri, gaz, logistica, combustibil si alte resurse irosite ?
-   Cum de nu s-a gasit nici macar un singur ordin de "exterminare" in nici una din tarile "naziste" desi aliatii descifrasera de ani buni codul Enigma si in unele tari alogenii au ocupat tarile respective prin surprindere, ca in cazul Romaniei in 1944 ?
-   De ce nu s-a gasit nici macar o singura urma chimica de Zyclon-B in asa-numitele "camere de gazare" ?
-   Cum de nici una din aceste "camere de gazare" nu erau etansate ?
-   De ce a mai construit Stalin un "horn" fals si altele la Auschwitz dupa razboi ?
-   De ce au existat atatia "supravietuitori" care au fost prinsi cu minciuna ?
-   De ce nici un singur german nu a recunoscut "exterminarea" in afara de cei despre care se stie ca au fost batuti si familiile amenintate, cum ar fi comandantul de la Auschwitz (Rufolph Hoss), care chiar si sub tortura a reusit sa puna (intentionat) atatea greseli in "marturia" sa, pentru ca cei care o studiaza sa is idea seama ca e o minciuna scrisa fortat (la fel cum a facut-o si Adolph Eichmann) ?
-       De ce se ascunde adevarul despre miracolul economic al lui Hitler (creat prin distrugerea sistemului bancar privat) ? In anii '30 navele de croaziera germane nu puteau opri in Anglia de exemplu, pentru ca englezii sa nu vada cat de bine o duceau germanii (englezii aveau banca centrala si banci private)...
-   Si multe alte mii de asemenea intrebari care m-ar baga la puscarie 5 ani in Romania daca le-as raspunde... Adevarul nu are nevoie de legi pentru a fi aparat, are nevoie doar de DOVEZI !

"Avram Iancu nu a zdrobit armatele revolutionarilor maghyari", "la castigarea Dobrogei acesta era departe de a fi locuita majoritar de romani" – Astea intra in aceeasi oala cu "discursul din 1928 al lui Hitler despre razboiul sangeros pe care vroia sa il inceapa" ....

"Stiam de Ceausescu ca a fost aparat in inchisori si la procese de catre comunisti sau simpatizanti de stanga evrei" – comunismul e o creatie 100% evreiasca (Karl Marx = evreu, nume real Mordechai, Lenin = evreu, nume real Ulyanov, Trotsky = evreu, nume real Bronstein, Ana Pauker = evreica, nume real Robinsohn, etc) si prostanacii non-evrei care au crezut in el le erau de folos evreilor.

Ce i-a legat pe unguri si pe evrei la 1848 a fost Masoneria, la fel ca si in Romania unde toti "pasoptistii" Romani au fost Masoni. Dar eu vorbeam in comentariul precedent de "revolutia bolsevica" din Ungaria din 1919 si crimele comise de evrei, care in anii '40 inca erau proaspete in memoria ungurilor. 

Nu stiu de ce te tot legi de evrei, dar iti dau un sfat – nu mai apara TOATA masa evreiasca, mai bine fa cum fac autorii acelui documentar si imparte-i in doua – criminali evrei si evrei cinstiti. Si in Ucraina cei ca tine faceau la fel – ii ridicau in slavi pe toti evreii in loc sa spuna ca au fost evrei de toate categoriile. Dar adevarul despre istoria Ucrainei si faptul ca genocidul ucrainean (holodomor) din anii 30 a fost pus la cale si executat de evrei - Kaganovich(Kogan), Hrusciov(Perlmutter), etc a iesit la iveala, si daca te-ai uitat la stiri ai vazut ca in Kiev revolutionarii erau "nazisti si antisemiti". Asta se va intampla si in Romania daca nu se explica oamenilor ca mai existau si evrei "pamanteni", nu numai criminali ca Marx, Lenin, Ana Pauker, Petre Roman, etc.

Nu mai citesc restul comentariului ca n-are rost.

Citat din: cornelioandanciu din Iunie 16, 2015, 08:28:22 PM

Citat din: oroles din Iunie 15, 2015, 10:03:34 PM
Astept sa mai citesti pe Iorga sau pe Ovidiu Drimba in materie de istorie. Desi si Iorga a scris multe prostii. Vorba unui profesor de-al meu la un pahar de bautura: "Noroc ca l-au oprit legionarii la timp!"

Mare roman Boia!  =)) :rotfl:

Si de ce ceea ce zice Boia nu ar fi adevarat? Pentru ca sa nu suparam pe altii? Pai si el a prezentat nenumarate dovezi istorice, bazate pe niste izvoare istorice de necontestat, pe cand altii, rastalmacitori ai istoriei , au prezentat lucrurile ca si cum Istoria Lumii a inceput odata cu ei. Dar in loc de izvoare istorice au prezentat doar povesti.

Alogenul Lucian Boia ia o sursa istorica si tese o minciuna in jurul ei. De exemplu, daca exista o sursa care spune ca la 1500 a existat un anume "Ion Gheorghe", in cartile lui Boia vei citi "sursa spune ca a existat un Ion Gheorghe, care probbail era un betiv, curvar si scandalagiu".

Nu mai am albine asa ca acesta e ultimul comentariu al meu aici pentru o vreme. Pentru ca am vazut ca sunt pe aici unii cu spirit mai revolutionar, va atasez un program de schimbare al ROmaniei la care am lucrat si eu in urma cu ceva ani. Este incomplet si nu se explica nimic din efectele reformelor, dar cei care inteleg cum funcitoneaza statele Europene azi, isi vor da seama singuri... Gasiti un crestin adevarat (nu pupator de icoane ca Bcali, ci unul din ala cum se spune in Noul Testament - un sfant) si dati-i asta, restul vine de la sine.
V-am pupat...

Citat din: oroles din Iunie 17, 2015, 11:59:26 AM

Citat din: stefan1 din Iunie 17, 2015, 03:55:08 AM
Aceasta lovitura primita de turci a permis lui Mircea ca in 1304, din nou cu ajutor de la genovezi si unguri (Sigismund de Luxemburg) sa intre din nou in posesia zonei Dobrogei. Abia in 1311 turcii intra din nou prin forta armata in posesia Dobrogei, care insa mai trece pentru f scurte perioade in posesia Tarii Romanesti. O alta cruciada antiotomana a lui Vladislav al III-lea al Ungariei si Poloniei, care a si murit in lipta de la Varna, a incercat sa alunge pe turci din aceasta zona.

Necesita erata.
...

  Adevarat, sigur ca e vorba de 1404 si 1411. Poate un moderator face corectia, sa nu mintim poporul cu ...monitorul.

  Pentru Radu.
In primul rand imi pare rau ca ai renuntat la stupi, mai cu seama ca am dedus din mesajele de anul asta ca ai avut familii bune.
Este bine ca vrei sa te implici in schimbarea situatiei din Romania. Se zice insa ca drumul spre Iad este pavat cu intentii bune. Daca nu se detecteaza bine cauzele, masurile luate vor fi tot gresite. Vad ca evreii sunt cauza situatiei noastre de azi. Nu conteaza ca mai sunt asa putini in tara, iar cand au fost aproape un milion, interbelic, Romania s-a situat cel mai bine intre tarile europene. Ca tot l-ai amintit (in vidioclipul indicat) pe Cioran, el a mai spus:"Evreul este drojdia care face sa creasca coca si pe care coca o uraste pentru asceasta cauza". Si tot el a spus : "A fi evreu nu este o stare, e o rana. Nu exista eveniment, nelegiuire sau catastrofa de care adversarii lor sa nu-i fi facut vinovati."
  Referitor la controversa noastra: Te contrazici cand spui ca o conspiratie mondiala nu vrea sa dea discursurile lui Hitler ci doar secvente manipulatorii din ele. Daca nu se dau, inseamna ca nici tu nu le-ai citit sau vazut si vorbesti in necunostinta de cauza. Daca le-ai vazut tu, atunci sigur si altii au putut sa le vada si deci se pot vedea. Eu ti-am dat doar o sursa:"Hitler: Speeches and Proclamations", care cuprinde toate discursurile lui incepand din 1932 sau 33. Sunt 4 volume si discursul din care am citat te asigur ca este acolo si la pagina indicata. Cum crezi ca eu iventez discursuri ale lui Hitler sau ca i le fac eu?!!
  Absurditatea ideilor pe care le-ai sustinut o remarca oricine a cunoscut cat de cat acea perioada din Germania. Imi spui ca el lupta pentru pace, ca inceperea razboiului l-a prins dezarmat si abia pe urma a inceput de nevoie sa se inarmeze. Ca a avut avioane si blindate ti-am aratat vorbind de ajutorul dat lui Franco. Acum mai redau un citat de la momentul ajungerii lui la putere:
"Die nächsten fünf Jahre müssen der Wiederwehrhaftmachung des deutschen Volkes gewidmet sein. Jede öffentlich geförderte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme muss unter diesem Gesichtspunkt beurteilt werden. Dieser Gedanke steht immer und überall im Vordergrund." Asta in germana, exact cum a spus.
Adica :"Urmatorii 5 ani in Germania trebuie consacrati reinarmarii poporului german. Orice plan de creare a slujbelor pe care il sprijinim public trebuie judecat dupa criteriul daca este sau nu necesar din punct de vedere al reinarmarii poporului german. Acest principiu trebuie sa fie prioritar oriunde si oricand."
  Este discursul in fata ministrilor sai, din 8 martie 1933, adica la 9 zile de la alegerea lui drept cancelar. Si este o linie pe care a inasprit-o pe vreme ce trecea. Asa ca videoclipul tau care il facea porumbelul pacii este manipulatoriu.
  Ma mir ca poti sa imbratisezi ideile unui asemenea om. Ideea unei rase superioare este din start periculoasa. Asta presupune ca spatiul vital al unei rase superioare poate sa se creze prin incalcarea spatiului vital al unei rase inferioare, care oricum nu prea merita sa traiasca pe Pamant. Dar dupa aceasta filozofie poate sa se trezeasca mai tarziu o alta natie ca ar fi superioara rasei germane (cine stabileste criteriile de superioritate?) si sa-i incalce teritoriu si sa-i ia resursele. De fapt filozofia aceasta insuflata nemtilor i-a si costat in razboi. Dupa avansarea in Est, ucrainenii initial s-au bucurat de ocupatia germana, mai cu seama ca Stalin in retragere a rechizitionat toate rezervele de alimente declansand de la inceput foametea si penuria de bunuri curente. Nemtii au luat un numar foarte mare de ucraineni ca forta de munca necesara efortului de razboi. Comportamentul lor fata de acesti oameni a fost foarte dur, munca epuizanta, pedepsele corporale, lipsa de intelegere pentru nevoile lor, a facut ca acestia sa isi dea seama ca noul stapan nu este mai bun decat cel vechi si ostilitatea dintre ei a crescut.
  Vad ca tu stii ce am citit eu si ce nu. Eu am venit cu lucruri concrete, cu conexiuni logice. Este periculos sa imbratisezi parerea unor exaltati (cum a fost si Hitler) si e si cel care a facut videoclipurile si sa nu analizezi cat si unde greseste si ce consecinte ar putea avea daca il urmezi orbeste.

Mai nou nemtii au trecut la evrei la musulmani. A se vedea cazul PEGIDA, o organizatie plina de nazisti.

                                         Domnule Presedinte,

       Imi iau inima in dinti si va scriu aceasta scrisoare, pentru a va aduce la cunostinta ce mi s-a intamplat .
Dorind sa ma dezvolt din punct de vedere apicol, m-am gandit eu asa, intr-o seara sa ma duc sa accesez niste fonduri, nu eram hotarat, sa ma duc, sa nu ma duc ...
     Ei, bine, m-am dus. Ajung eu unde trebuie, nici nu apuc sa bat la usa, sint poftit politicos inauntru, apoi mi se ofera un scaun, o cafea si intrebat fiind daca fumez, am refuzat politicos. Dupa putin timp apare un domn, zice :
-Buna ziua, domnule Cornel,(stia deja cum ma cheama fara sa-i spun),bine ati venit pe la noi. Cu ce va putem fi de folos ?
-Domnule, incep eu timid, as dori sa-mi cumpar o centrifuga de inox, nu am varsta sa accesez fondurile europene, cum as face sa obtin un ajutor din partea Dumneavoastra ?
-Oh, nimic mai simplu spune domnul din fata mea. Spuneti ce aveti nevoie, si pana terminam noi discutia , banii va vor fi deja in cont, ramane sa dovediti intr-o luna ca i-ati cheltuit pe ce ne-am inteles. Vedeti dumneavoastra, intre timp s-au schimbat multe, ne-am dat seama ca fondurile europene au fost doar un pretext ca Romania sa fiscalizeze apicultura , de fapt cu asta nu am realizat absolut nimic, dimpotriva, am dat inapoi , as putea spune. Pai corect este din partea noastra sa beneficiem gratis de polenizarea pe care albinele dumneavoastra o fac , iar noi sa va luam impozite si CAS si sa va obligam sa va puneti crotalii pe stupi, ca si cand acestia ar avea urechi ? :uimit:
Apoi il intreb cat trebuie sa-i dau eu, ca stim toti cum este cu "traditia ", la care dumnealui a zis ca daca mai zic odata de asa ceva se supara, cum pot eu sa cred ca se poate asa ceva intr-o tara ca Romania...
  Stau eu naucit pe scaun, sorb repede o inghititura de cafea ca sa-mi revin , necrezandu-mi urechilor, dupa care omul continua.
Pai si statul Roman pune umarul la aceste fonduri, nu doar europenii ceilalti, ca ne crapa obrazul de rusine sa le folosim banii ca si cum am fi niste paraziti, iar noi sa nu contribuim cu nimic.
   La iarna , daca aveti nevoie de ceva, sa treceti pe la noi. Si daca tot ati venit, v-am virat in cont si suma necesara sa va achizitionati zece lazi noi, in care albinele dumneavoastra desigur ca vor fi foarte fericite .
       Si nu uitati , la iarna sa veniti pe la noi...
Cand a zis de iarna, m-a trecut asa un frig pe la spate, m-am trezit, am aprins lumina si am vazut ca era deschis geamul si tragea curent. L-am inchis si m-am culcat la loc.
Asta mi s-a intamplat, domnule Presedinte.
Cu stima, al Dumneavoastra sustinator.

Legat de Dobrogea:
Sunt din Calarasi, am avut multe lucrari in sudul dobrogei (zona Ostrov, Lipnita, Baneasa, Ion Corvin).
Privind lucrurile obiectiv Dobrogea nu are multe in comun cu restul tarii. De la accentul moldovenesc (!!!!) al celor din Baneasa, fapt care denota o venire relativ recenta aici, pana la numele multor localitati: Cobadin, Topraisar, Osmancea, Casicea, Coslugea, etc.

Imi povestea un batran din Canlia ca, in 1940 cand s-a facut schimb de populatie intre romania si bulgaria, el cu nevasta si inca o familie au ramas singurii locuitori in sat pana la venirea romanilor din bulgaria.

Casele sapate in dealuri, cu "demisol" din piatra si "etaj" din tule, acoperisuri din olane sau stuf, garduri din piatra de calcar zidita fara mortar (foarte intalnite prin Ciobanita si Osmancea) sunt toate intr-un stil total diferit de ce este la nord de Dunare.

Nu toate denumirile sunt de origine turceasca. Sunt si denumiri de origine romana. Schimbul dintre Romania si Bulgaria este un lucru pe care il confirm. A se intelege schimb, si nimic altceva. Cand vorbim de schimb este clar ca a fost adusa o populatie romana din Cadrilater si Bulgaria si a plecat o populatie bulgara de la noi cu destinatia Bulgaria. Schimbul, desi nedemocratic acum, a fost unul echitabil. Tot in Al Doilea Razboi Mondial a mai existat o populatie de germani care a fost preluata de catre autoritatile germane. Aceasta populatie a plecat cu totul din Dobrogea, multe case ramanand pe mana romanilor. Exodul a fost determinat de miscarile frontului si de teama de rusi si a fost incurajat de romani care angajasera tobosari (denumiti "verbonc" in Ardeal) care ii faceau sa plece prin stirile propagate de ei. Un autor german estima numarul germanilor din Dobrogea inainte de Al Doilea Razboi Mondial la 250 000. Eu sunt de parere ca nu au fost mai mult de 50 000 - 70 000. In Germania nu au fost primiti chiar cu bratele deschise, ci au fost introdusi in "lager" (hale) sau "lagar" in romana. De fapt, era un fel de carantina. Apoi au fost colonizati in regiunile locuite de schwabi, la ei schwabii fiind un fel de tigani de-ai nostri. Nemtii considera schwabii inferiori, lipsiti de civilizatie si saraci.

Dupa 1878, romanii au fost preocupati de colonizarea Dobrogei. Au fost improprietariti, in mare parte, tarani Ardeleni. Daca nu ma insel, exista o localitate Abrud si una Hateg in Dobrogea. Legea improprietaririi taranilor din Ardeal si Moldova favoriza pe cei de etnie romana sau aromana/meglenoromana mai tarziu. Primeau pamant proportional cu numarul de membri ai familiei. Astfel, o parte din tarani ardeleni si-au declarat cainii de la stana ca membri ai familiei lucru acceptat tacit de autoritati. Oricum, existenta unei populatii romane in zona, inainte de 1878 (cifrata la circa 30% din totalul populatiei) nu poate fi negata (a se vedea si studiile lui George Valsan despre graiul dician, disparut). Desi procentul este mic, romanii erau majoritari, restul de 70 de  procente distribuindu-se intre turci, tatari, cerchezi, xoraxani, bulgari, tigani, rusi lipoveni, evrei, germani si multe alte natii.

  Vad ca se reiau iar discutiile pe acest subiect.
  Imi mentin parerea ca romanii nu au fost grupul etnic cel mai numeros in momentul alipirii. De fapt Romania a refuzat vehement la Pacea de la Berlin din 1878 sa preia Dobrogea in schimbul celor trei judete nord-dunarene pe care le detinea la acea data si pe care Rusia le pretindea. Doar in ultimul moment, cand si-au dat seama ca daca vor refuza, rusii tot vor primi acele judete iar noi vom ramanea fara iesire la mare, abia atunci am acceptat schimbul. Tot atunci romanii au cerut ca daca se da Dobrogea, sa ne revina si Silistra, care avea o destul de mare populatie romaneasca, dar rusii s-au opus. De fapt si o portiune din sudul Dobrogei de azi ne-a revenit ceva mai tarziu.
  Ca situatie demografica dau una din 1850, tot dupa un autor roman (Spiridon Manoliu): turci 30,6%, romani 23,3%, tatari 14,2%, bulgari 14,1%, greci 7%, lipoveni 4,7%, cazaci 1,9%, tigani 1,3%, arabi 0,9%, armeni 0,8%, evrei 0,7%, germani 0,4%.
E putin probabil ca pana in 1878 proportiile sa se fi schimbat.
  De fapt englezii dau alta situatie demografica in 1878 (in portiunea revenita Romaniei): tatari 31,5%, turci 21,6%, romani 21%, bulgari 13,3%, lipoveni 5,6%, greci 1,6%, germani 0,5% (deci tatari si turci erau de 2,5 ori mai multi decat romanii).