Scrisoare deschisa adresata Domnului Presedinte Klaus Iohannis

[Muntoiu Radu]

Eu am mai spus-o. Adolf Hitler nu a fost un nebun ci un produs al epocii sale si al societatii in care a trait. Dupa razboi a devenit un "tap ispasitor" luand asupra sa responsabilitatea intregii societati. Nu numai in Germania era antisemita ci si alte state europene. Mihai Eminescu vine de la Berlin cu puternice convingeri antisemite. Daca cititi publicistica veti putea trage concluzia ca si "poetul nostru national" a fost nebun.

Cat despre discursurile sale, cam toate erau asa cum le arata filmele documentare: pline de patos.

https://www.youtube.com/results?search_query=adolf+h%C4%B1tler+speech+1933+

"Istoria e scrisa de invingatori."

Singurele tari unde nu a existat antisemitism sunt cele pe unde nu au trecut evreii, dragalasii de ei. Cat despre entisemitismul al Eminescu, uite aici de la minutul 15:25 citate din alti mari ROmani si europeni ai sec. 19-20 :

https://www.youtube.com/watch?v=cGc-xcvLeDM

[Muntoiu Radu]

Si un film despre caderea Reichului.

https://www.youtube.com/watch?v=uxkWlDbJEuo

Am discutat la un moment dat cu niste profesori universitari nemti, specialisti in probleme cu Rusia. Vorbeam despre actul intoarcerii armelor din august 1944. Cand am zis "august 1944" au inceput toti sa rada nemultumiti. Mi-am dat seama ca ei inca mai credeau ca Germania putea invinge in Al Doilea razboi Mondial. Tradarile Romaniei, ale Ungariei sunt considerate cauzele esecului iar august 1944 un moment de trista amintire.

Pai asa a si fost, cu mentiunea ca nu Romania a tradat, a tradat Misulica. Uite aici de la minutul 17:05 niste mici detalii despre tradarea de la 2 august :

https://www.youtube.com/watch?v=7n8yX02bSdg

[Muntoiu Radu]

Eu am mai spus-o. Adolf Hitler nu a fost un nebun ci un produs al epocii sale si al societatii in care a trait. Dupa razboi a devenit un "tap ispasitor" luand asupra sa responsabilitatea intregii societati. Nu numai in Germania era antisemita ci si alte state europene. Mihai Eminescu vine de la Berlin cu puternice convingeri antisemite. Daca cititi publicistica veti putea trage concluzia ca si "poetul nostru national" a fost nebun.

Cat despre discursurile sale, cam toate erau asa cum le arata filmele documentare: pline de patos.

https://www.youtube.com/results?search_query=adolf+h%C4%B1tler+speech+1933+

"Istoria e scrisa de invingatori."

  Nu e vorba numai de antisemitism! Deja din "Mein Kampf" Hitler si-a expus planurile politice si conceptia lui despre societatea umana. Facand extrapolari simpliste plecand de la teoriile darwiniste, el sustinea ca la fel cum animalele puternice isi castiga dreptul la inmultire in detrimentul celor slabe sau chiar pot sa le devoreze. La fel si popoarele, cele cu calitati speciale (rasa ariana in special) au dreptul natural sa se dezvolte in detrimentul raselor inferioare intre care includea nu numai pe tigani, negri sau evrei, ci si pe slavi, ba chiar si pe greci. Deci acestia erau suboameni iar rasa superioara avea tot dreptul sa se extinda in detrimentul acestor rase. Spatiul vital necesar extinderii rasei ariene nu putea sa fie cautat spre Vest si atunci Germania trebuia sa se extinda spre est. Era evident ca aceasta extindere nu se poate face fara opozitia celor vizati. De aceea Germania trebuie sa se inarmeze incat sa faca fata oricarei opozitii externe. Acesta a fost programul deja dinainte de a ajunge la putere si a fost urmarit cu o perseverenta diabolica. Deci pentru observatorii informati, directia spre care se indrepta Germania era previzibila. Totusi Occidentul era satul de razboi, democratiile nu se puteau susatine decat cu unele masuri populiste, care consumau resurse pe care Germania le folosea de la inceput pentru realizarea scopului tintit de Hitler. A si spus-o public la un miting din martie 1936, dipa invadarea zonei demilitarizate spre Franta si dupa ce a vazut ca nimeni nu a reactionat la o incalcare grava a acordurilor internationale."Nici amenintari, nici avertizari, nu ma vor opri sa merg pana la capat. Urmez calea destinata mie de Providenta cu siguranta instinctiva a unui somnambul."

Eu nu cred ca ai citit Mein Kampf. Cred ca ai citit pe internet niste pasaje "selectate cu grija" de niste oameni total dezinteresati si impartiali si care vor doar ca tu sa cunosti adevarul 

[Muntoiu Radu]

  1.  "Dupa venirea lui Hitler a inceput o cursa intensa de inarmare"- tu ai citit ce am scris de Stalin mai inainte ?  In 1939 Germania inca mai avea CAVALERIE (soldati care luptau pe cai) si toate tancurile germane adunate la un loc nu faceau nici macar cat tancurile amfibii ale lui Stalin (3000), iar aviatia germana folosea biplane ) Germania s-a inarmat doar din 1941 cand era clar ca Stalin pregatea un atac asupra Europei. Pactul Ribentrop-Molotov a fost o tragere de timp...

  2. Si Austria nu a fost "anexata", a existat un vot democratic si austriecii au cerut unire cu Germania in proportie de 99% (sunt acelasi neam). Asta pentru ca Austriecii puteau vedea ce se intampla in Germania - in 1933 Germania era cea mai saraca tara din Europa si era in colaps total - economic, moral, etc, sinuciderea era un sport national, tara ajunsese groapa de gunoi a Europei. Dupa doar cativa ani Germania era cea mai puternica, moderna, curata, si civilizata tara din lume si a fost nevoie de intreaga lume capitalista unita cu intreaga lume comunista (practic toata planeta) pentru ca impreuna sa reuseasca infrangerea Germaniei (cu greu). "Austriecii" vroiau si ei asta.

  3. SI cehii si polonezii chiar au persecutat germanii. Mai mult, in Polonia s-au comis nenumarate masacre ale civililor germani si Hitler a rezistat si nu a atacat Polonia decat cand masacrele au luat proportii. De asta a si fost nominalizat la premiul Nobel pentru pace.

  4. "Asta este Istoria"-da, varianta invingatorilor. Adevarul este ca Hitler a abolit sistemul bancar si din acel moment a inceput razboiul mediatic impotriva Germaniei si Hitler a ajuns dintr-un erou care facea prima pagina in Times, un diavol. De asta in timp ce intreaga planeta se zbatea in Marea Depresiune (pentru ca erau la cheremul bancilor) in Germania avea loc o crestere economica exploziva si somajul era negativ (erau prea putini oameni pentru cate locuri de munca existau). Dar invingatorii au lasat chestia asta pe dinafara, sa nu cumva sa-i urmeze cineva exemplul si sa raman ei fara jucaria preferata - bancile centrale.

Sunt multe de spus; o fi facut Hitler asta multe prostii la viata lui, dar nominalizarile la premiul Nobel pentru pace le-a meritat.

  5. P.S. De ce nu se dau niciodata la TV discursurile lui Hitler ? Ne arata un Hitler agitat care tipa, timp de cateva secunde, si naratorul ne spune noua ce nebun era Hitler si cum cauta el Lancea Destinului sau ce-stiu-ce bazaconii prin Tibet, cum facea farfurii zburatoare si manca bebelusi evrei la micul dejun, cum se credea el "arian" desi era un tiganus pitic si brunet, etc si niciodata nu se da un discurs tradus al lui Hitler ? A vazut cineva un dscurs integral tradus al lui Hitler la TV vreodata ? Nu, pentru ca nu se potrivesc cu varianta de "istorie" pe care ne-ai dat-o tu mai sus.

______________________
Mai multe gasesti singur pe internet, ca acolo au o voce si pierzatorii, nu numai invingatorii si poti auzi ambele variante (cea in care o pitcanie bruneta se crede arian si cauta lancea destinului din farfuria sa zburatoare alimentata cu sange de evreu nevinovat, si cea in care tiganusul asta distruge sistemul bancar privat) si poti sa judeci singur de ce parte sunt dovezile. Eu o sa incerca sa nu mai scriu pe subiectul asta ca iar ma acuza unii ca sunt un arian monstruos, nazist mancator de rase inferioare si chestii din astea...

  Radule, constat ca iti plac teorii ale conspiratiei, versiuni care din ce sunt mai fanteziste iti par mai adevarate. Nu mai caut in urma, dar parca tu ai spus intr-un loc ca si ce se intampla acum in Ucraina este rodul Conspiratiei Mondiale care voia  sa aduca la putere in Ucraina actuala guvernare!!!!! Adica Putin tocmai deea a luat Crimeea si se intinde spre Transnistria ca sa consolideze puterea actualei guvernari! Pe ce te bazezi, omule? Du un rationament de la un cap la altul si pune in calcul toate faptele. Mai stii ca Viktor Iuscenko (era si stupar), a fost otravit cu Dioxina in timpul campaniei electorale dusa inpotriva candidatului prorus. Oare cine l-a otravit? Conspiratia Mondiala? Ba prin 2011, pe vremea prorusului Ianukovici, a aparut versiunea ca s-a otravit singur, pentru a-i creste gradul de simpatie populara cu care pana la urma a ajuns presedinte! Culmea e ca prostimea chiar daca nu crede, macar este dezorientata si nu stie ce sa mai creada. Intorcandu-ma la atacul rus, acesta s-a produs dupa ce guvernarea Ucrainei a devenit proeuropeana. Cum sa fie el cauza ajungerii la putere a acestei guvernari? Si daca tot a ajuns la putere, de ce continua atacurile rusesti, sa consolideze ma tare actuala putere de la Kiev??

  Acum la afirmatiile din acest mesaj. Sunt foarte usor de combatut.
1. Intentia unui razboi a fost permanent in mintea si actiunile lui Hitler. Inca inainte de a ajunge la putere, in 1928 intr-un discurs spunea ca:"voi conduce poporul intr-o actiune sangeroasa nu pentru ajustarea granitelor ci pentru a-l salva pana in viitorul cel mai indepartat, obtinand atat pamant si spatiu incat viitorul sa primeasca insutit pretul sangelui varsat." Dupa ajungerea la putere pregatirea militara era o componenta importanta a inregii populatii, in special a tinerei generatii. Erau tabere de pregatire, erau ore nesfarsite de pregatire fizica si militara pentru studenti, incat nivelul invatamantului universitar a scazut foarte mult. In 1935, la unul din multele lui discursuri Hitler a anuntat ca tara are fortele aeriene germane si ca Armata isi va mari numarul de soldati la 500.000, de 5 ori mai mult decat numarul admis de Tratatul de la Versailles. De fapt din 1933 germanii au purtat discutii dure cu englezii si francezii privind ridicarea limitarii inarmarii si pentru ca discutiile trenau, Hitler a retras Germania din Liga Natiunilor ca protest ca Germania este nedreptatita de tratatele internationale. De fapt forte paramilitare Hitler avea si inainta, prin Camasile Brune si trupele SS. Industria germana a fost total subordonata ideilor de inarmare. Nu numai ca incet-incet numeroasele fabrici cu proprietari evrei au fost preluate la preturi de nimic de catre stat sau de catre oameni pronazisti. Si marii industriasi cum este Krupp au fost fortati sa isi subordoneze productia planurilor de stat. Imprumuturile bancare se dau conditionat ca sa fie folosite in proiecte dorite de stat. A-au creat intreprinderi de stat, subventionate, in matalurgie de ex, astfel incat acestea prin concurenta neloiala (fiind subventionate) sa oblige otelariile particularesa vanda la preturi mai scazute.
Realitati europene vorbesc de capacitatea militara a Germaniei, contrar celor citite de tine, Radule. In Razboiul Civil din Spania, intre comunisti sau nationalisti si franchisti, Germania a trimis inca din toamna lui 1936 un numar de 11000 de soldati bine antrenati si bine echipati cu tunuri, blindate, avioane, artilerie, care au avut un rol foarte important in toata desfasurarea razboiului (sprijinit de partea comunistilor masiv de URSS, dar si de voluntari din mai toata Europa (si Valter Roman a fost voluntar acolo, de unde a venit si cu sotia, mama lui Petre Roman)). Si Anglia si Franta (cu guvern pe atunci sprijinit de comunisti) au sprijinit mai pe ascuns pe comunistii spanioli.Avioanele germane Junkers, Heinkel III, Messerschmitt Bf-109 au facut bombardamente cu sute de morti in localitatile detinute de comunisti. Si Guernica, orasul basc de 7000 de locuitori a fost bombardat tot de avioane germane, cele mai performante din acest conflict (mai aveau si Italienii, iar de partea cealalta erau cele sovietice).
  2. Dezinformezi! Formatiuni pro-naziste erau in Austria de la inceputul anilor 30. In 1934 chiar a fost o incercare de lovitura de stat soldata cu ocuparea sediului guvernului si uciderea prim-ministrului, dar armata a restabilit ordinea iar Hitler a trebuit sa bata in retragere condamnand puciul. Presiunile fata de guvernul austriac au continuat insa constant. In 1936 Hitler a obligat practic pe prim-ministrul austriac sa admita in guvern si un partid pro-nazist. Existau insa in Austria si nazisti mai radicali pe care de mai multe ori Hitler a trebuit sa-i tempereze, ca faceau actiuni clar antistatale. La inceputul lui 1938 nevoia unirii cu Austria a devenit mai stringenta. Cursa nebuna de inarmare dusa de Hitler avea nevoie de resursele Austriei, in special minereul de fier din Silezia si forta de munca calificata, care deja incepea sa fie insuficienta in Germania. S-au intensificat actiunile antiguvernamentale ale nazistilor austrieci iar amenintarile germaniei cresteau. Primul ministru austriac Schuschnigg a cerut o intrevedere cu Hitler care a devenit emblematica pentru modul cum stia Hitler sa poarte negocierile. Pentru ca Hitler obisnuia sa stea noaptea f tarziu, a aprobat intalnirea dupa ora 24, pe cand premierul austriac era bolnav si obisnuia sa se culce foarte devreme. De asemenea era un fumator inrait, iar Hitler nu permitea sa se fumeze. Tratativele au fost de fapt un discurs de peste doua ore al lui Hitler, cu acuze de tradare de-a lungul istoriei din partea Austriei a cauzei germane, cu amenintarea ocuparii militare daca nu colaboreaza. Au intrat pentru o vreme in camera si cativa generali, fara a interveni in discutii, doar pentru intimidare. Pe scurt Hitler ii cerea sa accepte o uniune bancara si o corelare a politicii economice. Era clar ca aceasta insemna absorbirea Austriei. Pana dimineata, epuizat, Schuschnigg a acceptat. Intors in tara a incercat o ultima masura de rezistenta: sa se facaun referendum si poporul sa suna daca vrea ca tara sa ramana independenta. Hitler a facut o noua criza, ca este o incalcare a intelegerii facute si a cerut schimbarea textului referendumului dar si amanarea datei lui (in ideea de a organiza dezordini care sa permita anularea lui daca nu e favorabil). Ba mai mult, a intervenit la presedintele Austriei, sa schimbe prim-ministrul cu un pronazist care era in guvern dar si sa dea aprobare de demonstratii in tara. Presedintele a acceptat iar fostul prim-minstru a mai avut o singura interventie disperata la radio. Demonstratiile nazistilor din toata tara au degenerat intentionat in violente antisemite si jafuri. Noul ministru pronazist a cerut interventia germana pentru restabilirea ordinii si aceste trupe au intrat imediat in tara, fara a intalni o opozitie. Anglia si-a declarat neutralitatea!. Hitler a venit a doua zi in Viena, aclamat de o multime in delir. Dar referendum nu a fost, cum spui. Cel putin evreii, dar si Biserica Catolica foarte puternica in Austria aveau retineri pentru unire.
  3. Sunt pure inventii. Ambele tari erau infricosate de Germania, stiau ca aceasta cauta orice motiv sa il foloseasca drept pretext pentru interventie. Ba chiar si in Romania, chiar in judetul nostru, sasi pronazisti s-au fotografiat inhamati la plug si un roman lovindu-i cu biciul. Era inceputul planului de dezinformare in vederea viitoarelor anexari ale lui Hitler. De fapt intr-un interviu dat la doi industriasi americani, Hitler amintea despre comunitatile germane din Serbia si Romania care sunt umilite.
  4. Aici ar fi foarte mult de vorbit. In primul rand din 1932, deci inainte ca Hitler sa ajunga la putere, Germania a sistat rambursarea despagubirilor de razboi. Comunitatea internationala si in special Anglia considera prea aspre conditiile de pace si au acceptat tacit aceasta actiune unilaterala a Germaniei. De atunci, sumele care mergeau inainte ca despagubiri, ramaneau la dispozitia statului si putea sa inceapa programe de investitii. Hitler a venit cu alte masuri bune economic, dar care intr-o democratie nu se pot aplica. In primul rand este vorba de confiscarea averilor evreesti. De fapt au fost diferite etape, cu diferite grade de presiune. Initial puteau sa vanda afacerile la germani si parte din bani sa in scoata din tara, cand emigreaza. Dar incercarile de fraudare sau scoaterea nelegala din tara a averilor ducea la confiscarea acestora si la amendarea financiara a comunitatii evreiesti din care cei 'vinovati' faceau parte. Mai tarziu, cand aceste vanzari s-au intensificat, pretul proprietatilor era infim fata de valoarea lor reala, iar partea din suma luata de stat era procentual tot mai mare. O alta masura a fost ca ajutorul social din partea statului sa nu mai existe. O miscare de intrajutorare, un fond de solidaritate unde cei cu venituri mai mari dar si toate intreprinderile trebuiau 'voluntar' sa contribuie. De aici se ajutau somerii si alte cazuri sociale fara ca statul sa cheltuiasca. Grupe de SS treceau din casa in casa si tot mai des cerand astfel de ajutoare, iar cei care nu cotixau puteau sa aiba de suferit. Curios ca si evreii cotizau la acest fond, dar cazurile sociale din randul evreilor nu primeau ajutoare si trebuiau ajutati de comunitatea evreiasca. Alta masura era pedepsirea nemuncii. Vagabonzii, alcoolicii, homosexualii, prostituatele, dizidentii politici etc erau internati in lagare de munca cu regim foarte dur. Alta masura era nesprijinirea handicapatilor, a retardatilor mintal, nebunilor, bolnavilor incurabili. Acestia trebuiau eliminati, ca erau o povara pentru societate.
  Rezolvarea problemei somajului s-a facut in principal in doua moduri: investitii masive in infrastructura si investitii in inarmare. Criza mondiala din acea vreme era o criza de supraproductie, adica fabricile nu mai produceau ca nu avea cine sa cumpere ce aveau pe stoc. In Germania, aceste comenzi de stat in infrastructura si armata nu erau inflationiste, pentru ca statul cumpara toata productia. Sa nu negam capacitate ministrilor alesi de Hitler, masurile economice judicioase luate in toate domeniile cat si regimul politienesc care reducea drastic furturile.
5. Nominalizarile nu e acelasi lucru cu castigarea. Si Putin este propus la acelasi premiu pentru 2014. Dar am citit undeva ca sunt 278 de propuneri pentru 2014 si lista inca nu este inchisa. Despre Hitler chiar am scris in mesajul de ieri, cum au decurs negocierile pentru Cehoslovacia cu Chamberlain. Acesta, care dupa negocieri a zis ca a salvat pacea Europei pentru multa vreme, a fost la randul lui nominalizat pentru premiul din 1939. Unii zic ca nominalizarea lui Hitler facuta de un social-democrat suedez ar fi fost una ironica.
Situatia lui Hitler cu Cehoslovacia este ca in bancul cu Bula:
- Doamna profesoara, azi am facut o fapta buna, am scapat o fata de la viol.
- Bravo, cum ai facut?
- Am convins-o.

Mai citeste o data (despre Rusia & Ucraina), am zis altceva, nu stiu de ce "Conspiratie Mondiala" vorbesti. 

Cat despre discursul despre "razboiul sangeros" pe care Hitler avea de gand sa il inceapa in 1928 - acum stiu ca te documentezi doar de pe internet sau din surse  "selectate cu grija" de niste oameni total dezinteresati si impartiali si care vor doar ca tu sa cunosti adevarul  . Asa undiscurs nu exista. As pune aici niste discursuri traduse (pe engleza) de ale lui Hitler dar mi-e sa nu devina tot forumul "nazist antisemit mancator de ebelusi evrei" cand vor auzi ce spunea omul ala. Nu degeaba nu vezi niciodata un discurs de al lui tradus La NAtional eographic sau Discovery Channel.

MAi departe nu citesc ca stiu vresiunea pe care mi-o prezinti tu de pe vremea cand credeam si eu tot ce vedeam la TV si prin carti.

[Muntoiu Radu]

Si un film despre caderea Reichului.
...
. Tradarile Romaniei, ale Ungariei sunt considerate cauzele esecului iar august 1944 un moment de trista amintire.

  Iar gresesti. Ungaria nu a tradat si a mers cu germanii pana la final. E adevarat ca au incercat ca si romanii negocieri cu englezii si americanii, dar nu cu rusii, iar din tratatele secrete pe care Stalin le-a semnat deja cu aliatii, aceasta zona urma sa fie sub influenta ruseasca si aliatii nu voiau nicicum sa-l supere pe Stalin. In Martie 1944 germanii au ocupat Ungaria, Horthy a fost pus sub arest la domiciliu, iar noul prim-ministru a continuat politica progermana, sub supravegherea comisarilor germani.
Interesant ca Hitler nu a facut aceeasi treaba cu Romania, in care avea mai mari interese economice si care era mai aproape de front decat Ungaria. Explicatia este ca Hitler avea in Antonescu cea mai mare incredere dintre toti aliatii si credea ca el detine absolut puterea in tara.

Oare de ce? Nu mi-o spuneti pe aia ca maghiarii sint nu stiu cum mai buni decat altii, etc. Au mers pana la capat din doua motive :Ungaria a fost sparta de catre marile puteri castigatoare in mai multe bucati dupa primul razboi mondial. Dupa parerea mea, acesta a fost motivul principal. Apoi al doilea motiv, la fel de important, este ca nu au avut canalele diplomatice necesare pentru a negocia in secret cu aliatii, pe cand singura tara care a avut aceste canale diplomatice, a fost Romania. Deci Ungaria nu a avut de ales, pe cand Romania da  ! Si bine a facut ca a iesit dintr-un razboi in care intrase in urma ultimatumului primit de la nemti ! Aici nu a fost vorba de tradare, a fost vorba de interese !

Au mers pana la capat pentru ca stiau ca URSSul a fost fondat si condus de evrei si ca marxismul e o inventie evreiasca si aveau experienta bolsevica din 1919 cand dictatorul evreu Bela Kuhn si tortionarul evreu Tibor Szamuely au dezlantuit "teroarea rosie" in Ungaria, pana au venit ROmanii si au eliberat Ungaria. SI aveau dreptate, dupa razboi dictatorii Ungariei Erno Gero si Matias Rakosy (ca in toata EUropa de Est) au fost tot evrei. Se pare ca si Ungurii au fost infectati de virusul "antisemitismului", aceasta boala mintala incurabila si fara explicatie stiintifica.

[stefan1]

Radule, ti-am spus ca tu iti faci cultura din videoclipuri. Mi-am pierdut vremea sa ascult din cateva pe care le-ai indicat aici. Este o interpretare tendentioasa a istoriei Romaniei, impletind adevaruri si neadevaruri crase, omitand intentionat partile care i-ar contrazice constructiile fanteziste. Nu stiu cine este autorul acestor videoclipuri, eu cred ca nici nu are curajul sa isi semneze 'opera'.
N-are rost sa inventariez aici toate neadevarurile spuse in pasajele pe care le-am vizionat. Iti spun doar ca Avram Iancu nu a zdrobit armatele revolutionarilor maghyari, de asemenea la castigarea Dobrogei acesta era departe de a fi locuita majoritar de romani, cum spune autorul. Este neproductiv dar si degradant sa incerci sa aperi o cauza dreapta dar apeland la neadevaruri.
A propos de evrei, in Polonia se cita des urmatorul paradox: "Toti evreii sunt rai, dar fiecare avem evreul nostru bun." Adica daca se iau lucrurile in amanunt, multi au fost ajutati fie cu un sfat fie cu o relatie sau chiar material de un evreu, si cu toate astea parerea generala despre evrei este rea. Stiam de Ceausescu ca a fost aparat in inchisori si la procese de catre comunisti sau simpatizanti de stanga evrei. Acum am citit ca si Elena a beneficiat de ajutor evreesc. Am citit ca ea ar fi fost initial slujnica la casa unui mare industrial evreu, nu-mi amintesc pe moment numele. Zice ca ea s-ar fi imbolnavit de plamani si nu a mai putut sa stea in acea slujba, dar ca sa nu o arunce in strada, acesta a angajat-o la curatenie int-o mare fabrica de medicamente pe care acesta o avea la Bucuresti. Acest contact cu industria chimica este singura atingere pe care 'savanta' a avut-o cu substantele chimice.
  Spui ca Hitler nu a declarat ceea ce eu am scris. Citeste "Hitler" vol II pagina 790, de Max Domarus, care a scris peste 3000 de pagini despre Hitler si poti sa ii citesti si discursurile ("Hitler: Speeches and Proclamations"). Probabil este si pe net. Sau Kershaw: "Hitler" vol I pagina 590-591
  Cu ungurii iar gresesti din lipsa de informatie. Am mai scris despre Kossuth si de faptul ca inca de la Revolutia din 1848, in opozitie cu politica Austriei cu puternice ingradiri pentru evrei, revolutionarii unguri au fagaduit tratament egal fata de evrei, fapt ce le-a atras un puternic sprijin intern si extern din partea comunitatii evreiesti. In 1867, imediat dupa ce Ungaroa a obtinut statut egal cu austriecii in statul dualist, s-a adoptat "Legea emanciparii", prin care evreii nici macar nu mai erau considerati o minoritate nationala ci "magyari de religie mozaica". Li se da deplina egalitate in drepturi cetatenesti si politice cu crestinii. Din 1895, o noua lege introducea religia mozaica in cadrul religiilor "recepte" ocrotite de stat. Aceasta perioada a fost una de crestere foarte mare a numarului de magyari-evrei si prin imigrari dar si pe seama unei natalitati mai mari si mai cu seama a unei mortalitati infantile mai mici in randul acestei populatii (in special in perioada ultimei mari epidemii de holera din 1872-74). Astfel daca la 1787 Ungaria avea cca 80000 de evrei, ei au ajuns la 238000 in 1840 si a ajuns la peste o jumatate milion cand s-a infiintat statul dualist. In 1910 s-a ajuns la 911000 de evrei dintre care peste 75% (705000) declarau ca au magyara ca limba materna (doar cei veniti dinspre Polonia, Ucraina, Nordul Transilvaniei erau mai traditionalisti, de limba idis si mai putin integrati). In Budapesta, ponderea populatiei evreesticreste de la 13,8% in1848 la 23% in 1910., adica de la 18000 la 203000.
Acestia au adus o inviorare a vietii economice, stiintifice si culturale ale Ungariei. Ponderea evreilor era de peste 50% in scolile comerciale superioare, 23% dintre elvii de la licee reale si gimnazii. La facultatile de medicina ponderea evreilor era de 46%, la jurnalisti de 27%, la scoli superioare tehnice 33%. In 1910  aproape jumatate din numarul juristilor si medicilor erau evrei, peste 40% din cel al ziaristilor, 1/3 din cel al inginerilor si 1/4 din cel al artistilor si scriitorilor. Mai mult de jumatte dintre marii proprietari de firme comerciale si peste 85%dintre directorii si proprietarii de banci erau evrei. Trecerea la religia crestina era foarte frecventa, asta usurand mult ocuparea unor posturi in invatamant, politica sau chiar religie (era si un episcop catolic evreu).
  La tulburarile antisemite din 1881 (ca reactie a cresterii influentei evreilor in societate), chiar premierul Kalman Tisza a intervenit, numind pe evrei "partea cea mai sarguincioasa si cea mai constructiva a populatiei ungare".In cartea "Trei generatii" a lui Szekfu, cu puternice accente antisemite, se recunoaste totusi: "Daca evreii n-ar fi infiintat fabrici, Ungaria ar fi devenit colonia capitalului austriac sau ar fi ramas la stadiul de tara agrara a anilor '60".
  Si in armata evreii au foet prezenti. Cam 10000 au murit in PRM. Baronul Samuel Hazai (Kohn) a servit pana in 1917 ca munistrul maghiar al apararii, apoi avansat la seful rezervelor pentru intreaga armata, functia a doua in ierarhia militara. Alti 24 de generali superiori erau evrei sau evrei convertiti.
  Si in agricultura, deja 1/5 din marea proprietate funciara era detinuta de evrei si 73% dintre marii arendasi erau evrei. Situatia era explicata brutal de un parlamentar: " Adevarul este, domnii mei, ca un arendas crestin vine la sfarsitul anului si apeleaza la bunavointa si ingaduinta ta crestineasca. Pe de alta parte putem fi siguri ca arendasul evreu se achita de obligatiile sale si atunci cand sotia si copii lui dardaie de frig sau n-au ce manca".
  Si interbelic, evreii au jucat un rol major in economia magyara. Un numar de cca 10 familii evreiesti, majoritatea (dar nu toate) convertite la crestinism, detineau aproape 50% din industria de armament ungara. Unul dintre ei, descendent din rabinul de Arad, Aaron Chorin, a facut parte din cercul restrans al prietenilor lui Miklos Horthy si ca multi alti mari industriasi evrei au stat cu credinta langa acesta pana la invazia germana. Iarasi foarte interesant, dupa ocupatia germana din martie 1944, aceste mari familii evreiesti si-au negociat direct cu SS-ul, plecarea in Occident. S-au pastrat aceste intelegeri, de ex pentru marile uzine de armament Weisz-Manfred din Csepel (cu peste 40000 de muncitori), prin care familiile evreiesti Weisz-Chorin transferau 51 % din actiuni membrilor neevrei ai familiilor lor, iar restul trec pt 25 de ani! in custodia SS, in schimbul sumei de 600000 $ si 250000 DM (din care nu au achitat decat primele rate). Tot prin intelegere SS le asigura acestor familii acte false sa ajunga in Elvetia si Portugalia. Deci antisemitismul lui Horthy nu este chiar asa, de fapt si deportarile masive s-au facut din Ungaria dupa ocuparea de catre nemti, in 1944. Si atunci au fost exceptii, de ex in iulie, un tren cu peste 1000 de evrei bogati a fost pregatit de SS chiar cu acordul lui Himmler in schimbul doar a 1000$ de persoana si trecut in Elvetia.

[oroles]

In Dobrogea inainte de 1878 populatia cu ponderea cea mai mare era alcatuita din romani. Totusi, structura dupa religie arata o preponderenta a celor de religie musulmana: turci, tatari (si astia la randul lor de doua feluri),  cerchezi,   etc. A se citi Excursiune agricola in Dobrogea a lui Ion Ionescu de la Brad, scrisa la comanda sultanului, inainte de orice pretentie teritoriala a romanilor.

Este adevarat ca:
1. Numarul romanilor era mai mare iarna cand coborau cu oile ciobanii din Ardeal (mocanii) si cei din Buzau (cojanii).
2. Densitatea populatiei era foarte mica din cauza emigrarilor masive cauzate de razboaiele ruso turce. Era o regiune pustie. Practic Dobrogea era un "melting pot" si singurii indreptatiti sa o revendice erau romanii si turcii.

Nu iau apararea lui Radu dar uneori am vazut la dl. Stefan usoare atitudini antiromanesti.

[Alutus]

  A spune adevarul despre romani este o actiune riscanta, care te poate plasa  in categoria tradatorilor de neam. Faptul ca D-l prof Stefan este contestat, nu este ceva neobisnuit . Aceasta atitudine se datoreaza faptului ca generatii intregi au fost hranite cu mituri istorice, care de-a lungul timpului au avut tendinta si chiar au reusit sa se substituie adevarului istoric. De aceea D-l Stefan  contrariaza prin prezentarea unor informatii care nu au suport in bagajul stramt si deformat al sabloanelor noastre culturale. Totusi sunt de acord ca D-l St are accente antiromanesti, accente care- l aseaza alaturi de alti tradatori ai neamului. In ordine cronologica acestia ar fi: Eminescu, N Filimon , CARAGIALE, DRAGICESCU, RADULESCU MOTRU, CIORAN, TUTEA. Iar in varful piramidei se afla contemporanul Lucian Boia. Toti si-au iubit neamul si au suferit pentru esecurile lui.

[oroles]

Alutus, ironia ta ma lasa rece. E clar ca daca citesti Boia si bati din palme la ce spune el ai mari probleme in a cunoaste "adevarul istoric" si... Asta am zis-o frumos! Cred ca ar fi trebuit sa fiu mai dur.

Hai sa vedem ce spune Boia in România. Ţară de frontieră a Europei la pag. 25-26.

,,Moldovenii sunt parte alcătuitoare a naţiunii române, nu în mai mică măsură decât ,,muntenii" – românii din Ţara Românească. Până în secolul al XIX-lea, ei nu numai că au avut statul lor şi istoria lor distinctă, dar nici nu şi-au spus români, ci moldoveni." [...]

În plus românii poartă un nume remarcabil. Sunt singurul popor romanic (alături de micul grup al rumanşilor din Elveţia) care a păstrat numele vechilor stăpânitori ai lumii. Forma iniţială a fost ,,rumân" (transmisă şi în alte limbi: ,,Rumanian", ,,Romanian"), modificată în epoca modernă în ,,român", pentru a semăna mai bine cu ,,roman" (ortografierea fiind aproape identică. Iniţial români îşi spuneau cei din Ţara Românească, de unde şi numele ţării, apoi denumirea s-a generalizat (interesant este că ,,rumâni" se numeau în ţara românească şi ţăranii dependenţi, curios amalgam lingvistic între starea socială cea mai de jos şi numele poporului şi al ţării.

Bun, hai sa vedem ce spune Miron Costin (1633/1691) in De neamul moldovenilor:

Aşa şi neamul acésta, de carele scriem, al ţărâlor acestora, numele vechiŭ şi mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, de la Roma. Acest nume de la discălicatul lor de Traian, şi cât au trăit pănă la pustiirea lor di pre acéste locuri şi cât au trăitŭ în munţi, în Maramoroş şi pe Olt, tot acest nume au ţinut şi ţin pănă astăzi şi încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei şi acum zic şi scriu ţara sa rumânească, ca şi românii cei din Ardeal.

De aici concluzionez:
1. Lucian Boia nu l-a citit pe Miron Costin si pe cronicari.
2. Lucian Boia nu stie ce sunt paronimele.

Si o caricatura despre Boia la incheiere:

[oroles]

Astept sa mai citesti pe Iorga sau pe Ovidiu Drimba in materie de istorie. Desi si Iorga a scris multe prostii. Vorba unui profesor de-al meu la un pahar de bautura: "Noroc ca l-au oprit legionarii la timp!"

Mare roman Boia! 

[stefan1]

In Dobrogea inainte de 1878 populatia cu ponderea cea mai mare era alcatuita din romani. Totusi, structura dupa religie arata o preponderenta a celor de religie musulmana: turci, tatari (si astia la randul lor de doua feluri),  cerchezi,   etc. A se citi Excursiune agricola in Dobrogea a lui Ion Ionescu de la Brad, scrisa la comanda sultanului, inainte de orice pretentie teritoriala a romanilor.

Este adevarat ca:
1. Numarul romanilor era mai mare iarna cand coborau cu oile ciobanii din Ardeal (mocanii) si cei din Buzau (cojanii).
2. Densitatea populatiei era foarte mica din cauza emigrarilor masive cauzate de razboaiele ruso turce. Era o regiune pustie. Practic Dobrogea era un "melting pot" si singurii indreptatiti sa o revendice erau romanii si turcii.

Nu iau apararea lui Radu dar uneori am vazut la dl. Stefan usoare atitudini antiromanesti.

  Se zice ca daca nu descoperi clar boala, nu poti sa o tratezi eficient.  Eu consider ca este bine sa cunoastem si luminile si umbrele istoriei noastre, altfel ne facem o impresie idilica, departe de realitate. Necunoasterea poate duce la atitudini nedrepte fata fata de alte natii, sa ne consideram singurul popor persecutat de toti si permanent nedreptatit.
  Despre Dobrogea imi pastrez parerea. Numele ii vine de la despotul bulgar Dobrotici. Studiati denumirile de localitati si toponimia si veti gasi tare putine denumiri romanesti. Comparati de ex cu hartile austriece din Ardeal, care demonstreaza prin denumirile de ape si locuri cine erau de fapt locuitorii majoritari. Am fost in mai multe localitati dobrogene, am vorbit cu locuitori din sate. Vin din judetele din Muntenia sau Moldova aproape fara exceptie. Daca analizezi si faptele istorice se pot trage unele concluzii. Ex dupa anexarea Basarabiei in 1812, tarul rus cu sultanul au facut un schimb de populatii intre Bugeac si Dobrogea. Schimbul s-a facut pe criterii de religie, din Bugeac venind in Dobrogea tatari nogai si turci, iar din Dobrogea s-a dat la schimb un numar egal de crestini care nu erau romani ci bulgari si gagauzi. Oare de ce? Romanii recunosc ca dupa intrarea in posesie a Dobrogei, s-au facut colonizari sistematice intense. Concomitent buna parte din populatia turcica au emigrat spre Turcia. Totusi dupa statisticile romanesti, la 1900, din 260000 locuitori ai Dobrogei, romani erau sub 50% (120000). La alipire, dupa religie diferentele erau si mai evidente, desi crestini erau si bulgarii, lipovenii, grecii si inca multe natii inclusiv occidentale. Dupa alte date date de un istoric roman, la 1850 in Dobrogea ar fi fost 30,6% turci, 23,3% romani si 14,2% tatari. Deci turci si tatari erau aproape dublu ca romani. De aceea am parerea pe care am exprimat-o.
  Si acum iar sa spun ceva ce nu se spune la noi: Din 1878, cand am primit Dobrogea, noi am vrut sa luam si Silistra (sau Dorostor) chiar cu forta armelor dar s-au opus marile puteri. Totusi in 1913, inainte de Primul Razboi Balcanic, bulgarii ne-au dat de buna voie Silistra ca sa ne cumpere neutralitatea. Cu toate acestea, spre sfarsitul Celui de-al doilea Razboi Balcanic, armata romana a intrat in Dobrogea de sud si Bulgaria a fost nevoita sa ceara pace, cedand si Dobrogea de sud, pana mai jos de Balcic (quadrilaterul). Am pastrat aceste teritorii pana in 1940, cand Hitler ne-a obligat sa rezolvam problemele cu Bulgaria. Totusi fata de rusi care s-au impus cu forta, cu bulgarii s-a cazut la invoiala sa se faca un schimb de populatii si sa ne plateasca niste despagubiri destul de consistente pentru investitiile facute de noi in acea regiune.

[oroles]

Domnule Stefan, va adresez doua intrebari simple. Am inteles pozitia fata de anexarea Dobrogei desi sunteti in mare necunostinta pentru ca nu a fost vorba despre o anexare ci despre un schimb. In fine!

Intrebarea 1: La 1878, ce tara era indreptatita sa pretinda Dobrogea, in opinia dumneavoastra, si in baza carui criteriu?
Intrebarea 2: La sfarsitul secolului al XIV-lea si inceputul secolului al XV-lea Dobrogea cade succesiv in mana turcilor. De la cine au cucerit turcii definitiv Dobrogea? De la romani, de la bulgari? Daca este sa vorbim despre drepturi politice...

Va rog sa raspundeti punctual la fel cum v-am adresat eu intrebarile!

[oroles]

Dumneavoastra vorbiti despre principiul autodeterminarii si principiul majoritatii cu mult inainte ca el sa apara. Abia dupa 1919 putem vorbi despre aceste principii. Pana la 1919 teritoriile se dobandeau prin razboaie. Dobrogea a fost primita la schimb cu Bugeacul in urma negocierilor cu Rusia din 1878. Sa nu uitam ca si astazi sunt state in care populatia majoritara este condusa de una minoritara pe baza principiului militar si al fortei. Afganistanul a fost mult timp condus de talibani desi acestia erau o minoritate. In Irak a existat o situatie similara (la nivel de minoritati religioase). Germania nu isi pune problema ca o parte dintre teritorii care ii apartin nu ar fi trebuit sa ii apartina. De Rusia, nu mai vorbim. Un banc: La Radio Erevan se intreaba: Cu ce state se invecineaza Rusia? Raspuns: Cu cine vrea ea! A se vedea in ce directie merg lucrurile. Nu m-ar surprinde ca in viitor copiii nostri sa arate la harta vecinul Rusia. Rusii credeti ca isi pun vreo problema de moralitate privind pretentiile asupra Transnistriei (teritoriu care nu a apartinut niciodata Moldovei)? Sau asupra Moldovei? Daca nu vom gandi ca ei ne vor strivi.

O intrebare ar fi: De unde ati tras concluzia ca Dobrotici era de origine bulgara? Sunteti prea sigur pe ce spuneti. Avand in vedere ca istorici de seama nu s-au putut pronunta, lipsa de echivoc a dumneavoastra ma surprinde.

[cornelioandanciu]

Astept sa mai citesti pe Iorga sau pe Ovidiu Drimba in materie de istorie. Desi si Iorga a scris multe prostii. Vorba unui profesor de-al meu la un pahar de bautura: "Noroc ca l-au oprit legionarii la timp!"

Mare roman Boia! 

Si de ce ceea ce zice Boia nu ar fi adevarat? Pentru ca sa nu suparam pe altii? Pai si el a prezentat nenumarate dovezi istorice, bazate pe niste izvoare istorice de necontestat, pe cand altii, rastalmacitori ai istoriei , au prezentat lucrurile ca si cum Istoria Lumii a inceput odata cu ei. Dar in loc de izvoare istorice au prezentat doar povesti.

[stefan1]

Domnule Stefan, va adresez doua intrebari simple. Am inteles pozitia fata de anexarea Dobrogei desi sunteti in mare necunostinta pentru ca nu a fost vorba despre o anexare ci despre un schimb. In fine!

Intrebarea 1: La 1878, ce tara era indreptatita sa pretinda Dobrogea, in opinia dumneavoastra, si in baza carui criteriu?
Intrebarea 2: La sfarsitul secolului al XIV-lea si inceputul secolului al XV-lea Dobrogea cade succesiv in mana turcilor. De la cine au cucerit turcii definitiv Dobrogea? De la romani, de la bulgari? Daca este sa vorbim despre drepturi politice...

Va rog sa raspundeti punctual la fel cum v-am adresat eu intrebarile!

  Toata discutia a plecat de la faptul ca eu am contrazis afirmatia din acel videoclip care zicea ca in Dobrogea, in momentul preluarii de catre Romania romanii erau majoritari. Eu nu am spus ca Dobrogea trebuia data altora, mai cu seama ca tot atunci, dupa un razboi costisitor si cu multe victime umane, in care am iesit de partea invingatorilor, noi am pierdut din teritoriile noastre. Lucratura a fost facuta totusi peste capul romanilor, urmarind interesele strategice ale marilor puteri care trebuia sa le dea satisfactie rusilor, dar sa impiedice patrunderea lor in Balcani. Doar Romania corespundea acestor cerinte.
  La a doua intrebare este mult prea mult de discutat. Din interese straine, Dobrogea a fost o scurta perioada sub stapanirea lui Mircea cel Batran. Genovezi aveau un port la gurile Dunarii, Licostomo (langa Periprava) si doreau sa-si pastreze exclusivitatea comertului la Marea Neagra.
Despotul Dobrotici si-a construit o mica flota care facea concurenta genovezilor. Din aceasta cauza relatiile cu genovezii s-au mai stricat si au avut loc si conflicte care s-au prelungit si dupa moartea lui in 1385, cu baiatul lui, Ivanko, care l-a urmat. Totusi in 1387 s-a ajuns la un tratat amanuntit semnat la Pera prin care Ivanko se angaja sa protejeze in despotatul lui un port genovez si in contrapartida acestia sa permita la ei o colonie comerciala bulgareasca. Insa tot in 1387, Murat I a intreprins o campanie de pedepsite contra tarului bulgar (cu capitala la Tarnovo), pentru ca acesta nu a asigurat dupa obligatii trupele auxiliare intr-o expeditie a sultanului. Au fost ocupate o serie de cetati bulgaresti si a fost asediata si Varna, principalul port al despotatului Dobrogei. Desi nu a fost cucerit, Ivanko a fost obligat sa se recunoasca vasal al sultanului. Astfel el nu mai putea apara cum trebuie interesele genovezilor. Asa s-a ajuns ca Mircea cel Batran, care inca nu era vasal al turcilor sa fie ajutat sa intre in posesia zonei dobrogene, de catre genovezi si unguri. Aceasta de prin 1388 sau 89. Dupa batalia de la Rovine din 1395, a urmat in 1396 dezastrul de la Nicopole, unde coalitia crestina din care a facut parte si Mircea cel Batran a suferit o mare infrangere. Asa a pierdut Mircea si posesiunil Despotatului lui Dobrotici. In 1402 Baiazid I a fost invins si luat prizonier de Timur Lenk, dupa una din marile batalii din istorie. Aceasta lovitura primita de turci a permis lui Mircea ca in 1404, din nou cu ajutor de la genovezi si unguri (Sigismund de Luxemburg) sa intre din nou in posesia zonei Dobrogei. Abia in 1411 turcii intra din nou prin forta armata in posesia Dobrogei, care insa mai trece pentru f scurte perioade in posesia Tarii Romanesti. O alta cruciada antiotomana a lui Vladislav al III-lea al Ungariei si Poloniei, care a si murit in lupta de la Varna, a incercat sa alunge pe turci din aceasta zona.