Romania in haos politic

[vulpea]

PS. nu stiu cat de plini de bani sunt daca vor " subventii "dela statul roman .

[stefan1]

O  tara  mica  cum  este  Romania  nu  avea  cum  sa  iasa  bine dintr-un  razboi  mondial  ,dar  ar  fi putut  avea  conditii  mult  mai  bune  de  capitulare.Sa  nu  uitam  de  tratativele  care  au  fost  duse  de  Antonescu , care  stia ca   fortele  aliate aveau  nevoie  de  Romania  pentru  scurtarea  razboiului  si
cel  mai  important  era  ca  se  juca  cartea pe  cine  ajungea  primul  la  Berlin.Romania (armata) era  inca  puternica  si  iar  fi  tinut    pe  rusi  in  loc  , probabil nu  prea mult  dar  suficient pentru  a  le  creia  un  avantaj  americanilor.Stalin  era  constient  de  asta.
Din  aceasta  cauza  americanii  taraganau  negocierile  cu  Romania  pentru  a  fi  tinuti  rusii  in  loc.Regele  a  facut  tot  posibilul  pentru  a  iesi  el   castigat  .Nu  ia  pasat  de  Romania  nici  o  clipa.
Este  mult  de  spus  si  este  greu  de  explicat  in  cateva  cuvinte.
.

  Este o interpretare fortata a realitatii istorice.
  Antonescu nu putea sa faca pace cu aliatii decat daca pe front ostilitatile se indreptau spre castigul nemtilor sau erau macar in cumpana, ori dupa Stalingrad era aproape evident ca Germania si aliatii nu vor putea face fata imensei forte care li se opuneau. Am mai spus, pe masura ce rusii castigau teren pe front, erau tot mai putin inclinati sa trateze cu aliatii Germaniei pentru paci separate. Toti aliatii Germaniei care au incercat sa cada la pace cu ruso-anglo-americanii, ar fi vrut sa trateze cu americanii sau englezii si mai putin cu rusii in care nu aveau nici un fel de incredere. Daca cititi amanunte despre acele tratative secrete, o sa vedeti ca si americanii si englezii le cereau romanilor sa negocieze cu rusii, pentru ca pe teren noi nu ne bateam cu englezii sau americanii. In realitate pe tot timpul razboiului, englezilor si americanilor le era frica sa nu supere pe Stalin, care era inprevizibil si s-ar putea chiar sa cada la o intelegere cu Hitler si sa-si imparta intre ei Europa. De aceea si acele concesii pe care le-au facut lui Stalin inclusiv la Yalta.
  Esti gresit cand spui ca americanii au tergiversat tratativele secrete cu Antonescu pentru a intarzia inaintarea rusilor spre Berlin. Realtatea te contrazice flagrant. Rusii au fost pe toata perioada razboiului puternic ajutati de americani si englezi cu tot ce au putut. Ca rusii nu mai vorbesc de asta este alta treaba. Noi am vazut pe pielea noastra. Bombardamentele americane asupra Bucurestiului si Ploiestiului au fost tot mai intense pe masura ce frontul rusesc se apropia de noi si au continuat pana in ziua cand noi am intors armele. Numai acesta a fost un ajutor foate mare dat rusilor, deoarece impiedicau pe nemti sa-si aprovizioneze frontul cu combustibili. Dar erau poduri aeriene care aprovizionau pe rusi pe tot parcursul razboiului cu echipamente, medicamente, alimente. Si acum camioanele rusesti sunt facute dupa modele americane date cu zecile de mii in timpul razboiului. Leningradul, imposibil sa fi rezistat in blocada daca nu ar fi fost alimentat aerian de catre americani pe toata perioada blocadei. Desi rusii vorbeau de o foamete crunta care s-a instalat curand dupa inchderea blocadei, declaratii ale supravietuitorilor de dupa razbui spun ca se erau saturat de praful de oua si alimentele concentrate pe care americanii li le parasutau in oras.
  Americanii mai duceau un razboi foarte dur in pacific cu japonezii si erau foarte interesati sa termine cat mai repede razboiul din Europa. Fata de rusi, americanii aveau mult mai multa grija de viata ostasilor lor si inaintarea se fecea precaut, sa fie cat mai putine pierderi de trupe. Obiectivul lor nu a fost neaparat Berlinul, de ex ei erau ocupat o parte buna din Austria in loc sa se indrepte spre Berlin.
  E adevarat ca rusii intentionat voiau sa avem pierderi cat mai mari pe frontul de Vest, ca tara din ce ramanea mai slaba era mai usor de stapanit. Mai rau a procedat cu polonezii, lucru de care cred ca am scris candva. Oricum, Stalin a fost mult mai mare criminal decat Hitler.
  Spui ca regelui nu i-a pasat nicicand de Romania. Ce ar fi trebuit sa faca? Nu a facut greva regala, care presupunea un mare risc in prezenta trupelor rusesti? A tot sperat intr-un cat de mic sprijin din partea Angliei si Americii, dar soarta tarii era deja hotarata, cum s-a vazut mai tarziu. Nu ai vazut interesul deosebit al lui Stalin fata de Romania? In negocierile cu Churchull despre situatia postbelica a cerut pentru Romania o influenta de 90%, cum nu a cerut pentru nici un alt stat. A mai fost Bulgaria cu 75%, iar in Ungaria si Jugoslavia se multumea cu 50%. Cum crezi ca ar fi putut lupta regele impotriva acestui interes al rusilor de a stapanii Romania?

[kostas]

Eu  nu  spun  ca  Regele  ar  fi  putut  face  minuni,ci  doar  ca  daca  ar  fi  colaborat cu  Antonescu  ar  fi  putut  obtine  conditii  mai bune  de  capitulare.Daca  era  loial  Romaniei  ,abdica  si  atat.El  a  oferit  Romania  pe  tava  rusilor prin  toate  manevrele  pe  care  le-a  facut  inainte  de  abdicare.
Faptul  ca  americanii  au  oferit  ajutoare  rusilor  nu  exclude  ce  am  spus  mai  devreme.Americanii  nu  au  venit  aici  pentru  a  salva  Europa  ci  pentru  a  o  cuceri.De  atunci  nu  au  mai  plecat de  aici.
Batranii  au  o  vorba,pomul  se  judeca  dupa  roade.Si  dupa cum  spunea  domnul Tinu, cu o moarte  suntem datori toti.Daca  avea  onoare se  comporta  altfel si  poate  si  destinul  nostru  ca  tara  era  alfel.

[vulpea]

vreti sa ma mai lasati cu americanii ? pana cand nu vor avea si ei un Nurrenberg (o fi corect ?) al lor,pentru atomicele din Japonia -genocid contra civililor-,pana atunci nu am nici o consideratie fata de ei ca natie si sa ne mai lase si cu aratatul ca model de democratie americana (ca tot e de actualitate  = ambasada SUA - Ro).

[kostas]

 Americanii  vor  ajunge si  ei sa  dea  socoteala  atunci cand  Stapanii lumii  vor  considera  ca  este  cazul  sa  schimbe  sferele  de  influenta, atunci  vor  fi  si  ei  victime.Suntem prea  mici sa ne putem  supara.Nu cred  in rascoale, revolutii,s.a.m.d., nu pentru ca  teoretic  nu  ar  fi  posibile , ci  pentru  ca  practic  oamenii  de  rand  (fie ei  chiar  in  functii inalte )  nu  au    timp de  uneltiri ,  iar  atunci  cand  incearca  se  dovedeste  ca  unde  sunt  mai  mult  de  doi  oameni , se  gaseste  unul  sa  tradeze.La  fel  si  cu  asa  zisii  teroristi  care  in  loc  sa  se  duca  si  sa detoneze  o  bomba  in  mijlocul  celor  care  se  fac  vinovati    de  ceea ce li  se  intampla  lor  ,ucid  oameni  nevinovati  ca  si  ei.Chiar nu  are  logica...

[stefan1]

1. Eu  nu  spun  ca  Regele  ar  fi  putut  face  minuni,ci  doar  ca  daca  ar  fi  colaborat cu  Antonescu  ar  fi  putut  obtine  conditii  mai bune  de  capitulare.Daca  era  loial  Romaniei  ,abdica  si  atat.
2. El  a  oferit  Romania  pe  tava  rusilor prin  toate  manevrele  pe  care  le-a  facut  inainte  de  abdicare.
3. Faptul  ca  americanii  au  oferit  ajutoare  rusilor  nu  exclude  ce  am  spus  mai  devreme.
4. Americanii  nu  au  venit  aici  pentru  a  salva  Europa  ci  pentru  a  o  cuceri.De  atunci  nu  au  mai  plecat de  aici.
5. Batranii  au  o  vorba,pomul  se  judeca  dupa  roade.Si  dupa cum  spunea  domnul Tinu, cu o moarte  suntem datori toti.Daca  avea  onoare se  comporta  altfel si  poate  si  destinul  nostru  ca  tara  era  alfel.

1. Cu Antonescu a colaborat in masura in care Antonescu a acceptat sa colaboreze cu el. Antonescu il considera un copil si si-a asumat el conducerea tarii. In tot cazul, nu au existat obstructii si tara a fost condusa cat de bine s-a putut pe timp de razboi. Ca frontul a mers asa, in defavoarea noastra, era un lucru pe care noi nu il puteam influenta major.  Ca si la fotbal, cei de pe margine stiu mult mai bine ce ar fi trebuit sa faca jucatorii. Daca abdica si atat, ce avantaje avea tara?
2. Afirmatie gratuita, nesustinuta de nimic. Rusii si-au luat prin forta tot ce au vrut. Daca doar la noi in tara s-ar fi intamplat asta, atunci poate ar fi putut fi acuzat si regele. dar asta s-a intamplat in toate tarile unde rusii au ajuns, ba chiar s-a intamplat mai repede ca la noi, und - cum am spus - rusilor li s-a dat de catre aliati cea mai mare libertate de actune ( 90% influenta).
3. Este o lipsa de logica sa vezi ca americanii isi folosesc avioanele si munitia sa ajute pe rusi sa avanseze si sa sustii ca de fapt ei voiau sa le intarzie avansarea spre Berlin (in loc sa isi foloseasca toate resursele pe propriile fronturi).
4. Nici macar propaganda ruseasca nu poate sustine asta. Armatele americane nu au ocupat statele europene ca sa le dicteze ce politica sa faca sau impotriva vointei lor. Ele au asigurat siguranta acestor state in fata unei Rusii agresive, care dupa razboi a continuat sa se inarmeze, cheltuind procente din PIB aproape tot asa de mari ca in timp de razboi. Prezenta Trupelor americane in Europa a permis tuturor tarilor Occidentale sa cheltuiasca mult mai putin pentru propria securitate si astfel sa-si aloce resursele pentru dezvoltare. De fapt se poate vedea cum s-au dezvoltat tarile unde au fost americanii si cum cele unde au fost rusii si mai cu seama cum au trait comparativ oamenii din cele doua 'lagare'.
5. Spune cum ar fi putut fi destinul nostru, ca din '48 regele nu l-a mai influentat, iar intre 44-48 regele a putut doar tempera putin viteza cu care tara trecea complet sub influenta ruseasca!

[Kov iulian]

Suntem la zeci si sute de ani in urma altora.

În data de 9 Decembrie 1905 parlamantul francez a votat "Legea separării statului de biserică" ceea ce a condus la ceea ce mai târziu avea a se numi "laicitate".

http://www.assemblee-nationale.fr/12/evenements/1905/separation.asp

În esenţa ei laicitatea nu reprezintă altceva decât neutralitatea din punct de vedere confesional a spaţiului public şi recunoaşterea faptului că o persoană are aceeaşi valoare spirituală(termenul de spiritual fiind aici folosit într-un sens larg care include, printre altele, raţionalul, filosoficul, ideaticul în opoziţie cu vizunea restrictivă conform căreia spiritual=religios) fie că este adept al religiei "X", adept al religiei "Y" fie că este agnostic sau ateu.

Libertate, egalitate, fraternitate

[kostas]

Domnule  stefan 1  ,ai  trecut  cam  repede  peste  punctul 2. Ceea  ce  spui  acolo  nu  are  legatura  cu  ceea  ce  a  facut  regele,  ca  pana  la  urma  de  aici  a  pornit  discutia.Prin  actul  sau  regele  a  vrut  doar  sa  o  ia  inaintea  lui  Antonescu,  care  avea  de  gand  dupa  vizita  efectuata     pe  front   sa    semneze  capitularea   in  conditiile  impuse  de  rusi  la  Stockholm,  care  in  afara  de  pierderea  Basarabiei  si  Bucovinei  erau  parfum  pentru  Romania.Toti  istoricii  spun  ca  ce  a  facut  regele  a  fost  o  greseal, ca  sa  nu  spun  mai  mult.In  negocierile  de  la  Cairo   departamentul  de  stat   SUA  este  pentru  armistitiu  dar  se  opune  Roosevelt , care  cere  capitulare  neconditionata.Incapatinarea  lui prelungeste razboiul cu  un  an, dupa  unii  istorici .(probabil  a  facut-o  datorita  conventiilor  incheiate cu  Rusia dar  asta  dovedeste  ca  Romania  conta  totusi,nu  era  nimeni)
Romania  dispunea  de    un milion  de  soldati  care  erau  pregatiti sa  moara  pentru  tara  in  momentul  in  care  regele  a   ordonat  incetarea focului.Multi  au  murit  dupa ,fara  sa  traga  un  foc  de  arma,  datorita  ordinului nesabuit . Regele  a  premeditat  totul,a  sabotat  prin trimisul sau  la  Stockholm,Gheorghe Duca armistitiul pe  care  Antonescu doreste sa il incheie cu  rusii,poarta  negocieri  cu  PCR,organizeaza  arestarea  lui  Antonescu.Deci  vorbim  despre inocenta  unui copil ?
O  sa  spuneti  ca  Rusii chiar  daca  incheiau  un  acord,nu  aveau  sa  se  tina  de  cuvant.Eu  cred  ca    aaveau  sa  se  tina  de  cuvant  pentru ca  aveau  nevoie  de  Romania,plus  ca  nu  eram  dezarmati si puteam riposta.

[tinumaftei]

Corect!
Un război se încheie cu o capitulare sau armistițiu. România a semnat armistițiu in 12 Septembrie. Atunci actul de la 23 August ce a fost? O trădare a aliaților (Germania) foarte dezonoranta! Și astăzi sunt germani care ne arată obrazul.
O trădare fata de armata, mii de soldați au murit între 23 August și 12 Septembrie uciși de ruși.
A fost o încercare disperata de salvare a monarhiei, nu a țării!
Ca este asa o dovedesc miile de morți din Apus!
Armata regală trebuia astfel sa arate loialitatea regelui fata de soviete!

[oroles]

Daca incheiau un armistitiu rusii nu mai puteau tranzita Romania. In acelasi timp, era nevoie de mentinerea directiei de deplasare catre sud pentru a putea invalui armata germana. E adevarat ca din aceasta cauza s-a scurtat cu 6 luni razboiul. In plus nu uitati ca multe armistitii sunt periculoase. Pot fi denuntate oricand. Ori, rusii stiau asta. Avand in vedere ca romanii au furnizat cel mai mult combustibil pentru armata germana, un armistitiu chiar  conditionat de a nu furniza combustibil armatei germane, nu ar fi garantat respectarea lui. De regula armistitiile sunt facute sa nu fie respectate sau nu sunt decat niste pregatiri pentru razboi. Oricum ne ocupau. Suntem prea importanti din punct de vedere geostrategic si rusii stiu asta. In plus, noi si polonezii nu ii prea iubim.

[kostas]

Era  stabilit  si  acest  lucru  in  armistitiu( un  culoar de  tecere in  nord).Posibil   ca  rusii  sa nu fi respectat  armistitiul, insa  era putin probabil si chiar  daca  ar fi facut-o inclin sa  cred  ca  pierderile  ar fi  fost mult mai mici.Nu  era  oricum  nevoie  sa ne  ocupe  pe  fata,deja  PCR ul  era puternic  si  ar  fi  fost  ajutat  sa  ajunga  la  putere.Existau pentru  ei  si  alte  metode  .

[tinumaftei]

Daca incheiau un armistitiu rusii nu mai puteau tranzita Romania. In acelasi timp, era nevoie de mentinerea directiei de deplasare catre sud pentru a putea invalui armata germana. E adevarat ca din aceasta cauza s-a scurtat cu 6 luni razboiul. In plus nu uitati ca multe armistitii sunt periculoase. Pot fi denuntate oricand. Ori, rusii stiau asta. Avand in vedere ca romanii au furnizat cel mai mult combustibil pentru armata germana, un armistitiu chiar  conditionat de a nu furniza combustibil armatei germane, nu ar fi garantat respectarea lui. De regula armistitiile sunt facute sa nu fie respectate sau nu sunt decat niste pregatiri pentru razboi. Oricum ne ocupau. Suntem prea importanti din punct de vedere geostrategic si rusii stiu asta. In plus, noi si polonezii nu ii prea iubim.

Un armistitiu poate prevedea o multime de conditii. Si chiar daca nu erau respectate de rusi, am fi stat cu fruntea sus in istorie. Am intrat fara sa ni se ceara in Razboi si l-am pasasit intr-o noapte, pe furis, in timp ce frontul era tinut de unitati germane si romane amestecate. Ce imagine avem noi despre trupele ruse care isi luau talpasita in 1917 in timp ce erau "aliatele" noastre?! Cam asa vom avea si noi mereu in fata nemtilor!
In cele cateva interviuri in care a vorbit despre august 1944, regele Mihai a spus de fiecare data ca organizarea evenimentului a fost opera anturajului regal. Fireste, grija acestui anturaj nu era tara, oricum avea sa fie ocupata, problema era sa fie mentinuta casa regala, fara asta anturajul acela din ce traia?
Cum poate fi catalogata colaborarea dintre casa regala si comunistii romani, care in fapt erau niste tradatori, in conditiile in care armata Romaniei era in conflict armat cu sovietele. Ori PCR era in fapt "coloana a V-a" a armatei sovietice.
Ca la actul de la 23 august iau parte si Maniu si alti politicieni, arata cat de infantila era gandirea acestora. De fapt marile crize ale Romaniei fusesere provocate de acestia. Deplang sfarsitul lor, insa, fata de politicienii de la 1910-1920 au fost doar niste tristi epigoni.

[stefan1]

...
1. Cum poate fi catalogata colaborarea dintre casa regala si comunistii romani, care in fapt erau niste tradatori, in conditiile in care armata Romaniei era in conflict armat cu sovietele. Ori PCR era in fapt "coloana a V-a" a armatei sovietice.
2. Ca la actul de la 23 august iau parte si Maniu si alti politicieni, arata cat de infantila era gandirea acestora. De fapt marile crize ale Romaniei fusesere provocate de acestia. Deplang sfarsitul lor, insa, fata de politicienii de la 1910-1920 au fost doar niste tristi epigoni.

1. Colaborarea cu comunistii era absolut necesara. Ei erau singura legatura pe care rusii o acceptau. Crezi ca cineva dintre oamenii nostri politici au acceptat cu inima deschisa aceasta colaborare?
2. Spui ca Maniu si Bratienii care au facut Romania Mare gandeau infantil si abia asteptau sa ofere Romania rusilor. Oare nu gandim noi mai infantil decat ei? Inca din primavara frontul avansa amenintator si era sigur ca Germania va pierde razboiul. Stalin era diabolic. E prea mic spatiul aici sa discutam. In iulie frontul a ajuns la marginea Varsoviei. Rusii au lansat un apel pentru rezistenta poloneza ca este momentul sa ajute la eliberarea capitalei. A doua zi deja a izbucnit revolta in Varsovia. Toti care au putut pune mana pe arme au pus si s-au dus lupte crancene cu nemtii, o buna parte din capitala fiind eliberata. In acest moment insa, Stalin a incetat orice operatiune pe frontul acela, desi ar fi fost cel mai prielnic moment al ofensivei. Hitler, furios, a trimis trupe pt inabusirea revoltei si a spus sa nu mai ramana piatra pe piatra din Varsovia. Luptele au durat toata luna august si au murit aproape un milion de patrioti polonezi. Fara armament si munitie, luptatorii au facut apel disperat la rusi, dar acestia au spus ca armata rusa nu are nimic disponibil. Au apelat la englezi (unde erau cateva unitati poloneze care au facut mari acte de vitejie alaturi de trupele engleze pe frontul de vest). Englezii au cerut rusilor doar sa le permita avioanelor lor care ar aduce munitie sau medicamente pentru rasculati, sa aterizeze pe aeroporturile lor din apropiere, ca nu aveau combustibil si pentru intoarcere. Raspunsul a fost rece, ca nevoile frontului nu le permite sa le acorde aterizarea acolo. Astfel ca aviatori voluntari polonezi veneau din Anglia cu ajutoare iar dupa ce le parasutau, de multe ori se prabuseau cu avioanele si mureau. De asemenea dintre prizonierii facuti de rusi in 1939 cand au impartit Polonia cu nemtii, s-au format unitati de voluntari care au participat la razboi alaturi de rusi. Voluntari din aceste unitati au cerut rusilor sa le permita sa incerce sa strapunga incercuirea orasului sa ajute pe rasculati. Dupa multe insistente le-a permis, insa nu le-a permis sa ia si armament greu, incat aproape toti au fost omorati de nemti. Dupa peste o luna de rezistenta, rascoala a fost inabusita. Abia pe urma rusii au reluat ofensiva si au cucerit fara probleme orasul. Asta dovedeste ce om era Stalin. Pe polonezi ii ura profund, poate si din cauza infrangerii rusinoase pe care armatele rosii care au vrut sa reocupe Polonia dupa terminarea Primului RM le-au suferit (Stalin era comisar politic al armatai care a atacat Polonia). Poat de aceea a omorat si acei peste 11000 de ofiteri polonezi, la Katin. Acum, la Varsovia, planul lui era de a lichida cat mai multi patrioti polonezi, tocmai in ideea de a avea cat mai mica rezistenta cand el urma sa inrobeasca tara.
  Cum credeti ca rusii ar fi acceptat un armistitiu, in momentul in care frontul Moldovei se era prabusit? Lucrurile erau asa de precipitate, incat si data de 26 in care era prevazuta eventuala arestare a lui Antonescu, a fost devansata. Antonescu spera sa stabileasca o linie de rezitenta Focsani - Galati, dar pozitia nu era intarita si zicea ca o va sustine cu recruti, care ar fi fost adevarata carne de tun. Spunea ca daca nu va rezista in munti.
  Vorbiti mereu de tratativele duse de Antonescu. V-am spus, dupa cum este situatia pe front, conditiile unui armistitiu se schimba. As putea da zeci de exemple din istorie. De ce ar fi fost dispusi rusii sa accepte oricat de mici cereri ale romanilor, daca ei puteausa-si impuna ca invingatori toate conditiile lor?
  Aici este o telegrama venita de la Cairo chiar in 23 august, sa se vada cat erau dispusi englezii si americanii sa negocieze cu romanii:
  ,,Aliaţii nu dispun de nici o forţă aeropurtată pentru a fi transportată la Bucureşti şi că ei ne invită să ne adresăm Sovietelor pentru acceptarea armistiţiului şi să avem toată încrederea în ele. "
  Deci nici in conditiile ca eram dispusi sa intoarcem armele, aliatii nu voiau sa ne dea o mana de ajutor, doar atat ca s-au angajat sa bombardeze cateva locuri de incartiruire a nemtilor si caile de comunicatii care de fapt chiar opreau trupale germane sa se retraga si le obliga sa reziste pe teritoriul nostru.
  "De fapt marile crize ale Romaniei fusesera provocate de acestia" (de Maniu si Bratianu). Poti sa detaliezi putin? Eu zic ca si marea criza mondiala a fost provocata tot de ei!

[tinumaftei]

Sa nu ma asteptati cu raspunsul:
Reinscaunarea lui Carol2 >> Dictarura lui Carol2 >> Garda de Fier >> Dictatura lui Antonescu >> Intrarea in razboi ( >> Comunismul). Asta este sensul logic al consecintelor aducerii pe tron a lui Carol2.

Cat despre armistitiu, britanicii si americani au declinat incheiaea lui in favoarea sovietelor. Armistitiul cu sovietele se purta prin Stocholm. Antonescu obtinuse conditii mai bune de armistitiu decat cel incheiat de comunistii lui Mihai I. Ca nu a fost lasat sa il faca, asta este vina lui Mihai I. A jucat la ofsaid. I-a iesit, dar a pierdut meciul si tara si el. De el nu cred ca nu putem zice ca a recuperat cate ceva: castele....

[stefan1]

 1. Mai inainte reprosai ca regele era rege de la o varsta mult prea mica. Acum reprosezi ca a fost readus Carol II. Daca astea nu sunt bune, ce solutie ai fi ales?
  Tarila care atunci erau 'pe val' erau dictaturi:Germania, Italia, URSS, Ungaria si multe altele. Tocmai pentru ca situatia europeana era foarte complicata, s-a hotarat rechemarea lui Carol. Cu toate pacatele lui, Tara s-a dezvoltat destul de mult in acea perioada. Garda de Fier a venit la putere datorita pierderii de teritorii, care era 'lucratura' marilor puteri si pierderile nu erau imputabile direct regelui.
  Intrarea in razboi iarasi a fost inevitabila. Peste 60 de tari au participat la acest razboi si toate tarile vecine. Cum am fi putut noi sa stam deoparte?  Iarasi, cred ca nu sugerezi ca Maniu cu Bratianu au uneltit sa vina la noi comunismul, ca sa le interzica partidele si sa-i bage in inchisori. Cand critici trebuie sa spui si cum trebuia facut. Sunt atatea situatii cand trebuie sa alegi intre mai multe posibilitati dar toate rele.
2. Antonescu a obtinut conditiile de care zici in mai. Nu a mai raspuns, pentru ca el spera ca situatia de pe front sa devina mai favorabila, ca rusii sa le aprobe cateva obiectii. Dar de la inceput modul cum Antonescu vedea armistitiul era o utopie. El cerea sa ii fie lasate 15 zile sa anunte pe nemti ca vrem sa facem armistitiu si sa se retraga din tara, dupa care trupele rusesti pot intra. De asemenea sa lase un mic teritoriu unde guvernul tarii si administratia sa se retraga, fara ca rusii sa intre in acea zona.
  Uite aici clarificarile pe cere Neagu Djuvara le face referitor la aceste negocieri, in care el a fost implicat direct, fiind chiar in 23 august trimis la Stockholm sa intrebe pe rusi daca mai sunt valabile propunerile din mai, in conditiile in care frontul Moldovenesc se era prabusit recent.
   http://adevarul.ro/news/societate/neagu-djuvara-misterul-telegramei-stockholm-1_50ae27b27c42d5a6639a18f6/index.html
O dovada a neseriozitatii rusilor este ca de la inceputul tatonarilor a cerut partii romane sa nu spuna nimic alatilor lor englezi si americani despre aceste negocieri.
  E inutil sa spun ca daca Antonescu anunta pe nemti de intentia de a face armistitiu cu rusii, acestia ar fi procedat ca in Ungaria, ocupand tara si punand o conducere pro-germana. Cum spune si Djuvara, toate tarile din Axa care s-au retras, incepand cu Italia (care a negociat cu americanii, oricum mai concilianti ca rusii), nu au putut sa impuna conditii, cerandu-li-se capitulare neconditionata.