Romania in haos politic

[stefan1]

  Cum a spus si @adrian_bz acel act a fost obtinut prin constrangere si oricand ar putea fi anulat de o Justitie corecta.
 
  Pentru @Kostas: La 23 august '44 oricare dintre hotararile alternative care s-ar fi luat ar fi fost mult mai rea decat cea luata. S-a mai dezbatut problema asta si pe forum. Tratativele duse de Antonescu cu aliatii au fost de fapt doar tatonari, iar cu cat situatia noastra de pe front era mai rea, cu atat sansele ca rusii sa accepte niste minime conditii cerute de romani erau mai mici. Sa nu mai vorbesc ca Antonescu, pentru a nu incalca onoarea militara, voia sa anunte in prealabil pe Hitler ca Romania nu mai poate continua razboiul si se va retrage din alianta. Ori s-a vazut ce se era intamplat in primavara in Ungaria, cand nemtii au simtit ca Horthy a initiat discutii cu tabara adversa.

[tinumaftei]

  Cum a spus si @adrian_bz acel act a fost obtinut prin constrangere si oricand ar putea fi anulat de o Justitie corecta.
 
  Pentru @Kostas: La 23 august '44 oricare dintre hotararile alternative care s-ar fi luat ar fi fost mult mai rea decat cea luata. S-a mai dezbatut problema asta si pe forum. Tratativele duse de Antonescu cu aliatii au fost de fapt doar tatonari, iar cu cat situatia noastra de pe front era mai rea, cu atat sansele ca rusii sa accepte niste minime conditii cerute de romani erau mai mici. Sa nu mai vorbesc ca Antonescu, pentru a nu incalca onoarea militara, voia sa anunte in prealabil pe Hitler ca Romania nu mai poate continua razboiul si se va retrage din alianta. Ori s-a vazut ce se era intamplat in primavara in Ungaria, cand nemtii au simtit ca Horthy a initiat discutii cu tabara adversa.

Despre ce tara vorbim? Despre ce justitie?
O tara in care regele este un copil?
De ce nu a abdicat atunci cand trenuri intregi cu fiinte umane erau manate spre Transnistria?
Prin actul de la 23 august nu a facut decat sa cada in plasa rusilor, crezand ca acestia vor pastra monarhia pentru serviciile aduse!

[tinumaftei]

Ce prosti sunt unii! Regele Mihai i-a intors spatele lui Hitler de 2 ori, Daca nu lua atitudine, la Bacau se vorbea acum doar rusa.
E tradator pentru ce scrie pe actul de abdicare? Oare el l-a alcatuit personal??! 
Mi-e sila de ce citesc pe aici!

Cu o moarte toti suntem datori!
Unii au murit cu demnitate si nu au semnat nimic.

Dar de ce ne miram?!
Ajunge rege la 6 ani! "Vai de tara a carui rege este un copil!!"
Ajunge rege a doua oara la 19 ani!
Dupa legile romanesti din acel moment nici nu era major, nu isi putea intemeia o familie. Dar conducea o tara!!!!!!
Monarhia este o forma imporiva naturii de conducere a unei societati, fiindca confera dreptul de reprezentare si conducere a unei tari unor persoane nenascute!! La urcarea pe tron a unui rege, urmasii lui primesc acelasi drept. Ca sa conduci un popor trebuie sa fii inzestrat cu calitati reale deosebite, altfel vai mama ei de tara!

A murit un rege. Monarhia a murit demult!

[oroles]

Stefan cel Mare a ajuns domn la 18 ani. Si ce domn a fost!

[vulpea]

pentru kostas : scrisul tau este singurul adevar care exista in istoria noastra contemporana !argumentarea ?:Mihai I a fost un imbecil care s-a trezit intr-o 'functie' complect nepregatit/infantil.ca sa-l dai pe MARESALUL Antonescu/dictatorul in acel moment al tarii,pe mana rusilor numai pentru faptul ca te-a 'urechiat' in public pentru faptul ca venea cu curvele dela Sinaia la Bucuresti, Antonescu zicandu-i:Majestate nu poti face aceste lucruri pentru ca esti regele acestei tari(comportament de 'beizadea' din zilele noastre).pierdeti din vedere ,toti 'adulatorii',ca Antonescu a fost arestat chiar in cabinetul regelui in conditiile in care,din respect pentru demnitatea 'functiei',dictatorul Antonescu a lasat 'pistolul din dotare' in anticamera ,in acelasi timp in care la 'javra' de rege existau 'garzile patriotice de eliberare', politrucii de mai tarziu.actul dela 23 Aug. a fost si va ramane o pata si o rusine nationala pe onoarea acestui popor !! nu degeaba si nu nejustificat nemtii ne privesc cu mare dispret (vezi chiar si pe I.OHA).daca Mihai era 'cu mintea acasa' si daca RESPECTA acest popor,singura solutie pentru Ro era ca acesta/regele sa proclame capitularea tarii.documentati-va cate pierderi a avut armata romana pe frontul de vest(mai mult decat pierderile dela Stalingrad !). vi se pare onorabil/demn ca sa primesti in calitate de rege cea mai mare decoratie ruseasca si inca dela Stalin ?(ca cum dela Hitler,amandoi niste criminali de razboi !).ce puteau rusii sa-i faca lui Mihai daca refuza aceasta decorare ? daca Mihai ne-a 'aliat' cu rusii(pentru orice om normal la cap asta inseamna 23 Aug.),pentru ce am mai platit despagubiri de razboi fata de rusi ?e foarte corect ca,inca dictator fiind(ca si 'vulpea desertului' pe care chiar Hitler l-a comdamnat a moarte) Antonescu a initiat conditiile de capitulare a Romaniei.cred cu tarie ca Antonescu a fost cu mult mai demn si mai patriot fata de tara,decat asazisul nostru rege !!!SINGURII REGI AI ACESTEI TARI CARE MERITA TOT RESPECTUL SI CONSIDERAREA ACESTUI POPOR AU FOST CARO I SI CHIAR FERDINAND I(alt destin ar fi avut nefericitul de Ferdinand daca s-ar fi casatorit cu iubirea vietii lui - Elina Vacarescu = care a sustinut la inchierea pacii din WW II, cu toata ardoarea sa patriotica,demnitatea tarii sale RO !)

[vulpea]

pentru oroles : Stefan a fost un violator de minore si si-a putut 'permite' sa ctitoreasca o biserica de fiecare data cand a fost cazul. vai de mama lui cum a ajuns spre final(a ajuns sa plateasca 'darile' la inalta poarta si chiar boierii tarii nu mai dadeau doi bani pe ce spunea/facea el).numai literatura l-a facut Mare si Sfant -aparentele inseala,nu ? dupa mine,CEL MAI MARE A FOST BUEREBISTA ( cand si la cine s-a mai pomentit ca, desi totdeauna ai facut 'remiza' cu imperiul roman,sa-i OBLIGE pe romani sa-ti refaca toate cetatile distruse de acestia  dealungul Dunarii).

[vulpea]

PS. ACTUL DE ABDICARE A FOST UN ACT BENEVOL A LUI MIHAI !

[tinumaftei]

 

Stefan cel Mare a ajuns domn la 18 ani. Si ce domn a fost!

La romani domnia nu a fost ereditară. Sfatul țării alegea dintre fii domnitorului pe cel pe care îl considerau potrivit. Dacă nu era nici unul major sau in stare, alegeau pe altcineva ori dintre rudele defunctului, ori dintre vitejii țării.
Nu de putine ori poporul s-a aliniat in spatele unui "uzurpator" fiindcă domnul in funcție era ori nevolnic ori disprețuia interesul public.
Nimeni nu trebuie sa ajungă sa conducă țara asta in virtutea nașterii.

[stefan1]

  Nu numai la noi ci in toata istoria au fost cazuri cand regele unei tari era un copil, iar problemele statului erau incredintate unor demnitari de incredere. Imi amintesc de Ludovic al XV-lea al Frantei. Nascut in 1710, ca stranepot al regelui Ludovic XIV, a fost desemnat ca urmas la tron la varsta de 4 ani, dupa ce parintii si apoi si doi frati mai mari au murit de diferite boli. Ca fapt divers, in 1717 Petru cel Mare al Rusiei a facut o vizita in Franta (ar fi vrut sa departeze Franta de Anglia si Suedia, in perspectiva unor razboaie de extindere pe care le planuia contra Suediei). Aici a avut negocieri cu regentul regelui, caruia nu-i arata insa nici un respect. A cerut sa se intalneasca cu regele. Dupa doua zile acesta a fost adus , invatat sa recite formulele protocolare de politete si Tarul l-a primit cu toata consideratia, dar la sfarsitul 'intrevederii', uriasul a surprins pe toata lumea, luand pe regele Frantei, un copil de 7 ani, in brate, la inaltimea lui de 2 m, si strangandu-l cu dragoste. A doua zi, a trebuit el sa intoarca vizita regelui, si a avut o a doua intalnire. Acest rege, la 15 ani s-a casatorit (cu fiica de 22 de ani a regelui detronat al Poloniei). Cu aceasta a avut 10 copii in 12 ani. Cu toate ca de la asa varsta frageda a fost numit rege, este considerat poate cel mai iubit rege din istoria Frantei si a domnit pana la moarte, la varsta de 64 de ani, in 1774.
  De buna voie regele Mihai a lasat treburile statului pe seama lui Antonescu, pentru ca in 1940 era doar de 19 ani si era constient ca nu are experienta sa duca tata prin acele vremuri foarte grele. A-si da demisia atunci, ar fi fost un alt act de destabilizare a tarii in acele vremuri. Acuma 4-5 luni imi spuneai ca de fapt la noi nu au fost persecutii ale evreilor si doar cateva deportari neinsemnate. Acum spui ca de ce nu a demisionat regele pentru asta. O alianta cu o mare putere cum a fost Germania presupunea ca macar formal sa respectam niste intelegeri facute la momentul alierii. Ori Hitler a impus in toate tarile aliate sa se infaptuiasca politica lor antievreiasca. Cu toate astea casa regala a facut demersuri pe langa Antonescu si a moderat politica antievreiasca a acestuia. De fapt cred ca Regina-mama este trecuta in Ierusalim, intre Dreptii intre Popoare, adica cei care au luptat pentru salvarea evreilor. In '44 deja regele avea 23 de ani, mai castigase experienta, iar situatia era cu adevarat disperata si a simtit ca trebuie sa intervina, chiar daca fata de Antonescu a facut o nedreptate.
  De ce sa nu consideri ca incercarea de colaborare cu rusii a fost tocmai pentru a mai putea salva pentru tara ce se mai putea. Daca socotiti de voie - de nevoie aliati si tot ne-au luat rusii atatea, cat de mult am fi fost jefuiti daca doar capitulam sau daca continuam alaturi de nemti?
  Spui ca monarhia este o forma nepotrivita de conducere a unui stat. Cred ca este doar parerea proprie. Majoritar in istorie popoarele au fost conduse prin regi sau imparati. Nici o forma de guvernare nu-i perfecta. Insa daca nu ar fi o lege de succesiune la tron, ar fi niste lupte fara sfarsit pentru aceasta conducere. Si Tarile Romane au avut mult de suferit pentru ca legea de succesiune nu era mai restrictiva. De asta au profitat turcii, care primeau sume mari de bani de la toti pretendentii la tron si promisiuni de biruri mai mari, care secatuiau tara. O lege clara, care sa stabileasca exact ordinea celor care pot deveni Domni, ne-ar fi scutit de multe. 

[tinumaftei]

Dacă nu conducea țara și nu avea nici o responsabilitate de ce ii trebuia un palat? O casa regală? Din punctul meu de vedere este la fel de vinovat ca Antonescu de dezastrul țării in EWII, doar ca a jucat la ofsaid și toată vina a căzut pe Antonescu!

[stefan1]

  Tu nu intelegi ca noi nicicum nu ieseam bine din acel razboi si deci nu regele sau Antonescu ne-au adus in acea situatie. Rusii aveau ca politica de stat sa extinda comunismul in toata Europa si apoi in toata lumea. Ei care mureau de foame finantau interbelic toate miscarile de stanga din Europa, ba in Spania s-au implicat si militar foarte consistent. De asemenea toata presa de stanga din Europa avea finantari de la rusi. Iar daca eram cu ei, nu puteam spera sa traim mai bine decat traiau ei insisi, si romanii stiau cum traiesc rusii si nu ravneau la ei. Noi nu am vrut nici cu nemtii. Am avut tratate de alianta cu Franta sau cu Polonia si Cehia. Am asistat neputinciosi la destramarea Cehoslovaciei, la ocuparea si impartirea Poloniei, la ocuparea rapida a Frantei. Atunci Germania era singura putere care putea sa impiedice pretentiile rusilor, ungurilor si chiar bulgarilor asupra a parti din tara. Si faptul ca am continuat sa mergem cu Gemania pe teritoriul rusesc era ca sa nu pierdem Ardealul, care era cerut de ungurii care erau si ei alaturi de nemti prin Rusia. Deci tot ce am facut am facut fortat. Cu putin noroc, Rusia ar fi putut fi batuta in '41, daca atacarea lor era mai devreme si daca iarna aia nu venea asa de repede. Dar viitorul Europei nu se stie daca ar fi fost mai bun sau mai rau daca s-ar fi intamplat ce am spus.

[kostas]

O  tara  mica  cum  este  Romania  nu  avea  cum  sa  iasa  bine dintr-un  razboi  mondial  ,dar  ar  fi putut  avea  conditii  mult  mai  bune  de  capitulare.Sa  nu  uitam  de  tratativele  care  au  fost  duse  de  Antonescu , care  stia ca   fortele  aliate aveau  nevoie  de  Romania  pentru  scurtarea  razboiului  si
cel  mai  important  era  ca  se  juca  cartea pe  cine  ajungea  primul  la  Berlin.Romania (armata) era  inca  puternica  si  iar  fi  tinut    pe  rusi  in  loc  , probabil nu  prea mult  dar  suficient pentru  a  le  creia  un  avantaj  americanilor.Stalin  era  constient  de  asta.
Din  aceasta  cauza  americanii  taraganau  negocierile  cu  Romania  pentru  a  fi  tinuti  rusii  in  loc.Regele  a  facut  tot  posibilul  pentru  a  iesi  el   castigat  .Nu  ia  pasat  de  Romania  nici  o  clipa.
Este  mult  de  spus  si  este  greu  de  explicat  in  cateva  cuvinte.
.

[vulpea]

ca,kostas are dreptate sa reamintim,pentru ca avem 'talentul' sa uitam prea repede,faptul ca rusii,in scopul lor de a ajunge cat mai repede-daca se putea inaintea americanilor-la Berlin infiintand mai tarziu R.D.G.,ca zona a lor de influienta,au folosit trupele romanesti in luptele cele mai grele si mai nimicitoare pentru luptatori(eliberarea Ungariei,muntii Tatra,gresesc ?,s.a.)cu scopul vadit de a le pricinui pierderi grele !cat despre politica Rusiei 'tariste',stati linistiti - RU si-a insusit,din Ro si de oriunde,tot ce a vrut ca si tara aliata sau capitulata fara nici o deosebire ! Mihai,un rege neispravit/infantil.concluzia mea : n-a murit decat un EXrege si ... "sa fie sanatos" (am vrut sa scriu .... SA FIE PRIMIT !).PS.nici acum n-am uitat chipiurile largi ale soldatilor rusi care pazeau la poarta unei fabrici de uraniu din vestul tarii(traita personal de mine).

[D006]

  Istoria e scrisa de invingatori .  Ai castigat faci cartile , ai pierdut curul sus si musca din cearsaf.
  Daca cadea Stalingradul , azi Antonescu avea statuii in toate satele Romaniei . A pierdut , a devenit criminal de razboi si scos din manualul de istorie.
MS. Regele Mihai a avut sansa sa tradeze la momentul oportun si sa sara in barca invingatorilor . Asa ca azi neam din neamul lui va fi plin de bani.

[vulpea]

desi nu meriti sa-ti scriu,pentru ca nu esti la 'nivelul ' meu,o fac totusi :asa or vorbi si bozgorii despre Horty,mult mai criminal de razboi decat Antonescu ? precis ca nu ,pentru simplul fapt ca ungurii n-au 'caracterul'romanilor!.poate vrei ,cu 'perspicacitatea-ti ' caracteristica,sa-mi zici ce Stalingrad o fi castigat Horty in WW II ?!