Andreiu Oprea

[dan sebastian]

Parerile sunt impartite, dar fiecare crede ce vrea.
Nu cred ca acum mii de ani cineva ar fi reusit numai unitatea de limba. Si acum, cu tv si informare in masa, sistem de invatamant obligatoriu, unitar pus la punct tot se pastreaza regionalismele. Eu cred ca limba asta e mai veche de
2000 ani. Si suntem cam singurii care pricepem orice spune un oltean, moldovean, banatean fara sa folosim romana din manualul de lb. romana.

[andreiu]

     As focaliza putin discutia inceputa. Plec de la ideea ca adevarul, fie el si istoric poate fi ocultat, negat sau acceptat partial de catre indivizi, grupuri etnice sau state in functie de interese individuale,  de grup sau geostrategice. Dar in primul rand adevarul trebuie enuntat de catre cei care au argumentele cele mai solide. In cazul de fata adevarul meu si interesul meu pe care il expun, pe baza informatiei care deja circula pe internet este ca natiunea romana este cea mai veche, punctul ( vatra  ) de plecare, kilometrul zero al lumii civilizate. Daca acest lucru va fi recunoscut de catre celelalte natiuni in viitor si interesul nostru este de a le convinge, situatia economica a tarii noastre poate cunoaste un avant considerabil. Haideti sa incercam a aduce argumente pro si contra daca intradevar noi suntem " buricul " si am avea dreptul de a ne alege ca brand de tara ceva de genul " Casa tuturor strabunilor "

[bismark]

    Mosule....vrabia malai viseaza?Eu as vrea sa fiu centrul universului? se poate daca voi ajunge un Dumnezeu si cum azi sint prea multi, care ne conduc, eu nu pot fi.

[andreiu]

       Da Gicule, vrabia dintotdeauna a visat malaiul ! Principalul este pasul urmator, de-al depista si a zbura in directia lui. Pe noi chiar Dumnezeu ne-a pus in mijlocul universului. Trebuie doar sa constientizam si sa valorificam informatiile care tot El ni le releveaza, asa cum le-au valorificat evreii care acum au brendul de tara care-l stim cu totii "Tara sfanta " si care le aduce venituri imense numai din pelerinaje si turism religios.

[Aurelian A.]

       La care studiu faci aluzie Aurelian, la cel din filmul lui Rozin (antropologic) sau cel referitor la descoperirea din pestera Ciur-Izbuc de pe raza localitatii Rosia de Bihor ( cele mai vechi urme de pasi umani ) ?

    La filmul lui Roxin,are el ceva idei pe acolo,dapai nu prea e de acord nimeni cu el.

[andreiu]

        Ai mai discutat cu altcineva pe marginea problemelor expuse in acel film, sau este doar o parere personala a ta  ca nimeni nu ar fi de accord cu el ? Sa sti Aurelian ca oamenilor de stiinta si adevaratilor profesori de istorie care pana acum au sustinut spre exemplu ca noi ne tragem din latini (romani) le este foarte greu sa recunoasca faptul ca s-au inselat si ca de fapt lucrurile stau tocmai pe dos, ca noi suntem originea. Aceasta nu inseamna ca noi trebuie sa capitulam ci trebuie sa cautam in continuare dovezi stiintifice si arheologice suplimentare ca sa-i determinam sa recunoasca ca sunt in eroare. Avantajul in acest demars este ca iata, nu mai suntem singuri si se implica specialisti din SUA, Franta, Germania, care sunt impartiali si adevarul oricum va iesi la suprafata.

[Aurelian A.]

   Am citit mai multe chestii despre acel film atunci la data cand s-a publicat.Istoricii romani, marea majoritate, nu prea confirmau teoria lui din cate tin minte(ma refer aici la mai multi profesori universitari de la Babes Bolyai,profesori pe care ii cunosc personal si stiu ca sunt oameni de valoare).Noi vorbim cu precadere de latinitatea romanilor datorita limbii,crestinismul a patruns in Dacia prin limba latina.Nu e rau ca ne cautam inca originile dar ne trebuie mai multe argumente ca sa sustinem o asemenea teorie...chiar asa prosti au fost toti marii istorici si arheologi romani ca pana acum sa nu afle adevarul istoric? nu prea as crede

[Aurelian A.]

  Recent am citit o carte,Istoria Transilvaniei,se numeste, scrisa de doi profesori de la Cluj (Ioan Bolovan si Ioan Aurel Pop) in care la pagina 38 se vorbeste despre limba noastra a romanilor...am vrut sa fac o poza si sa o postez dar nu se vede clar,asa ca,citez

     "O limba creste,se dezvolta si moare odata cu poporul care a creat-o si caruia i-a servit drept mijloc de comunicare.Limba romana este fara nici o indoiala una de origine si de structura latina facand parte dintre limbile romanice.Una dintre cele mai graitoare marturii asupra latinitatii limbii romane in Evul Mediu apartine umanistului Antonio Bonfini,ajuns secretar la curtea regelui ungar,Matia Corvin si bun cunoscator al lumii central europene si al romanilor din Transilvania si Ungaria"..si acum citez ce a zis Bonfini asta

  "Caci romanii se trag din romani,ceea ce marturiseste pana in timpurile de acum limba lor,care,desi se afla in mijlocul unor neamuri barbare atat de felurite nu a putut fi rapusa.Caci din legiunile si coloniile romane aduse in Dacia de Traian si de ceilalti imparati romani sau tras romanii..Desi navaliri barbare de tot felul s-au revarsat  asupra Daciei si asupra poporului roman si asupra regiunii gotilor impreuna cu Panonia,totusi s-a vazut ca nu au putut fi rapuse coloniile si legiunile romane care se dezvoltase de curand. Innecate sub barbari ele inca mai emana limba romana si,ca sa nu paraseasca nicidecum,se impotrivesc cu atata indarjire,incat ii vezi ca lupta nu atat pentru pastrarea neatinsa a vietii cat a limbii" ( Antonius Bonfinius,Rerum Ungaricarum decades quatuour cum dimidia,1568,p304=305,542

  Eu nu stiu cine e Roxin asta,are si el teoriile lui,poate spune si adevaruri dar nu il pot crede pe el in dauna unor profesori universitari,doctori in istorie si membri ai Academiei Romane

[dan sebastian]

https://www.youtube.com/user/roxindaniel/videos?shelf_id=0&sort=dd&view=0

[andreiu]

       Aurelian, departe de mine intentia de a contesta valoarea si buna credinta a distinsilor compatrioti citati de tine. Remarc doar faptul ca  din prezentarea lucrarii lor rezulta ca Ioan Aurel Pop este specialist in evul mediu si relatiile romanilor cu ungurii, iar Ioan Bolovan este specializat in demografie istorica. Tot ce afirma in cartea lor este bine documentat si nu am nici o observatie referitor la perioada medievala zbuciumata a Transilvaniei. Deranjant este doar faptul ca se pronunta destul de ferm ca istoria noastra incepe cu doua mii de ani inainte de Cristos. Inchipuieti ca un vierme de matase s-a catarat ( taras )intr-un dud si mananca linistit frunza dupa frunza. Pe el nu-l intereseaza ca frunza creste pe crengi si faptul ca acest copac are si radacini, orizontul lui este doar marginile frunzei. Subiectul pus in discutie de mine excede temporal perioada analizata de cei doi universitari. Ei sustin inca ideile promovate se Scoala Ardeleana, care intre timp au fost infirmate de descoperiri arheologice interesante.

[andreiu]

      Multumesc Dane pentru aducerea materialului documentar pe topicul meu. Eu sunt ceva mai stangaci in a muta de colo-colo articole si filmulete. Daca exista si materiale care combat cele expuse, ar fi de preferat sa fie aduse tot aici pentru o corecta analiza si discernere.

[dan sebastian]

Din ce am inteles eu din filmele lui Roxin, multe descoperiri din ultimii 50 de ani in arheologie care nu sutineau ipoteza ceausista nu au fost luate in calcul sau au fost distruse. E pacat ca gasind ceva de mii de ani vechime dar care combat o teorie nici macar nu sunt pastrate.
Apropo de asta, fiind intr-un sat foarte vechi, pe care nici nemtii nu l-au descoperit in I razboi mondial (Scorila din Mehedinti) am facut un filmulet cu albinele iar la sfarsit am pus niste imagini din cimitirul local cu cruci foarte vechi. Unele din ele erau cazute prin iarba. Cand nimeni nu face nimic macar pt a pastra pietrele respective te gandesti la descoperiri intamplatoare, dar relevante in istorie care nu sunt luate in calcul sau cu rea intetie distruse.
Fiind fani apicultura pe acest forum si tinand cont ca de pe vremea lui Herodot erau mentionate aceste meleaguri ca pline de albine si miere (inclusiv anforele stravechi gasite) de ce nu se face ceva pt a studia mai in aprofunzime macar cresterea albinelor in timpurile antice.

[dan sebastian]

https://www.youtube.com/watch?v=duj_84hnc58

si 2

https://www.youtube.com/watch?v=I7qR-FKuDMY

[Aurelian A.]

http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/istoricul-ioan-piso-despre-dacii---adevaruri-tulburatoare-2012-sunt-bazaconii-comunistoide-fascistoide-apar-periodic-peisajul-subcultural-1_50aeb34a7c42d5a6639f4b7d/index.html


   

[oroles]

Daniel Roxin, in fata mastii pe care si-o pune este un nepregtit. E fascinanta teza descendentei noastre directe din daci, insa nu este asa. Exista 3 curente in istoriografia romana:
1. filolatinistii - pleaca de la Miron Costin, Grigore Ureche, Ion Neculce si Scoala Ardeleana (mai tarziu aparuti, desi nu le place sa recunoasca). Acest curent trebuie inteles din prisma nevoii de creare a unei identitati romanesti acceptate in intreaga Europa. Erai considerat un popor nobil atat timp cat te trageai direct din Roma. De aceea unii regi franci (Carol cel Mare) si germani (Otto I) si-au trecut in titulatura "imparati romani". Ba chiar si ungurii prin Atilla care pusese pe jar intreg imperiul roman se considerau urmasi ai Romei. Noi romanii, aveam in traditia noastra constiinta descendentei din daci si romani. Cum descendenta dacica nu ar fi folosit la nimic din punct de vedere identitar, sustinatorii ideii ca ne tragem din romani au exagerat un pic componenta romana din identitatea romaneasca (a se citi De neamul moldovenilor de Miron Costin, Letopisetele lui Miron Costin, Grigore Ureche si Ion Neculce si cartile de istorie ale lui Petru Maior, reprezentant al Scolii Ardelene. E interesant ca in mai toate se recunoaste dubla descendenta a romanilor din daci si romani si totusi insista pe descendenta latina, de parca ar fi trebuit sa convinga pe cineva ).

2. filodacistii- In contextul crearii unei identitati romanesti in sec. XX, se afirma un nou curent: filodacismul. Adeptii curentului (printre care si Vasile Parvan, istoric bacauan) exagereaza componenta dacica in identitatea romaneasca. Vin cu tot felul de argumente lingvistice, inventeaza cuvinte din limba romana ca fiind cuvinte de origine daca, sau fara a fi rau intentionati preiau cuvinte cu etimologie incerta si spun ca sunt din daca (B.P. Hasdeu). De fapt, ulterior s-au dovedit a fi din limba albaneza sau de origine turca.

3. filoslavistii E un curent aparut in timpul comunismului care exagereaza componenta slava a limbii romane, evident din ratiuni politice. Pe internet se spune ca in limba romana cuvintele de origine slava sunt de 10-20%. Va spun ca procentul se duce lejer pana in 30%. Intrebarea e, chiar nu avem sange slav deloc?

4. obiectivii Sunt cei care considera ca suntem rezultatul unor combinatii dintre populatia daco-romana si populatii migratoare, lucru acceptat si de catre mine.

Cert este ca in identitatea romaneasca componenta latina este cea care predomina. Suntem latini pana in maduva oaselor. E adevarat ca avem si unele influente. Limba romana, in mare parte este o limba romanica. Reminiscentele din daca sunt greu de precizat. Foarte putine cuvinte dacice s-au pastrat. Cuvinte certe din limba daca (sau mai bine zis, cel mami probabil a fi dacice) sunt mentionate de medicii Dioscoride si PseudoApuleius. Din pacate (sau din fericire!), sunt doar denumiri de plante medicinale. Aveti mai jos o lista cu denumirile latine ale plantelor, denumirea in daca si denumirea in romana. Sa imi spuneti ce concluzii trageti! Cu ce seamana mai mult, denumirile romanesti, cu cele dacice sau cu cele latine?

http://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_denumiri_dacice_de_plante_medicinale

Majoritatea cuvintelor din limba romana sunt de natura latina. Insa, ce nu ne invata manualele de istorie este ca aceste cuvinte sunt achizitii recente, din sec. al XIX-lea din limba franceza, si ea tot o limba latina. Topica, genurile in limba romana sunt ca in latina ceea ce arata ca vorbim si suntem latini.

Mai pe scurt, cum ar zice fratele meu "Danile Roxin fura curent!"