Romania in haos politic

[tinumaftei]

Sigur, țara asta nu e bine! Dar când văd cu care visceralirate și pasiune pârăsc unii pe alții înaintea străinilor, ma ingretosez de tot și nu mai cred ca exista nici un medicament!

Pe țara asta doar o mare nenorocire o mai poate întoarce din drum, fiindcă nu corupția este cea mai mare nenorocire, ci ura de frate cu frate!

Poate ma insel dar nu PSD-i au fost pionierii parei la UE si a protestelor in strada pt inlaturarea unuia sau altuia?
Nu ei au intaratat pe unii si pe alti sa se omoare si atunci la revolutie, si la mineriade dar si acum?
Nu ei prin trompetele lor instiga la ura timp de ani de zile ?
Ghinion acum primesc inapoi tot ce au oferit.

http://www.youtube.com/watch?v=Tg_Vx5Lr0CQ

Am descoperit apa calda! UAU!!!
Pai exista Jandarmeria si inainte de 10 august? Si era in slujba dreptei?
Fantastic.

[Kov iulian]

Am descoperit apa calda! UAU!!!
Pai exista Jandarmeria si inainte de 10 august? Si era in slujba dreptei?
Fantastic.

La protestele "anti-basiste" mi-a ramas in minte cu cata ura si manie proletara au devastat niste localuri e pe acolo ale unor "chiaburi".
Protestezi impotriva statului, faci ce faci din furie dar ce ai frate cu lucrul omului?

[stefan1]

  "Potrivit legii, ministrul Justiției face o propunere pentru șefia DNA, cu aviz consultativ din partea CSM. Ce înseamnă consultativ?

Pentru orice om de bună conștiință, înseamnă că dacă voturile sunt împărțite 3-3 sau chiar 4-2, ministrul poate să încline balanța sau să contrazică votul CSM. Dacă însă scorul este 6-0 împotriva propunerii sale, ministrul nu va trece peste CSM, se va gândi la altă variantă. Tî Toader înțelege prin consultare să anunțe din start, cu dispreț, că nu va ține seama de avizul CSM. Puțin îi va păsa și de îngrijorarea exprimată de Comisia Europeană față de ignorarea repetată a expertizei CSM de către ministrul Toader.

De altfel, Tî Toader nu se consultă nici cu președintele Iohannis, nici cu Parlamentul sau cu premierul Dăncilă, nu se consultă cu nimeni. Decizia propunerii Adinei Florea a luat-o după ce toți cei 4 secretari de stat din minister i-au intonat într-un glas: ,,Vai, ce soluție excepțională ați găsit, șefu!", iar el a spus: ,,Da"."

  https://www.europafm.ro/judecata-de-joi-ti-toader-are-dreptate-audio/?utm_source=Adevarul&utm_medium=rss&utm_campaign=Desteptarea-Adevarul

[stefan1]

  In timp ce bugetul presedentiei a fost diminuat, cel al Senatului este aproape dublu fata de anul trecut. Totusi nu ajunge, se cere fie temperarea deplasarilor in strainatate fie inca o suplimentare a bugetului pana la cca de 2,5 ori cel de anul trecut.

  "Tánczos Barna, chestorul Senatului, a fost cel care semnalat că se impune reducerea cheltuielilor: Ni se cam termină banii. Recunosc că am eşuat în a controla deplasările şi de a ţine în frâu aceste cheltuieli. Cert este faptul că bugetul de anul acesta, fiind aproape dublu faţă de bugetul de anul trecut, în octombrie vom termina banii, vom cheltui toţi banii pe anul acesta pe deplasări externe şi aproape toţi banii pe diurnă."

  https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/deplasarile-externe-si-cadourile-motivele-crizei-financiare-care-a-lovit-senatul-1017406

[stefan1]

"Fostul senator UDMR și consilier prezidențial, Peter Eckstein Kovacs, consideră că ordonanța pe legile Justiției este ,,vădit neconstituțională", iar ministrul Justiției, Tudorel Toader, ,,trebuie dat cu două şuturi în fund afară din Guvern".

,,Nu s-a clarificat în foarte mulţi ani ce înseamnă o Ordonanţă de Urgenţă şi cred că în viziunea celor care au făcut Constituţia României, Ordonanţa de Urgenţă era în nişte situaţii date, e cutremur, ne-au invadat pirezii, adică situaţii excepţionale. Aici, Ordonanţa de Urgenţă în această materie este vădit neconstituţională. Care este urgenţa, ce se întâmplă în România dacă nu se dă o Ordonanţă pe justiţie, care este ultradiscutabilă?", a declarat Eckstein Kovacs, la RFI.

În opinia sa, ,,ministrul trebuie dat cu două şuturi în fund afară din Guvern, afară din acel post. Şi dacă nu-l dă nimeni afară, atunci, el de ruşine se duce la Sf. Parascheva şi-i zice scuză-mă, Parascheva, am greşit, dar vreau să mă duc acasă, vreau să fiu notar, nu să rămân ministru!". "

[stefan1]

  Ma opresc la legea de pensionare la cerere a magistratilor la 20 de ani in magistratura.
Ca multe alte legi parca este facuta intentionat sa falimenteze aceasta tara saraca! Dupa ce statul cheltuieste cu instruirea si apoi perfectionarea magistratilor, uneori si prin cursuri in alte tari, le permite ca la 40-45 de ani, cand abia si-au atins plenitudinea capacitatilor sa se pensioneze si inca cu pensii chiar mai mari decat fostele salarii! S-a justificat ca propunerea a venit de la magistrati. Dar ce ar fi ca maine muncitorii sa propuna pensionarea lor la 30 de ani? Oare tot la fel de darnici ar fi guvernantii? Eu cred ca aceasta masura aberanta a avut mai multe scopuri. Este o forma de mita, ca judecatorii sa devina cat mai indulgenti cu partidul care le creaza asemenea facilitati. Dar alt scop important este intreruperea judecarii celor mai multe procese in care sunt implicati politicienii, deoarecae daca pleaca un judecator sau un procuror, tot procesul se rejudeca si asta dupa noile legi mult mai blande cu hotii. In plus la unele procese se va depasi termenul de prescriptie si iar scapa hotii. De asemenea cu un numar drastic redus de magistrati, procesele vor dura si mai mult decat pana acum, timp in care unele probe dispar, unii martori mor sau isi schimba depozitiile.

  De ce nu ne uitam la alte tari a caror prosperitate o admiram? In Germania, varsta de pensionare a judecatorilor este de 67 de ani la fel ca a tuturor salariatilor. Sunt niste reduceri dar nesemnificative: pentru cei nascuti in 1946 varsta este de 65 de ani si mai departe varsta de pensionare creste cu cate o luna in fiecare an (deci 65 ani si o luna pentru cei nascuti in 1947, 65 ani si doua luni pentru cei nascuti in 1948 etc). Se admite pensionarea la cerere la 62 de ani pentru cei cu handicapuri severe (schwerbehindert).
  Si veniturile judecatorilor in Germania nu sunt totusi exagerat de mari, tinand cont ca sunt impozitate. Uite aici grila de salarizare a judecatorilor din Germania:

  https://www.lto.de/gehaltscheck-fuer-juristen/gehaltscheck-richter/

Sunt salarii lunare brute valabile din martie 2018. Cel mai mare este al Presedintelui Curtii Supreme Federale, de 14214 Euro, deci vrei 70.000 lei brut.
  Sa nu se uite ca nemtii impoziteaza veniturile mari dupa cum am aratat aici:

http://forum-discutii.apiardeal.ro/index.php?topic=9215.msg251360#msg251360

  Cat priveste pensiile, dau iar niste exemple:
"Pensia medie a cadrelor didactice la nivel de țară este de 2970 € brut. Este chiar un pic mai mult decât judecătorii, care ajung la o medie de 2940 de euro. Funcționarii Deutsche Bahn primesc 2150 de euro și sunt astfel la un nivel similar cu cel al medicilor din clinicile guvernamentale, care ajung la 2100 de euro."

"exemplu de calcul
  Un judecător a fost născut în 1950. După ce și-a terminat studiile, sa alăturat serviciului public la vârsta de 26 de ani. Judecătorul este căsătorit și are doi copii. Din 1976 a lucrat cu normă întreagă fără pauză. La 65 de ani se retrage. Pensia sa brută este de 3472 de euro pe lună.
  Mai puțin costurile pentru asigurarea de sănătate , asigurarea de îngrijire pe termen lung și taxa bisericii , ajung la o sumă lunară de aproximativ 2900 de euro net. Cu toate acestea, el trebuie să plătească integral această pensie lunară. Aceasta va duce la impozitul pe venit în valoare de aproximativ 9000 de euro și la o majorare de solidaritate de 500 de euro (anual). În medie, acesta va fi, prin urmare, mai mica de 2300 de euro pe lună deci cam 70% din valoarea pensiei brute." (datele ultime se refera la anul 2014, cand  se ieseainca  la 65 de ani la pensie)

  https://translate.google.com/translate?hl=ro&sl=de&u=https://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/aufreger-beamtenpensionen-so-viel-rente-bekommen-postbeamte-polizisten-richter_id_5550272.html&prev=search

[tinumaftei]

Pai, Stefan! Cine a cerut salarii mari, avantaje materiale (locuita de serviciu), pensii speciale?
Gogu de la scularie?
NUUU!
Magistratul si magistrata!
De ce?
Ca sa judece corect!
Prin urmare, daca nu primesc acest set de masuri, vadit discretionare, nu mai aplica legea corect.
Avem a face, prin urmare, cu un santaj, solicitare de mita si mituire propriu-zisa!
Cine face asta?
Justitia!!! Aia cu care unii sunt toata ziua in gura, de ai zice ca nici la tronul lui Dumnezeu nu gasesti personaje mai profesioniste ca in justitia romaneasca!
Sunt aceste avantaje materiale uriase o garantie pentru incoruptibilitatea magistratilor?
Nu! NU!
Si avem numeroase exemple care au fost evidentiate doar prin prisma faptului ca erau supravegheate alte "tinte".
Ca daca ar fi judecatorii si procurorii supravegheati 100% intr-un an de zile 70% ar fi la brutarie. 

[stefan1]

... Cine a cerut salarii mari, avantaje materiale (locuita de serviciu), pensii speciale?
...
Ca daca ar fi judecatorii si procurorii supravegheati 100% intr-un an de zile 70% ar fi la brutarie.

  Din pacate "Cine'mparte - parte-si face!" In Parlament proportia celor care au formatie juridica este foarte mare iar cei care nu aveau si-au 'cumparat' una prin nu stiu ce Universitate prin corespondenta. Tot noi suntem de vina ca am lasat sa isi tot legifereze o gramada de facilitati si drepturi. Eu eram stupefiat cand dupa '90 toti care au putut sa forteze niste cresteri de venituri o faceau si lumea era de acord, ca si cand acei bani nu erau luati din punga comuna, incat pentru cei care ramaneau nu mai erau destui bani. A fost un dezmat si cu grupele de munca, cu suplimentari pana la 50% a salariilor din grupe, cand si un procent de 10-20 % aduce un castig care se simte, cu reducerea varstei de pensionare pentru o gramada de profesii etc. Parca Benjamin Franklin care a fost si un important om politic, spunea: "Atentie la cheltuielile marunte! Gaurile mici scufunda marile vapoare!"
  Si eu cred ca este o mare coruptie in lumea Justitiei de la noi. Vezi, deea poate era nevoia unui efort serios in depistarea acestor retele de coruptie si Securitatea trebuia sa aiba un rol in a supraveghea si a depista derapajele si din acest domeniu.
  Domnul Isus spunea in Matei 5:13  : "Voi sunteţi sarea pământului; dacă sarea se va strica, cu ce se va săra?" Se adresa celor care voiau sa-l urmeze, dar mutatis mutandis (schimband ce este de schimbat) se poate aplica Justitiei. Fara o dreapta judecata o societate nu prospera. Nu trebuie mari demonstratii. Se vede in Italia, in sud, unde mafia e puternica, dar si saracia e in floare. Si la noi, unde baronii locali sunt cei mai tari, e cea mai mare saracie.
  E absurd sa se pretinda bani foarte multi ca sa iti indeplinesti onest indatoririle de serviciu. Adica daca judecatorii nu sunt platiti de 2-3 ori cat restul muritorilor, ei ar fraterniza cu hotii? Asa si un paznic ar trebui sa pretinda un salariu foarte mare, altfel ar putea el insusi sa fure din bunurile pe care trebuie sa le pazeasca. Sau un vanzator dintr-un magazin ar putea sa fure, ca nu are un salariu sufucient de mare. Din contra, pedepsele pentru cei care nu isi fac datoria la locul de munca cu mare raspundere ar trebui sa fie foarte mari.

[stefan1]

  Nu controlează cine face numirea unei persoane intr-o funcţie, ci cel care o poate revoca! O practica statornicita in toate tarile si de bun simt este ca cel care numeste sa poata si destitui. CCR, profund politizata, a incalcat aceasta regula si i-a luat presedintelui posibilitatea de a destitui, dand aceasta putere discretionara unui om eminamente politic, ministrul Justitiei, care sta permanent cu frica de a fi revocat daca nu executa ca ii cer cei care l-au numit. Daca aceasta responsabilitate era a Presedintelui, cum a fost pana acum, el raspundea in fata celor care l-au ales si carora le-a promis ca va veghea la respectarea legii. Acum, cand presedintele a ramas lipsit de parghiile necesare, nu isi mai justifica functia bine platita ca sa stea ca o paiata ridicola la Cotroceni.
"Este incredibil cum un membru al Comisiei de la Veneţia (Dorel) poate să sfideze literalmente recomandările Comisiei de la Veneţia care au fost adoptate acum două zile. Printre recomandările Comisiei de la Veneţia există recomandarea prin care se solicită autorităţilor din România să nu lase procedura de numire şi procedura de revocare a şefilor Parchetelor doar la cheremul ministrului Justiţiei şi legea să echilibreze această procedură întărind rolul CSM şi al preşedintelui României", a afirmat liderul PNL.
  Unul din cele 20 de motive ale destituirii este ca Lazar a criticat unele masuri de modificare a codurilor si a criticat guvernul care insista sa faca acele modificari.
  "Toader nu spune însă nimic de faptul că există un raport al experţilor de la Comisia de la Veneţia care indică exact aceleaşi probleme pe care procurorul general le-a exprimat public. Augustin Lazăr a spus adevărul despre intenţiile politicienilor PSD&ALDE şi ale ministrului Toader, aceasta este singura lui vină. Iar coaliţia toxică PSD&ALDE nu îl mai vrea."

  Astazi (ieri) s-au intrunit o gramada de politologi si ziaristi favorabili guvernarii, la TVR. Se bucurau de destituirea lui Lazar. Cristoiu justifica faptul ca trebuia sa plece ca a fost procuror pe vremea lui Ceausescu! Ma mir ca nu a spus despre el insusi ca ar fi cazul sa taca, pentru ca a fost ziarist pe vremea lui Ceausescu, functie mult mai politica decat cea de procuror  Sau de ce nu cere ca Valer Dorneanu sa paraseasca functia de la CCR, ca acesta e nascut din 1944 si a activat mult mai mult pe vremea lui Ceausescu decat Lazar care s-a nascut in '56?

[stefan1]

  Forumul Judecatorilor din Romania a avertizat dur, deja cu o luna in urma, guvernantii si Parlamentul sa revina si sa faca legi in conformitate cu directivele europene, foruri la care noi am aderat in ideea ca avem o scara de valori si o viziune compatibila pentru un viitor comun.

  "Avizul Comisiei de la Veneţia, care are caracter definitiv, este lămuritor pentru respectarea standardelor statului de drept în România, în foarte multe aspecte referitoare la modificările aduse legilor justiţiei, şi nu poate fi nesocotit la nesfârşit, evoluţiile publice recente punând în grav pericol independenţa justiţiei şi parcursul Statului român în cadrul Uniunii Europene şi al Consiliului Europei, aşa cum au constatat anterior şi Comisia Europeană şi GRECO. Executarea obligaţiilor internaţionale care rezultă dintr-un tratat în vigoare pentru un anumit stat revine tuturor autorităţilor statale. Dacă dispoziţiile constituţionale contravin tratatului, care face deja parte din ordinea juridică naţională, revine tuturor autorităţilor statului obligaţia de a găsi soluţii adecvate pentru a concilia acele prevederi ale tratatului cu Constituţia (spre exemplu, prin interpretare sau chiar prin revizuirea Constituţiei), altfel răspunderea internaţională a statului va fi angajată, cu toate consecinţele care decurg din aceasta, inclusiv sancţiuni", avertizează judecătorii.

În consecinţă, conform Avizului Comisiei de la Veneţia din 13 iulie 2018, puterea legislativă şi puterea executivă au obligaţia de a regândi imediat sistemul de numire/revocare a procurorilor în funcţii de conducere la nivel înalt, în vederea asigurării condiţiilor pentru un proces de numire/revocare neutru şi obiectiv, prin menţinerea rolului unor autorităţi, cum sunt Preşedintele şi Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), în măsură să contrabalanseze influenţa Ministrului Justiţiei.

  https://stirileprotv.ro/justitie/forumul-judecatorilor-o-parte-insemnata-dintre-modificarile-legilor-justitiei-sunt-nocive.html

[tinumaftei]

 Da ce liniște e pe aici ?
Niciun sergent major mesianic ?
Sau țineți doliu după moartea lui Vișinescu ?
Nu-l mai jeliți, a murit în patul lui la locul de muncă!!!

[Kov iulian]

Da ce liniște e pe aici ?
Niciun sergent major mesianic ?
Sau țineți doliu după moartea lui Vișinescu ?
Nu-l mai jeliți, a murit în patul lui la locul de muncă!!!

Pai parca eram fascisti ultima data cand am verificat.
Asta era de-al vostru, de aia nici nu a patit nimic atata timp.

[stefan1]

Da ce liniște e pe aici ?
Niciun sergent major mesianic ?
Sau țineți doliu după moartea lui Vișinescu ?
Nu-l mai jeliți, a murit în patul lui la locul de muncă!!!

  Mai bine sa lasam pe un pesedist sa vorbeasca, ca el stie mai bine:


  "Fostul premier Victor Ponta, lider al Pro România, consideră că în prezent, în România are loc "o distrugere" a Justiţiei şi că va fi nevoie de mulţi ani pentru refacerea ei, iar "haosul" este produs de infractori şi de persoane care nu au studii juridice

"Această distrugere a Justiţiei făcută în 2018 ne va costa enorm pe toţi cei care vrem să trăim în continuare în România (şi nu în Brazilia sau Costa Rica). Ne vor trebui mulţi ani să reparăm ce am stricat acum!', a scris Victor Ponta pe Facebook.

Acesta a precizat că este absolvent al Facultăţii de Drept din Bucureşti, a fost magistrat, avocat şi deputat, membru în Comisia juridică, dar că nu înţelege "absolut nimic" din modul în care se fac şi se aplică legile în anul 2018 în România.

"Justiţia este o parte a mecanismului public fără de care nicio societate nu poate funcţiona. Există sisteme de justiţie mai mult sau mai puţin eficiente, mai mult sau mai puţin democratice, mai mult sau mai puţin independente sau nu. Dar aşa haos cum a fost produs în anul 2018 în România nu a existat niciodată nicăieri!", a opinat fostul premier.

În sprijinul acestei afirmaţii, Ponta a explicat că Guvernul a modificat prin ordonanţă de urgenţă legile Justiţiei "făcute timp de un an în Parlament", că CCR a decis că judecătorii Curţii supreme "aplică greşit o lege încă din 2014 (deşi la CCR din 9 membri actuali, unul singur a fost judecător) sau că Ministrul Justiţiei şi procurorul general "se bălăcăresc la televizor, pe Facebook şi direct în CSM".

De asemenea, Victor Ponta a făcut referire şi la faptul că atât Comisia Europeană, cât şi Comisia de la Veneţia au transmis autorităţilor de la Bucureşti că greşesc în legătură cu legile Justiţiei "şi, totuşi, Comisia "Iordache" scoate limba la ei şi spune că ştiu ei mai bine cum să facă".

Ponta a susţinut că "haosul este produs în mod premeditat şi direcţionat de către infractori care vor să scape liniştiţi cu banii furaţi", dar şi de persoane fără studii juridice temeinice."

[stefan1]

  "Trebuie să punem în discutie și rata de condamnare extrem de mare din partea procurorilor (între 90 – 95 procente). Aceasta este rareori egalată în alte părți ale lumii şi, când acest lucru se întâmplă, ridică suspiciuni cu privire la una din cele două explicaţii negative — corupţie semnificativă sau o politică de evitare a riscurilor din partea procurorilor."

Acesta este un pasaj dintr-un raport al Bancii Mondiale facut la cererea Romaniei in 2013. Romania, atunci cerea opinia expertilor juridici ai Bancii Mondiale asupra luptei anticoruptie de la noi. Acuma, cand vorbesc oficialii UE, Comisia de la Venetia, GRECO, SUA etc, noi ne bagam degetele in urechi si spunem ca acestia nu cunosc situatia de la noi sau ca sunt, toti, manati de interese partinice (desi Comisia de la Venetia sau GRECO sunt formate din experti, iar oficialii UE care critica recentele masuri sunt de multe ori Socialisti ca si pesedeii).

  Un cal de bataie al celor care vor sa schimbe conducerea DNA si CSM este faptul ca unii anchetati de DNA au fost achitati, deci oamenii au fost haituiti si la urma achitati. In citatul de mai sus, Banca Mondiala spune chiar contrariul, ca sunt prea putine achitari (asta era la nivelul anului 2013, dar chiar si in 2017 datele nu sunt mult diferite). Vedeti aici un raport foarte interesant:

  http://cursdeguvernare.ro/achitarile-si-condamnarile-romania-comparativ-cu-sistemele-judiciare-europene-ipoteza-gresita-ministruluitudorel-toader-si-problemele-reale.html

  Interesante si motivele invocate de Banca Mondiala pentru a justifica de ce un procent prea mic de achitari in dosarele instrumentate de DNA ar ridica suspiciuni.
  Un motiv posibil ar fi coruptia prea mare, caz in care marii corupti 'cumpara' bunavointa procurorilor, incat acestia 'ingroapa' dosarele marilor corupti si trimit doar pe ale celor fara bani, care nu isi pot angaja nici aparari puternice sau cazurile care au devenit publice si cu dovezi prea evidente de a mai putea fi achitate.
  Al doilea motiv este foarte interesant. Procurorii se tem sa inainteze dosare in care nu sunt siguri ca vor ajunge la condamnari, deoarece evaluarea lor este facuta si fata de acest raport condamnari/achitari, iar mai recent se sugereaza chiar raspundere materiala pentru cazurile cand pierd un proces. La ce duce o asemenea abordare? Procurorii vor da neincepere a urmaririi penale in toate cazurile in care nu sunt siguri de reusita, astfel ca multe fapte de coruptie nu vor mai putea fi cercetate. Tot tam-tamul cu cercetarile nedrepte are rostul de a baga frica in procurori care sa se gandeasca de 10 ori pana sa inceapa sa cerceteze un mare corupt.

  Din graficul privind achitarile din 2017 (din link-ul de mai sus) se vede ca avem printre cele mai mici rate de achitari. Tari democrate cum ar fi Danemarca are un numar impresionant de achitari. De asemenea tari mai apropiate (ca Slovenia, care e cea mai evoluata dintre zonele fostei Iugoslavii) are o foarte mare rata a achitarilor. Acest lucru arata ca suspiciunile de coruptie sunt cercetate cu seriozitate si judecatorii 'cantaresc' probele pro si contra si iau decizia potrivita. La noi, mai nou se spune ca inceperea urmaririi penale se face numai daca ai probe indubitabile ca a fost o infractiune. Asta inseamna ca nu mai poti sa asculti un presupus infractor cu scopul de a vedea daca suspiciunile de coruptie sunt justificate, deci nu mai ai cum sa strangi probe pentru o condamnare.

[bucovineanu]

Mare parte din cei care scapa, nu sunt achitati pentru ca nu ar fi savarsit faptele respective, ci pentru ca procurorii nu pot aduce suficiente dovezi care sa-i incrimineze.