Romania in haos politic

[tinumaftei]

  Explicatiile date de Maior la audienta de ieri a clarificat - zic eu - in buna parte logica acelor protocoale si au prabusit (tot dupa parerea mea) baza pe care Dragnea cauta sa isi rezolve problemele din Justitie. Aceste lucruri erau evidente de la inceput si eu ma mir de ce cei vizati din SRI si din Justitie nu au fost mai insistenti cu explicatiile. Explicatiile au fost date in mai multe randuri insa nu s-a insistat asupra lor, iar lumea este mai inclinata sa creada in aranjamente oculte decat sa-si explice logic niste fapte. Pe mine ma mira acum atitudinea sefului comisiei de carcetare a protoalelor, Manda, care a devenit deodata receptiv la argumentele aduse de Maior si le-a repetat cu gurita lui la conferinta de presa de dupa audierea acestuia la Comisie.

"El a precizat că după 1990 SRI a avut protocoale cu toate ministerele din fiecare guvernare şi cu majoritatea instituţiilor statului."

   Atunci cum sa anulezi toate deciziile Justitiei din ultimii 28-29 de ani, pentru ca au existat niste protocoale cu SRI? S-a aratat acum ca de ex in 2009 de cand se considera ca actioneaza mai vartos aceste protocoale secrete, la sfarsit de an s-a prezentat in Parlament ca Justitia si SRI colaboreaza inclusiv in echipe mixte pentru destructurarea retelelor de fraude economice si nimeni din Parlament nu a avut vreo obiectie. Ascultarile se faceau cu echipamentele Securitatii (ca altele nici nu erau) si toata lumea stia asta. Ar fi absurd ca acum toate acele procese sa se anuleze desi era modul curent in care se faceau urmaririle. Daca cineva ar fi obiectat atunci si se hotara tot atunci ca ascultarile acelea ar fi ilegale, ar fi trebuit ca sa se achizitioneze alte sisteme de ascultare si ascultarile sa se faca cu acestea. Cum sa rejudeci un proces eliminand toate ascultarile, oricat de edificatoare ar fi fost acelea? Asta vrea Dragnea si nu numai el. Recent a fost gratiat un politist de frontiera care era intr-o retea de trafic de tigari, unde faptele existau, inregistrarile si dobada complicitatii politistului erau bine documentate, dar motivul achitarii a fost tocmai faptul ca ascultarea s-a facut de catre SRI. In modul asta 80% din toti cei condamnati in toata aceasta perioada or fi absolviti de vina si se vor intoarce impotriva statului cerand despagubiri pentru cercetare si detentie abuziva! Noi, prostii, vom plati despagubiri!. PSD e absolut hotarat sa faca asta. Singura speranta este ca UE sa intervina si sa ii opreasca ei!!!!!!!!

  https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/manda-din-1990-sri-a-semnat-565-de-protocoale-sau-acorduri-dintre-care-137-sunt-active-996302

Care lege sau legi dadea dreptul SRI de a incheia protocoale oculte cu alte institutii?
Nici una.
De ce aceste protocoale erau secrete? De ce nu puteau fi publice? Ca oricum pana la urma s-au fasait!
Este un singur raspuns. Fiindca aceste protocoale (din cate se cunoaste deja) ocoleau prevederile legale si chiar adaugau la lege.
Faptul ca o ilegalitate este savrsita foarte mult timp nu ii diminueaza sau schimba caracterul imoral.
Am auzit parlamentari PNL care au infierat pe drept aceste protocoale.
Nu inteleg cum va afirmati ca iubitor al statului de drept si al protocoalelor oculte in acelas timp?!
Faptul ca avem o institutie cu activitate secreta nu ii da dreptul acestei institutii sa incalce legea!!
Aceste protocoale desi au o multime de lucruri utile in ele sunt facute peste prevederile legale si in unele cazuri incalca inclusiv constitutia. Protocoalele cu justitia au pus evident sun control SRI autoritatea judecatoreasca (de procuratura nici nu mai vorbim) si in felul acesta au incalcat Costitutia fiindca autoritatea judecatoreasca trebuie sa fie independenta.
Nu este vina infractorilor ca vor scapa de pedeapsa. Autorul este de fapt Maior&co. care si-au permis sub caracterul secret al institutiei lor sa isi construiasca un stat in stat!

[Kov iulian]

Care lege sau legi dadea dreptul SRI de a incheia protocoale oculte cu alte institutii?
Nici una.
De ce aceste protocoale erau secrete? De ce nu puteau fi publice? Ca oricum pana la urma s-au fasait!
Este un singur raspuns. Fiindca aceste protocoale (din cate se cunoaste deja) ocoleau prevederile legale si chiar adaugau la lege.
Faptul ca o ilegalitate este savrsita foarte mult timp nu ii diminueaza sau schimba caracterul imoral.
Am auzit parlamentari PNL care au infierat pe drept aceste protocoale.
Nu inteleg cum va afirmati ca iubitor al statului de drept si al protocoalelor oculte in acelas timp?!
Faptul ca avem o institutie cu activitate secreta nu ii da dreptul acestei institutii sa incalce legea!!
Aceste protocoale desi au o multime de lucruri utile in ele sunt facute peste prevederile legale si in unele cazuri incalca inclusiv constitutia. Protocoalele cu justitia au pus evident sun control SRI autoritatea judecatoreasca (de procuratura nici nu mai vorbim) si in felul acesta au incalcat Costitutia fiindca autoritatea judecatoreasca trebuie sa fie independenta.
Nu este vina infractorilor ca vor scapa de pedeapsa. Autorul este de fapt Maior&co. care si-au permis sub caracterul secret al institutiei lor sa isi construiasca un stat in stat!

Care lege interzice unui serviciu de informatii al unui stat sa incheie protocoale cu institutii ale aceluiasi stat?

Daca ar fi existat o ilegalitate grosolana, CCR prin Decizia nr. 51/2016 ar fi decis ca sunt nule toate cauzele soluționate definitiv până la data de 14 martie 2016.

Daca protocoalele ar fi ilegale inseamna ca PSD-isti care le-au semnat au facut o ilegalitate si trebuie sanctionati.

Vorbim despre SRI de parca ar fi FSB-ul rusilor, nu mai bine il desfiintam ca sa nu ne mai influenteze deloc UE, NATO si SUA prin aceste servicii?

Daca pana si Biserica a incheiat protocoale secrete cu Ministerul Invatamantului un serviciu de informatii de ce nu poate incheia protocoale si proceduri ascunse de ochi hotilor ? https://www.dcnews.ro/protocolul-secret-intre-bor-i-men-desecretizat_444852.html

Si politia poate ar trebui sa isi faca publice (open source) toate procedurile ca sa nu aiba un avantaj nedrept in fata borfasilor.
Poate ar trebui sa infiinteze si un serviciu de tip SMS-alert ca sa ii avertizeze pe borfasi in timp util ca sunt urmariti sau ca urmeaza sa fie saltati.

Cat despre publicarea acelor protocoale a cerut cineva pana acum sa fie publicate si nu au fost publicate ?
O tara intreaga vrea sa stie ce sa intamplat pe 10 August dar au secretizat informatiile.
Parlamentarii opozitiei doresc sa stie cine e vinovat cu pesta dar toate demersurile lor sunt blocate.

Primarii PSD hartuiesc pe cei ce au indraznit sa semneze o petitie.

Toate promisiunile PSD au fost mincinoase, iau bani dintr-o parte fac gaura in alta parte apoi cand gaura aia creaza probleme fac o gaura si mai mare in alta parte ca sa repare ce sa stricat mai rau.

Au luat bani de la fondul pt situatii de urgenta ca sa faca nu stiu ce, a venit pesta.
Au luat bani de la siguranta nationala si din rezerva valutara sa sa acopere problemele cu pesta.

Din rau in mai rau mergem.
Acum au venit cu prostia asta cu referendumul sa activeze Popimea si sa deturneze toate discutiile, nu au avut timp 28 de ani sa modifice ceva daca era de modificat. Nu esti cu ei si PSD esti gay.
https://www.constantadeazi.ro/purtatorul-de-cuvant-al-arhiepiscopiei-tomisului-eugen-tanasescu-nu-mergi-la-referendum-daca-esti-gay/
Inalta fata Bisericeasca ar fi spus despre Protestatari ca sunt Muiengisti.
https://www.constantadeazi.ro/purtatorul-de-cuvant-al-arhiepiscopiei-tomisului-ii-numeste-muiengisti-pe-protestatarii-din-piata-victoriei/

Da parca pacatele Sodomei si Gomorei erau mai multe si le fac chiar cei ce sustin acel referendum sau Ezechiel spune prostii?

49. Iată care au fost fărădelegile Sodomei, sora ta, şi ale fiicelor ei: mândria, îmbuibarea şi trândăvia; iar mâinile săracului şi ale celui nevoiaş nu le-au sprijinit.
50.    Ele s-au mândrit şi au făcut urâciune înaintea Mea; de aceea le-am şi nimicit, cum ai văzut.
https://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=33&cap=16

3. Deci toate câte vă vor zice vouă, faceţi-le şi păziţi-le; dar după faptele lor nu faceţi, că ei zic, dar nu fac.
4. Că leagă sarcini grele şi cu anevoie de purtat şi le pun pe umerii oamenilor, iar ei nici cu degetul nu voiesc să le mişte.
5. Toate faptele lor le fac ca să fie priviţi de oameni; căci îşi lăţesc filacteriile şi îşi măresc ciucurii de pe poale.
6. Şi le place să stea în capul mesei la ospeţe şi în băncile dintâi, în sinagogi,
7. Şi să li se plece lumea în pieţe şi să fie numiţi de oameni: Rabi.
8. Voi însă să nu vă numiţi rabi, că unul este Învăţătorul vostru: Hristos, iar voi toţi sunteţi fraţi.
9. Şi tată al vostru să nu numiţi pe pământ, că Tatăl vostru unul este, Cel din ceruri.
10. Nici învăţători să nu vă numiţi, că Învăţătorul vostru este unul: Hristos.
11. Şi care este mai mare între voi să fie slujitorul vostru.
12. Cine se va înălţa pe sine se va smeri, şi cine se va smeri pe sine se va înălţa.
13. Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că închideţi împărăţia cerurilor înaintea oamenilor; că voi nu intraţi, şi nici pe cei ce vor să intre nu-i lăsaţi.
14. Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că mâncaţi casele văduvelor şi cu făţărnicie vă rugaţi îndelung; pentru aceasta mai multă osândă veţi lua.
15. Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că înconjuraţi marea şi uscatul ca să faceţi un ucenic, şi dacă l-aţi făcut, îl faceţi fiu al gheenei şi îndoit decât voi.
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?cap=23&id=55

[tinumaftei]

Nu ne lua drept prosti Iulian!
Am vorbit cu subiect si predicat si nu am amestecat popimea cu sereiul!!!
CCR ca orice alta instanta nu se pronunta decat pe cererea in cauza. Atat. Nici o instanta nu are puterea de a legifera sau de a se pronunta pe alte cereri. CCR s-a pronuntat doar pe ANUMITE protocoale care i-au fost puse inainte pentru judecata. Doar ca motivele retinute de CCR sunt valabile pentru orice alt protocol emis si semnat de SRI! De asta se si desecretizeaza si anuleaza la greu!
Toate institutiile cu caracter secret au activitati NEPUBLICE. Dar asta nu inseamna ca legile, regulamentele sau alte reglementari sunt SECRETE! Baza legala dupa care functioneaza aceste institutii este PUBLICA.
Aceste institutii sunt intesate cu persoane cu inalta pregatire intelectuala, cu juristi cu pregatire si e greu de inteles de ce SRI a ales aceasta cale de colaborare institutionala daca ne referim la regulile normale.
Daca ne uitam in textele protocoalelor intelegem clar: ELE EXCED LEGEA, ELE INCALCA LEGEA. Fireste nu tot continutul protocoalelor incalca legea, dar cele date publicitatii si incheiate cu organe din domeniul justitiei incalca grosolan legea!
Asta e motivul pentru care au fost puse la secret!
Chiar nu ma intereseaza cine le-a semnat. Ca a fost PSD, PDL, PNL caracterul lor nu se schimba!
Nu imi creez opinii dupa identitatea celor ce emit opinii ci dupa opiniile exprimate. Altfel as fi un postac de partid, platit sau nu!

In societatea romaneasca multi sunt polarizatii pe anumite pozitii nu din ratiune sau emotii ci pur si simplu din prostie.
Nu exista om, institutie sau partid care sa faca doar binele si altii sa faca doar raul!
Acum, faptul ca PSD (un partid de corupti) a "facut pasul la ofside" cu acest referendum, face pe toti postacii anti PSD sa se pozitioneze "pe invers", impotriva moralei din aceasta cultura, impotriva bisericilor si impotriva lui Dumnezeu chiar.
Intr-o tara in care oamenii se declara crestini peste 90% (din diverse culte crestine), sa sari la gatul PSD ca organizeaza acel referendum imi pare chiar ca am ajuns sa rationalizam cu viscerele!
Nu pot sa nu observ ca PSD in mod obisnuit isi fidelizeaza clasa conservatoare, a celor care mai cred cate ceva (nu ca pesedistii ar crede), a celor care mai merg pe la biserica...
Pentru PNL si opozitie asta e câh!!!!
Opozitie si-i fidelizeaza pe cei cu curcubeul, cu jointurile, cu marihuana...
Evident, daca PNL (sau Johanis) organiza asa ceva isi pierdeau orice sprijin din partea rezistentilor!!

[stefan1]

...
"El a precizat că după 1990 SRI a avut protocoale cu toate ministerele din fiecare guvernare şi cu majoritatea instituţiilor statului."

  https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/manda-din-1990-sri-a-semnat-565-de-protocoale-sau-acorduri-dintre-care-137-sunt-active-996302

1.Care lege sau legi dadea dreptul SRI de a incheia protocoale oculte cu alte institutii?
Nici una.
2.De ce aceste protocoale erau secrete? De ce nu puteau fi publice? Ca oricum pana la urma s-au fasait!
Este un singur raspuns. Fiindca aceste protocoale (din cate se cunoaste deja) ocoleau prevederile legale si chiar adaugau la lege.
3.Faptul ca o ilegalitate este savrsita foarte mult timp nu ii diminueaza sau schimba caracterul imoral.
4.Am auzit parlamentari PNL care au infierat pe drept aceste protocoale.
5.Nu inteleg cum va afirmati ca iubitor al statului de drept si al protocoalelor oculte in acelas timp?!
6.Faptul ca avem o institutie cu activitate secreta nu ii da dreptul acestei institutii sa incalce legea!!
7.Aceste protocoale desi au o multime de lucruri utile in ele sunt facute peste prevederile legale si in unele cazuri incalca inclusiv constitutia. Protocoalele cu justitia au pus evident sun control SRI autoritatea judecatoreasca (de procuratura nici nu mai vorbim) si in felul acesta au incalcat Costitutia fiindca autoritatea judecatoreasca trebuie sa fie independenta.
8.Nu este vina infractorilor ca vor scapa de pedeapsa. Autorul este de fapt Maior&co. care si-au permis sub caracterul secret al institutiei lor sa isi construiasca un stat in stat!

  1. Comunistii aveau cateva cuvinte carora de la un anumit moment le-a dat un sens foarte negativ, iar cine era etichetat cu acele calificative erau pasibili de cele mai grele pedepse> Astfel erau "chiaburii" care meritau sa li se ia tot ce aveau si sa fie trimisi in Siberia sau chiar omorati, doar pentru ca erau mai gospodari decat altii. Asa au fost "trozkistii". Desi a fost unul din cei mai de seama oameni din stat, in momentul cand a cazut in dizgratie, toti care au colaborat in trecut cu el erau pasibili de pedepse grele. Asa a devenit, pentru prosti, acum cuvantul "protocol"! In special in lumea anglo-saxona, aproape toate relatiile intre istitutii sunt strict reglementate prin protocoale care statornicesc obligatiile fiecarei parti si modul cum trebuie sa interactioneze, tocmai pentru a evita arbitrariul. SRI-ul are misiunea sa apere statul de o multitudine de pericole, de la actiuni subversive ale altor state, la pericole interne cum ar fi revolte populare, epidemii, dar si probleme economice grave cum ar fi scurgeri de bani din tara sau contrabanda cu diferite marfuri sau alte valori. Rezultatul muncii lor trebuie livrat altor institutii ale statului care sunt interesate. Eu cred ca si fata de presedentie SRI trebuie sa aiba un protocol care sa reglementeze ce fel de informatii sunt destinate presedentiei , in ce cadenta si in ce volum trebuie sa se dea. La tulburarile din 10 august, Dragnea a acuzat SRI ca nu a dat suficiente informatiitrupelor de jandarmerie si prim-ministrului. Fara niste reglementari amanuntite, prin protocoale, aceste obligatii reciproce nu ar fi clare.
Daca SRI descopere un roman care lucreaza pentru un serviciu secret strain, trebuie sa anunte Justitia, ca doar aceasta poate sa il condamne. Modul cum aceasta colaborare are loc este stabilita prin protocoale care si acum sunt in vigoare. Este unul din cele doua incheiate in 2016, de care se face mare caz desi e perfect legal. Pana in 2016 protocolul prevedea o asemenea colaborare si in ce priveste delicte economice sau de coruptie, asimilate printr-o hotarare a CSAT ca pericole la securitatea statului. Cum Curtea Constitutionala speriata de prea multele arestari dintre varfurile politice, la care dovezile de infractionalitate erau stranse si de SRI, a decis ca e ilegal ca SRI sa mai cerceteze astfel de cazuri, vechiul protocol a fost anulat dar a trevuit sa se faca altul doar privind accesul DNA la aparatura de ascultare aflata la SRI. Nu e nimic spectaculos, e totul normal, doar cei amenintati de DNA cu dosare grele au gasit aceasta modalitate de a scapa, spunand ca e adevarat ca ei au fost prinsi prin ascultari cu anumite infractiuni, dar acele dovezi sunt ilegale si deci ei sunt curati ca lacrima.
  Inca nu s-a pronuntat nici o instanta ca acele protocoale sunt ilegale, sau ce anume din ele este ilegal. Am mai spus, in probleme de siguranta a statului este perfect legal sa fie echipe mixte intre procurori si lucratori SRI. CSAT a spus la un anumit moment ca delapidarile si marea coruptie sunt probleme de siguranta nationala si asa a inceput o colaborare mai stransa cu SRI. Rezultatele s-au vazut, au fost arestari rasunatoare, spaima a facut pe unii mari sa intre in panica, asa a inventat Nastase pe Matusa Tamara, asa Oprescu s-a incurcat in fel si fel de minciuni, asa Dragnea are inregistrari cum cere sa se stearga urmele cu cele doua angajate care lucrau pentru partid.
  2. Protocoalele sunt secrete pt ca SRI are in general acest mod de lucru. Totusi nimeni nu a incercat sa ascunda colaborarea pe care o considera normala si benefica (inclusiv Occidentul aprecia acest mod de functionare) si in procesele finalizate cu sprijin SRI se mentiona aceasta colaborare, deci nu era secreta. De fapt si cele doua protocoale din 2016 despre care si acum se sustine ca au fost ascunse si trebuie sa plateasca pentru asta Lazar, s-a aratat ca in raportul SRI de sfarsit de an in Parlament au fost mentionate protocoalele fara ca vreun parlamentar sa obiecteze ceva.
  3. Protocoalele nu sunt ilegale, au fost sute, incepand din 1990, deci initiate de FSN si contiuate in toate guvernarile si doar acum sunt anatemizate.
4. Ca au fost parlamentari liberali care au criticat protocoalele nu este de neconceput, pentru ca si dintre liberali sunt infractori care ar vrea ca Justitia sa fie cat mai neputincioasa.
5. Nu e nici o contradictie. Protocol este un cuvant 'onorabil' din care PSD a facut o sperietoare, pentru cei care gandesc prin lozinci.
6. De acord
7. Inca nu s-a demonstrat ca prin colaborarea cu SRI Justitia nu a fost independenta. Sa asteptam o hotarare judecatoreasca in care sa se demonstreze ca SRI si-a depasit atributiunile.
8. Nu stiu de ce te-ai oprit la Maior, cand protocoale s-au facut din '90, cand Stanoiu, ca ministru al Justitiei dicta ce procese sa intre pe rol si care sa fie anulate. Culmea, noile reglementari dau iar acele puteri ministrului de trista amintire. Pe de alta parte Maior a fost permanent un apropiat al PSD, insa Dragnea e dispus sa calce pe cadavre, sa arunce vina pe oricine, de la Soros la Ioha, la Ponta sau la Maior, doar sa scape el.

[tinumaftei]

@Stefan: Chiar nu am priceput ce legatura este intre chiaburi si protocoale!

Nimeni nu poate sa sustina ca SRI si alte institutii sa lucreze la vedere.
Dar legile si normele dupa care functioneaza trebuie sa fie publice.
Faptul ca madama Stanoiu a semnat astfel de protocoale nu are nici o relevanta.
Mai mult chiar, s-a demonstrat ca unele din aceste protocoale "ocoleau" legea, adica o incalcau de-a dreptul!
Este paradoxal ca aceasta reasezare a ordinii legale se face (sa speram) in timpul pesedeului, un partid profund corpt. Ca si celelalte de altfel, dar care nu sunt poate la fel de competitive la acest capitol!

[stefan1]

@Stefan: Chiar nu am priceput ce legatura este intre chiaburi si protocoale!
...

  Ce este chiar asa greu? Dupa cum la comunisti cand spuneai 'chiabur' trebuia sa condamni fara discernamant pe toti etichetati astfel. Poate unii din fruntasii satelor de atunci s-au folosit de pozitia dominanta si au facut nedreptati unor oameni saraci, dar majoritatea 'chiaburilor' erau cei mai harnici oameni din comunitati, si nu meritau nicicum sa fie astfel tratati. La fel cum eticheta de chiabur ducea la o condamnare fara discernamant, tot asa acum, cand spui ca s-a incheiat un protocol, dupa parerea PSD ar trebui sa te indignezi profund si nu sa judeci de la caz la caz, care protocoale au fost abuzive si in care aspecte din ele. Fara sa se aduca nici o dovada concreta, se spune ca oameni din Servicii faceau ei rechizitorii si preluau astfel rolul procurorilor. Dar nici macar un caz nu a fost documentat si declarat astfel de catre Justitie. Totul se bazeaza pe acuzatiile celor condamnati, si care sigur ca incearca prin orice tertip sa scape de condamnari. De asemenea unii avocati, platiti de hoti cu sume foarte mari sunt dispusi sa gaseasca vicii de procedura de tot felul, care poate sunt luate in considerare de judecatori si isi pot achita clientii. Sunt foarte putini condamnati in inchisori care sa recunoasca vinovatia lor si justetea condamnarilor. Nu ar trebui sa ne mire ca si condamnatii de lux isi neaga vinovatia si nu trebuie sa consideram ca toate acuzatiile lor sunt adevarate. Ca s-au facut si erori judiciare este adevarat si se fac in toate tarile. Rolul avocatilor este de a releva toate dovezile care sunt in favoarea clientilor lor, dar nu de a aduce acuzatii false procurorilor.

[Kov iulian]

Acum, faptul ca PSD (un partid de corupti) a "facut pasul la ofside" cu acest referendum, face pe toti postacii anti PSD sa se pozitioneze "pe invers", impotriva moralei din aceasta cultura, impotriva bisericilor si impotriva lui Dumnezeu chiar.
Intr-o tara in care oamenii se declara crestini peste 90% (din diverse culte crestine), sa sari la gatul PSD ca organizeaza acel referendum imi pare chiar ca am ajuns sa rationalizam cu viscerele!
Nu pot sa nu observ ca PSD in mod obisnuit isi fidelizeaza clasa conservatoare, a celor care mai cred cate ceva (nu ca pesedistii ar crede), a celor care mai merg pe la biserica...
Pentru PNL si opozitie asta e câh!!!!
Opozitie si-i fidelizeaza pe cei cu curcubeul, cu jointurile, cu marihuana...
Evident, daca PNL (sau Johanis) organiza asa ceva isi pierdeau orice sprijin din partea rezistentilor!!

Daca initiatorii referendumului Coalitia pt familie, BOR si clerici altor culte ar fi intervenit din cand in cand sa zica "ma PSD-ei nu e moral ce faceti, nu e frumos sa gazati copii, nu e frumos sa furati si sa stricati viitorul copiilor, raman singuri in tara si le pleaca toti parinti la munca" va asigur ca nu era prea mare deranj.

Multimea anti-PSD fi spus "bine ma hai ca luam si noi o pauza de o tigara faceti-va damblaua. Poate votam sau poate nu votam dar nu va incurcam".
(Si-au dat si ei seama acum de asta dar e cam tarziu)

Da nu au facut asta, ci au tacut, au fost complici, si au primit cadouri de la buget pt complicitate iar acum cand rezistenti i-au disperat pe astia se baga si ei in seama ca niste oportunisti sa incurce lucrurile sa le dea timp sa se refaca sa se intremeze.

Pai nu e clar ca sunt mana in mana si sunt la fel de imorali si necinstiti ca PSD?
Pacatele Sodomei nu erau doar de natura sexuala.

[tinumaftei]

@Stefan: Chiar nu am priceput ce legatura este intre chiaburi si protocoale!
...

  Ce este chiar asa greu? Dupa cum la comunisti cand spuneai 'chiabur' trebuia sa condamni fara discernamant pe toti etichetati astfel. Poate unii din fruntasii satelor de atunci s-au folosit de pozitia dominanta si au facut nedreptati unor oameni saraci, dar majoritatea 'chiaburilor' erau cei mai harnici oameni din comunitati, si nu meritau nicicum sa fie astfel tratati. La fel cum eticheta de chiabur ducea la o condamnare fara discernamant, tot asa acum, cand spui ca s-a incheiat un protocol, dupa parerea PSD ar trebui sa te indignezi profund si nu sa judeci de la caz la caz, care protocoale au fost abuzive si in care aspecte din ele. Fara sa se aduca nici o dovada concreta, se spune ca oameni din Servicii faceau ei rechizitorii si preluau astfel rolul procurorilor. Dar nici macar un caz nu a fost documentat si declarat astfel de catre Justitie. Totul se bazeaza pe acuzatiile celor condamnati, si care sigur ca incearca prin orice tertip sa scape de condamnari. De asemenea unii avocati, platiti de hoti cu sume foarte mari sunt dispusi sa gaseasca vicii de procedura de tot felul, care poate sunt luate in considerare de judecatori si isi pot achita clientii. Sunt foarte putini condamnati in inchisori care sa recunoasca vinovatia lor si justetea condamnarilor. Nu ar trebui sa ne mire ca si condamnatii de lux isi neaga vinovatia si nu trebuie sa consideram ca toate acuzatiile lor sunt adevarate. Ca s-au facut si erori judiciare este adevarat si se fac in toate tarile. Rolul avocatilor este de a releva toate dovezile care sunt in favoarea clientilor lor, dar nu de a aduce acuzatii false procurorilor.

Ce vreți să spuneți?
Că este normal să existe erori judiciare?
Că actul de justiție trebuie să fie controlate de SRI?
Nu este normal ca să se plângă cei afectați de așa ceva ?  Noi ce să facem ?  Să stăm nepăsători ?
Aplicarea legii cu nedreptate e la fel de vinovată ca și corupția în sine Și ca orice altă călcarea legii !
SRI nu are ce căuta în  actul de justiție.
Vrem ca SRI să fac anchete penale?  Foarte bine însă facem legile care să specifice clar lucrul ăsta. Dar ne-am trezit că SRI face deja  anchete penale și cum asta ? Adăugând lege într-un mod ocult, pe șest.
Aplicarea legii in societatea civilizata nu se poate face nicicum prin abuzuri de nici un fel!

[stefan1]

Ce vreți să spuneți?
Că este normal să existe erori judiciare?
Că actul de justiție trebuie să fie controlate de SRI?
Nu este normal ca să se plângă cei afectați de așa ceva ?  Noi ce să facem ?  Să stăm nepăsători ?
Aplicarea legii cu nedreptate e la fel de vinovată ca și corupția în sine Și ca orice altă călcarea legii !
SRI nu are ce căuta în  actul de justiție.
Vrem ca SRI să fac anchete penale?  Foarte bine însă facem legile care să specifice clar lucrul ăsta. Dar ne-am trezit că SRI face deja  anchete penale și cum asta ? Adăugând lege într-un mod ocult, pe șest.
Aplicarea legii in societatea civilizata nu se poate face nicicum prin abuzuri de nici un fel!

  Da, e normal sa existe si erori judiciare. Proverbul latin spune:"Errare humanum est."
  Ar trebui dezvoltat mult mai mult acest aspect. Daca Justitia nu ar putea gresi, nu ar mai fi necesare instante superioare si apeluri la deciziile judecatoresti. Si 'prietenul' Dragnea spera acum, la recurs, sa fie infirmata decizia completului de 3 judecatori care l-a condamnat. Si exista destul de multe decizii care sunt anulate de o instanta superioara. Dar oare acele instante superioare (formate de multe ori din judecatori de acelasi grad cu cei din primele instante) nu pot si ele gresi? Mai cu seama ca multe decizii se iau doar cu majoritate de voturi, nu cu unanimitate. Acuma sariti cu sanctiunile pentru deciziile considerate gresite. Oare e bine sau e rau? Daca o decizie se ia cu 3 voturi din 5 inseamna ca doi judecatori au gresit. Trebuie sa ii pedepsim, nu? Pentru ca daca nu erau ceilalti 3, s-ar fi facut o judecata gresita. Sau daca la apel se infirma sentinta de la judecata in prima instanta, atunci trebuie pedepsiti judecatorii care in prima instanta au dat o decizie gresita! Dar la CCR? Si acolo unele decizii se iau cu majoritste stransa, chiar la limita de 5 la 4. Inseamna ca 4 din 9 judecatori au gresit. Deci si judecatorii de la CCR pot gresi! Atunci de ce sunt infailibile deciziile CCR? Poate dreptatea este de partea celor 4 si gresesc cei 5. O maxima din antichitate spune ca se poate ca o cetate intreaga sa greseasca si un singur om, cu parere contrarie, sa aiba dreptate.
  Problema raspunderii magistratilor este de aceea un lucru foarte sensibil. In general marii corupti isi permit sa angajeze pe cei mai buni avocati si procurorii si judecatorii se pot teme sa dea sentinte de condamnare in astfel de cazuri, pentru ca sentintele lor ar putea fi infirmate si ei vor plati poate chiar cu condamnari. Atunci mai bine de la inceput fac pe hoti scapati, caci statul isi apara mult mai ineficient dreptatea decat un particular si deci riscul de a fi condamnat cand nedreptatesti statul este infinit mai mic. Deci aceasta hotarare pe cale de a se lua acum este iarasi una clar in defavoarea statului in lupta cu coruptia si infractiunile economice.

  SRI trebuie sa colaboreze cu Justitia in cazurile de siguranta nationala si asta este perfect legal. Daca marea coruptie e o problema de siguranta nationala, atunci SRI are tot dreptul sa colaboreze cu Justitia in acele cazuri. Doar ca CCR, profund politizata, a decis ea acum ca aceste infractiuni nu sunt de siguranta nationala In acel CSAT cand s-a hotarat colaborarea SRI in probleme complicate de coruptie erau persoanele cele mai importante din stat: presedintele, prim-ministrul, ministrul fortelor armate, al justitiei,cel de interne, de externe,al economie, de finante, sefii SRI si SIE etc (vezi compozitia CSAT). Toti acesti oameni au decis atunci ca marea coruptie este o problema de securitate nationala si ca trebuie ca Justitia sa lupte mai eficient cu aceste retele foarte bine consolidate, cu ramificatii in Justitie, in Politie, in Politica si chiar in Securitate. Doar un efort concertat putea sa inceapa sa le destructureze. Rezultatele s-au vazut, Occidentu ne-a incurajat si si acum incurajeaza acel fel de colaborare. Doar cei care au fost prinsi cu furaciunile sunt disperati si vor sa readuca totul la situatia dinainte de intrarea in UE, cand la noi nu era condamnat nici un mare demnitar, desi toti si-au facut din posturile de bugetari averi cum in Occident nu s-au obtinut in sute de ani.

  In cazul cand siguranta nationala este in pericol, se pot lua masuri speciale, se reduc din drepturile individuale in interesul intregii comunitati. Mereu eu dau exemplul familiei de albine, care stie cum sa rezolve situatiile de criza sau daca nu ia masuri drastice risca sa fie complet jefuita si sa dispara. Eu cred ca lumea de rand nu este de fel deranjata de ascultari si de anchetari cu severitate, tocmai pentru ca vad la ce nivel a ajuns coruptia de la nivelul inalt.

[Kov iulian]

Ce vreți să spuneți?
Că este normal să existe erori judiciare?

Cu cateva postari in urma (voi) tineati partea coruptilor afirmand ca sunt si ei oameni mai gresesc.

Cea ce faceti se cheama dublu standard.
Corupti au voia sa greseasca chiar si premeditat, lacomia lor trebuie scuzata nu sanctionata sunt oameni.  Dar oamenii din justitie nu au voie sa greseasca cu absolut nimic trebuie sa fie perfecti.

As vrea vad ca sariti la fel si in apararea unui om sarac fara posibilitati dar nu cred ca se va intampla prea curand.

[tinumaftei]

Se vede ca încurci interlocutorii
Am susținut principiul legalități indiferent de persoana Dracnea sau KWJ. Nu am aparat oameni ci principii. Dreptul la justitie corecta si independența nu este un moft pe care sa îl refuzi opozanților politici!

[tinumaftei]

Ștefan
Nu este normal să existe erori judiciare.  Acestea sunt un fapt nu  un drept. Judecătorul este independent față de societate dar nu și față de lege
Dacă un muncitor greșește  I se reține din salariu. Dacă un profesor sau un funcționar greșesc sunt sancționați  Și  se poate ajunge până la pierderea locului de muncă.
Dacă un judecător greșește în primă instanță nu se întâmplă nimic ba  Încă cu puțin noroc va avansa
Se întâmplă însă ca să greșească toate instanțele la care apelat JustițiabilUl. Și  atunci ajunge la pușcărie și dacă în sfârșit se  Recunoaște  eroarea judiciară atunci plătește statul ,  Adică dumneavoastră și cu mine. De ce?
Tot așa și cu munca procurorilor.  După luni de anchetă și ani de prezentare în instanță justiția declară nevinovat  pe inculpat. Cine-i plătește nedreptatea de a fi tarat prin tribunale degeaba? Nimeni. Ba mai mult, procurorul primește salariu pentru toată aceasta perioada. Eu dacă nu reușesc sa ma achit de un angajament nu sunt remunerat. El da!
Ba colac peste pupăza mai exista și un triunghi amoros procuror-SRI-judecător.
Nu iau in discuție siguranța nationala, acolo exista Lege deja, dar corupția, deși este o mare plaga nu este definita de lege ca siguranța nationala
Sa fim serioși am avut cazul Toni Grebla și caprele-caz de manual de siguranța nationala!!

[Kov iulian]

Se vede ca încurci interlocutorii

In urma cu cativa ani era un spectacol de bingo pe antena 1 cu unu pe nume Mitoseru si un anume Domnu Geo.

Unele postari si replici de aici mi-au adus un zambet pe chip si mi-au adus aminte ce obisnuia sa spuna Mitoseru ca faca mai amuzanta extragerea bilelor.

Zi-le Domnu Geo, zile Domnu Geo

Isi ridicau poante la fileu, formau un cuplu umoristic asa ca ii luai la pachet pe amandoi iar unii telespectatori ii mai incurcau.

[stefan1]

Ștefan
1.Nu este normal să existe erori judiciare.  Acestea sunt un fapt nu  un drept. Judecătorul este independent față de societate dar nu și față de lege
Dacă un muncitor greșește  I se reține din salariu. Dacă un profesor sau un funcționar greșesc sunt sancționați  Și  se poate ajunge până la pierderea locului de muncă.
2.Dacă un judecător greșește în primă instanță nu se întâmplă nimic ba  Încă cu puțin noroc va avansa
Se întâmplă însă ca să greșească toate instanțele la care apelat JustițiabilUl. Și  atunci ajunge la pușcărie și dacă în sfârșit se  Recunoaște  eroarea judiciară atunci plătește statul ,  Adică dumneavoastră și cu mine. De ce?
3.Tot așa și cu munca procurorilor.  După luni de anchetă și ani de prezentare în instanță justiția declară nevinovat  pe inculpat. Cine-i plătește nedreptatea de a fi tarat prin tribunale degeaba? Nimeni. Ba mai mult, procurorul primește salariu pentru toată aceasta perioada. Eu dacă nu reușesc sa ma achit de un angajament nu sunt remunerat. El da!
4. Ba colac peste pupăza mai exista și un triunghi amoros procuror-SRI-judecător.
5.Nu iau in discuție siguranța nationala, acolo exista Lege deja, dar corupția, deși este o mare plaga nu este definita de lege ca siguranța nationala
Sa fim serioși am avut cazul Toni Grebla și caprele-caz de manual de siguranța nationala!!

  Avem conceptii diferite despre Justitie.
1. Ar fi supranatural, deci iesit din normal ca in domeniul Justitiei sa nu se greseasca. Iar daca admitem ca la instantele inferioare se poate gresi, apoi si in instantele superioare se poate gresi. Nu e ca la matematica, unde putem spune transant ca o socoteala este corecta sau gresita. Cautarea Adevarului este insa mai grea. Si in Biblie, Pilat era interesat ce raspuns da Isus la intrebarea "Ce este adevarul?", dar acesta nu i-a raspuns (Ioan 18:38). Chiar cu bune intentii, judecatorii de la orice nivel pot gresi. Strangerea a cat mai multor probe ar fi o modalitate de reducere greselilor din Justitie. Dar ultimele modificari aduse legilor Justitiei arata clar ca procurorii sunt impiedicati sa obtina probe. Pe de alta parte jurisprudenta, adica cunoasterea hotararilor luate anterior in spete identice, respectata in majoritatea tarilor, la noi este ignorata, astfel ca in spete identice, diferite instante dau solutii diametral opuse si nimeni nu se sesizeaza.
2. Ce dreptate ar fi daca un judecator de prima instanta care da o sentinta gresita nu pateste nimic, dar un judecator care da sentinte definitive sa poata fi pedepsit?
3 In toata lumea, nu toate dosarele trimise de procurori in judecata se incheie cu condamnari. Cam 25% din ele se soldeaza la nivel mondial cu achitari. La noi procentul achitarilor a fost mult mai mic. In ultima vreme, cand s-au discriminat anumite infractiuni, cand o serie de ascultari se considera acum ilegale desi in momentul efectuarii erau perfect legale, face ca dosare deschise cu ani in urma, intr-o anumita legislatie, acum sa fie clasate, dar nu din cauza procurorilor ci a modificarii legislatiei. De ce sa condamni un procuror, cand el este obligat sa cerceteze o plangere sau o acuzatie si sa stranga probe atat pentru acuzare cat si in favoarea inculpatului? Ba chiar daca procurorul doreste cu orice pret sa condamne pe cineva, doar judecatorii pot face asta, analizand dosarul si ascultand pledoariile si dovezile aduse de avocatii apararii in favoarea inculpatilor. Doar distrugerea de probe sau fabricarea de probe false ar putea fi motive de acuzare a procurorilor. Opus lor, avocatii au libertatea sa sfatuiasca clientii infractori inclusiv cum sa minta sau sa faca strategii pentru a scapa de acuzatii. Daca s-ar cunoaste discutiile dintre avocati si clientii lor, s-ar putea vedea ca in foarte multe cazuri acestia ascund adevarul cu buna stiinta, mint in fata instantelor cu scopul de a-si salva clientii si a obtine onorarii babane, de succes.
4. In mod cert sunt mai multe "triunghiuri amoroase" intre infractor-avocat-judecatori. Casele de avocatura vestite au relatii de tot felul in casta judecatorilor, si sigur multi bani de la infractori ajung la judecatori fie direct fie prin avocati fie prin intermediari. Iti mai amintesti de Mircea Basescu cum trata cu familia lui Bercea: "mai dai 50000$, ba 30000 si tatal tau va scapa!" Sau declaratiile lui Bercea ca a dat la diferiti judecatori sau intermediari (a avut vreo 140 de procese din care a scapat) cca 6 milioane de $. Ba un carnet al lui Bercea in care erau trecute sumele de bani date si cui, a fost ridicat la o perchezitie, dar curand dosarul i s-a luat procurorului de caz si carnetul a disparut definitiv.  Sau in procesul lui Borcea si al fratilor Becali este condamnata o judecatoare care a luat cateva sute de mii de $ pentru a le da sentinte mai blande. Pericolul de corupere este mai mare din partea infractorilor, care obtin multi bani nemunciti si stiu ca sunt vinovati si totusi vor sa scape, decat din partea procurorilor care apara statul, care nu pot umbla cu bani negri dect eventual tot de la infractori, in schimbul distrugerii unor probe.
5. Inalta coruptie poate fi sigur o problema de siguranta nationala si depinde doar de oamenii politici sa recunoasca si eventual sa legifereze aceasta. Reticenta este ca politicieni din toate partidele au fost sau sunt implicati in activitati in afara legii si nu au nici un interes ca legile anticoruptie sa fie aspre si puterea statului sa creasca.

[tinumaftei]

Dacă s-ar dărâma 25% din poduri sau din casele construite de un meșter? Ar fi o rata de mare succes! Ce dacă ar muri niște oameni?!
Cam asta și cu dosarele procurorilor.
Procurorul are fapta, dar pana nu este convins 100% de vinovăția persoanei mai bine sta toată ziua și ascute creioane!
Un on nevinovat plimbat prin tribunale sau chiar condamnat este un destin frânt, un fapt irepetabil și nu exista compensație cu care cineva sa plătească!
Ați dat doua exemple celebre de dosare de coruptie, nici unul nu se bazează pe opera SRI. Au la baza denunțuri. Cazuri clasice de coruptie ordinara.
SRI nu lucra cu asa ceva. Doar "pilota" dosare ale unor politicieni care erau incomozi sau dimpotrivă, care trebuiau protejați.
Cazul Voiculescu este deja celebru. Nu spun ca Voiculescu era nevinovat, dimpotrivă! Dar dosarul a fost urmărit pas cu pas astfel încât sa existe un "culoar favorabil" justiției!