Romania in haos politic

[Alutus]

Ultimele doua saptamani, sunt marcate de mai multe evenimente aduse in atentia romanilor sub forma de iures. Despre Iohanis aflam numai rele- vezi chestia perversa cu talnga-, despre Ciolos aflam cat de marsav este -omul Bruxelles-ului, vanzator al clasei muncitoare-, o categorie de pensionari cu pensii de la 3000 in sus, striga in strada ca moare de foame. Dar porcaria cea mai mare si mai noua, este atacul furibund la adresa casei regale. Ce se ascunde in spatele acestei povesti?

[bio]

Ultimele doua saptamani, sunt marcate de mai multe evenimente aduse in atentia romanilor sub forma de iures. Despre Iohanis aflam numai rele- vezi chestia perversa cu talnga-, despre Ciolos aflam cat de marsav este -omul Bruxelles-ului, vanzator al clasei muncitoare-, o categorie de pensionari cu pensii de la 3000 in sus, striga in strada ca moare de foame. Dar porcaria cea mai mare si mai noua, este atacul furibund la adresa casei regale. Ce se ascunde in spatele acestei povesti?

Alutus, lasa-ne  cu "atacul la casa regala" ....... Regele, nu-i ala pentru care a fost dat jos Cuza..??.. domnitor romanesc dat jos sa ii faca loc la un strain, pardon la "casa regala"....

...Nu-i ala ?...care a venit cu sacosa, sarac lipit , ... si dupa citeva zeci  de ani, familia lui, adica "casa regala", era una din cele mai  bogate familii din Romania,.... hotind la Romania..?

...sau in 1907 nu era tot unul din rasa lor la cirma Romaniei..??....

casa regala....  ....

[tinumaftei]

Casa regala 2015!! Cel mult niste epigoni!! Dar sunt mai degraba sarlatani. Se pare ca au cazut la intelegere cu "clasa muncitoare". Ma si miram eu cum le-a retrocedat Iliescu proprietati cand in 1990 era cat pe ce sa ii dea cu flit cetateanului Mihai! Am toata stima pentru cei ce sunt monarhisti. Desigur sunt monarhisti avand in vedere marile realizari ale Romaniei moderne sub Carol I si Ferdinand, chiar si sub Carol II. Insa nici unul dintre acestia nu a fost ocolit (pe drept sau pe nedrept) de scandaluri!

[D006]

  Mihai a devenit doar o marioneta in mana securistilor . Pana principesa nu s-a casatorit cu colonelul Duda nu au avut parte de nici o retrocedare . Cum Duda a devenit prinț hop si retrocedari pe banda rulanta.
  Sa mai pomenim si de printul Paul , alta unealta in mana securistilor ?

[oroles]

Mihai a fost un rege slab. Poate cel mai slab. Sa il arestezi pe Antonescu fara a negocia cu rusii un armistitiu e o mare greseala. Cred ca suntem singurii care nu am semnat armistitiu cu rusii la trecerea de partea acestora. Parca ungurii nu au avut intelegere cu rusii.
Apoi in actul de abdicare scrie ca renunta la drepturile urmasilor sai in ceea ce priveste succesiunea, lucru care il discrediteaza si mai mult, cu atat mai mult cu cat urmasii sai nici nu erau nascuti. Citez "Abdic, pentru mine si pentru urmasii mei dela Tron, renuntand pentru mine si pentru ei la toate prerogaltivele ce le-am exercitat ca rege al Romaniei". Cu alte cuvinte, "principesa Margareta" nu e chiar "principesa" iar Duda nu e nici pe departe print. Glumind, am putea spune ca Paul Lambrino are mai multe drepturi in casa regala decat Mihai si principesa Margareta. 

[Alutus]

Alutus, lasa-ne  cu "atacul la casa regala" .......

Convingerile tale si ale postopinentului tau demonstreaza ca omul nou, visat de Ceausescu s-a nascut , s-a intarit si si va avea viata lunga. Este o dovada a eficientei muncii de informare politica- spalare a creierului, desfasurata de comunisti cu prelungiri in mileniul III. Cei ce au suferit aceasta operatie nu au nici o vina, ei sunt doar victime. Nici nu este de mirare, tinand cont de faptul ca , se aud frecvent tineri cu varsta sub 26 de ani, spunand ce bine o duceau ei pe vremea lui Ceausescu.

Casa regala 2015!! Cel mult niste epigoni!! Dar sunt mai degraba sarlatani.

Remarcabila trecerea de la atitudinea crestina foarte recenta, la etichetarea transanta a unor persoane, intr-un registru ultranegativ. Fermitatea convingerii ma determina sa cred ca sunteti un bun cunoscator al acelei case si atunci cu siguranta ca aveti si dovezi. Pana la proba contrarie , reiterez primul paragraf la care atasez si multa compasiune.

[tinumaftei]

Casa regala 2015!! Cel mult niste epigoni!! Dar sunt mai degraba sarlatani.

Remarcabila trecerea de la atitudinea crestina foarte recenta, la etichetarea transanta a unor persoane, intr-un registru ultranegativ. Fermitatea convingerii ma determina sa cred ca sunteti un bun cunoscator al acelei case si atunci cu siguranta ca aveti si dovezi. Pana la proba contrarie , reiterez primul paragraf la care atasez si multa compasiune.
[/quote]
ASR Printul Duda! Este parte a casei regale? Colonel activ in patru ani? Cunoasteti cata munca trebuie sa depuna un tanar absolvent al academiei militare ca sa ajunga COLONEL? A facut frontul? i-a explodat o mina sub TAB in Irak?
"Reconcilierea istorica" dintre ex.Mihai I si Iliescu arata un non-combat imoral, dat fiind faptul ca in puscariile comuniste au murit oameni (multi tineri) care vedeau in Mihai I si monarhie un stindard. Nu il judec pe Mihai I decat pentru aceasta "reconciliere" care imi pare ca nu a avut ca scop revenirea monarhiei, nici idealurile democratiei, nici binele poporului roman ci doar interesul material al casei regale. Fara acest non-combat cu Iliescu nu ar fi primit nimic inapoi. Sunt unul dintre cei care ascultam la Europa Libera la fiecare AN NOU mesajul Regelui Mihai catre romani. Cand l-am vazut langa Iliescu mi-am schimbat opinia. Asta ca sa fiu elegant!

[D006]

Tot nenea Iancu face lumina in acest caz :

Şarla şi ciobanii


(Poveste)

Acum vro şeapte sau opt ani,
Nişte ciobani
Căutau să pripăşească
Un dulău, ca să păzească
Pe oi
De lupi. – Vai de noi!
Vor zice-ndată unii liberi-cugetători:
N-are să vie-o vreme
Când oile să n-aibă de lupi a se mai teme?
Zău, după mine, de multe ori
Cugetătorii-liberi sunt
Fiinţe prea ciudate;
O clipă nu te lasă s-ai parte decuvânt.
Să n-apuci, din păcate,
Să-ncepi cu dânşii vorba, c-apoi să te mai ţii
Sute şi mii
De cugetări înalte şi reflectări profunde
De mult rabd, îns-acuma voiesc a le răspunde
Da, domnii mei,
Cu prea mare dreptate
Aveţi cuvinte de pietate
Pentru miei...
Sau oi... dar, docamdată,
Liberi-cugetători,
Ascultaţi povestea cu ciobanii; ori...
Eu voi tăcea ca să v-ascult.
Nu zău! îmi place foarte mult
S-aud palavre lungi şi late,
Şi despre-aceasta probe pot da necontestate:
La Cameră sunt nelipsit.
Şi, la tot ce s-a vorbit
În Atheneu
Eu
Am fost cel mai fidel dintre auditori.
Fac haz pe oratori...
Dar... să lăsăm acestea,
Şi povestea
Începută să urmăm:
Ciobanii noştri, aşadară,
Plecară
Dulăul să-şi găsească.
Umblară cât umblară
Şi detere-n sfârşit
D-o javră jigărită,
De foame leşinată, cu părul năpârlit.
Cum îi văzu,
Potaia-afurisită
Îşi puse coada-ntre picioare, făcu trei tumbe şi-ncepu
Să se tăvălească,
Să se linguşească,
Să chelălăiască,
Ca toţi câinii nemţeşti
Când, leşinaţi de foame, doresc să-i miluieşti.
Li se făcură milă de şarlă: o chemară,
Şarla-i urmă,
Şi-astfel cu toţi plecară.
O duseră la stână şi şarl-aci jură
Pe lege. – Cum se poate?
Dar şarlele n-au lege, ş-arfi de necrezut,
Veţi zice; fugi d-acolo! -Ştiu bine-aceste toate,
Dar iacă s-a putut!
Şarla jură pe lege, onoare, conştiinţă,
Nu râdeţi de,... să fie un câine de credinţă.

[stefan1]

Alutus, lasa-ne  cu "atacul la casa regala" ....... Regele, nu-i ala pentru care a fost dat jos Cuza..??.. domnitor romanesc dat jos sa ii faca loc la un strain, pardon la "casa regala"....
...Nu-i ala ?...care a venit cu sacosa, sarac lipit , ... si dupa citeva zeci  de ani, familia lui, adica "casa regala", era una din cele mai  bogate familii din Romania,.... hotind la Romania..?
...sau in 1907 nu era tot unul din rasa lor la cirma Romaniei..??....
casa regala....  ....

  Bio, cand citesti istorie uita-te si cine a scris-o.
Carol I  nu a fost cum spui, 'sarac lipit'. Am mai spus, inca de pe vremea comunistilor au aparut acte si lucrari care contraziceau flagrant propaganda oficiala in ceea ce privea regalitatea. Carol I avea proprietati foarte rentabile in Germania, care ii aduceau anual venituri importante. Impresionant este si cum a procedat cu aceste proprietati. In preajma Razboiului de Independenta, trupele rusesti au intrat in tara cu mult inainte de inceperea ostilitatilor, fara a cere voie de la rege si guvernul roman si de fapt au iernat aici, pe cheltuiala locuitorilor. Zadarnic i-a scris Carol  varului lui, tarul Alexandru al II-lea, caci Romania era socotita o parte a Imperiului Otoman si deci se considerau indreptatiti sa faca toate blestematiile intr-un teritoriu al inamicului. In aceste conditii, majoritatea boierilor moldoveni (in special) si-au luat familiile si bogatiile si s-au refugiat in strainatate, de obicei in Franta. In aceste conditii, in care proprietatea privata era foarte nesigura, Regele Carol a hotarat sa-si vanda proprietatile prospere din Germania si sa cumpere cu banii proprietati in Principate. Probabil a fost sfatuit si de evreul Elias, care-i era consilier economic, dar se voia a fi si un exemplu de devotament, ca el isi leaga soarta cu totul de tara pe care o conduce. Interesant, el a intretinut o intensa corespondenta cu tatal sau, de ale carui sfaturi mai asculta. In privinta vinderii proprietatilor din Germania, tatal sau s-a opus categoric si totusi de data asta nu l-a ascultat. Sa nu mai vorbesc ca in mai multe randuri, Carol, care a vrut neaparat sa-si intareasca armata si in special artileria (el avea pregatire de ofiter artilerist), a platit din propriile resurse soldele ofiterilor, cand Finantele tarii nu aveau lichiditati. Sa mai amintesc ca spre sfarsitul lui 1877, tarul ii confera lui Carol ordinul "Sf. Andrei cu spade", distinctie foarte rara, pe care doar 3 persoane au mai primit-o.
 
   Si despre Rascoala din 1907 ar fi mult de discutat. Acolo a fost clar mana rusilor, care cautau sa destabilizeze tara, continuindu-si planurile de expansiune.In toate zonele cuprinse de rascoala a fost in prealabil o dezinformare sistematica. Se zvonea ca in Moldova ruseasca pamanturile s-au luat de la boieri si arendasi si s-au impartit la tarani. Se spunea ca si Carol vrea sa faca la fel, doar arendasii (in specia evrei) se opun acestei dorinte a regelui, precum si boierii. Asa au aparut acele tulburari, cu incendieri de proprietati, cu violuri si crime. Numarul real al mortilor dupa interventia armatei este in realitate mai mic si a fost amplificat si exagerat de presa de stanga, de asemenea aservita.

[stefan1]

Mihai a fost un rege slab. Poate cel mai slab. Sa il arestezi pe Antonescu fara a negocia cu rusii un armistitiu e o mare greseala. Cred ca suntem singurii care nu am semnat armistitiu cu rusii la trecerea de partea acestora. Parca ungurii nu au avut intelegere cu rusii.
Apoi in actul de abdicare scrie ca renunta la drepturile urmasilor sai in ceea ce priveste succesiunea, lucru care il discrediteaza si mai mult, cu atat mai mult cu cat urmasii sai nici nu erau nascuti. Citez "Abdic, pentru mine si pentru urmasii mei dela Tron, renuntand pentru mine si pentru ei la toate prerogaltivele ce le-am exercitat ca rege al Romaniei". Cu alte cuvinte, "principesa Margareta" nu e chiar "principesa" iar Duda nu e nici pe departe print. Glumind, am putea spune ca Paul Lambrino are mai multe drepturi in casa regala decat Mihai si principesa Margareta. 

Reluam aceleasi dispute netinand cont de realitatile de atunci.
Hotararea de arestare a lui Antonescu si de intoarcere a armelor a fost luata de toate partidele dupa o temeinica si dureroasa analiza a variantelor pe care le aveam atunci. Frontul din Moldova era pe punctul de a ceda si tara ar fi ramas sa fie jefuita si distrusa de o armata foarte ostila (doar noi am declarat razboi Rusiei, chiar inaintea Germaniei). Daca nu se facea acel act din 23 august, era posibil ca Romania nici sa nu mai existe sau ca atrocitatile fata de civili sa fie mult mai mari. De fapt aici, in Ardeal se stie ce blestematii au facut rusii in satele sasesti, fata de cele romanesti.

  Abdicarea a facut-o dupa ce si-a dat seama ca Romania este parasita de Occident si lasata la buna voia rusilor. Pana atunci a incercat cat de cat sa reziste, desi rusii si-au impus vointa in toate tarile ocupate, chiar daca nici o alta tara nu a avut procentul de 90% influenta sovietica, convenit intre marile puteri inainte de incheierea razboiului. Greva regala arata ca regele a incercat sa se opuna cat de cat, insa s-a convins ca nu are nici o sansa in fata politicii brutale impuse de rusi.

[D006]

  Carol 1 cand a venit in principate a sosit cu mana in cur . Celebra lui mostenire a avut o valoare foarte mica . El a desfiintat nobilimea romaneasca si a instaurat puterea evreiasca , bineinteles ca a avut si el partea lui .
Finantare inclusiv la 1877 a primit de la banca Marmorosch Blank , banca care mai tarziu va fi condusa de celebrul Aristide Blank om care impreuna cu Carol 2 au furat intr-un an practic tot PIB-ul Romaniei.
   Ferdinant dupa primul razboi mondial a dat lovitura de gratie boierimii romanesti prin celebra nationalizare a pamantului .
  MIhai poate fi acuzat de intalta tradare pt. actul de la 23 august 1944 , in urma acestui eveniment peste 150000 de romani au luat calea gulagului doar pentru simplu fapt ca predarea Romaniei la rusi s-a facut abia la inceputul lui septembrie.
  Aceasta dinastie cand a sosit in aceste teritorii era la stadiu de paduchi ambulanti iar in 1940 era printre cele mai bogate din lume !!!

[tinumaftei]

Monarhia a fost monarhie atata timp cat regele (oricare ar fi el) a avut putere sa stea pe tron si sa transfere urmasilor lui aceleasi privilegii. Sa nu fim chiar idealisti. Orice monarh a avut cel putin un contestatar (cel mai adesea din propria familie). Imi veti contraargumenta cu monarhia constitutionala. Si asta e pe duca. In aproape toata Europa erau acum 100 de ani monarhii constitutionale. S-a ales praful de ele. Regisorii acestia cum se simteau mai bine pe tron o si dadeau inspre absolutism. E si cazul Greciei, al Bulgariei, chiar si al Romaniei. Monarhiile occdidentale trecusera prin faza asta mai inainte cu vreo suta de ani.
Din punctul meu de vedere acest model politic este desuet. Sigur si comunistii si anrhistii aveau aceasta opinie, dar era corecta si de bun simt. Dreptul de a fi in fruntea unui popor nu se poate capata prin nastere. Este evident ca atunci cand un popor alegea pe cineva ca sa intemeieze o dinastie o facea avand in fata un personaj cu o anumita suma de trasaturi. Insa nu puteau sti niciodata daca urmasii lor se vor ridica la acelasi nivel. Cazul casei regale a Romaniei este un exemplu de manual, dar se multiplica aproape identic in toate familiile domnitoare din Europa. Ne este un exemplu si Marea Britanie. Parerea britanicilor este ca dupa regina sa urmeze la tron mai degraba nepotul ei decat fiul ei.
Cat despre regii noastrii: Carol I, oK, dar nici el nu a fost lipsit de scandaluri (pe timpul acela nu era DNA), Ferdinand, mult mai slab dar noroc cu nevasta, o englezoaica balcanizata si cu clasa politica care a stiut sa fructifice ora de aur a Romaniei. Carol II, aproape oriental. Desi modelul de conducator autoritar a placut dintodeauna romanilor, si mai capete luminate i-au oferit sprijinul, a sfarsit-o intr-o dictatura. De afaceri necurate ce sa mai vorbim. Cat despre Mihai I, el a incasat scadenta. Cand l-a arestat pe Antonescu si l-a dat pe mana rusilor trebuia sa se gandeasca ca roata este rotunda.
Cer este ca a semnat abdicarea. Asta inseamna ca nu mai era de mult rege si ca nu mai avea nici o sustinere. Altii n-au semnat niciodata un act de abdicare (cazul Iugoslaviei). Altii au semnat la fel sub presiune (cazul Greciei) prin aniii 1970. Abdicarea a fost supusa unui referendum liber si populatia a lasat monarhia pentru cartea de istorie.
Istoricii spun ca abdicarea a fost ceva fortat. Pai aproape toate abdicarile din lume au fost asa.
Istoricii abdicarii lui Mihai I spun ca discutia dintre Groza si Mihai I a durat 100 de minute. Ce s-a discutat in acest interval de timp? Ca toate frazele consemnate de istorici si reluate prin filme nu dureaza mai mult de 5 minute.
Cam asta cu monarhia in ce ma priveste!!
Mihai I a avut noroc ca nu a impartasit soarta lui Antonescu. Era rege cand evreii si tiganii erau dusi in Transnistria. Era rege cand marii oameni de stat ai Romaniei erau aruncati in inchisori. Era rege cand semna scoaterea din armata a ofiterilor care luptasera pentru el. Carol II macar a avut tupeu si s-a contrat cu legionarii si l-a luat de gat pe Codreanu.
Sa trecem la reginele noastre. Si acolo este la fel! Care s-a cotonogit trece la manualul de istorie, ca monarhia nu este si nici nu a fost vreodata de "drept divin"!

[Alutus]

"Reconcilierea istorica" dintre ex.Mihai I si Iliescu arata un non-combat imoral, dat fiind faptul ca in puscariile comuniste au murit oameni (multi tineri) care vedeau in Mihai I si monarhie un stindard. Nu il judec pe Mihai I decat pentru aceasta "reconciliere" care imi pare ca nu a avut ca scop revenirea monarhiei, nici idealurile democratiei, nici binele poporului roman ci doar interesul material al casei regale. Fara acest non-combat cu Iliescu nu ar fi primit nimic inapoi. Sunt unul dintre cei care ascultam la Europa Libera la fiecare AN NOU mesajul Regelui Mihai catre romani. Cand l-am vazut langa Iliescu mi-am schimbat opinia. Asta ca sa fiu elegant!

Si eu sunt dezamagit de acceptarea  lui Iliescu, a lui Ponta, a fosilelor epocilor de arama, bronz sau aur si a altor beneficiari ai unei lumi strambe, la fel cum sunt si in privinta evolutiei unor personalitati representative din trecutul recent. Il exclud total pe Basescu, pe care-l consider un accident major, dar necesar  al nefericitei istorii romanaesti.. In istoria Romaniei a existat tot timpul aceasta strategie a compromisului dintre voda si  componente sociale cu viziuni diferite, in scopul realizarii unor obiective majore si a reconcilierii nationale. Considerand si veacurile de la inceputuri, il putem considera pe Carol I, continuator al acesui tip de relatii. Carol si urmasii sai isi apropiau oamenii nu ii indepartau, in respectful strict al constitutiei. Datul cu bata este specific mintilor inguste, constiintelor abrutizate, deschizand drumul spre abuz si dictatura ,in general nefolositoare unei natiuni .

ASR Printul Duda! Este parte a casei regale? Colonel activ in patru ani? Cunoasteti cata munca trebuie sa depuna un tanar absolvent al academiei militare ca sa ajunga COLONEL? A facut frontul? i-a explodat o mina sub TAB in Irak?.

La eleganta, incerc sa raspund cu elegantaFie ca vrem, fie ca nu, Radu Duda face parte din casa regala, conform unor reguli la care noi nu avem acces. Antipatia  fata de personaj nu poate modifica o realitate existenta. Dar nu trebuie sa fie nimeni ingrijorat, pentru ca nici el, nici eventualii sai urmasi, nu vor fi regi ai Romaniei. In treacat fie spus, nu cred in viitorul unei Romanii monarhiste, dar trebuie sa acordam respect fiecarei persoane si institutii luate in mod individual, cu atat mai mult cu cat implicarea lor in viata Romaniei, a avut urmari pozitive covarsitoare.
Se intampla sa cunosc binisor mediul cadrelor militare, al ierarhiei bisericesti si chiar cel academic, pentru a putea discerne intre institutii ca atare si persoanele care le populeaza, astfel incat nu fac confuzii, si de aceea  respectul meu se indreapta exclusiv spre institutii.
PS  Si totusi trebuie sa recunosc ca este teribil de greu sa ajungi colonel. Trebuie sa indeplinesti cateva conditii de baza, de o duritate extraordinara: prima , sa fii sanatos si a cincea, cea mai grea, sa iei zilnic un pranz gratuity la popota. timp de 15 ani Ce poate fi mai cumplit?!

[vulpea]

de asta a ajuns col.,pentru ca s-a 'osindit' sa manance la popota ? si asta in timp de pace ?? poate ca nu mai realizam care sunt exigentele de merit personal,pentru a putea fii CORECT promovat !!!.

[stefan1]

  Carol 1 cand a venit in principate a sosit cu mana in cur . Celebra lui mostenire a avut o valoare foarte mica . El a desfiintat nobilimea romaneasca si a instaurat puterea evreiasca , bineinteles ca a avut si el partea lui .
Finantare inclusiv la 1877 a primit de la banca Marmorosch Blank , banca care mai tarziu va fi condusa de celebrul Aristide Blank om care impreuna cu Carol 2 au furat intr-un an practic tot PIB-ul Romaniei.
   Ferdinant dupa primul razboi mondial a dat lovitura de gratie boierimii romanesti prin celebra nationalizare a pamantului .
  MIhai poate fi acuzat de intalta tradare pt. actul de la 23 august 1944 , in urma acestui eveniment peste 150000 de romani au luat calea gulagului doar pentru simplu fapt ca predarea Romaniei la rusi s-a facut abia la inceputul lui septembrie.
  Aceasta dinastie cand a sosit in aceste teritorii era la stadiu de paduchi ambulanti iar in 1940 era printre cele mai bogate din lume !!!

  Ma mir de pozitia ta! E un mare lucru sa poti sesiza valoarea si sa o promovezi. Se pare ca la noi este traditie sa murdarim tot ce e valoros si sa cautam sa sabotam tot ce ar putea sa ne depasesca prin pregatire, educatie si competenta.
  E normal ca Regele nu a putut veni in tara cu nu stiu ce bogatii si bagaje, pentru ca trebuia sa traverseze teritorii ostile si chiar a avut peripetii. Despre proprietatile din Germania chiar pe vremea comunistilor s-a recunoscut ce am spus eu, marea familie a Hohenzolern-ilor era foarte bogata si si proprietatile lui Carol erau considerabile. Pe de alta parte, destule persoane din tara au acumulat in scurta vreme averi foarte mari. De ce sa acuzam familia regala de acelasi lucru. Se stie austeritatea regelui, contrar obiceiurilor locului, de a te da mare si risipitor chiar cand nu mai aveai nici un ban. Am mai scris, chiar impunatoarea biblioteca regala in care petrecea zilnic macar o ora, nu era incalzita nici macar in miezul iernii, tot din motive de economie. Proprietatile date coroanei spre folosinta erau exploatate foarte eficient, spre deosebirew de ce faceau romanii. (Se stie de rapoartele nemtesti din preajma Celui de-al Doilea RM, cand Hitler, obsedat de necesitatea resurselor, a trimis experti in Romania care a raportat un potential foarte mare al tarii, dar o foarte ineficienta exploatare).
   Despre evrei am mai discutat. Carol a fost obligat sa acorde anumite drepturi evreilor, fara de care masuri ni se refuza recunoasterea independentei fata de turci. Drepturi depline nu li s-au dat niciodata, chiar cetatenia se da cu foarte mare greutate. Pe de alta parte rolul evreilor in dezvoltarea Romaniei este unul major. Industrializarea tarii s-a facut printr-o serie de firme finantate si conduse in mare masura de evrei. Poate zici ca daca nu erau ei ar fi fost romanii. Romanii se vede ca au facut dupa 1990. Atunci chiar bancile evreiesti erau in Romania, pe cand acum cred ca peste 90% din Bancile de la noi sunt Banci straine.
   In toata istoria sunt multe exemple despre beneficii aduse de evrei unde au lucrat. Incepand de la Iacov, pe la 1880 i.Ch. ,care a slujit 14 ani lui Laban si caruia i-a sporit mult turmele, la Iosif, care a administrat rezervele Egiptului ca sa faca fata la 7 ani de foamete, la Mordehai, care ajunge la un anumit moment al doilea om in Persia, dupa regele Ahasveros, desi etnia lui a fost persecutata si urma a fi masacrata. Chiar cruciadele au avut stransa legatura cu evreimea. Unele chiar s-au facut cu bani imprumutati de regi de la evreii avuti, iar pe urma, cand venea scadenta, prin dezinformari se iscau revolte antievreiesti si creditorii erau alungati sau chiar ucisi si datoriile nu se mai plateau.
   Si in vremurile noastre evreii au influentat decisiv multe evenimente istorice. Germania nu ar fi fost niciodata asa fara influenta evreului Von Bleichroeder, ministru de finante si consilier intim al lui Bismarck pe toata activitatea acestuia. Si Horty a avut pana spre sfarsitul razboiului un evreu in cercul de intimi. Carol a stiut sa-si aleaga colaboratori capabili si - cum s-a vazut mai tarziu - si foarte buni patrioti, chiar daca unii nu erau romani. Probabil stiti de Eugeniu Carada care dinspre tata unii spun ca e avreu, altii aroman, dar care a avut un rol f mare in punerea bazelor Romaniei moderne, de la elaborarea Constitutiei, la crearea Bancii Romane, la sustinerea consistenta inclusiv din propriile resurse a miscarii de emancipare a romanilor transilvaneni cat si a celor din sudul Dunarii. Despre Elias am vorbit recent.
  Vorbesti ca Marmoros a furat un intreg buget al Romaniei. Nu stiu de unde ai informatiile. Probabil de la legionari, care aveau un tel laudabil, de a ridica natia romana, dar o faceau prin mijloace complet nepotrivite. Vreti ca romanii sa fie in frunte? Atunci ajuta-i sa se perfectioneze, disciplineaza-i sa fie foarte muncitori si foarte economi si ca in competitie directa cu altii sa-si dovedeasca superioritatea. De vazut ce au facut in perioada cand tara a fost condusa de legionari: au inlaturat de la conducerea principalelor fabrici evreiesti conducerea veche si consiliile de conducere, inlocuindu-le cu legionari. In cateva luni toate aceste fabrici au inceput sa aiba pierderi si economia Romaniei a intrat in criza. Se stie ca curand au cautat sa impuna 'curbe de sacrificiu' .Norocul ca au fost inlaturati rapid si fara mare regret din partea populatiei.