Romania in haos politic

[bucovineanu]

Despre cartonas nu stiu ce sa zic, dar culoarea din fundal reflecta cu mare precizie situatia in care se afla romanii. 

[G. Iulian]

Asa senini sau asa de în aer? 

[bucovineanu]

Romanii au o vorba "situatia e albastra si prezinta umflaturi". 

[mape 48-petru manea]

https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCYQFjABahUKEwishOu64Y3JAhVJmnIKHQocAK4&url=https%3A%2F%2Fsaccsiv.wordpress.com%2F2015%2F09%2F20%2Filie-serbanescu-durere-scrisoare-deschisa-catre-toti-romanii%2F&usg=AFQjCNFNF8d6u32bka8lUZGJTmhObcglcQ&sig2=EkrExAicE0NRSGvJbShLzQ&bvm=bv.107467506,d.bGQ

[cornelioandanciu]

https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCYQFjABahUKEwishOu64Y3JAhVJmnIKHQocAK4&url=https%3A%2F%2Fsaccsiv.wordpress.com%2F2015%2F09%2F20%2Filie-serbanescu-durere-scrisoare-deschisa-catre-toti-romanii%2F&usg=AFQjCNFNF8d6u32bka8lUZGJTmhObcglcQ&sig2=EkrExAicE0NRSGvJbShLzQ&bvm=bv.107467506,d.bGQ

Din pacate, nu pot sa postez decat  .Nu stiu daca ne vom mai reveni vreodata. Singura speranta pentru tara asta este Dumnezeu si monarhia constitutionala. De la nivel de varf pleaca toate necazurile astea. Acolo trebuieste stabilitate. M-am saturat ca odata la patru ani sa vina cate un aventurier, care sa-si testeze neputinta pe spatele poporului roman ! La varf trebuie un om credibil, care nu poate fi decat un rege, sau o regina. Acestia vor avea tot interesul ca sa mearga tara bine. Altfel poporul ii va trage la raspundere. Astfel , banul public se va cheltui intr-un mod responsabil. Tara are nevoie de UN CONDUCATOR bun, nu de o sleahta de profitori nenorociti care au nesimtirea sa-si zica "clasa politica ".

[Aurel]

   O realitate dura pe care romanii au acceptato cu nepasare. La inceput cand tavalugul a pornit peste Romania, mai era de  inteles. Eram dupa un regim totalitar ,dornici de libertate, cu mari sperante si dornici de imbogatire imediata. In timp marea majoritate am manifestat o si mai mare nepasare desi voci care au tras semnale de alarma au fost.Ne-am grabit sa-i catalogam ca si acum, in fel si chip( ma refer la cei care mai erau preocupati sa se informeze cat de cat).Pe atunci votul inca mai conta.Acum s-a dovedit clar ca votul nu mai conteaza si  informatii credibile ce trebuie cunoscute de cetateni in vederea unei evaluri corecte, ajung prea greu sau deloc, mai ales la tineri si cei din mediu rural.Si eu zic: E prea tarziu si aproape imposibil mai ales ca e clar:Avem niste cozi de topor carora le spunem politicieni.
   Garantat mai bine de jumatate din populatie habar nare de Ilie Serbanescu si altii ca el, daramite de  informatiile si ideile reale furnizate de acestia.Aud mereu; tineretul , speranta etc. . Am fost preocupat sa aflu de modul lor de gandire discutand si cu licentiati si mai putin licentiati.Dezamagire .Marea lor majoritate au alte preocupari.

[vulpea]

 pt.Danciu:un rege care sa plece cu ceva din patrimoniul tarii,un rege care sa accepte cea mai inalta decoratie ruseasca,un rege care,pentru faptul ca a fost "urechiat" in public (Antonescu,g.ral)-"Majestate nu te poti comporta asa,esti regele acestei tari"(plimbari furibunde cu fufe dela Predeal la Bucuresti si invers),un rege care a fost respectat,dupa titlul purtat, de catre un Dictator (Antonescu) care si-a lasat pistolul in anticamera,dar care a primit in cabinetul sau garzile patriotice INARMATE si asta numai ca sa-l dea pe apostrofatorul lui pe mana rusilor ?cel care a certificat cea mai mare rusine din istoria Romaniei-tradare la nivel inalt(fapt pentru care si azi nemtii ne dispretuiesc) ! Mihai I nu merita respectul romanilor !dar coruptia din vremea lui se uita ? samd.

[vulpea]

PS.si Hohenzolernii il reneaga pe Mihai I.

[cornelioandanciu]

Nu-i nici o problema, alegeti in continuare pe cei care dau galeti si pixuri gratis, si care, din cand in cand, mai scapa cate un mic sau o halba de bere in gura infometata a poporului.
   Dupa parerea mea, doar stabilitatea la nivel de varf asigura si stabilitatea tarii. Oare ce am avea de pierdut daca in fruntea tarii ar veni o persoana inrudita cu monarhii europeni ?
    Stii dumneata cine da tonul in economia mondiala in momentul de fata ? Nici macar americanii, care sunt plini de datorii, ci Regatul Unit ! Acesta domina jumatate din lume. regina acestui regat este verisoara cu Majestatea Sa Regele Mihai . Daca Regatul Unit nu ar exista, toate tarile europene la momentul de fata ar fi zero ! Sa nu ne amagim, exista in lume oameni nascuti pentru a conduce popoare, nu bieti naparstoci care au impresia ca ei sunt miezul miezului !

[stefan1]

PS.si Hohenzolernii il reneaga pe Mihai I.

  Mai schimba sursele de informare! Manualele din vremea comunistilor erau dupa chipul si asemanarea lor: strambe si mincinoase.
  Renegarea nu a fost a lui Mihai ci a lui Ferdinand si a fost cauzata de un act patriotic facut de acesta, adica de a se altura Frantei si Angliei in Primul R M contra tarii lui de suflet, Germania. Fara acest act, Romania nu arata ca astazi.
  De actul de la 23 august 44 s-a mai discutat pe forum. Nu te uita la Basescu, care a facut scoala cum a facut-o si care nu stie cum sa mai denigreze regele, poate si interesat. Ai vazut ca a botezat copilul (foarte dubios!) al lui Paul de Romania care se stie ca este in conflict cu Casa Regala. Probabil esti la curent cu ce matrapazlacuri se ocupa acesta, revendicand zeci de proprietati ale Coroanei, pe care Mihai le-a lasat Statului Roman. Si stii ce legaturi are acest Paul cu mafia imobiliara, cu Cocos si cu oamenii acestuia din institutiile corupte implicate in retrocedari.

  Daca Mihai, cu acordul partidelor istorice (si al comunistilor, fara de care rusii nu ar fi acceptat actiunea), nu determina intoarcerea armelor atunci, Romania risca iar sa se dezintegreze. Noi am avut cea mai grea situatie dintre toate tarile aflate in razboi cu Rusia, pentru ca noi i-am declarat razboi in 41 si pentru ca noi am fost de 200 de ani in calea planurilor ei de expansiune. Daca rusii s-au purtat asa cu noi cand le-am devenit aliati, gandeste-te cum s-ar fi purtat cand ne mentineam in cealalta tabara. Ce ar fi insemnat sa treaca frontul peste toata tara, cu bombardamente masive ale tuturor aliatilor asupra oraselor su infrastructurii, cu un jaf nelimitat a tot ce se putea cara de aici la rusi, cu atrocitati nemaiintalnite asupra populatiei. Am mai spus, Intoarcerea armelor a fost o masura foarte dureroasa, pe care romanii a trebuit sa o ia ca sa evite un dezastru mult, mult mai mare.

[Cristel]

Bun, logic ar fi sa sustinem teoria ca actul pripit de la 23 august a fost bun pentru tara, chiar daca exista acum documente care ar arata ca se negocia intens ca in aceeasi perioada Romania sa semneze un armistitiu cu Rusia lui Stalin (negociat se pare de opozitie, Antonescu fiind informat de aceasta). Mihai a aflat ca se negocia acest act si din spirit de bravada a dorit sa fie el cel care face intoarcerea armelor, astfel incat sa stie rusii cine e seful (am ciudata senzatie ca Mihai era un fel de Ponta al timpului, era orgolios ca si acesta, cand cerea sa mearga el la Bruxelles). Reactia lui Stalin a fost interesanta cand s-au dus romanii sa semneze armistitiul la Moscova si Stalin l-a tinut pe Patrascanu la usa pentru ca dictatorul a intrebat pe cine reprezinta ei si au spus ca "tara, Romania". Nu, Antonescu reprezinta tara, voi reprezentati un partid. Chiar si intarzierea semnarii armistitiului (de la 23 august la 12 septembrie) a fost o tactica prin care armata sovietica a anihilat toata armata romana, in ciuda faptului ca teoretic eram de aceasi parte a baricadei. Polonia a fost antigermana dar Rusia a ocupat-o de la inceput. Unde e logica desfiintarii daca am fi fost impotriva Rusiei inca o saptamana? Poate am fi avut un armistitiu pe care rusii l-ar fi respectat. Si in 1877 rusii au dorit sa treaca pe teritoriul Romaniei spre frontul turc dar Romania a pus conditii. Care in linii mari s-au respectat.
Bine ca rusii nu au luat cele 240 tone de aur din perioada anilor 40, ascunse bine intr-o pestera din Tismana! E drept ca mare parte din tezaur l-am dat ca sa achitam datoriile de razboi catre URSS...am mai ramas cu 40 de tone.
E important ca noi sa nu mai votam liste ci oameni, sa nu mai votam idioti care se cred ELITE dupa ce ajung in Parlament, pentru ca ii trimitem pentru interesul nostru si al tarii, nu al lor personal. Ei nu au decat grija pensiilor speciale, desi nimeni nu-i obliga sa fie alesi! Cand ma uit ca Zgonea nu isi mai incape in costum, din strungar devenit mare politician, sau Udrea, sau Voicu, senatorul care aranja sentinte pe spagi la Inalta Curte, Anghel, grevista foamei, cea care nu poate circula prin Bucuresti cu taxi ci vrea masina de serviciu, altii si altii...vad o Romanie care nu prea are mari sanse de supravietuire.
Rege? care rege? Daca avea nepoti...Dar asa? Sa ajungem condusi de Duda, alt actor plasat de stim noi cine?

[Alutus]

PS.si Hohenzolernii il reneaga pe Mihai I.

Mai schimba sursele de informare!

Ce cusur are santul?!

[stefan1]

Bun, logic ar fi sa sustinem teoria ca actul pripit de la 23 august a fost bun pentru tara, chiar daca exista acum documente care ar arata ca se negocia intens ca in aceeasi perioada Romania sa semneze un armistitiu cu Rusia lui Stalin (negociat se pare de opozitie, Antonescu fiind informat de aceasta). Mihai a aflat ca se negocia acest act si din spirit de bravada a dorit sa fie el cel care face intoarcerea armelor, astfel incat sa stie rusii cine e seful (am ciudata senzatie ca Mihai era un fel de Ponta al timpului, era orgolios ca si acesta, cand cerea sa mearga el la Bruxelles). Reactia lui Stalin a fost interesanta cand s-au dus romanii sa semneze armistitiul la Moscova si Stalin l-a tinut pe Patrascanu la usa pentru ca dictatorul a intrebat pe cine reprezinta ei si au spus ca "tara, Romania". Nu, Antonescu reprezinta tara, voi reprezentati un partid. Chiar si intarzierea semnarii armistitiului (de la 23 august la 12 septembrie) a fost o tactica prin care armata sovietica a anihilat toata armata romana, in ciuda faptului ca teoretic eram de aceasi parte a baricadei. Polonia a fost antigermana dar Rusia a ocupat-o de la inceput. Unde e logica desfiintarii daca am fi fost impotriva Rusiei inca o saptamana? Poate am fi avut un armistitiu pe care rusii l-ar fi respectat. Si in 1877 rusii au dorit sa treaca pe teritoriul Romaniei spre frontul turc dar Romania a pus conditii. Care in linii mari s-au respectat.
Bine ca rusii nu au luat cele 240 tone de aur din perioada anilor 40, ascunse bine intr-o pestera din Tismana! E drept ca mare parte din tezaur l-am dat ca sa achitam datoriile de razboi catre URSS...am mai ramas cu 40 de tone.
E important ca noi sa nu mai votam liste ci oameni, sa nu mai votam idioti care se cred ELITE dupa ce ajung in Parlament, pentru ca ii trimitem pentru interesul nostru si al tarii, nu al lor personal. Ei nu au decat grija pensiilor speciale, desi nimeni nu-i obliga sa fie alesi! Cand ma uit ca Zgonea nu isi mai incape in costum, din strungar devenit mare politician, sau Udrea, sau Voicu, senatorul care aranja sentinte pe spagi la Inalta Curte, Anghel, grevista foamei, cea care nu poate circula prin Bucuresti cu taxi ci vrea masina de serviciu, altii si altii...vad o Romanie care nu prea are mari sanse de supravietuire.
Rege? care rege? Daca avea nepoti...Dar asa? Sa ajungem condusi de Duda, alt actor plasat de stim noi cine?

  Ce armistitiu sa mai faca dupa ce tara era cucerita? Negocierile initiate de partidele istorice au existat, dar situatia de pe front a luat o turnura foarte nefavorabila Romaniei. Deja nordul tarii era ocupat de rusi si linia frontului era pe punctul de a ceda. Alte conditii se pun intr-un armistitiu cand situatia este incerta si altele cand situatia e disperata. Partidele istorice nu au avansat in negocieri tocmai pentru ca conditiile puse de rusi, cu pierderea de teritorii li se pareau inacceptabile. Ori acele conditii rusii le puneau cand se duceau lupte pe teriroriul lor. Acuma pretentiile rusilor ar fi fost cu mult mai mari, ca noi eram cu latul de gat. Repet, partidele istorice au fost de acord cu actiunea lui Mihai I.
  Polonia, desi nu a dus razboi impotriva rusilor (decat putin in 39 cand acestia au invadat estul tarii si polonezii erau deja zdrobiti de nemti), tot au pierdut teritorii in est si spre Romania dupa razboi. De ce Romania era mai importanta pentru rusi? Ca ei voiau de mult sa ajunga la slavii sudici, Bulgaria si Jugoslavia si sa atinga Bosforul si Mediterana, ori din Polonia nu avea unde mai merge in Vest, decat in visele indepartate, de a stapani toata Europa.
   Referitor la monarhie acum, la noi nu mai este actuala, in sensul ca romanii au devenit neguvernabili (de fapt si Carol I spunea: "Romanii nu stiu sa se guverneze, dar nici nu se lasa guvernati"). Pentru ca o autoritate sa fie eficienta, trebuie sa fie respectata si sa nu fie contestata permanent. Crimele de lezmajestate s-au instituit de pe vremea romanilor si au continuat la marile imperii europene. In Asia si astazi pedepsele pentru orice jignire adusa persoanei regale este foarte aspru pedepsita si se vede ca acele popoare au bune evolutii. Cand persoana suprema este terfelita, atunci si hotararile si legile emise de acesta sunt contestate si nerespectate. Ori o tara in care legea este nerespectata, este dominata de coruptie si arbitrar.

[vulpea]

raspund deavalma la toti odata : Romania n-a fost niciodata desfiintata (desfiintata a fost Polonia si n-a disparut din istorie).daca am intors armele si am scurtat RM cu 6 luni,dupa istorici importanti,pentru ce am platit despagubiri de razboi,cand am devenit a 4-a putere beligeranta,ATENTIE inaintea Frantei  care Franta ne-a furat locul la masa tratatului de pace?.pentru ce am mai luptat si dincolo de granita cu Ungaria ?. poate ca nu stiti ca insusi Antonescu a fost de acord ca partidele politice sa poarte negocieri de pace pentru iesirea tarii din alianta cu nemtii(fapt cert ca nu i-a arestat pe negociatori desi stia de ei).si,si mai rau, uitati ca nenorocirea noastra vine tot dela "aliati"(America + Anglia) care ne-au "dat" la rusi postrazboi.cat priveste Anglia,care stabileste politicile  economice mondiale,va inselati amarnic si spre surpriza voastra aflati ca aceasta nu e Anglia ci CHINA.(tara cu cea mai mare masa monetara - dolarul !=chiar mai mare decat a Americii).si ar mai fi multe de scris,dar va astept sa-mi raspundeti.

[vulpea]

PS. Alutus,te crezi interesant,dar te asigur ca nu esti. cum zici ca e cu Silvania ?