Romania in haos politic

[tinumaftei]

Ia vezi ca și Ioha a luat cu japca o casa de la stat și a inchiriat-o. A dat banii înapoi? Și banii aia trebuia sa meargă tot la amărâți, la Sibiu, ca nu au toți in Sibiu 5 case!
Dar Hoții nostrii sunt mai iubitori de stat de drept, decât Hoții lor!
V-am provocat sa numiți doi conducători ai României care nu au furat!

[pad3]

asa da argument": nu conteaza ce fura dragnea, vezi ca si iohanis a furat. La asa discutie sigur mai merge un rand de bere

[stefan1]

Ia vezi ca și Ioha a luat cu japca o casa de la stat și a inchiriat-o. A dat banii înapoi? Și banii aia trebuia sa meargă tot la amărâți, la Sibiu, ca nu au toți in Sibiu 5 case!
Dar Hoții nostrii sunt mai iubitori de stat de drept, decât Hoții lor!
V-am provocat sa numiți doi conducători ai României care nu au furat!

  Am mai discutat despre asta. Este o hotarare judecatoreasca care arata ca nationalizarea acelor imobile luate de la proprietarul de drept in anii '60 au fost luate ilegal, deoarece acestea nu au fost cumparate prin exploatarea muncitorilor romani ci din banii castigati de proprietar in America. Conform normelor juridice, tot ce s-a intamplat ulterior cu acele imobile, foloasele obtinute de stat dupa aceasta confiscare ilegala din exploatarea imobilelor, ar trebui sa fie returnate mostenitorilor legali ai imobilelor si toate contractele incheiate de stat, ajuns prin frauda in posesia acelor imobile ar trebui sa fie nule. Dar justitia romana nu a respectat acest principiu. L-a respectat insa in cazul lui Iohannis, care a cumparat perfect legal jumatate din acel imobil, prin notariat, platind taxele aferente. In acest caz Ioha a pierdut proprietatea pe motiv ca cel de la care a cumparat-o a incalcat legea, nefiind proprietar de drept. Dar nici statul nu a fost proprietar de drept si totusi el a ramas cu proprietatea. Halal Justitie!
  Conducatori ai Romaniei care nu au furat: Cuza, CaroI I, Ferdinand, Mihai I. Ca au existat la fiecare carcotasi, este ca in cazul lui Ioha. Hotii se cred mai putin vinovati daca insinueaza ca toti fura.

[Kov iulian]

Ia vezi ca și Ioha a luat cu japca o casa de la stat și a inchiriat-o.
A dat banii înapoi? Și banii aia trebuia sa meargă tot la amărâți, la Sibiu, ca nu au toți in Sibiu 5 case!
Dar Hoții nostrii sunt mai iubitori de stat de drept, decât Hoții lor!
V-am provocat sa numiți doi conducători ai României care nu au furat!

Cu o astfel de mentalitate comunista o sa ramanem mereu tara aia bananiera de lumea a treia.

Ok si dupa aceasta dezvaluire ar trebui sa o dam la pace nu? Il lasam pe Dragnea in pace ca sa nu aiba probleme si Johanis?

Cei cu conducatorul iubit in suflet nu inteleg ca noi astia care mai gandim i-am pus acolo pe aia ca sa ne slujeasca nu sa ne inchinam la ei, iar daca fac prostii e treaba lor nu o sa iasa nimeni in strada in apararea persoanei fizice Basescu, Johanis, pui mei.

Nu o sa tina nimeni partea persoanei fizice Johanis pe motive de hotie, dar incercati sa dati jos Presedintele tarii cum ati facut cu Basescu si o sa vedeti ce o sa iasa.

Si nici  Johanis nu e scutit de furia maselor daca uita de ce a fost pus acolo.

[tinumaftei]

Ia vezi ca și Ioha a luat cu japca o casa de la stat și a inchiriat-o. A dat banii înapoi? Și banii aia trebuia sa meargă tot la amărâți, la Sibiu, ca nu au toți in Sibiu 5 case!
Dar Hoții nostrii sunt mai iubitori de stat de drept, decât Hoții lor!
V-am provocat sa numiți doi conducători ai României care nu au furat!

  Am mai discutat despre asta. Este o hotarare judecatoreasca care arata ca nationalizarea acelor imobile luate de la proprietarul de drept in anii '60 au fost luate ilegal, deoarece acestea nu au fost cumparate prin exploatarea muncitorilor romani ci din banii castigati de proprietar in America. Conform normelor juridice, tot ce s-a intamplat ulterior cu acele imobile, foloasele obtinute de stat dupa aceasta confiscare ilegala din exploatarea imobilelor, ar trebui sa fie returnate mostenitorilor legali ai imobilelor si toate contractele incheiate de stat, ajuns prin frauda in posesia acelor imobile ar trebui sa fie nule. Dar justitia romana nu a respectat acest principiu. L-a respectat insa in cazul lui Iohannis, care a cumparat perfect legal jumatate din acel imobil, prin notariat, platind taxele aferente. In acest caz Ioha a pierdut proprietatea pe motiv ca cel de la care a cumparat-o a incalcat legea, nefiind proprietar de drept. Dar nici statul nu a fost proprietar de drept si totusi el a ramas cu proprietatea. Halal Justitie!
  Conducatori ai Romaniei care nu au furat: Cuza, CaroI I, Ferdinand, Mihai I. Ca au existat la fiecare carcotasi, este ca in cazul lui Ioha. Hotii se cred mai putin vinovati daca insinueaza ca toti fura.

Cuza. Poate. Dar ultimii lui ani de domnie nu au fost ca cei dintâi cu care a intrat in conștiința naționala.
Carol I. De afacerea Strousberg nu ați auzit? A fost celebra la vremea ei. A pus la grea încercare chiar independența României.
Ferdinand. Nu cred ca a fost strain de afacerile păguboase cu armament din 1914-15. Intrarea in război a fost un dezastru pentru armata romana prost dotata și echipata in doi ani de neutralitate, dar scump plătită furnizorilor.
Mihai I. El și-a furat doar căciula. Antonescu l-a dezbrăcat de tot prestigiul și țara a dat-o pe niște promisiuni. Unele mărturii spun ca ar fi luat ceva mărunțiș.

[stefan1]

  Afacerea Stroussberg trebuie privita mai nuantat. Ea a fost subiect de lupta politica a liberalilor care atunci erau in opozitie contra conservatorilor, care erau la guvernare.
  Inceputurile afacerii sunt foarte importante. Tara avea neaparat nevoie de o retea de cai de comunicatie. Compania Stroussberg era cea mai mare companie europeana de cai ferate, care pe langa realizarile din Prusia si in general Germania, era principalul constructor de cai ferate in Rusia si in Imperiul Otoman. In plus aceasta firma asigura si fondurile neceasare acestei mari investitii, caci Cuza a angajat mari imprumuturi pentru Romania si tara era intr-o crunta criza financiara. De fapt Cuza, cu sange gresesc, se comporta cum s-au comportat mereu grecii in ultimele secole, angajand repetat imprumuturi pe care de la inceput nu se gandea cum le vor inapoia. (Si Tariceanu este cu sange grecesc si mereu spune ca Romania trebuie sa se imprumute, ca avem datorii mai mici decat multe tari europene. Nu spune insa ca doar pentru anul trecut Romania a platit ca dobanda la imprumuturi 9,6 miliarde lei, deci peste doua miliarde de euro. Cate drumuri se puteau face cu acesti bani?? Iar pentru aceeasi datorie vom plati in fiecare an dobanda iar pentru noile imprumuturi vom plati si mai mari dobanzi, ca ratingul de tara ne-a scazut). Preturile de constructie erau comparabile cu cele din Rusia sau Turcia sau chiar mai mici iar calitatea lucrului german era de pe atunci de necontestat.
  Marele of al politicienilor romani era ca ei nu puteau sa bage mana in acele sume foarte mari care se derulau in aceasta afacere. Carol a pus administrator pe un prusac, Ambronn, pentru a supraveghea emisia de obligatiuni pentru finantarea lucrarilor. Chiar Gerson Bleichroeder bancherul evreu al lui Bismarck era consilier in aceasta afacere!
  Toata afacerea avea si o semnificatie politica. Romania avea imperios nevoie de bunavointa Prusiei pentru recunoasterea in continuare a unirii celor doua Principate Romane (sa nu uitam ca puterile europene au recunoscut initial unirea celor doua principae doar pe perioada domniei lui Cuza, care a fost ales separat dar tot el ca Domn atat in Moldova cat si in Tara Romaneasca. Prusia, in acea perioada era o putere foarte influenta in special asupra Imperiului Otoman pe care il credita cu mari imprumuturi de bani, ca de altfel si pe rusi. Probabil si asta a contat cand s-a luat decizia ca firma prusaca sa construiasca sistemul de cai ferate din Romania). Cum scandalul a luat amploare, pana la urma nemtii s-au retras din afacere. Dupa ce Carol a reusit sa redreseze finantele tarii, guvernul a rascumparat in 1889 de la concesionari liniile ferate construite pana atunci si au infiintat CFR, care apoi a dezvoltat destul de bine sistemul feroviar al tarii, fiind unul din sectoarele respectabile ale economiei romanesti, cu un regulament strict de functionare, cu o disciplina mult mai stricta decat cea cu care erau invatati in general romanii, cu uniforme respectate si o eficienta destul de buna.
  Regele Carol a fost intr-adevar acuzat de implicarea in aceasta afacere, dar nimeni nu a putut acuza ca el a obtinut avantaje de vreun fel sau ca a furat din banii implicati aici.

  Sa nu uitam ca la "top 10 Mari Romani", Carol I a fost trecut de romani pe locul II, dupa Stefan cel Mare, dar sa nu uitam ca asta dupa ce noi cunoastem o versiune romantata si destul de departe de realitate despre Stefan cel Mare. Eu zic ca de departe Carol I a avut cea mai mare influenta in devenirea Romaniei si plasarea ei pe pozitia pe care o avea la inceputul secolului XX.

[tinumaftei]

@stefan: trarati cu mare subiectivism și dubla măsura! Dacă afacerea Strousberg era parafată de Dracnea ați fi avut o imagine corecta asupra ei. Dacă afacerea a fost patronata de Carol I, avem de a face cu o opera nationala.
De fapt afacerea Strousberg a fost o afacere Bechtel mai păguboasă și mai riscanta, fiindcă a pus in joc independența principatului.
Istoria nu se judeca după top 10 sau 100. Asta e doar can-can. Istoria înseamnă fapte și împrejurări, iar lumea de azi nu cunoaște nici 0,5% din întâmplările petrecute acum 100 de ani, darămite de acum 500 de ani. Ma tem ca nici rezistenți din piața nu cunosc mai mult de 1%. Și aici nu ma refer la o evaluare istoricistă, ci la faptele petrecute ca atare.
Nu priviți cu idealism domnia lui Carol I. A avut și el metehnele lui, unele chiar balcanice. Sa va dau un exemplu? Soția lui a devenit academician. Prin urmare nu a fost Leana din Petreștii prima soție de șef de stat ajunsă academician! Mai citează azi cineva din opera lui Carmen Sylva? Dar din Eminescu? Acești doi autori au fost contemporani!
Cât despre Cuza, parca l-ați pus in capul listei! Acum mi-l asemănati cu Tariceanu?

[Kov iulian]

Daca tot suntem atat de sociali si inversunati impotriva legilor penale dure hai sa desfiintam cat mai multe nu doar  pe alese care nu convin unor smecheri.

A fura e omeneste spuneau unele camasi albe. Johanis nu e cu poporul si e neamt nu are cum sa inteleaga asta.

Sunt unii din PSD care au destul si nu vor sa imparta bogatia cu cei mai saraci care poftesc la ea pt ca statul paralel ii protejeaza.

Pai ce fel de dreptate e asta, doar unii care au pot fura si alti nu ?

Ori suntem sociali pana la capat ori nu mai suntem.

[tinumaftei]

@iulian noi vorbim romaneste. A spus cineva ca prețuiește hoția?
Dimpotrivă, senzația mea este ca cei care protestează chiar asta fac: jos hotii lor! Trăiască hotii nostrii!
Cine era doamna UDREA cât timp a fost ministru? A deranjat-o justiția?  Ba! Era utila unor structuri, chiar lui Kovesi. Cazul Ghiță este tras la indigo. Doar doua cazuri de borfași utili umflați pentru mărunțișuri. De adevăratele sume devalizate nu se ocupa "justiția". Nu are timp, e angajata in politica.

[Kov iulian]

@iulian noi vorbim romaneste. A spus cineva ca prețuiește hoția?
Dimpotrivă, senzația mea este ca cei care protestează chiar asta fac: jos hotii lor! Trăiască hotii nostrii!

Sa zicem ca cei din PSD reusesc sa schimbe legile penale  cu care statul paralel ii ameninta, apoi vor inlocui teama de lege cu juramantul de onoare pe rosu ca nu vor profita de modificari. Fiind niste oameni de onoare isi vor tine cuvantul pe intreg mandatul. 

Apoi vor venii alti la putere si nu vor dorii sa jure pe rosu, iar noul stat paralel construit intre timp de PSD nu va avea legi cu care sa ii pedepseasca pe aia noi, iar astia noi vor fura si isi vor bate joc de cetateni.

Sa ne aducem aminte de mandatul de 5 ani al Presedintelui pe care PSD-isti l-au dat pentru ei insisi insa a beneficiat Basescu.
Apoi nu au mai putut suporta ca ala beneficiaza de legile lor si au aruncat tara in scandal si haos.

Daca atunci au marit puterile si durata de mandat al presedintelui, acum depun eforturi ca sa le micsoreze din nou ca sa pregateasca o viitoare criza cand vor obtine Presidentia dar vor pierde Guvernul si Parlamentul.

Deci logica Dvs nu are nici o logica.

PSD-ul asta e deja grup infractional, creaza doar situatii de criza aiurea si probleme tarii, cred ca ar trebui scos in afara legi.
Nu mai avem timp de dramele lor.

[tinumaftei]

Necazul este ca avem democratie. In democratie contează numărul, nu calitatea.
Asa ca, dacă nu ii convine cuiva cum sunt legile acum sau cum sunt cele făcute de pesede nu are decât sa ii mobilizeze pe oameni la următoarele alegeri. Când vor fi ele.
E greu de acceptat ca cei care au luat putine voturi sa conducă țara. Unde am ajunge?
Pe cei care nu au fost la vot nici măcar nu ii putem lua in discuție. Dacă cineva nu își poate sacrifica o ora din timpul lui, nu are decât sa zbiere pe străzi patru ani de zile.
Necazul este ca din patru in patru ani nu ai pe cine sa votezi. Toți sunt hoți!
Sa va dau un exemplu: dam vina pe pesede, dar uitam ca toți ceilalți sunt beneficiarii măsurilor luare. S-au mărit nejustificat salariile in primarii, a fost vreo primărie sau consiliu local in care PNL, USR, PMP.... sa fi zis "dom'le, salariile sunt nesimțit de mari, hai sa le votam mai mici"? Nici vorba.
Asa ca îmi este greu sa cred cei care ies in strada constant sunt niște indignați autentici (or fi câtva). Cred mai degeaba ca sunt niște activiști politici, in genul lipitorilor de afișe.
Un om cinstit și cu un înalt nivel moral nu poate vota pe nimeni din opoziție, care pana mai ieri era 80% in concertul USL. Atunci erau buni Pesediștii?!

[vulpea]

Tinule,ai uitat sa precizezi ca ...Carol I a fost un alt cacanar de neamt :ca cum cedarea Transilvaniei catre imperiul austro-ungar  n-ar fi fost 'savarsita' de acest "eminent" de roman zis Carol I !!!

[Kov iulian]

In democratie contează numărul, nu calitatea.
Asa ca, dacă nu ii convine cuiva cum sunt legile acum sau cum sunt cele făcute de pesede nu are decât sa ii mobilizeze pe oameni la următoarele alegeri. Când vor fi ele.
E greu de acceptat ca cei care au luat putine voturi sa conducă țara. Unde am ajunge?

Unde am ajunge?

Pai am ajunge intr-o situatia ca in cea in care ne aflam acum cand un grup infractional prin diverse parghii oculte sau mita in diverse forme conduce tara cu voturile a 3,2 milioane de oameni si descurajeaza(in tara) sau blocheaza(peste hotare) votul a 11,5 milioane(61%) de Romani cu drept de vot.

Daca mergem pe logica ca statul paralel are puteri oculte si mistice prin care reusesc sa scoata in strada sute de mii de romani si mint alte 3,78 milioane(20%) sa fie nemultumiti si sa voteze cu ceilalti trebuie vazut cei cu 11,5 milioane de Romani cu drept de vot care nu mai voteaza.

[tinumaftei]

Tinule,ai uitat sa precizezi ca ...Carol I a fost un alt cacanar de neamt :ca cum cedarea Transilvaniei catre imperiul austro-ungar  n-ar fi fost 'savarsita' de acest "eminent" de roman zis Carol I !!!

A avut fix profilul unui aventurier, însă clanurile românești și-au cunoscut interesele și printre ele și un interes național. In afara de ceva afaceri gen Strousberg, politica externa a României a fost ghidonata de oamenii politici de la București care cunoșteau alianță secreta între Austro-Ungaria-Germania și România, însă nu aveau nici un interes sa o respecte.
Oare astăzi câte alianțe internaționale secrete funcționează? Câte sunt peste capetele noastre? Sa-i întrebam pe protestatari? Dar ăștia nu au nivel politic peste lipitorii de afișe.

[tinumaftei]

In democratie contează numărul, nu calitatea.
Asa ca, dacă nu ii convine cuiva cum sunt legile acum sau cum sunt cele făcute de pesede nu are decât sa ii mobilizeze pe oameni la următoarele alegeri. Când vor fi ele.
E greu de acceptat ca cei care au luat putine voturi sa conducă țara. Unde am ajunge?

Unde am ajunge?

Pai am ajunge intr-o situatia ca in cea in care ne aflam acum cand un grup infractional prin diverse parghii oculte sau mita in diverse forme conduce tara cu voturile a 3,2 milioane de oameni si descurajeaza(in tara) sau blocheaza(peste hotare) votul a 11,5 milioane(61%) de Romani cu drept de vot.

Daca mergem pe logica ca statul paralel are puteri oculte si mistice prin care reusesc sa scoata in strada sute de mii de romani si mint alte 3,78 milioane(20%) sa fie nemultumiti si sa voteze cu ceilalti trebuie vazut cei cu 11,5 milioane de Romani cu drept de vot care nu mai voteaza.

Omule, neimplicarea politica a romanilor este rezultatul neîncrederii in politicieni.
Nu exista nici o speranța intr-o posibila schimbare.
Schimbarea domnilor, bucuria nebunilor! Asta e o veche vorba. Romanii nu au avut decât hoți la conducere. Excepțiile sunt nesemnificative.