MANDRU CA SUNT ROMAN

[tinumaftei]

Eu îmi amintesc de celebra lege a împrumutului adoptată de SUA în anii 40 prin care rușii au fost ajutați cu toate tipurile de armament. Tancurile Sherman luptau în armată roșie dar n-am auzit că T34 să fi fost importat de americani!
Dacă nu intrau americanii în ww2, nemții puneau mână pe Rusia sau o reduceau la o mică provincie, ca Europa o stăpâneau aproape în întregime. Politica rusească a progresat doar acolo unde s-au retras americanii. Rusia trebuie ca în cazul unui conflict major să nu fie singura, altfel ..

[vulpea]

asa au patit si Napoleon(toata Europa) si Hitler(toata Europa) si au luat-o in mana de..Malineanu.se uita adeseori ca nemtii nu au reusit sa ocupe Stalingrad.ul din cauza partizanilor lui Tito,care a blocat in Yugo., in lupta de gherila,elita armatei lui H. care n-au mai putut ajunge la Stalingrad( de aceea a vazut rosu in fata ochilor Stalin cand Tito a revendicat salvarea Rusiei de catre Yugo.) si sa nu mai uitam ca tot de...Malineanu,SUA a plecat cu coada intre picioare dela amaratii de vietnamezi ! tare as vrea sa apuc in viata,un Nuremberg american pentru bombele atomice din Japonia contra CIVILILOR (crime contra umanitatii ?).

[tinumaftei]

Franța lui Napoleon nu avea de partea ei toată Europa, dimpotrivă, era în război cu celelalte puteri europene: Austro-Ungaria(pe care doar ce o caftise), Prusia si Anglia. Iar Germania lui Hitler lupta la Stalingrad împotriva armatei roșii insota doar de unități din slaba armata italiana si ungară si două armate românești slab echipate si fără chef de război. În timp ce luptă la Stalingrad, armatele germane mai aveau deschise fronturi pe două continente si terorizau Atlanticul. Iar de cealaltă parte lupta alaturi de rusi imperiul Britanic si nearmata americană.
În ce privește procesele eu m-aș mulțumi cu rezolvarea procesului revoluției.

[vulpea]

nu cred c-ai inteles ce am vrut sa spun cu (toata Europa):am vrut sa zic ca cei doi ocupasera toata Europa si nu mai aveau ca adversar=singurul Rusia si ambii...s-au inecat la mal.nu pierde din vedere ca aproape reusisera,dar...(Napoleon ocupase Moscova si ai impinese pe rusi dincolo de Caucaz,iar Hitler era deja in suburbiile Stalingradului,si totusi...).perfect de acord cu revolutia,dar inca nu sti ce a fost-ma mir =lovitura de stat pentru daramarea lui Ceausescu,care nu mai putea fi strunit de conducatorii lumii.sa-ti reamintesc ca Ceausescu si-a permis la plenara dela Moscova sa bata cu pumnul in masa in fata lui Gorbaciov ?

[stefan1]

  Prea ne credem buricul Pamantului! Evenimentele din '89 nu s-au produs din cauza lui Ceausescu. Noi am fost doar o mica parte dintr-o schimbare de amploare care s-a produs atunci voit sau mai putin voit. Nici Gorbaciov nu a prevazut urmarile politicii de glasnost si perestroika (transparenta si restructurare). Odata ce se putea spune macar partial adevarul, se vedea ca societatile comuniste erau bazate pe minciuna si arbitrar. Era prea mult de corectat ca aceste corectii sa nu afecteze insasi esenta intregii constructii, la fel cum o cladire foarte deteriorata e mai bine sa o darami si sa o recostruiesti, decat sa incerci sa o repari.
  Ceausescu a fost omul politic cel mai speriat de aceasta deschidere. Avea un simt politic innascut si isi dadea seama ca odata scapata presa din mana si odata ce oamenii isi pot spune deschis cuvantul, societatile socialiste nu mai pot functiona. A incercat cu disperare sa opreasca acest proces, a gasit ca aliat pe Honecker, dar care era foarte bolnav si pe Jivkov, care era batran si pierduse deja parte din putere. De asemenea a cautat sa se alieze cu Goromiko, vechi ministru de externe rus si oponent vehement al reformelor (pe care Gorbaciov l-a si schimbat pana la urma din functie). Tin minte ca Ceausescu l-a primit pe Gromiko la Bucuresti cu onoruri de stat, cum se primesc doar presedintii, lucru pe care sigur l-a remarcat si Gorbaciov.
  Oricum, cand Ceausescu a cazut, erau cazut deja toate conducerile comuniste din tarile CAER. Se spune ca ce bine era daca totusi ramanea Ceausescu. Dar cum mai functiona economia planificata, cand marea majoritate a comertului nostru era cu URSS si tarile 'fratesti', prin comenzi de stat, care acum nu mai erau posibile? Sa nu mai vorbesc ca Romania nu ar mai fi putut sa tina inchise granitele pentru romani, atata vreme cat toate tarile vecine liberalizau circulatia oamenilor. La liberalizarea circulatiei persoanelor apareau inevitabil probleme de personal in intreprinderi, se pierdeau cei mai buni specialisti, se dezorganizau multe sectoare. Totusi daca am fi stiut sa ne alegem o conducere capabila, care sa poate privi nu numai la ziua de azi ci si la cea de maine, am fi putut sa ne redresam dupa o vreme.

[vulpea]

nu cred ca e chiar corect ce spui.cu perestroika lui,Gorbaciov nu a facut decat sa destrame URSS fara un 'glont' din partea SUA si nu m-ar mira ca pana la urma Gorbaciov sa fie considerat un tradator de tara.(nu ca asi muri de dragul URSS).cat despre CAER,stai linistit ca Romania avea o piata extinsa,independenta de CAER si anume tarile din lumea a III-a( desi Gorbaciov a facut de fapt jocul capitalismului,sunt convins ca n-a fost si cu atat mai mult n-a inteles ce este capitailsmul-poate a crezut intr-un capitalism 'cu fata umana'). PS.poate te exprimi si in 'povestea' ridicata de mine si anume - Hunii din Ungaria=istoric vorbind!

[vulpea]

PS2.consider ca Ceausescu a facut doua greseli,pe care daca nu le facea poate ca si 'acum' cel putin ar fi fost printre noi :1.dupa achitarea datoriei externe C. ar fi trebuit sa dea drumul la mancare(romanii,mai presus de orice,cred in mancare !);2.dupa modelul lui Tito,C.ar fi trebuit sa lase romanii sa circule in afara(romanii,ca si sarbii,s-ar fi lamurit singuri ca tot mai bine e sa traiesti in tara ta).

[stefan1]

...
PS.poate te exprimi si in 'povestea' ridicata de mine si anume - Hunii din Ungaria=istoric vorbind!

  Sigur ca orice clarificari in istoria mai veche sau mai noua sunt de folos. Totusi eu abordez altfel problema ardeleana.
  Parerea personala este ca intre huni si unguri nu este absolut nici o legatura. Nu stiu versiunea oficiala maghiara despre originea numelui tarii lor. Dupa unii ar proveni de la un trib al onigurilor cu care triburile protoungurilor s-au unit. Altii fac legatura cu On-Ogur care in turca inseamna Zece Triburi. Asta ar corespunde celor 9 triburi care au ajyns in Panonia si tribul Bulgarilor cu care protoungurii au fost o vreme vecini in nordul Marii Negre. La inceput si bulgarii se gasesc numiti tot On-Ogur, ce ar justifica aceasta denumire. Mai tarziu insa doar triburile din Panonia au ramas cu numele de onoguri sau unguri. Intre ei ungurii se numeau maghiari, si asta un cuvant cu origine controversata.

  Revenind l Transilvania, eu nu cred ca problema trebuie sa se puna cine a fost aici mai intai sau vreodata. In istorie au fost deplasari impresionante de populatii, multe popoare au traversat continente intregi. E greu sa admitem ca doar noi am fost cei care suntem aici nemiscati de 2,3 sau 10.000 de ani. Nici nu putem pretinde la alte nationalitati cu care traim sa plece sau sa accepte un statut de tolerati. Transilvania, mai mult decat alte zone, a avut un statut de conlocuire a mai multor natiuni. Sa amintesc doar de Unio Trium Nationum unde s-a statuat drepturi si obligatii a celor trei natiuni (unguri, sasi si secui), din pacate excluzand pe romani. In special in sec XIX-lea dar si pana la Unire, romanii transilvaneni nu au cerut favoruri ci doar o egalitate de tratament. Aceste deziderate erau aproape de realizare in ultimii ani ai guvernarii austriece, intre 1860 si 1867, cand limba romana s-a recunoscut ca limba oficiala in Transilvania alaturi de maghiara si germana si sa se poata folosi in scoala, administratie si Justitie. Dar apoi cand s-a format Austro-Ungaria si Transilvania a intrat in componenta Ungariei, aceste drepturi au incercat sa se restranga pe rand si nu numai pentru romani ci si pentru sasi si svabi. Si acesta a fost motivul pentru care in 1918, sasii au fost de acord sa treaca sub administratie romaneasca, garantandu-li-se drepturi de folosire a limbii si de egalitate in tratament. Din pacate, romanii nu s-au tinut in totalitate de promisiunile facute in 1918. Sunt convins ca si daca s-ar fi tinut, cel putin maghiarii tot ar fi uneltit spre unirea cu Ungaria si poate pentru recapatarea privilegiilor pe care le aveau inainte.
  Cosbuc spunea acum 130 de ani in "Tribuna": "O lege dreapta tine impreuna nationalitati diferite, dar o judecata nedreapta invrajbeste si frati gemeni." (citat din memorie).
  Eu zic ca daca romanii aveau o buna conducere, cu legi bune si care se respectau fara partinire, atunci mai bine erau acceptati de catre neromanii de la noi. De asemenea daca tara pospera si avea perspective mai bune decat tarile vecine, mult mai putini erau contestatarii. Asa vad ca sasii, evreii, ungurii dar si multi romani cauta sa-si faca viiltorul in alte tari iar cei care raman au motive sa conteste guvernarea romaneasca.

[vulpea]

la 'dizertatia' pe care ai facut-o,nu vad aceeasi politica de conciliere pe care o adopti si in cazul reprezentarii romanilor din Ungaria ! si mai ales politica dura de maghiarizare a romanilor din Ungaria.nu acelasi lucru se poate spune despre romanizarea maghiarilor din Romania.apropos:unde or fi 'disparut' hunii lui Attila (cei veniti in Europa sa distruga pe romani?)PS.o fi si in Ungaria indicatoare bilingve la localitati ?o fi,de exemplu,Debretin/Debrecen ?

[tinumaftei]

De asemenea daca tara pospera si avea perspective mai bune decat tarile vecine, mult mai putini erau contestatarii. Asa vad ca sasii, evreii, ungurii dar si multi romani cauta sa-si faca viiltorul in alte tari iar cei care raman au motive sa conteste guvernarea romaneasca.

Pista baci! Matale stii ce spui?!

[stefan1]

De asemenea daca tara pospera si avea perspective mai bune decat tarile vecine, mult mai putini erau contestatarii. Asa vad ca sasii, evreii, ungurii dar si multi romani cauta sa-si faca viiltorul in alte tari iar cei care raman au motive sa conteste guvernarea romaneasca.

Pista baci! Matale stii ce spui?!

  Eu cred ca am spus un lucru de bun simt. Daca am gresit, explica-mi ce anume. Chiar la Trianon ungurii au adus si acest argument in pastratea Transilvaniei, ca romanii nu au un bun exercitiu de guvernare. Ca ardelean, nerespectarea sau rastalmacirea pe scara larga a legilor, este pentru mine un fenomen de neinteles. Aici se zicea:" E porunca-mparateasca/ Trăbe sa se-ndeplineasca!" Noi avem legi de zeci de ani care nu se respecta sau se respecta de unii dar se incalca de altii fara consecinte. Si in domeniul financiar, datorii fata de stat se colecteaza in proportie de 40-50%, smecherii se descurca si nu sunt trasi la raspundere, asta incurajand evaziunea si defavorizand oamenii cinstiti. Chiar si taxele fata de stat si acum sunt colectate diferit in diferite zone ale tarii. Din date la a doua mana dar de la un istoric credibil, se zicea ca la 10 ani de la Unire, 84% din taxele fata de stat veneau din Ardeal si Banat. Adica 'foncirea' nu o prea plateau toti oamenii iar statul inchidea ochii. Si in Apicultura, ce spune Legea Apiculturii si cat se respecta din ea? Dar in toate domeniile sunt situatii asemanatoare. Faptul ca populatii care au stat aici sute de ani acum au parasit Romania, trebuie sa dea de gandit. Chiar am auzit ca in Ungaria au revenit in ultima vreme multi evrei, care au venit cu fonduri si idei de afaceri. La noi foarte putini si aia imediat implicati in tot felul de combinatii, exploatand cum le e obiceiul fisurile din legi si coruptia din administratie si Justitie.

[tinumaftei]

Sa inteleg ca in Ungaria colectarea taxelor este de 100%? ..si ca au legi mai bune? Da cine ne opreste sa ne mutam in ce tara ne convine? Si asta s-a putut face si dupa 1918. Transilvanenii au putut opta pentru Romania sau Ungaria. Iar cei care au ales Ungaria au fost despagubiti.
Vorbiti de parca tara ar fi condusa doar de regateni si uitati ca la conducerea ei au fost si sunt si o multime de ardeleni ba chiar si maghiari.
E adevarat ca dupa WW1 o multime de romani ardeleli au fost impotriva unirii. Sigur, ne este rusine cu rudele de peste munti ca sunt mai sarace, mai needucate, etc.. Dar uitam ca nu mai puteam vorbi romaneste nici in familie. Ca in vorba aceia "ia-l de pe mine ca-l omor!"
Nu ne trezim din mituri! Alea cu taxele sunt aduse intodeauna pe tapet pentru ca nu pot fi verificate. Sa inteleg ca in Ardeal nu se face evaziune fiscala? Nu se baga sirop in miere?
Am intalnit si maghiari si romani care nu au trecut niciodata muntii in regat, le pute!! Au o optiune: Ungaria, dar acolo nu merg, ca le p... celorlalti de ei.

[stefan1]

la 'dizertatia' pe care ai facut-o,nu vad aceeasi politica de conciliere pe care o adopti si in cazul reprezentarii romanilor din Ungaria ! si mai ales politica dura de maghiarizare a romanilor din Ungaria.nu acelasi lucru se poate spune despre romanizarea maghiarilor din Romania.apropos:unde or fi 'disparut' hunii lui Attila (cei veniti in Europa sa distruga pe romani?)PS.o fi si in Ungaria indicatoare bilingve la localitati ?o fi,de exemplu,Debretin/Debrecen ?

  Se zice ca nu e bine sa combati o nedreptate recurgand la alta nedreptate.
  Sa-ti spun cum aveau sasii organizat sistemul juridic. In tot Evul Mediu, prin acte imparatesti, aveau dreptul sa isi judece pe plan local pricinile. Daca nu se reusea, se apela la juzii regali, iar daca tot nu se rezolva, pricinile erau judecate chiar de rege, dar dupa cutuma saseasca. Ceva asemanator era si cu secuii. Si romanii isi rezolvau initial pricinile dupa legi proprii, numite 'ius Valachicum'. Din pacate pricinile dintre ei si alte natii se judecau dupa legile acestora.
  Romanii initial aveau totusi un statut cat de cat asemanator cu al celorlalte natii din Ardeal, avand si ei conducatori cu stare, asemanatori nobililor maghiari sau clasei avute sasesti. Ei nu au avut insa privilegii globale din sec XIII-lea, cum au avut sasii si secuii. Situatia romanilor s-a inrautatit dupa Cruciada a IV-a din 1204. Atunci Papa Inocentiu al III-lea spunea ca "schismaticii trebuiesc catolicizati sau dati spre jaf si prada". In Ungaria vine dinastia franceza a Angevinilor. Acesti regi vor sa faca ordine si sa uniformizeze mozaicul de natii din imparatie. Romanii, fata de celelalte natii erau si ortodocsi si intrau in conflicte inclusiv violente cu vecinii care le-au luat din vechile teritorii. Dupa infiintarea Tarilor Romane, romanii ardeleni organizau centre de rezistenta si dincolo de munti, in principate care nu totdeauna erau docile fata de Coroana (vezi lupta de la Posada). Deci romanii au inceput sa fie perceputi ca un pericol. In 1366, regele Ludovic de Anjou a venit in Ardeal timp de 6 luni ca sa reglementeze in special problema romanilor. La cererea franciscanilor, regele decreteaza: "nimeni altul decat cel care este adevarat catolic si care cultiva cu fidelitate credinta pe care o tine si martusiseste biserica romana, poate sa pastreza si sa posede stapaniri cu titlu nobiliar sau cu titlu de beneficiu". In urma acestei legi, romanii ortodocsi si fara acte de donatie nu mai puteau stapanii mosii (pamant si oameni) si nu mai trebuiau asimilati nobililor. In plus el a trecut la o reconfirmare a titlurilor nobliare, care nu se mai dau celor care nu sunt catolici. Astfel parte din capii romanilor au trecut la catolicism, dar atunci au rupt legatura cu masa romanilor artodocsi sau au refuzat sa treaca dar au pierdut titlurile de stare. Astfel din 1366 romanii au fost exclusi din adunarea starilor si deci ei nu mai puteau apara interesele romanilor in conducerea principatului.

  Sa raspund si la celelalte intrebari. Hunii, ca multe alte popoare razboinice, nu erau foarte numerosi. Ei antrenau in expeditiile lor multe din popoarele cucerite, bucuroase si ele sa pradeze. Si la lupta decisiva din 451 de pe Campiile Catalaunice Iordanes spune ca alaturi de Atila au fost foarte multe popoare dintre care mentioneaza pe gotii de la nord de Dunare ramasi aici dupa ce cu circa 75 de ani alti goti au traversat Europa si erau acum in Galia. De fapt gotii din Galia au fost principalii aliati ai romanilor la acea mare batalie si chiar se spune ca un got din aliatii lui Atila l-a omorat pe Theodoric, regele si comandantul gotilor din Galia. Dupa moartea lui Atila, cativa ani mai tarziu, imperiul sau s-a destramat. Avea vreo 50 de copii care s-au intors spre Asia sa transeze lupta pentru succesiune. Citeam undeva ca unul dintre ei s-a oprit prin zona Dobrogei si Deltei. Ungurii si-au creat o mitologie si cumva o justificare pentru ocuparea Panoniei, daca ar fi fost urmasii lui Atila, cum de fapt occidentalii i-au caracterizat, pentru ca expeditiile lor de jaf pana la crestinare se asemanau cu ale hunilor. Dar apoi si alte invazii mongole cum a fost cea a tatarilor din 1241-42, au fost la fel de devastatoare. Istoricul ungur Paul Lendvai spunea ca poate numai sarbii mai au o istorie asa mistificata ca ungurii, adica au mituri si pseudo istorii mult diferite de orice realitate.
  Referitor la romanii din Ungaria, din pacate au fost asimilati aproape in intregime, tinerii stiu tot mai putin romana si nu isi mai pot mentine identitatea. Nici la noi, sub un anumita pondere in populatie, ungurii nu au denumiri bilingve in localitati, cum nici tiganii nu au chiar daca sunt majoritari.

[stefan1]

Sa inteleg ca in Ungaria colectarea taxelor este de 100%? ..si ca au legi mai bune? Da cine ne opreste sa ne mutam in ce tara ne convine? Si asta s-a putut face si dupa 1918. Transilvanenii au putut opta pentru Romania sau Ungaria. Iar cei care au ales Ungaria au fost despagubiti.
Vorbiti de parca tara ar fi condusa doar de regateni si uitati ca la conducerea ei au fost si sunt si o multime de ardeleni ba chiar si maghiari.
E adevarat ca dupa WW1 o multime de romani ardeleli au fost impotriva unirii. Sigur, ne este rusine cu rudele de peste munti ca sunt mai sarace, mai needucate, etc.. Dar uitam ca nu mai puteam vorbi romaneste nici in familie. Ca in vorba aceia "ia-l de pe mine ca-l omor!"
Nu ne trezim din mituri! Alea cu taxele sunt aduse intodeauna pe tapet pentru ca nu pot fi verificate. Sa inteleg ca in Ardeal nu se face evaziune fiscala? Nu se baga sirop in miere?
Am intalnit si maghiari si romani care nu au trecut niciodata muntii in regat, le pute!! Au o optiune: Ungaria, dar acolo nu merg, ca le p... celorlalti de ei.

  Nu cred ca au fost multi romani care sa nu se fi bucurat de unire. Intelegerile initiale erau despre un fel de federalizare. Nu stiu daca ar fi functionat, dar inclusiv prounionistii bucovineni si basarabeni si-au exprimat ulterior si chiar mai violent dezamagirea ca unirea nu si-a respectat termenii initiali. Si ardeleni care au activat in Vechea Romanie simteau nevoia unei mai mari rigori in administratie si in Justitie. Saracul Cosbuc, in Primul RM, a ramas in Bucuresti si dupa ocupatia germana, ba a colaborat cu astia, in sensul ca putea fi legatura intre romani si ocupanti, cunoscand ambele limbi. Dupa ce nemtii au pierdut razboiul, a crezut ca va fi acuzat de colaborare si s-a otravit.
  Nici vorba, coruptia este peste tot, evaziunea peste tot, dar in grade diferite. Curios, unde saracia e cea mai mare se gasesc si cei mai bogati 'alesi'. Pe de alta parte obiceiurile rele se iau foarte usor. Oamenii vad cum prospera altii si zic: "Ce, eu sunt mai prost?"

[corneliuhrom]

imi plac aceste discutii si va felicit  as vrea ca multi sa le citeasca sa si cultive creirul [gorbaciov cel cu stea in frunte dupa nostradamus cred a contribuit decisiv la destramarea coms dar vedeti ce urmeza  vorba d lui stefan1 frati ukraina vz rusia ].va admir la aceste discutii ;[mai ales cele apicole ].