Romania in haos politic

[vulpea]

PS 1.uiti ca si acum Basarabia e la rusi,desi am fost aliati.de asemeni uiti ca....dupa cum bate vantul.... un roman(?) insusi a recunoscut Basarabia ca Republica Moldova !o fi asta cumva tigan ???

[stefan1]

  Am mai spus ca , probabil, ai surse de informare de pe vremea comunistilor, oricum gresite.
- Iesirea trupelor rusesti de ocupatie s-a terminat in 1958, deci nu poate ca acest eveniment sa fie cauza iradierii lui Dej in 1964.
- la conferinta de pace de la Paris, Franta ne-a fost favorabila, de fapt ea e cea care la 8 august 1946, in numele Natiunilor Unite, a adresat guvernului roman invitatia de a participa la Conferinta desi parerea majoritara era ca tarile aliate Germaniei sa nu participe la discutii. E mult de vorbit aici si nu e un forum de istorie. Totusi Romania a avut cateva cereri puse in fata Conferintei, dar care au fost toate respinse. Cea mai importanta cerere era ca noi sa fim considerati cobeligeranti cu tabara invingatoare. Cererea a fost respinsa la vot, voturile contrarii fiind urmatoarele: Australia, Canada, Marea Britanie, India, Noua Zeelanda, SUA, Uniunea Sud-Africana si URSS, fata de 4 voturi pentru, printre care si Franta.
- Spui ca trebuia sa capitulam in fata rusilor. Cred ca asta e parerea ta originala. Nu am mai auzit-o pana acum. Capitularea inseamna depunerea armelor. Ce insemna asta cand in tara erau atatea trupe germane? Tara era ocupata de nemti (cum au facut in Ungaria) si razboiul ar fi fost nemilos pe tot teritoriul nostru, iar atitudinea rusilor ar fi fost mult mai dura fata de noi. De fapt la tratativele cu rusii duse la Moscova, imediat dupa semnarea armistitiului, la care au participat si englezii si americanii dar fara a interveni in nici un fel, insusi Molotov a stabilit despagubirea ce le-o datoram la 300 milioane $. Atentie la comentariul lui: zicea ca de fapt i-ar fi usor sa documenteze o paguba de 5 ori mai mare pe care armata romana a facut-o rusilor, dar tinand cont ca romanii lupta alaturi de rusi contra germanilor si ungurilor, ramane suma de 300 milioane.
  Interesant ca la Conferinta de Pace, desi s-a luat de baza prevederile acestui armistitiu, rusii si-au majorat in cateva randuri cererile de despagubiri si ele au fost aprobate fara probleme. Dar un mare avantaj al armistitiului (in care se mentiona granita noastra de Vest ca fiind cea din 1939, inaintea Dictatului de la Viena) este ca aceasta granita a fost recunoscuta in pofida incercarilor repetate ale Ungariei de a obtine o revizuire.
- Intrebi ce rost avea ca rusii sa slabeasca puterea Romaniei. Uita-te in istorie. Chiar in august 44 s-a intamplat o tragedie stigatoare la cer la Varsovia. Frontul era ajuns in apropierea capitalei poloneze. Chiar postul de radio rusesc a emis un mesaj chemand patriotii polonezi sa contribuie (din interior) la eliberarea orasului. A doua zi a izbucnit revolta rezistentei poloneze, care a atacat trupele germane din oras . Dupa lupte foarte grele au reusit sa elibereze o buna parte din oras, in speranta ca rusii vor putea rapid sa cucereasca orasul. Stalin insa a ordonat incetarea completa a avansarii spre oras in ciuda apelurilor disperate ale polonezilor, care nu aveau munitie si alimente sa poata duce o lupta mai lunga. Nici interventile englezilor si americanilor pe langa Stalin, nu l-au clintit sa ajute in orice fel pe rasculati. In acest timp Hitler a ordonat inabusirea cu cea mai mare duritate a revoltei si a trimis trupe noi in acest scop. Disperati, voluntarii polonezi care luptau alaturi de trupele rusesti au cerut acestora sa le permita sa incerce ei sa ajunga in oras. Dupa multe amanari li s-a permis dar doar cu armamentul usor din dotare, fara nici un sprijin al artileriei rusesti, incat acesti voluntari au fost nimiciti de nemti. Corpul luptatorilor polonezi din Anglia au insistat pe langa Stalin prin englezi si americani ca macar sa permita avioanelor pe care acestia le pilotau, din Vest, ca dupa ce parasuteaza armament si medicamente la rasculati, sa aterizeze pe aeroporturile rusesti vecine, caci in Vest nu mai aveau combustibil sa se intoarca. Stalin a raspuns cu cinism ca nevoile lor militare nu le permite sa primeasca si alte avioane pe aeroporturi, asa ca multi piloti polonezi faceau misiuni imposibile, parasutau incarcatura apoi se prabuseau din lipsa de combustibil. De ce facea Stalin asta? Odata ca avea o ura puternica fata de polonezi (dupa Primul Razbio Mondial, cand Polonia s-a reinfiintat, Armata Rosie a atacat noul stat, sa il readuca iar la Uniunea Sovietica. Miraculos, firava armata poloneza a reusit sa invinga armatele rusesti, la care Stalin era Comisar Politic. Din aceeasi ura a ucis pe cei 12000 de ofiteri polonezi la Katin, dupa 1939, desi acestia trebuiau tratati cel mult ca prizonieri). Dar al doilea motiv era intentia lui Stalin de a anihila cat mai mult posibil fortele nationaliste poloneze, in vederea usurarii planurilor lui de instaurare a comunismului si in Polonia. Din aceleasi motive intentiona si in Romania sa slabeasca fortele nationaliste care se puteau opune sovietizarii tarii.

[stefan1]

  Uite raportul dat de Tatarescu dupa Coferinta de Pace de la Paris.
  Tratatul a fost semnat de Romania la 10 februarie 1947, la Paris. La 29 august 1947, cand Parlamentul roman a ratificat documentul. Gh. Tatarescu, viceprim-ministru si ministru al Afacerilor Straine, a facut o trecere in revista a clauzelor favorabile sau mai putin favorabile si, nu putine dintre acestea, chiar nedrepte. Dupa ce a aratat dreptatea facuta tarii in problema Transilvaniei, Gh. Tatarescu a continuat: "Tratatul in redactia lui definitiva cuprinde multe clauze grele si multe clauze injuste. Este in primul rand injust preambulul Tratatului, care nu acorda Romaniei calitatea de cobeligeranta. (...) Romania socoteste apoi injusta, dupa ce s-a facut apel la armele ei pentru a grabi victoria Natiunilor Unite (...), ca armele acestea sa-i fie parte smulse din mana prin regimul clauzelor militare (...). De asemenea, Romania socoteste injuste, in domeniul obligatiilor pentru restituiri si reparatii, dispozitiile art. 24, care prevad data de 1 septembrie 1939 drept data a inceperii executarii obligatiilor de restituire a drepturilor si intereselor Natiunilor Unite, cand este cunoscut ca Romania a intrat in razboi numai la 22 iunie 1941. Prin aceleasi dispozitii, reparatiile sunt datorate si pentru perioada de dupa 23 august 1944, cand pagubele resortisantilor au fost provocate de armatele germane si ungare (...) Este in special injusta clauza prevazuta in art. 28, care obliga Romania sa renunte la toate creantele sale impotriva Germaniei. (...). Romania ramane insa obligata sa plateasca Germaniei creantele sale. (...) Injusta este apoi clauza care ne obliga sa restituim fara discriminare bunurile aflatoare in tara ce au apartinut resortisantilor Natiunilor Unite. (...) Nu este just sa restituim aurul primit din Germania drept plata a cerealelor si petrolului ridicate din Romania si nici sa inapoiem materialul rulant intrat in serviciul cailor noastre ferate prin trafic normal, inainte de a fi primit inapoi materialul similar iesit din tara in acelasi mod sau pentru sustinerea efortului de razboi alaturi de Natiunile Unite. (...) Tratatul mai cuprinde si alte clauze impovaratoare, impotriva carora am dus in timpul negocierilor o lupta continua (...)".

[vulpea]

dece crezi ca am scris ca USA+ANGLIA ne-au cedat rusilor dupa razboi ? nu am scris ca - Romania putea capitula-a reiesit din vreun document,este aprecierea mea.aia sa o crezi tu ca armata rusa a parasit tara in 58 !eu persona am vazut cu ochii mei soldat rus care statea la poarta unei intreprinderi din vestul tarii care se ocupa cu extragere de uraniu.e evident ca avem pareri prea diferite ca sa mai aiba rost sa continuam discutia.PS.doar ca fapt divers,iti scriu aici o constatare personala facuta de mine,in urma a f.multe materiale citite de mine si anume :Hitler+Stalin si chiar Napoleon au fost oameni care de fapt nu si-au iubit nici macar "popoarele" lor.dece asta ??!!pentru simplul fapt ca fiecare in parte  a fost obligat   sa-si renege propria origine si pentru asta nu au facut de fapt decat sa decimeze popoarele ai caror "reprezentanti" erau=Hitler,era semi evreu(primul lucru pe care l-a facut cand a ajuns la putere a fost sa se roteasca cu tancul peste mormantul tatalui sau,care evident era evreu urmat de pogromul evreilor;Stalin era de origine georgian nu rus,rezultatul - 20 mil.rusi morti in RM 2 + toti generalii ucisi inainte de inceperea RM 2;e arhicunoscut ca Napoleon nu era francez ci corsican,care Corsica nu era a Frantei la vremea aceeia.revin cu un amanunt la Hitler=care conducator de tara si-a lasat armata sa fie decimata fara a o ajuta cu suplimentari de trupe,cazul Stalingrad-von Paulus si cazul Africa Korps-"vulpea desertului",unul dintre cei mai buni generali nemti din RM 2(neamt de neamt).si cu asta  eu am incheiat.

[stefan1]

  Un soldat la o mina de uraniu nu inseamna trupe de ocupatie. Cum am spus, din 1958 nu mai erau trupe ruesti in Romania. De fapt din 1955 de cand au expirat cei 10 ani in care rusii aveau dreptul sa detina trupe in Austria (trupe pe care le-a retras in 55), Romania a cerut retragerea trupelor rusesti de la noi, deoarece motivatia initiala a necesitatii trupelor rusesti la noi era ca ele trebuie sa asigure cai de legatura cu trupele din Austria. Ca sa evite cereri de retragere a trupelor din toate tarile'fratesti' , rusii au demarat rapid infiintarea Pactului de la Varsovia, prin care justificau apoi prezenta trupelor de ocupatie. Romania insa a continuat cu cererile de retragere a trupelor de ocupatie,ceea ce irita pe Hrusciov, dar care a fagaduit totusi ca va avea in vedere cererea Romaniei. Ocazia s-a ivit dupa I956 cand au avut loc tulburari intai in Polonia si apoi in Ungaria, unde trupele rusesti au dus adevarate lupte si au avut, parca si vreo 2000 de morti dintre soldatii trimisi! Pentru ca au constatat ca romania este totusi sigura si regimul este consolidat, Hrusciov a decis sa retraga trupele de la noi. Aceasta era si o masura de imbunatatire a imaginii ei internationale grav deteriorata dupa interventia din Ungaria. De mentionat ca Romania a fost singura tara din CAER care nu mi avea trupe rusesti.
   Încercările Kremlinului de a-şi recâştiga dominaţia anterioară după retragerea trupelor sovietice s-au confruntat cu eforturile românilor de a scăpa în totalitate de acel control. A crescut frecvenţa confruntărilor, deoarece în timp ce KGB şi GRU încercau să-şi extindă reţelele de agenţi în interiorul ţării, autorităţile române îi expulzau agresiv pe ofiţerii de informaţii şi militari ai agenţiilor de la Moscova. Un caz tipic a fost cel din ianuarie 1959, al consultantului naval sovietic nou-venit, care a început rapid să dea o raită prin instituţiile româneşti pentru a recruta agenţi din cadrul personalului român instruit anterior în URSS. Atunci când a fost chemat de către generalul Ioniţă şi i s-a ordonat să înceteze, ofiţerul sovietic a ascultat perplex ("ca o pasăre care se uită la o cobră") şi în cele din urmă a avut o singură întrebare: "Dacă ar mai fi măcar un regiment sovietic pe pământ românesc, ai avea curajul să mă tratezi în acest mod?" Generalul Ion Ioniţă era Şeful Statului Major al Forţelor Armate Române.
 

[romikele]

Un excelent articol a aparut in presa internationala si care a fost preluat de mai multe siteuri, text care, pe langa tenta sa umoristica, dezvaluie un adevar clar: anume ca situatia din Siria e una foarte complicata si este destul de greu de descifrat nu numai de neofiti, dar si marile guverne mondiale se intreaba cum cum pot iesi din incurcatura. Redam in cele ce urmeaza traducerea textului.

"Presedintele Assad (care este rau) este un om murdar ce a reusit sa-si rascoale poporul impotriva lui, iar acesti Rebeli (care sunt buni) au inceput sa castige (Uraaaa!). Dar apoi, unii dintre rebeli s-au murdarit si ei un pic si s-au autoproclamat Statul Islamic (care este categoric rau!), iar ceilalti rebeli au continuat sa suporte democratia (care inca sunt buni). Asa ca americanii (care sunt buni) au inceput sa bombardeze Statul Islamic (care este rau) si sa dea arme rebelilor sirieni (care sunt buni) ca sa se poata lupta cu Assad (care inca este rau) ceea ce a fost bine.

Apropo, mai este un stat in nord condus de kurzi, ce vor sa lupte impotriva Statului Islamic (ceea ce este un lucru bun), dar autoritatile turcesti cred ca ei sunt rai, asa ca noi trebuie sa spunem ca sunt rai in timp ce in secret ii consideram buni si le dam arme sa se lupte cu Statul Islamic (ceea ce este un lucru bun) dar asta este alta problema.

Inapoi la Siria. Deci Presedintele Putin (care este rau, pentru ca a invadat Crimea si Ucraina si a omorat foarte multi oameni) a decis sa-l sustina pe Assad (care inca este rau) atacand ISIS (care sunt tot rai) ceea ce este oarecum un lucru bun? Dar Putin (inca rau) crede ca rebelii sirieni (care sunt buni) sunt tot rai, asa ca ii bombardeaza si pe ei, ce ii enerveaza pe americani (care sunt buni) care sunt preocupati dand arme rebelilor (care inca sunt buni).

Acum iranienii (care erau rai, dar au acceptat sa nu construiasca nicio bomba nucleara pe care sa o foloseasca pe Israel, deci sunt buni) vor furniza trupe pentru a-l suporta pe Assad (inca rau), la fel ca rusii (inca rai) ce au infanterie si forte aeriene in Syria. Asadar, Coalitia lui Assad (inca rea), Putin (foarte rau) si iranienii (buni, dar intr-un mod rau) vor ataca Statul Islamic (care sunt rai) ce este un lucru bun, dar si pe rebelii sirieni (care sunt buni) ceea ce este rau.

Acum englezii (buni) si americanii (buni) nu il pot ataca pe Assad (inca rau) din frica de a-l supara pe Putin si pe iranieni (buni/rai) care acum si-au dat seama ca Assad nu este atat de rau in comparatie cu Statul Islamic (care sunt super rai). Asa ca Assad (rau) este acum probabil bun, fiind superior Statului Islamic (dar sincer, orice este mai bun decat Statul Islamic deci, nu am avut nicio alegere) si din moment ce Putin si iranienii se lupta cu Statul Islamic atunci ii consideram si pe ei buni.

Americanilor (inca buni) le va fi greu sa trimita arme spre grupuri de rebeli ce sunt atacati de rusi din frica de a-l supara pe domnul Putin (acum bun) si pe acel nebun Ayatollah din Iran (tot bun) asa ca sunt fortati sa spuna ca rebelii sunt rai, sau cel putin sa-i abandoneze. Asta ii face pe rebeli sa fuga spre Turcia si in continuare spre Europa, ori sa intre in Statul Islamic (care este singurul grup constant rau).

Un atac al musulmanilor shiiti (Iran si Assad) cu suportul rusilor va fi vazut ca un Razboi Sfant de catre musulmanii sunniti, iar rangurile Statului Islamic vor fi vazute de catre sunniti ca singurii jihadisti ce se lupta in "Razboiul Sfant", iar prin urmare multi musulmani vor vedea Statul Islamic ca fiind bun! Musulmanii sunniti vor vedea si lipsa actiunilor din partea Britaniei si a Statelor Unite in suportul fratilor lor rebeli ca pe o tradare (ceea ce este destul de normal), iar prin urmare vor fi vazuti ca fiind rai.

Asa ca acum ii avem pe americani (acum rai) si englezi (tot rai) ce furnizeaza trupe catre rebelii sunniti (rai), dintre care multi se uita spre Statul Islamic (rau/bun) in speranta de a primi suport impotriva lui Assad (acum bun) care, impreuna cu Iran (tot bun) si Putin (acum, de necrezut, bun) vor sa incerce sa reia tara pe care Assad o conducea inainte sa inceapa toata nebunia. Sper ca asta a clarificat totul!"

SURSA

[pad3]

  buna rau... analiza asta.

[bio]

Acum citiva ani in aceea regiune toate tarile din zona aceea aveau sefi de stat care reuseau sa mentina o ordine.
... au aparut americanii care in numele democratiei s-au implicat in rasturnarea acelor sefi de state si au lasat in urma haos . ... au aparut tot felul de grupuri si grupulete care mai de care mai "ciudate" .

[stefan1]

  Nu stiu ce analize au facut americanii, dar era evident ca destabilizaea acelor tari arabe prin suprimarea vechilor sefi de stat, va duce la lupte interne din care sigur fortele cele mai reactionare si fundamentaliste vor castiga. Atat in Irak cat si in Egipt sau Libia, vechii conducatori, prin regimuri de forta, reuseau sa mentina o relativa liniste interna si sa impiedice dezvoltarea tendintelor fundamentaliste. Eu cred ca Siria a fost de fapt tinta finala a SUA, dar pentru doua scopuri: sa reduca influenta Rusiei (aliata lui Assad) in zona, dar si influenta Iranului, la fel aliat de baza al Siriei si dusman de moarte al Israelului. Israelul se teme foarte tare de inarmarea nucleara a Iranului si a amenintat de mai multe ori ca le vor bombarda acestora instalatiile nucleare daca acestea pot avea si utilizari militare. Dar un astfel de atac e foarte periculos si si mai greu daca Siria care trebuie traversata este aliata Iranului.
  Eu cred ca Assad este totusi destul de iubit in tara lui, desi religios face parte dintr-o secta islamica diferita si de siiti si de suniti, dar poate tocmai de aceea reusea sa tina echilibrul. Evolutia din ultimul an in special, cu intarirea si extinderea Statului Islamic cred ca au facut pe americani si si pe aliati sa-si reconsidere pozitia si sa vada ca Assad este totusi de preferat, mai cu seama ca nu au pe cine pune in loc, decat grupari mult mai radicale si mai nesigure.

[vulpea]

care credeti ca Arafat e de vina,privitor la Colectiv,si,mai ales,dece ?

[romikele]

Nu Arafat i-a pus pe cei de la ISU sa minta si nu intamplator mincinosii sunt romani din nascare!
Romanasii nostri n-ar avea puterea sa-si recunoasca greselile, dar Arafat a putut, pentru ca si el e om- supus greselii - dar colaboratorii sai sunt varza!!!

[bio]

care credeti ca Arafat e de vina,privitor la Colectiv,si,mai ales,dece ?

Nu ii vad nici o vina lui Raed Arafat in acest caz .

Ce vina sa aiba Raed Arafat ?... ca patronii acelui local au inchiriat pentru 2 zile spatiul la o formatie de rok care din dorinta lor de grandios au angajat o firma de pirotehnicieni cu creier de gaina care sa le faca artificii intr-un spatiu impropriu .

Eu inclin sa cred ca cea mai mare vina pentru dezastru  o poarta firma care s-a ocupat de focul de artificii ... trebuiau sa-si dea seama ca locul este improriu pentru ce li s-a cerut sa faca, doar erau "profesionisti"...

[mape 48-petru manea]

Nu Arafat i-a pus pe cei de la ISU sa minta si nu intamplator mincinosii sunt romani din nascare!
Romanasii nostri n-ar avea puterea sa-si recunoasca greselile, dar Arafat a putut, pentru ca si el e om- supus greselii - dar colaboratorii sai sunt varza!!!

Si acum mincinosii sunt la DNA --locul mincinosilor si a hotilor este la PUSCARIE,INDIFERENT DE NUMELE PE CARE IL POARTA

[claudiu_tgv]

Primaria si cei de la ISU sunt de vina. Primaria - pentru ca a inchiriat spatiul pentru club. Spatiul ala are imbibat in el vapori de lipici - pernandez, cauciuc, ce se foloseau in industria incaltamintei. De aici, a urmat tragedia; era doar o chestie de timp.

Arafat e cu semnul intrebarii. A mintit in fata reporterilor ca respectivul club nu era in evidentele lor. Apai, despre firme fantoma am auzit cu totii, dar despre cluburi nu cred. Deja este a 3-a oara, dupa Apuseni si Constanta - are 3 bile negre. Nu mai zic ca pe litoral, vara aceasta s-au innecat multi oameni. Nu i-a salvat nimeni. La noi in tara nu exista interventie pentru salvarea vietilor oamenilor. Doamne fereste sa patesti ceva, nu vine nimeni dupa tine. E un fel de Titanic la noi, asteapta sa mori, apoi vin sa te ia

[romikele]

Și vrei să vină Arafat să te scoată din apă! Te bagă el la fund?