MANDRU CA SUNT ROMAN

Creat de mape 48-petru manea, Aprilie 24, 2015, 08:47:35 PM

« precedentul - următorul »

stefan1

  "Dupa fosta nevasta, Ioana, printre cei care ar putea pune umarul la condamnarea presedintelui Senatului sunt si alti martori de calibru: Victor Ponta, Mihnea Constantinescu, Serban Mihailescu si omul de afaceri Remus Truica. Toti au dat deja declaratii in care demasca legaturile dintre Tariceanu cu oamenii de afaceri israelieni care ar fi pus mana, ilegal, pe fosta Ferma Regala Baneasa.
Presedintele Senatului a fost interceptat in baza unor mandate de siguranta nationala. Autoritatile ii vizau pe oamenii de afaceri israelieni care pusesera ochii pe fosta Ferma Regala Baneasa. Discutiile dintre Tariceanu si Tal Silberstein, creierul afacerii, care ar fi prejudiciat statul cu peste 135 de milioane de euro, arata ca cei doi se cunosteau si mai mult pareau prieteni."

Calin Popescu Tariceanu: "Este absurd sa fiu banuit ca as fi vrut sa-mi periclitez pozitia in societate, sa favorizez prin marturie mincinoasa persoane cu care nu am nici un fel de legaturi sau afinitati."
_________________________________

Acum, cei care ii admirau abnegatia cu care Tariceanu apara drepturile omului si infiera metodele de obtinere a probelor de catre DNA, poate privesc cu alti ochi motivele care il mana in lupta.
  Ce bine ar fi daca interceptarile SRI nu mai este voie sa se recunoasca drept probe! Despre ceilalti 'delatori' armata de avocati vor dovedi ca au fost obligati sa declare asa si el va putea spune ca a fost cercetat abuziv si sa ceara si daune. Cat de bine daca nu ar mai fi voie sa se 'parasca' daca trec 6 luni de la comiterea faptelor! Toate marturiile celor de mai sus erau fara valoare in justitie. Deci va fi raiul infractorilor, in aplauzele celor ignoranti care se vor bucura cat de bine se apara drepturile omului in Romania.

  Campania contra DNA e una inversunata. Deontologi explica cum Kovesi trebuie sa plece ca a stresat pe unii presupusi infractori care au fost achitati de judecatori.
  E o aberatie fara de margini! Sa imi spun parerea mea: Normal plangerile adresate DNA trebuie cercetate daca sunt suspiciuni ca infractiunea s-a produs. Daca nu s-ar cerceta, DNA ar putea fi acuzata ca protejeaza infractorii, cum de fapt s-a si intamplat in destule cauze. Cercetarea cauzei poate avea doua finalitati: fie se dovedeste ca cele reclamate nu sunt valabile si deci nu se mai ajunge la judecata (procurorii strang si probe favorabile paratului, nu numai cele care sa il inculpe). Daca procurorul de caz crede ca a strans suficiente probe pentru o inculpare, atunci procesul se judeca. Acolo apararea poate sa aduca obiectii la probele stranse de procuror, sa aduca martosi in aparare , chiar sa ridice exceptii de neconstitutionalitate. Mari infractori au o armata de avocati dintre cei mai buni, fiecare din acesti avocati pot avea relatii de prietenie intre judecatori sau cu expertii care stabilesc prejudiciile. Avocatii primesc in aceste cazuri onorarii de zeci de ori mai mari decat procurorul. Deci nu este mirare ca orice fisura in acuzare poate fi speculata si in final sa se dea dreptate celui cercetat. Acest lucru chiar ar trebui sa fie privit ca o normalitate, ca nu toate reclamatiile se dovedesc adevarate. Daca adevarul a triumfat, de ce sa se ia capul procurorului? Daca se cere capul procurorului pentru ca a pierdut un proces, prin analogie de ce nu s-ar cere si demisia din avocatura a avocatilor care pierd in Justitie un proces? Nu e aberant? Ba in Vest cam 25% din procesele penale sunt pierdute de procurori (la noi este un procent de doar 10%). Ce ar insemna ca tot la al 4-lea proces (ca sa luam media din Occident) un procuror care a pierdut un proces si-ar da demisia? Adica un om care s-a format poate in 8-10 ani sa iasa din sistem cand nici nu a inceput bine. Se poate ajunge ca procesele grele nici sa nu mai fie luate de un procuror, stiind ca trebuie sa lupte cu cei mai buni avocati si probabil si cu o parte a presei, ca marii oameni politici sau chiar afaceristi au relatii oculte si in mass-media.
  Inchei prin a-mi exprima iar convingerea ca noile reglementari in Codul Penal si de Procedura Penala car se vor aproba spre satisfactia marii majoritati a parlamentarilor, avocatilor, judecatorilor dar si a tuturor infractorilor, va mari nebanuit de mult infractionalitatea economica de la noi.
Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)

bmdna

Domnule Stefan, imi pare rau sa va spun ca nu sint de acord cu punctul dumneavoastra de vedere. Procentul de "doar" 10% procese pierdute de procurori de la noi este neobisnuit de mic. Eu, sincer, nu am auzit pe nimeni sa ceara demisia tuturor procurorilor care au pierdut procese. Totusi, nu se cere demisia, dar procurorii care pierd procese sint eliminati din sistem de chiar DNA- angajatorul lor, pentru ca acesti procurori se considera ca nu se dovedesc profesionisti, sint inlocuiti cu altii care sint mai talentati in a monta niste convorbiri telefonice intre hartii si a scoate o acuzare beton, urma careia sa fie condamnati toti acuzatii. Afirmatia cu avocatii care ar trebui sa-si dea demisia ca au pierdut un proces este chiar de neinteles. Dreptul la aparare ii este garantat si celui mai teribil infractor... ii este garantat si celui care a facut asa de rau incat si propriului avocat ii este greu sa-l apere.

Sa stiti ca eu nu apar niciun infractor care, evident, a comis faradelegi. Eu vreau doar sa arat ca DNA este o organizatie bolnava, care nu functioneaza pe principii de drept ci pe aranjamente dincolo de lege, ca sa obtina condamnari cu orice pret. Se spune ca e normal sa existe victime colaterale, adica se accepta ca exista persoane condamnate, fara sa fie vinovate. Spuneti-mi, vi se pare normal asa ceva? Daca dumneavoastra ati cunoaste cazuri de oameni condamnati pe nedrept, victime colaterale ale caror vieti au fost didtruse de ambitia unor procurori de a urca pe scara sistemului, ce parere ati avea? Mai spun ceva ce am mai spus, pe langa oamenii cu rezonanta sistemul zdrobeste alti oameni necunoscuti, care nu au luat spagi si care nu au furat nimic si cu care DNA nu se lauda.

Eu am mai spus si o sa ma repet: Sursa problemelor este faptul ca din 89 incoace legile au spus una iar modul cum se proceda era altul. Adica, era evident ca nu aveai voie sa furi, dar se fura pentru ca justitia nu si-a facut treaba. Acum hop, s-a trezit. Din pacate s-a trezit intr-un moment mult prea tarziu. Daca ar fi corecta, ar trebui sa-i inchida pe absolut toti cei care au avut functii de conducere. Daca justitia ar fi corecta, ar trebui sa cerceteze absolut toate institutiile si societatile de stat care s-au privatizat din 89 incoace. Cum nu se poate face asa ceva, sint inchisi oameni la bunul plac al DNA.

Din pacate atmosfera este una demna de anii 30 din Uniunea Sovietica, cand delatiunea facea legea si cand se frangeau destine dupa cum vroia o institutie atotputernica. Deosebirea e ca lipsesc lagarele. Dar... eu zic sa avem putintica rabdare, UE e pe cale sa se dezmembreze si, cand ne vom elibera, o sa putem face si lagare. Cetatenii aplauda ce face DNA, care isi face propaganda prezentandu-i pe dusmanii poporului in catuse. Satisfactia pe care le-o ofera imaginea unor oameni care au furat, ajunsi in sfarsit in catuse, ii orbeste pe cetatenii obisnuiti si ii face sa treaca cu vederea derapajele evidente, pe principiul "scopul scuza mijloacele".
Daca totul a iesit bine, inseamna ca ai gresit undeva!

tinumaftei

Citat din: bmdna din Martie 04, 2017, 08:05:36 AM
Domnule Stefan, imi pare rau sa va spun ca nu sint de acord cu punctul dumneavoastra de vedere. Procentul de "doar" 10% procese pierdute de procurori de la noi este neobisnuit de mic. Eu, sincer, nu am auzit pe nimeni sa ceara demisia tuturor procurorilor care au pierdut procese. Totusi, nu se cere demisia, dar procurorii care pierd procese sint eliminati din sistem de chiar DNA- angajatorul lor, pentru ca acesti procurori se considera ca nu se dovedesc profesionisti, sint inlocuiti cu altii care sint mai talentati in a monta niste convorbiri telefonice intre hartii si a scoate o acuzare beton, urma careia sa fie condamnati toti acuzatii. Afirmatia cu avocatii care ar trebui sa-si dea demisia ca au pierdut un proces este chiar de neinteles. Dreptul la aparare ii este garantat si celui mai teribil infractor... ii este garantat si celui care a facut asa de rau incat si propriului avocat ii este greu sa-l apere.

Sa stiti ca eu nu apar niciun infractor care, evident, a comis faradelegi. Eu vreau doar sa arat ca DNA este o organizatie bolnava, care nu functioneaza pe principii de drept ci pe aranjamente dincolo de lege, ca sa obtina condamnari cu orice pret. Se spune ca e normal sa existe victime colaterale, adica se accepta ca exista persoane condamnate, fara sa fie vinovate. Spuneti-mi, vi se pare normal asa ceva? Daca dumneavoastra ati cunoaste cazuri de oameni condamnati pe nedrept, victime colaterale ale caror vieti au fost didtruse de ambitia unor procurori de a urca pe scara sistemului, ce parere ati avea? Mai spun ceva ce am mai spus, pe langa oamenii cu rezonanta sistemul zdrobeste alti oameni necunoscuti, care nu au luat spagi si care nu au furat nimic si cu care DNA nu se lauda.

Eu am mai spus si o sa ma repet: Sursa problemelor este faptul ca din 89 incoace legile au spus una iar modul cum se proceda era altul. Adica, era evident ca nu aveai voie sa furi, dar se fura pentru ca justitia nu si-a facut treaba. Acum hop, s-a trezit. Din pacate s-a trezit intr-un moment mult prea tarziu. Daca ar fi corecta, ar trebui sa-i inchida pe absolut toti cei care au avut functii de conducere. Daca justitia ar fi corecta, ar trebui sa cerceteze absolut toate institutiile si societatile de stat care s-au privatizat din 89 incoace. Cum nu se poate face asa ceva, sint inchisi oameni la bunul plac al DNA.

Din pacate atmosfera este una demna de anii 30 din Uniunea Sovietica, cand delatiunea facea legea si cand se frangeau destine dupa cum vroia o institutie atotputernica. Deosebirea e ca lipsesc lagarele. Dar... eu zic sa avem putintica rabdare, UE e pe cale sa se dezmembreze si, cand ne vom elibera, o sa putem face si lagare. Cetatenii aplauda ce face DNA, care isi face propaganda prezentandu-i pe dusmanii poporului in catuse. Satisfactia pe care le-o ofera imaginea unor oameni care au furat, ajunsi in sfarsit in catuse, ii orbeste pe cetatenii obisnuiti si ii face sa treaca cu vederea derapajele evidente, pe principiul "scopul scuza mijloacele".
Ai spus un mare adevăr. Sistemul juridic al României de după 1990 a fost în așa fel construit că oricine a lucrat într-o funcție administrativă în sistemul de stat poate fi condamnat pentru ceva. Corupt sau doar în culpă obișnuită poate fi trimis la brutărie.
Apărătorii statului, procurorii, pot proba vinovăția tuturor acestora. Dar nu o fac decât selectiv. Și au și niște criterii. Cine deranjează pe stăpânii actuali. În felul acesta dovedesc că servesc nu statul ci pe niște decidenți politici, ieri unii, azi alții, mâine pe cine urmează.
Am avut condamnări de prim ministru, miniștrii, mari mahari, dar niciodată atunci când aceștia erau în funcție. Pre limba mea asta înseamnă că această structură se remorcheaza la factorul politic. Cu două consecințe: ioc independență, interese individuale și de grup ale.acestei structuri!!

stefan1

Citat din: bmdna din Martie 04, 2017, 08:05:36 AM
...
Eu am mai spus si o sa ma repet: Sursa problemelor este faptul ca din 89 incoace legile au spus una iar modul cum se proceda era altul. Adica, era evident ca nu aveai voie sa furi, dar se fura pentru ca justitia nu si-a facut treaba. Acum hop, s-a trezit. Din pacate s-a trezit intr-un moment mult prea tarziu. Daca ar fi corecta, ar trebui sa-i inchida pe absolut toti cei care au avut functii de conducere. Daca justitia ar fi corecta, ar trebui sa cerceteze absolut toate institutiile si societatile de stat care s-au privatizat din 89 incoace. Cum nu se poate face asa ceva, sint inchisi oameni la bunul plac al DNA.
...


  Cu afirmatia de mai sus sunt de acord. Daca aveam o Justitie adevarata, nu se intindea atata hotia si oamenii, vazand ca nu pot obtine ceva decat prin munca, si-ar fi folosit energiile si creativitatea in domenii productive, nu pentru hotii si aranjamente. Mereu fac analogia cu familiile de albine. Daca lasi o rama afara si albinele reusesc sa obtina 'de-a moaca' miere, risti ca culegatoarele care trudeau in camp sa se reorienteze si sa forteze intrarea in alte familii, sa obtina mierea cu riscuri, dar fara munca. Societatile bine organizate cun sunt familiile de albine isi organizaeaza apararea dupa cat este de mare amenintarea, alfel ar fi sortite pieirii.

  Cat despre victime colaterale, este posibil sa fiu gresit, dar eu fac comparatia tot cu ce este in natura. La un cancer se face radioterapie sau chimioterapie care omoara si o multime de celule bune, dar fara aceasta procedura moartea este sigura si de aceea oamenii o accepta. Multe medicamente iti afecteaza ficatul sau stomacul sau alte organe, dar le iei daca sunt absolut necesare. Chiar si tratamentele pe care le facem noi contra Varroa afecteaza si albinele, unele din ele chiar pot muri, matca poate inceta o perioada ouatul, la tratamentul cu oxalic facut toamna populatia familiilor scade cu 5-10%, dar se recupereaza ulterior; la o cangrena daca vrem sa nu taiem si celule sanatoase, avem toate 'sansele' sa ramana infectia si dupa operatie si, dureros, trebuie sa taiem in tesut bun. Trebuie insa sa cautam permanent metode ca sa eliminam cat mai putine celule bune dar sa scapam de cele nocive.
  Intorcandu-ma la DNA, sunt de acord si am mai spus ca s-au facut abuzuri in primul rand pentru ca nu s-au luat in cercetare decat hotii dintr-o anumita tabara dar cred ca lucrurile s-au mai indreptat. Grav este cand cu buna stiinta se condamna persoane nevinovate si legiferarea trebuie sa se indrepte spre metode de verificare incat probele sa fie 'pe bune' si nu facaturi. Dar faptul ca se ingradeste posibilitatile procurorilor de a strange probe invocand drepturile omului, este o dovada ca se cauta cai de scapare pentru hoti. De asemenea denuntatorii nu ar trebui demonizati. Doar in mafii incalcarea legii tacerii este aspru pedepsita, tocmai pentru ca un denuntator poate da capatul unui fir, de care daca se trage se poate gasi tot ghemul. Totdeauna societatile secrete au fost foarte periculoase tocmai pentru ca nimeni de afara nu stia ce se intampla acolo. Denuntul singur nu poate duce la o condamnare, dar poate indica procurorilor piste unde sa faca verificari si sa coroboreze cu alte probe.
  Spui ca e absurd ca un avocat sa fie pedepsit pentru ca pierde un proces si asa este. Dar eu tocmai asta am spus, ca si un procuror trebuie tratat la fel. Si statul are nevoie ca cineva sa il apere, ba chiar de oameni foarte insistenti, altfel acest stat ajunge bataia de joc a tuturor infractorilor. Trebuie sa intelegem ca infractionalitatea - si mai cu seama cea economica - ne influenteaza la toti nivelul de trai dar si viitorul nostru ca tara si de aceea ar trebui sa militam sa avem o Justitie aspra si cat mai corecta.
 
Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)

tinumaftei

Stefan,
1.Intr-o societate moderna nu sunt admisibile "pagube colaterale", iar comparatia cu actele medicale nu este buna. Decat sa am un nevinovat inchis pe nedrept, mai bine un ticalos liber. Nu este admisibil sa fie distrusa viata unui nevinovat!!
2. Ticalosul de care am vorbit este intr-adevar un pericol pentru societate, insa nu este un criminal in libertate, nici violator, nici macar nu trebuie sa iti feresti buzunarul de el.
3. Din cate vedem in ultimii 27 de ani, toti ticalosii acestia au facut niste calcule: milioane de euro vs. 2-3 (cativa) ani de puscarie si aia la business class.
4. Nici actualul CP si CPP nu este mai grozav. Nu este admisibil ca pe un corup sa il duci la brutarie si sa recuperezi 5% din paguba!! Stau putin acolo, apoi ies, isi scriu memoriile calatoresc in toata lumea, tin conferinte.... O data ce au efectuat "stagiul" sunt curati ca lacrima.
5. Toata filozofia institutiilor de forta este centrata pe adunarea de probe. Legale sau la limita. Dar utilizarea acestora dupa savarsirea infractiunii nu este in avantajul societatii. Este ca si cand aflu ca imi va fi sparta casa si atunci astept, pun camere, etc Vin hotii, iau tot, vand tot, si eu ma straduiesc sa ii identific din imagini. Sa zicem ca reusesc sa aflu cine a fost. Cu ce ma incalzeste, daca nu se mai poate recupera decat 5% din ce era al meu?
6. Nu avem nici un suport din partea institutiilor de forta pentru prevenirea faptelor de coruptie. Fiecare om are pretul lui. Unii pot intinde mana si dupa un ou, altii o tin in buzunar pana se iveste un bou. Poporul acesta nici atunci cand erau țepe ridicate prin târguri nu statea cu mana in propriul buzunar. Asa ca acest palid si grotesc sistem al DNA pentru mine nu pare a avea succes.
7. In sistemul judiciar al trebui sa plateasca doar judecatorul. Atunci cand greseste flagrant. Daca unul zice ca fapta nu exista si altul da condamnare cu 5 ani, este evident ca nu pot avea amandoi dreptate si ca unul este in eroare. Voita sau doar din culpa judecatorul nu poate fi exonerat de vinovatie fiindca lui i s-a oferit toata libertatea de a aplica legea. Adica este inamovibil dar pana la Lege.
8. Procurorul nu trebuie condamnat nici intr-un caz fiindca altfel se va da peste cap sa condamne pe oricine impotriva cui s-a depus o plangere.
9. Iar avocatul nu este garantul evitarii legii. Si cel mai odios criminal are drept la avocat chiar daca este evident ca va lua inchisoare pe viata. Dreptul la aparare este dat orisicui si acesta include dreptul la un proces corect, iar avocatul, chiar din oficiu - platit de stat- trebuie sa se asigure ca ticalosul este judecat dupa lege nu dupa emotii.

bmdna

#1160
Domnule Stefan, compararea societatii umane cu cea a albinelor nu prea este corecta. In societatea albinelor un individ nu prea conteaza. In societatea umana nu e acelasi lucru. Este stabilit ca fiecare om are dreptul la viata. A considera ca este normal sa distrugem viata oamenilor nevinovati pentru a-i inchide pe cei vinovati este profund gresit. Este o societate mai drastica chiar decat cea spartana.

Asa cum spune si dl. Tinu, justitia trebuie sa aiba o componenta puternica de prevenire, astfel, s-ar evita producerea de pagube. Evitand producerea de pagube, se va evita necesitatea recuperarii lor, iar cei prinsi vor fi inchis mia putin. Din pacate, in sistemul nostru de justitie preventia nu exista. Va dau doua exemple, unul celebru si unul care nu este public dar eu il cunosc:

1. Piatra Neamt este un oras in care interlopii s-au batut in pistoale, "grenazi" si bombe. Desi, sincer, este un oras ca oricare altul din Romania. Cu ceva ani in urma O grupare a decis sa elimine un individ dintr-o gru;are rivala. Au angajat niste nenorociti sa-i puna aluia o bomba sub gip. Politia a aflat. Si ce au facut bravii politisti? I-au lasat pe nenorociti sa plimbe bomba prin oras si sa o puna sub gipul aluia. Era o bomba. Orice om stie ca o bomba contine explozibil si poate exploda oricand, mai ales in mana unor ageamii. Un reporter l-a intrebat pe seful bravilor politisti de ce i-a lasat sa umble prin oras cu bomba. Raspunsul a fost demn de radio Erevan: Apoi, daca-i arestam de la inceput ar fi primit o pedeapsa mai mica pt ca esra greu de dovedit ce voiau sa faca cu bomba. Bravii politisti nu s-au gandit ca bomba putea exploda oricand in timpul cat au plimbat-o prin oras sa afle gipul caruia ii era dedicata. Ar fi murit oameni, femei, copii, nevinovati. Nu as vrea sa cred ca el avea in minte principiul ca pot sa moara si niste nevinovati, ca el sa poata sa-i infunde bine pe nenorociti.

Cazul 2. Un proiect cu fonduri europene. Valoare mare - 1 milion de euroi. Beneficiarul face achizitia. Se duce un om sa verifice. Inca nu se platise niciun eurocent. Omul nostru care verifica observa furaciunea care era vizibila de pe luna. Anunta ministerul. Ministerul ii da un raspuns din care rezulta "esti un prost, nu vezi ca totul este in regula? da drumul la bani". Pe baza acestei hartii de la minister omul da drumul la bani. Un milion de euroi. Se termina proiectul, se taie panglica. Vine institutia doamnei LK si zice: dar... ce-i aici??? Nu cumva tocmai s-a furat un milon de euroi? Hmmm... ba noi credem ca da. Incepe sa puna de un dosar. Beneficiarul nu e om prost... pana pun ei sechestre, pana una alta, firma intra in insolventa, good bye un milion de euro. Se termina si dosarul. Este trimis in instanta si, surpriza. Ministerul in cauza se constituie parte civila sa recupereze un milion de euroi, acelasi milion pe care acelasi minister a decis sa-l plateasca desi era evident ca e o furaciune. Credeti ca doamna institutia doamnei LK i-a intrebat ceva pe aia din minister care au autorizat plata??? NU!. Nu am dovezi, dar eu cred ca si in acesta caz s-a intamplat exact ca in ala cu bomba. Atotascultatoarea institutie a doamnei LK a aflat in minutul unu ca in proiectul ala tocmai s-a pus de o furaciune de un milion de euroi. Daca intrau pe fir imediat, ar fi dat bine la presa??? Nu, pentru ca paguba inca nu exista, iar hotii s-ar fi ales cu pedepse mici. Asa ca a asteptat sa se taie panglica, sa se evidentieze clar un prejudiciu si sa actioneze dupa. Cui ii pasa ca s-au pierdut un milionash de euroi? Cui ii pasa ca Romania va trebui sa dea inapoi la UE inca un milionash de euro? Cui ii pasa ca, daca furaciunea era scoasa imediat in vileag acel milionash se putea da unui alt proiect? Rezultatul: Platim procurori, politisti (doamna LK are si politisti) si mai dam inapoi milionashe de euroi.

Acum sa-mi spuneti cand institutia doamnei LK a preinatampinat un jaf? Aceasta institutie nu face decat sa intervina dupa ce pagubele s-au produs. Moment in care nu avem altceva de facu ca stat decat sa dam acei bani INAPOI la UE. Pentru ca, domnilor, daca nu stiati, orice proiect cu fonduri europene la care se descopera o frauda (furaciune) inseamna ca banii respectivi se intorc la UE. Statul ii va recupera ulterior de la infractori, dar suma furaciunii, in prima faza, se plateste inapoi la UE. Dupa ce am platit salarii si consumabile acestei institutii, avem de dat banii inapoi la UE. Acum eu intreb: pe cine serveste institutia doamnei LK? poporul sau pe straini. Mi-e teama ca raspunsule  limpede.

Daca totul a iesit bine, inseamna ca ai gresit undeva!

stefan1

 Sunt pareri rationale pe care le-ati exprimat. Dar un lucru trebuie sa il intelegem: nu putem slabi lupta anticoruptie pentru ca nici coruptia nu da semne de recul, ba dimpotriva, isi rafineaza metodele. Ascultarea si denuntul cred ca trebuie sa se admita pentru strangerea a cat mai multe probe. Contrafacerea probelor, cum s-a sugerat ca se trunchiaza convorbirile sa iasa ce vor procurorii ar trebui aspru pedepsita. Trebuie sa mai retinem ca procurorii nu condamna ci sunt doar o parte din proces. Se duce o mare campanie ca sunt oameni slab pregatiti. Este posibil, dar atunci ar trebui sa fie bucuria hotilor, ca judecatorii nu-i vor putea condamna pe dosare prost facute. Justitia are cat de cat niste solutii de limitare a erorilor judiciare prin existenta cailor de atac la o sentinta si in final judecatorii nu procurorii sunt vinovati pentru o sentinta gresita.

  Cat despre preventie, este foarte adevarat. Ar trebui facuta in toate domeniile, plecand de la controalele efectuate in toate unitatile si care invariabil se incheie macar cu o amenda, desi aceste controale ar trebui sa fie de fapt un ajutor dat functionarilor sau intreprinzatorilor de oameni care stiu mai bine legea tocmai pentru a se evita incalcarea normelor legale. Sunt alte organe care trebuie sa urmareasca inclusiv derularea programelor cu finantare UE. Ele sa isi faca datoria si sa preintampine derapaje care in final sa duca la procese si la pierderea fondurilor straine sau interne. DNA in general este sesizata dupa ce s-a facut o ilegalitate si deci rolul ei de preventie este , dupa mine, mai redus.
Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)

tinumaftei

Opinia mea este că avem procurorii arivisti, dornici de evidențiere. Ori, dacă ăla cu milionul era chemat de procuror din clipa în care exista informația preliminară și era "atenționat", posibilitatea de fraudă scădea considerabil. Dar procurorul nu avea un dosar.. condamnare, avansare, prime....
Eu când văd unul în cătușe pentru corupție știu că sistemul a fost ineficient și societatea în pagubă. În câștig sunt doar procurorii, câteva mii în toată țara. Și asta nu are nici o semnificație pozitivă indiferent cum am citi cazul. Dacă paguba nu este recuperată înseamnă că nu s-a făcut dreptate!!

bmdna

Citat din: tinumaftei din Martie 05, 2017, 08:49:02 AM
Opinia mea este că avem procurorii arivisti, dornici de evidențiere. Ori, dacă ăla cu milionul era chemat de procuror din clipa în care exista informația preliminară și era "atenționat", posibilitatea de fraudă scădea considerabil. Dar procurorul nu avea un dosar.. condamnare, avansare, prime....
Eu când văd unul în cătușe pentru corupție știu că sistemul a fost ineficient și societatea în pagubă. În câștig sunt doar procurorii, câteva mii în toată țara. Și asta nu are nici o semnificație pozitivă indiferent cum am citi cazul. Dacă paguba nu este recuperată înseamnă că nu s-a făcut dreptate!!

Corect! Iar in cazul fondurilor europene paguba este dubla. Si, sa fim seriosi, cu sistemul de ascultare si de informatori pe care il au oamenii doamnei LK stiu tot ce misca. Deci stiau si ca se pune de o furaciune. Si, domnule Stefan, un contract de achizitie incheiat cu incalcarea legii, fapt semnalat de persoana care a fost in control, este INFRACTIUNE, deci este o ilegalitate, prin urmare institutia de care vorbim putea sa intervina. Dar, daca intervenea atunci, asa cum spune dl. Tinu, procurorul nu se alegea cu faima. Desi, avand in vedere ca era un contract incheiat cu incalcarea legii, chiar daca nu s-au facut inca plati, un dosar exista, dar condamnarile ar fi fost mai mici.

Eu raman la parerea mea, ce face institutia doamnei LK, NU este lupta anticoruptie.
Daca totul a iesit bine, inseamna ca ai gresit undeva!

bismark

   Va raciti gura degeaba pe aici,v-am mai spus ca totul vine de la greci,, adica nu preluati ce se scrie pe internet, parerologi de serviciu au fost si vor mai fi.Daca faceti o mica analiza veti vedea chiar din primele cautari ca nomenclatura si securitatea este cumetria ce conduce tara.Toti care inainte de 90 au avut beneficii de la PCR, azi copii lor continua ce au invatat in familie prin Pile,Cunostinte si Relatii.Un exemplu foarte concludent ,, ce a fost tatal lui Kovesi -procuror- ce si-a educat copilul sa fie -procuror- si oriunde va veti intoarce veti da de copii, cu ce au invatat de la parinti.Armata-armata,profesori-profesori,doctori-doctori, advocati-advocati,judecatori-judecatori copii lor si cine-i promoveaza, parintii.Daca atunci se faceau dosare la comanda cum ati vrea ca azi copii lor sa faca altfel?nu zic ca nu ar fi si exceptii.Eu am avut pe unde am lucrat multe asemenea cumetrii si poate si voi.Este greu sa poti schimba o mentalitate de familie dupa multi ani cind le-a mers bine.Metehnele comunismului nu vor fi excluse din viata noastra nici peste inca 30-40 de ani.Totul se poate rezolva daca se va pune baza, ca ocupare a functiilor in stat numai pe profesionalism si cunostinte temeinice prin examene dure in fata unor profesori care predau in oricare domeniu,dar nu a celor care au umplut tara de doctori fara cunostinte.Un doctor se verifica prin activitatea sa internationala nu doar prin sigla de doctor la purtator. Un presedinte l-as vedea pe unul care a avut o pestigioasa activitate internationala de succes, un premier, unul care are cunostinte economice desavirsite si acceptate de toata lumea, un ministru numai care a lucrat mult in domeni si de asemenea deputatii si senatorii specializati in cite un domeniu si nu niste nulitati care habar nu au de nimic. Ca au ei priza la public prin nu se stie ce afaceri obscure?.Dupa mine as face niste concursuri de cunostinte pe toate domeniile prin bagajul de rezultate obtinute in timp,cunoastere de legi in domeniu si dupa acest examen sa fie promovati pe liste si chiar sa fie declarati pe viata deputati si senatori sa nu mai avem alegeri in acest sens.Deci parlamentul sa fie un fel de academii a creerilor bine documentate si toti ar fi oameni cu prestigiu atit intern cit si international.Cu respect  ^:)^ :bzz:
Nimic nu-i mai dulce ca miere ca si lui Dumnezeu ia placut de a facut albina.http://bismark.sunphoto.ro/

Cristel

#1165
https://youtu.be/NU-aYd9M0ro
Un film interesant, chiar daca e parodie a vremurilor de altadata
la min. 1.28.40 repartizarea fetelor...
1.33. 50 aplaudacii
"Sa nu lasi sa treaca o zi fara sa vezi, fara sa auzi sau fara sa citesti ceva frumos..."(Goethe)

Kov iulian


yulian

http://www.zf.ro/constructii-imobiliare/inca-un-soc-pe-piata-muncii-dr-xlmaier-inchide-o-fabrica-cu-800-de-angajati-de-la-pitesti-16210345

Acum, toti care ati zis ca strainii "e" rai si ca sa plece de la noi din tara, sa mearga sa le zica celor 800 de oameni si familiilor lor ca ce bine ca au inchis fabrica si sa nu fie tristi...o sa le dea statul romani ajutor de somaj si o sa vina nentu x sau y si o sa ii angajeze la el pe tarla.  :nono:

cipik

Zambeste, maine poate fii mai rau.
http://prepelitebucuresti.sunphoto.ro/

stefan1

  Eu apreciez foarte mult pe Simona Halep.Nu numai ca este unul din putinii sportivi romani care acum se mai fac remarcati, dar si pentru ca face performanta in ciuda unei conformatii fizice care o dezavantajeaza fata de marea majoritate a adversarelor.
  Vad ca si altii mai cunoscatori o apreciaza in mod deosebit:
  "Halep, dimpotrivă, e cea mai cerebrală jucătoare din circuit. După părerea mea e un geometru, cea mai abilă persoană în a-şi construi punctele. Variază ritmul, cadenţa, plasamentul, tiparul şi viteza. Îşi pune adversarele sub presiune cu adâncimea şi greutatea loviturilor sale şi vede unghiuri câştigătoare acolo unde mulţi ar crede că e un punct deja pierdut. Pe zgură, unde forţa multor jucătoare e frânată, e în mod special eficientă. Rapiditatea ei şi jocul de picioare sunt fără egal. În lumea tenisului sunt multe jucătoare care se mişcă bine. Ea e cea mai bună."
...
  Este facuta si o comparatie cu castigatoare recenta a Roland Garros-ului:
  ... "E remarcabil că Ostapenko a câştigat un Grand Slam la o vârstă atât de fragedă, mai ales într-o epocă în care jucătoarele se maturizează mai târziu, dar poate că asta o şi ajută. Are spiritul aprins al unei adolescente. Mîrîie şi se bosumflă când greşeşte, sare în sus şi râde când dă bine, şi-apoi, la fel de repede, pare că a uită de toate.
  Halep nu e aşa. Are 25 de ani şi e la a doua finală de Mare Şlem. A spus că "doare mult, îmi trebuie, nu ştiu, ceva timp. Timp să mă îndepărtez". Cu lacrimi în ochi, a încercat să zâmbească. Halep pare să joace pentru ceva mai mult decât pentru un titlu major sau pentru numărul 1 mondial. Întotdeauna pare să joace pentru ceva mai profund. Când e pe terenul de tenis, pare că e o persoană care încearcă să afle mai multe despre sine", se arată în editorialul semnat de Louisa Thomas.

  http://www.digisport.ro/Sport/TENIS/Editorial+de+exceptie+in+New+Yorker+Halep+nu+va+avea+niciodata+a
 
Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)