Romania in haos politic

[tinumaftei]

M Sora "marginalizat"! Serios?!
Cred ca avea peste 70 de ani in '89, din care vreo 40 in slujba comunismului.
Sa nu ma înțelegeți greșit! Pretuiesc alegerea politica a oricărui om indiferent de orientare: conservator, comunist, fascist, liberal... pana când alegerea lui nu aduce atingere societății.
Dar dacă ai fost tânăra speranța comunista nu mai poți fi "rezistent"! Adică in anii '40-50 aplaudai epurările comuniste, colectivizarea și gulagul românesc... și acum te indignezi de lipsa de democratie! Nu pot decât sa ma îngrețoșez la aceasta scârboasă lipsa de moralitate cât și de naivitatea puerila a acestei generații de rezistenți lipsiți de orice cultura politica.

[stefan1]

M Sora "marginalizat"! Serios?!
Cred ca avea peste 70 de ani in '89, din care vreo 40 in slujba comunismului.
Sa nu ma înțelegeți greșit! Pretuiesc alegerea politica a oricărui om indiferent de orientare: conservator, comunist, fascist, liberal... pana când alegerea lui nu aduce atingere societății.
Dar dacă ai fost tânăra speranța comunista nu mai poți fi "rezistent"! Adică in anii '40-50 aplaudai epurările comuniste, colectivizarea și gulagul românesc... și acum te indignezi de lipsa de democratie! Nu pot decât sa ma îngrețoșez la aceasta scârboasă lipsa de moralitate cât și de naivitatea puerila a acestei generații de rezistenți lipsiți de orice cultura politica.

  Sa nu comparam cultura politica a 'rezistentilor' cu cea a sustinatorilor (din convingere!) ai lui Dragnea. Spun 'din convingere' pentru ca sunt si oameni inteligenti care il sustin, dar din interese personale.
  Cu tanara speranta comunista, care nu mai poate fi credibil ca anticomunist nu ai dreptate. Au fost atatia filozofi francezi care cu timpul s-au convins de greselile tineretii sau chiar se caiesc de 'pactul cu deavolul' facut la un anumit moment din convingere sau din oportunism. Tot a fost de curand sarbatoarea sfintilot Petru si Pavel. Ai auzit de Saul din Tars, care prigonea pe crestini? A devenit Apostolul Pavel, cu un rol fundamental in raspandirea crestinismului intre neevrei. Il suspectezi de fatarnicie sau falsitate?
  Eu am avut la Timisoara un profesor Sora, de "Bazele electrotehnicii", unul din cei mai buni profesori intalniti. De fapt am avut doi profesori Sora, si pe fratele primului. E posibil sa fi fost rude cu Mihai Sora, care stiu ca isi are originile tot in Banat. Daca a fost de aceeasi calitate ca cel pe care eu l-am cunoscut, jos palaria!

[stefan1]

  Uite cine hotarasc soarta acestei tari:

  https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/cele-mai-nefericite-raspunsuri-ale-parlamentarilor-psd-dupa-votul-pe-codul-penal-te-am-pupat-nu-ma-pricep-958741

[tinumaftei]

Nu am făcut niciodată apologia pesede sau a lui Dracnea. Asta este un escroc ca și alții, iar KWI este de aceeași categorie. Sunt hoți și hoți. Unii fura boi alții oua. Și pana nu sunt prinși sunt negustori cinstiții, credem noi și ne scoatem ochii încercând sa facem apologia lor. Nu m-ați văzut niciodată făcând apologia lui Dracnea.
Cât despre "păcatele tinereții" lui Sora ar putea fi trecute cu vederea, numai ca avea vreo 70 de ani când era coleg cu ministrul Chitac care coordona reprimarea manifestației din Piața Universității in 1990. Nu am găsit încă nicăieri ca Sora s-a dezis de acțiunile guvernamentale sau ca ar fi demisionat ca protest fata de ciomagurea studenților de către mineri.
Sfântul Apostol Pavel între activitatea de prigonitor al Bisericii și cea de apostol al ei a avut pe lângă teofanie un moment numit POCĂINȚĂ.
Acești corifei ai comunismului nu s-au dezis niciodată public de nocivitatea acțiunilor lor sau, dacă au făcut-o, au dat totdeauna vina pe alții. Ei au fost niște "martiri" care cumpărau de la magazinele nomenclaturii, care erau "marginalizați" in posturi de conducere....
Prima data l-ați comparat pe Șora cu Paleologu, mai treacă meargă. Acum cu sfântul apostol Pavel.. Ma întreb cu cine îl veți mai asemui data viitoare?!
Marea majoritate a comuniștilor nu s-a dezis niciodată de violenta ideologiei lor, nicidecum sa se pocăiască, politic vorbind. Au fost însă Maeștrii ai cameleonismului.
Ca sa te plângi tu, Sora, de lipsa democrației este prea mult!

[Kov iulian]

In seara asta la Constanta la acel festival un artist cunoscut roman a urat ceva de dulce PSD.

Chestia asta ar fi putut trece ca un fapt divers, au mai fost artisti care i-au urat si lui Basescu una alta.

Dar spre deosebire de "tiranul" Basescu pe care il injurai si nu pateai nimic, comunisti sunt lepre, i-au inchis microfonul astuia, lumina si nu l-am mai lasat sa isi cante piesa.

Tot publicul si-a bagat ... in PSD.

[stefan1]

...
1. Asta este un escroc ca și alții, iar KWI este de aceeași categorie.
...
2. Ca sa te plângi tu, Sora, de lipsa democrației este prea mult!

1. Asta este metoda de a se justifica a celor care sustin pe hotii dovediti, dar este si un indemn la furtisag, ca daca oricum toti fura... Imi aduc aminte de o consemnare la judecarea celor care au participat la rascoala lui Horia, Closca si Crisan: Au fost pradate zeci de conace ale grofilor unguri si dupa ce se fura o parte, la restul i se da foc. Intr-o localitate mixta, de romani si sasi, un sas, vazand cum romanii se intorceau de la conac cu vite sau porci, s-a dus si el si a luat un cal frumos. Dupa inabusirea rascoalei, s-au facut anchete si in astea a aparut si sasul cu calul furat. In zadar a spus el ca l-a luat sa il salveze (majoritatea porcilor si animalelor luate de romani au fost sacrificate intre timp), ca a fost pedepsit. Am vrut sa spun ca hotia este contagioasa. Daca vezi sau ti se spune ca toti fura, te gandesti ca trebuie sa fi in rand cu lumea si te apuci si tu de furat, cum a facut sasul.
  La Ioha nu este cazul. Repet, statul a intrat abuziv in posesia acelui imobil, lucru dovedit printr-un proces, cred ca se gaseste si pe net decizia. Adica legea invocata la nationalizarea acelui imobil nu da dreptul sa fie nationalizat. Nici acum nu este in proprietatea statului. Totul s-a facut cand Ioha inca nu era primar si deci fara un presupus sprijin politic. In plus nu el era cel care mostenea pe vechiul proprietar ci doar mama nevestei a fost slujnica la acesta (si poate nu numai atata) si nepotul care trebuia sa il mosteneasca stia ca batranul voia sa ii dea si ei ceva din proprietati in eventualitatea ca se va mai intoarce odata roata. Asa a ajuns Ioha sa se implice in cauza, dar totul inainte de a fi un om influent. Dupa ce mostenitorul a castigat procesul, Ioha a cumparat o parte din acel imobil, tot inainte de a fi primar.

2. Sora nu se plange de lipsa de democratie, care pana la urma nu este asa periculoasa pentru tara cum este proliferarea hotiei, care a secatuit rezervele tarii, care face aproape toate afacerile nerentabile (pentru ca spaga trebuie sa fie mai mare decat profitul), de catararea la conducerea tarii a unor indivizi incapabili, manati de interese personale si fara nici o mila fata de viitorul tarii. Cine nu vede pericolul in timp al acestei situatii inseamna ca este incapabil sa perceapa realitatea.

[Kov iulian]

La Ioha nu este cazul. Repet, statul a intrat abuziv in posesia acelui imobil, lucru dovedit printr-un proces, cred ca se gaseste si pe net decizia. Adica legea invocata la nationalizarea acelui imobil nu da dreptul sa fie nationalizat. Nici acum nu este in proprietatea statului. Totul s-a facut cand Ioha inca nu era primar si deci fara un presupus sprijin politic. In plus nu el era cel care mostenea pe vechiul proprietar ci doar mama nevestei a fost slujnica la acesta (si poate nu numai atata) si nepotul care trebuia sa il mosteneasca stia ca batranul voia sa ii dea si ei ceva din proprietati in eventualitatea ca se va mai intoarce odata roata. Asa a ajuns Ioha sa se implice in cauza, dar totul inainte de a fi un om influent. Dupa ce mostenitorul a castigat procesul, Ioha a cumparat o parte din acel imobil, tot inainte de a fi primar.

Ar fi fost util daca am fi avut acces si la testamente sa vedem cine, ce, cui ia lasat.

https://observator.tv/social/povestea-casei-pe-care-iohannis-a-pierduto-definitiv-astazi-in-instanta-de-ce-era-vila-din-centrul-sibiului-cel-mai-valoros-imobil-al-presedintelui-200312.html

Nu sunt jurist nu ma pricep dar vorbind omeneste, daca proprietarii  Maria şi Eliseu Ghenea au trait ultimile momente ale vietii(ea murind in 1962 si el in 1969) ca au pierdut casele definitiv (luate cu japca una in 1962 si cealalta in 1964) si nu mai aveau nadejde ca le mai recupereaza vreodata cum ar mai fi putut face planuri cui lasa, si ce lasa unuia si altuia?

Cand ai doar 2 tigai si un sifonier nu prea iti mai pasa cui le lasi sau daca se pierd, dar daca stii ca ai o avere iti faci planuri, le donezi unei manastiri sa ajungi in rai, cuiva care are grija de tine si de unele nevoi fiziologice la batranete(cui vrea maciuca ta), unor prieteni de familie, le donezi cuiva de pe strada.

Cand se apropia de sfarsit, sora lui Eliseu Ghenea nu avea nici o nadejde ca inca detine o avere ca sa faca planuri cui lasa si cum imparte acea avere.
Statul a actionat abuziv cu rea credinta luandu-le avere atunci, apoi a asteptat sa crape toti sa li-se stinga neamul si sa le ramana avutia alora.

Iar acum inca mai comploteaza cu rea credinta sa puna gheara pe acea avere si in acelasi timp sa il inghesuie si pe neamt care a cumparat de la un nepot al unui nepot al proprietarei de drept. (daca am inteles bine si nu mint astia de la antena)

Se spune ca acel act "falsificat" de primul nepot al proprietarei avea semnatura sotului acesteia doar ca scrisul actului nu era al batranului.

Deci cum ar veni sa dus nepotul la Mos si ia zis " Bre tataie las-o pe sora matale da-mi mie tot ce ai avut matale si mosul a semnat"
Putea foarte bine sa traga la xerox acel testament si sa il dea mosului sa il semneze.

E treaba lor acolo cum se impaca, cum impart alea intre ei.
De ce se baga astia in vietile oamenilor sa le incurce din nou ca in trecut?
Dar nu le incurca vietile doar alora, ni-le incurca si noua pt ca dau munitie de propaganda unor pungasi.

[stefan1]

  E clar ca testamentul olograf nu a fost legal, pentru ca trebuia sa fie si scrisul, nu numai semnatura proprietarului. E posibil ca batranul sa nu mai fi fost capabil sa scrie un text atunci cand s-a facut testamentul. Dar aici trebuie sa judecam omeneste. E clar ca batranul ar fi dat unei rude si nu statului munca lui si a sotiei de o viata. Vina ca batranul nu a mai facut un testament pentru avere este tot a a statului care i-a confiscat abuziv proprietatea. In mod clar, batranii proprietari puteau sa aiba o batranete mai indestulata daca se da in ingrijirea unei rude careia ii fagaduia acele imobile. Cine plateste aceasta nedreptate facuta acestor oameni? Pe de alta parte multe proprietati mult mai mari au fost retrocedate unor profitori fara nici o rudenie cu vechii proprietari, prin cumpararea drepturilor de proprietate, fara testamente, doar cu dovedirea rudeniei. Ioha nu ar fi avut nici o complicatie daca nu ar fi intrat in luptele politice. Marilor partide politice le-a cazut foarte greu sa piarda un oras ca Sibiul si toate campaniile contra lui se duceau in anii electorali, dupa care 4 ani era liniste apoi iar se reluau. Un turnator dovedit al vechii Securitati este cel care si-a facut telul vietii de a-l denigra pe Ioha. Dar e clar ca el era unealta celor de sus interesati in aceasta compromitere. Trist e ca lumea nu sta sa judece toata situatia sau spune ca daca Justitia a hotarat asa, inseamna ca asa este. Ori se stie ca adevarul justitiar nu este totdeauna adevarul adevarat. Lipsa unor documente sau pierderea lor te pot face sa mori cu dreptatea in mana. Pe de alta parte situatii ca aceasta, cand un om nu a facut un testament legal despre niste proprietati pe care nu mai spera sa le recapete, trebuia judecate umanitar. Adica se puteau recunoaste scrisori catre nepot in care batranul vorbea de vechile proprietati si in care spunea ca daca le va primi sa dea ceva si la fosta slujnica, adica mama sotiei lui Ioha. De asemenea martori care cunosteau situatia (eu stiu unele amanunte de la o matusa de 94 de ani, inca foarte lucida, care avea o prietena apropiata de mama sotiei lui Ioha si au discutat dupa ce sasul a ajuns primar, intrand deci in atentia sibienilor), ar fi putut depune marturie pentru reconstituirea proprietatii.

[stefan1]

Patraru despre promisiuni ale lui Dragnea la instalarea in functie.
Clipul e publicat in decembrie 2016. M-a frapat o declaratie a lui Dragnea, ca el nu va semna nici o majorare de venituri pentru 'alesi'. "Intai sa creasca veniturile oamenilor de rand, apoi pot sa creasca si veniturile noastre". Cum s-a instalat in functie, Olguta in primele zile a marit veniturile parlamentarilor cu peste 30%. De asemenea Dragnea spunea ca in Parlament s-a terminat cu chiului; trebuie sa se stea de luni pana vineri si parlamentarii chiar sa dea rapoarte ce fac in zilele de vineri. Cat de departe sunt faptele fata de promisiuni! Tot el spunea in campanie ca el nu se joaca, a scos acel cartoi cu programul de guvernare si fagaduia ca in momentul in care acele promisiuni nu sunt respectate, el imediat pleaca.

https://www.youtube.com/watch?v=DT2IoFx2PzU

[stefan1]

 "Washington Post: Dragnea se apără în proces aşa cum ticăloşii deseori o fac. Se prezintă drept victimă şi atacă sistemul judiciar pe care îl numeşte stat paralel.

https://adevarul.ro/news/politica/washington-post-dragnea-apara-proces-asa-ticalosii-deseori-fac-prezinta-victima-ataca-sistemul-judiciar-numeste-stat-paralel-1_5b41ea07df52022f75fb6af9/index.html

[Kov iulian]

Johanis a mai castigat un mandat ...



... de primar al orasului Sibiu.

[vulpea]

'nene'st1,ai auzit,bineinteles din intamplare,de DREPTURI LITIGIOASE si de CUMPARARE de drepturi litigioase,cu a lor retea de influienta, constituita chiar ca si GRUP INFRACTIOANAL ORGANIZAT ? si mai lasa-ma cu I.OHA cum c-ar fi  ... fata mare !!!

[vulpea]

PS. ar fi tare interesant si chiar instructiv modul in care a "procedat"/gandit modul de restituire a "proprietatilor" pretinsilor proprietari persoane'fizice' sau "organizatii OBSTESTI" de 'natie' saseasca !

[Kov iulian]

Daca nu se linistesc cei din PSD posibil ca de la toamna (sau cel tarziu la urmatoarele alegeri) sa avem Presedinte pt prima data o femeie care a demonstrat ca le are mai mari ca Johanis.
(Cu conditia sa isi doreasca si ea asta.)


Johanis a avut o sansa extraordinara sa riste totul si sa castige .
Sa isi dea demisia decat sa devina executantul unuia ca Dragnea.

Acum din pacate pt cariera Domniei sale se reintoarce la Sibiu poate chiar saptamanile astea.

A pierdut si acel post peste hotare si simpatia romanilor, absolut tot pt ca sa temut sa riste.

[stefan1]

  Ioha nu a abandonat lupta, dar este greu inteles de romani care sunt invatati cu scandal si strigaturi. El a expus situatia din tara la multi oficiali din UE si SUA si spre deosebire de PSD, are si credit acolo, incat pasedeii se tot lamenteaza ca ei nu sunt crezuti si intelesi de forurile internationale. Dar acele pozitii repetate de sprijin extern pentru Kovesi si DNA au venit in mare masura datorita contactelor pe care Joha le-a avut in afara.
  Ca un neamt care stie ca legea trebuie respectata, Ioha nu a conceput sa ignore cererea CCR. De remarcat ca nimeni din strainatate nu a sugerat mai inainte sau sa fi reprosat acum, ca de ce Ioha a respectat hotararea CCR. Ba majoritatea stirilor din presa occidentala aratau ca presedintele a fost fortat de CC sa semnaze demisia lau Kovesi. Eu cred ca intarzierea de o luna cu care a pus in aplicare hotararea CCR a fost in speranta ca oficialii UE sau Comisia de la Venetia vor interveni mai dur si vor opri evolutia de la noi. De fapt aceia au intervenit destul de dur, la limita uzantelor diplomatice, Dar Dragnea si ai lui sunt hotarati sa mearga pana la capat indiferent de consecinte.
  In octombrie va veni raportul UE despre reformele justitiei din Romania si cred ca spera ca sa nu fie prea tarziu sa fie oprite aceste schimbari dezastroase pentru lupta contra hotiei de la noi. Eu vreau sa cred ca evitarea suspendarii lui Ioha prin semnarea demiterii lui Kovesi s-a facut dupa un calcul la rece si a fost solutia cea mai buna dintre multele solutii rele. In momentul suspendarii, in luna cat ar fi Tariceanu la butoane, ar trece toate legile si s-ar face toate numirile pe care altfel Ioha are posibilitatea sa le mai intarzie pana cand presiunile occidentale vor determina pe guvernanti sa se opreasca. Eu sunt sigur ca UE nu va permite ca Romania sa revina la situatia din anii 90, cand toti care puteau furau, dar nici un demnitar nu era conamnat. Sper ca romanii, care au o fire mai impulsiva, sa se convinga pana la urma ca presedintele a actionat rational, dar sunt constient ca acum multi dintre fostii lui sustinatori sunt dezamagiti.