Romania in haos politic

[vulpea]

 pt.Danciu:un rege care sa plece cu ceva din patrimoniul tarii,un rege care sa accepte cea mai inalta decoratie ruseasca,un rege care,pentru faptul ca a fost "urechiat" in public (Antonescu,g.ral)-"Majestate nu te poti comporta asa,esti regele acestei tari"(plimbari furibunde cu fufe dela Predeal la Bucuresti si invers),un rege care a fost respectat,dupa titlul purtat, de catre un Dictator (Antonescu) care si-a lasat pistolul in anticamera,dar care a primit in cabinetul sau garzile patriotice INARMATE si asta numai ca sa-l dea pe apostrofatorul lui pe mana rusilor ?cel care a certificat cea mai mare rusine din istoria Romaniei-tradare la nivel inalt(fapt pentru care si azi nemtii ne dispretuiesc) ! Mihai I nu merita respectul romanilor !dar coruptia din vremea lui se uita ? samd.

[vulpea]

PS.si Hohenzolernii il reneaga pe Mihai I.

[cornelioandanciu]

Nu-i nici o problema, alegeti in continuare pe cei care dau galeti si pixuri gratis, si care, din cand in cand, mai scapa cate un mic sau o halba de bere in gura infometata a poporului.
   Dupa parerea mea, doar stabilitatea la nivel de varf asigura si stabilitatea tarii. Oare ce am avea de pierdut daca in fruntea tarii ar veni o persoana inrudita cu monarhii europeni ?
    Stii dumneata cine da tonul in economia mondiala in momentul de fata ? Nici macar americanii, care sunt plini de datorii, ci Regatul Unit ! Acesta domina jumatate din lume. regina acestui regat este verisoara cu Majestatea Sa Regele Mihai . Daca Regatul Unit nu ar exista, toate tarile europene la momentul de fata ar fi zero ! Sa nu ne amagim, exista in lume oameni nascuti pentru a conduce popoare, nu bieti naparstoci care au impresia ca ei sunt miezul miezului !

[stefan1]

PS.si Hohenzolernii il reneaga pe Mihai I.

  Mai schimba sursele de informare! Manualele din vremea comunistilor erau dupa chipul si asemanarea lor: strambe si mincinoase.
  Renegarea nu a fost a lui Mihai ci a lui Ferdinand si a fost cauzata de un act patriotic facut de acesta, adica de a se altura Frantei si Angliei in Primul R M contra tarii lui de suflet, Germania. Fara acest act, Romania nu arata ca astazi.
  De actul de la 23 august 44 s-a mai discutat pe forum. Nu te uita la Basescu, care a facut scoala cum a facut-o si care nu stie cum sa mai denigreze regele, poate si interesat. Ai vazut ca a botezat copilul (foarte dubios!) al lui Paul de Romania care se stie ca este in conflict cu Casa Regala. Probabil esti la curent cu ce matrapazlacuri se ocupa acesta, revendicand zeci de proprietati ale Coroanei, pe care Mihai le-a lasat Statului Roman. Si stii ce legaturi are acest Paul cu mafia imobiliara, cu Cocos si cu oamenii acestuia din institutiile corupte implicate in retrocedari.

  Daca Mihai, cu acordul partidelor istorice (si al comunistilor, fara de care rusii nu ar fi acceptat actiunea), nu determina intoarcerea armelor atunci, Romania risca iar sa se dezintegreze. Noi am avut cea mai grea situatie dintre toate tarile aflate in razboi cu Rusia, pentru ca noi i-am declarat razboi in 41 si pentru ca noi am fost de 200 de ani in calea planurilor ei de expansiune. Daca rusii s-au purtat asa cu noi cand le-am devenit aliati, gandeste-te cum s-ar fi purtat cand ne mentineam in cealalta tabara. Ce ar fi insemnat sa treaca frontul peste toata tara, cu bombardamente masive ale tuturor aliatilor asupra oraselor su infrastructurii, cu un jaf nelimitat a tot ce se putea cara de aici la rusi, cu atrocitati nemaiintalnite asupra populatiei. Am mai spus, Intoarcerea armelor a fost o masura foarte dureroasa, pe care romanii a trebuit sa o ia ca sa evite un dezastru mult, mult mai mare.

[Cristel]

Bun, logic ar fi sa sustinem teoria ca actul pripit de la 23 august a fost bun pentru tara, chiar daca exista acum documente care ar arata ca se negocia intens ca in aceeasi perioada Romania sa semneze un armistitiu cu Rusia lui Stalin (negociat se pare de opozitie, Antonescu fiind informat de aceasta). Mihai a aflat ca se negocia acest act si din spirit de bravada a dorit sa fie el cel care face intoarcerea armelor, astfel incat sa stie rusii cine e seful (am ciudata senzatie ca Mihai era un fel de Ponta al timpului, era orgolios ca si acesta, cand cerea sa mearga el la Bruxelles). Reactia lui Stalin a fost interesanta cand s-au dus romanii sa semneze armistitiul la Moscova si Stalin l-a tinut pe Patrascanu la usa pentru ca dictatorul a intrebat pe cine reprezinta ei si au spus ca "tara, Romania". Nu, Antonescu reprezinta tara, voi reprezentati un partid. Chiar si intarzierea semnarii armistitiului (de la 23 august la 12 septembrie) a fost o tactica prin care armata sovietica a anihilat toata armata romana, in ciuda faptului ca teoretic eram de aceasi parte a baricadei. Polonia a fost antigermana dar Rusia a ocupat-o de la inceput. Unde e logica desfiintarii daca am fi fost impotriva Rusiei inca o saptamana? Poate am fi avut un armistitiu pe care rusii l-ar fi respectat. Si in 1877 rusii au dorit sa treaca pe teritoriul Romaniei spre frontul turc dar Romania a pus conditii. Care in linii mari s-au respectat.
Bine ca rusii nu au luat cele 240 tone de aur din perioada anilor 40, ascunse bine intr-o pestera din Tismana! E drept ca mare parte din tezaur l-am dat ca sa achitam datoriile de razboi catre URSS...am mai ramas cu 40 de tone.
E important ca noi sa nu mai votam liste ci oameni, sa nu mai votam idioti care se cred ELITE dupa ce ajung in Parlament, pentru ca ii trimitem pentru interesul nostru si al tarii, nu al lor personal. Ei nu au decat grija pensiilor speciale, desi nimeni nu-i obliga sa fie alesi! Cand ma uit ca Zgonea nu isi mai incape in costum, din strungar devenit mare politician, sau Udrea, sau Voicu, senatorul care aranja sentinte pe spagi la Inalta Curte, Anghel, grevista foamei, cea care nu poate circula prin Bucuresti cu taxi ci vrea masina de serviciu, altii si altii...vad o Romanie care nu prea are mari sanse de supravietuire.
Rege? care rege? Daca avea nepoti...Dar asa? Sa ajungem condusi de Duda, alt actor plasat de stim noi cine?

[Alutus]

PS.si Hohenzolernii il reneaga pe Mihai I.

Mai schimba sursele de informare!

Ce cusur are santul?!

[stefan1]

Bun, logic ar fi sa sustinem teoria ca actul pripit de la 23 august a fost bun pentru tara, chiar daca exista acum documente care ar arata ca se negocia intens ca in aceeasi perioada Romania sa semneze un armistitiu cu Rusia lui Stalin (negociat se pare de opozitie, Antonescu fiind informat de aceasta). Mihai a aflat ca se negocia acest act si din spirit de bravada a dorit sa fie el cel care face intoarcerea armelor, astfel incat sa stie rusii cine e seful (am ciudata senzatie ca Mihai era un fel de Ponta al timpului, era orgolios ca si acesta, cand cerea sa mearga el la Bruxelles). Reactia lui Stalin a fost interesanta cand s-au dus romanii sa semneze armistitiul la Moscova si Stalin l-a tinut pe Patrascanu la usa pentru ca dictatorul a intrebat pe cine reprezinta ei si au spus ca "tara, Romania". Nu, Antonescu reprezinta tara, voi reprezentati un partid. Chiar si intarzierea semnarii armistitiului (de la 23 august la 12 septembrie) a fost o tactica prin care armata sovietica a anihilat toata armata romana, in ciuda faptului ca teoretic eram de aceasi parte a baricadei. Polonia a fost antigermana dar Rusia a ocupat-o de la inceput. Unde e logica desfiintarii daca am fi fost impotriva Rusiei inca o saptamana? Poate am fi avut un armistitiu pe care rusii l-ar fi respectat. Si in 1877 rusii au dorit sa treaca pe teritoriul Romaniei spre frontul turc dar Romania a pus conditii. Care in linii mari s-au respectat.
Bine ca rusii nu au luat cele 240 tone de aur din perioada anilor 40, ascunse bine intr-o pestera din Tismana! E drept ca mare parte din tezaur l-am dat ca sa achitam datoriile de razboi catre URSS...am mai ramas cu 40 de tone.
E important ca noi sa nu mai votam liste ci oameni, sa nu mai votam idioti care se cred ELITE dupa ce ajung in Parlament, pentru ca ii trimitem pentru interesul nostru si al tarii, nu al lor personal. Ei nu au decat grija pensiilor speciale, desi nimeni nu-i obliga sa fie alesi! Cand ma uit ca Zgonea nu isi mai incape in costum, din strungar devenit mare politician, sau Udrea, sau Voicu, senatorul care aranja sentinte pe spagi la Inalta Curte, Anghel, grevista foamei, cea care nu poate circula prin Bucuresti cu taxi ci vrea masina de serviciu, altii si altii...vad o Romanie care nu prea are mari sanse de supravietuire.
Rege? care rege? Daca avea nepoti...Dar asa? Sa ajungem condusi de Duda, alt actor plasat de stim noi cine?

  Ce armistitiu sa mai faca dupa ce tara era cucerita? Negocierile initiate de partidele istorice au existat, dar situatia de pe front a luat o turnura foarte nefavorabila Romaniei. Deja nordul tarii era ocupat de rusi si linia frontului era pe punctul de a ceda. Alte conditii se pun intr-un armistitiu cand situatia este incerta si altele cand situatia e disperata. Partidele istorice nu au avansat in negocieri tocmai pentru ca conditiile puse de rusi, cu pierderea de teritorii li se pareau inacceptabile. Ori acele conditii rusii le puneau cand se duceau lupte pe teriroriul lor. Acuma pretentiile rusilor ar fi fost cu mult mai mari, ca noi eram cu latul de gat. Repet, partidele istorice au fost de acord cu actiunea lui Mihai I.
  Polonia, desi nu a dus razboi impotriva rusilor (decat putin in 39 cand acestia au invadat estul tarii si polonezii erau deja zdrobiti de nemti), tot au pierdut teritorii in est si spre Romania dupa razboi. De ce Romania era mai importanta pentru rusi? Ca ei voiau de mult sa ajunga la slavii sudici, Bulgaria si Jugoslavia si sa atinga Bosforul si Mediterana, ori din Polonia nu avea unde mai merge in Vest, decat in visele indepartate, de a stapani toata Europa.
   Referitor la monarhie acum, la noi nu mai este actuala, in sensul ca romanii au devenit neguvernabili (de fapt si Carol I spunea: "Romanii nu stiu sa se guverneze, dar nici nu se lasa guvernati"). Pentru ca o autoritate sa fie eficienta, trebuie sa fie respectata si sa nu fie contestata permanent. Crimele de lezmajestate s-au instituit de pe vremea romanilor si au continuat la marile imperii europene. In Asia si astazi pedepsele pentru orice jignire adusa persoanei regale este foarte aspru pedepsita si se vede ca acele popoare au bune evolutii. Cand persoana suprema este terfelita, atunci si hotararile si legile emise de acesta sunt contestate si nerespectate. Ori o tara in care legea este nerespectata, este dominata de coruptie si arbitrar.

[vulpea]

raspund deavalma la toti odata : Romania n-a fost niciodata desfiintata (desfiintata a fost Polonia si n-a disparut din istorie).daca am intors armele si am scurtat RM cu 6 luni,dupa istorici importanti,pentru ce am platit despagubiri de razboi,cand am devenit a 4-a putere beligeranta,ATENTIE inaintea Frantei  care Franta ne-a furat locul la masa tratatului de pace?.pentru ce am mai luptat si dincolo de granita cu Ungaria ?. poate ca nu stiti ca insusi Antonescu a fost de acord ca partidele politice sa poarte negocieri de pace pentru iesirea tarii din alianta cu nemtii(fapt cert ca nu i-a arestat pe negociatori desi stia de ei).si,si mai rau, uitati ca nenorocirea noastra vine tot dela "aliati"(America + Anglia) care ne-au "dat" la rusi postrazboi.cat priveste Anglia,care stabileste politicile  economice mondiale,va inselati amarnic si spre surpriza voastra aflati ca aceasta nu e Anglia ci CHINA.(tara cu cea mai mare masa monetara - dolarul !=chiar mai mare decat a Americii).si ar mai fi multe de scris,dar va astept sa-mi raspundeti.

[vulpea]

PS. Alutus,te crezi interesant,dar te asigur ca nu esti. cum zici ca e cu Silvania ?

[pad3]

vulpea-si schimba parul dar naravul ba. sau asta era cu lupul?...uite ce m-am zapacit

[vulpea]

Pt.pad3:poti sa scri si ceva inteligent ?

[stefan1]

raspund deavalma la toti odata : Romania n-a fost niciodata desfiintata (desfiintata a fost Polonia si n-a disparut din istorie).daca am intors armele si am scurtat RM cu 6 luni,dupa istorici importanti,pentru ce am platit despagubiri de razboi,cand am devenit a 4-a putere beligeranta,ATENTIE inaintea Frantei  care Franta ne-a furat locul la masa tratatului de pace?.pentru ce am mai luptat si dincolo de granita cu Ungaria ?. poate ca nu stiti ca insusi Antonescu a fost de acord ca partidele politice sa poarte negocieri de pace pentru iesirea tarii din alianta cu nemtii(fapt cert ca nu i-a arestat pe negociatori desi stia de ei).si,si mai rau, uitati ca nenorocirea noastra vine tot dela "aliati"(America + Anglia) care ne-au "dat" la rusi postrazboi.cat priveste Anglia,care stabileste politicile  economice mondiale,va inselati amarnic si spre surpriza voastra aflati ca aceasta nu e Anglia ci CHINA.(tara cu cea mai mare masa monetara - dolarul !=chiar mai mare decat a Americii).si ar mai fi multe de scris,dar va astept sa-mi raspundeti.

Cantemir zicea:"Semnul intelepciunii este ca din cele vazute sau auzite a adulmeca pe cele nevazute si neauzite, si a socoti cele viitoare din cele trecute".
  Romania nu a fost desfiintata pentru ca oameni politici au luat decizii corecte in momente critice. Era usor sa ne lamentam pe urma ca,uite, ce am patit. Ei stiau ce au facut rusii in trecut cu atatea tari si nu puteau zice ca noua nu ni se poate intampla. Uite la Polonia ce a patit  dupa al Doilea RM, desi ea nu a fost in tabara nemtilor:
   https://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_Poloniei#/media/File:Curzon_line_en.svg

  Incercari de a dezmembra Romania au fost si mai tarziu. Poate stiti, pe la 1960 era acel plan al rusilor de specializare a tarilor socialiste pe diferite ramuri economice, deci o integrare care ne-ar fi facut economia cu totul dependenta de restul lagarului socialist, ba noi trebuia sa fim doar o tara agrara. Planul de dezmembrare a devenit mai clar odata cu Planul Valev din 1964, care prevedea la Dunarea de Jos o zona integrata care sa cuprinda 1200 Km ²din Basarabia-Ucraina, 38.000 km² din Bulgaria si 100.000km² din Romania, cuprinzand si zona petrolifera. Reactia Bulgariei a fost favorabila, dar a romanilor a fost violent contrarie si eu cred ca de acolo se trage moartea lui Dej.
  Sa raspund si la alte intrebari pe care le-ai pus: desi noi am luptat aproape 4 ani alaturi de Hitler si sub un an alaturi de rusi, tinand cont de contributia la infrangerea Germaniei, puteam fi tratati ca un membru al coalitiei invingatoare, dar rusii nici nu voiau sa auda de asa ceva. Pozitia rusilor era foarte puternica tinand cont de contributia lor in razboi. Intrebi de ce am continuat sa luptam si in Ungaria si Cehoslovacia. Crezi ca mai comandam noi? Noi trebuia sa executam ceea ce rusii dictau, iar scopul rusilor era sa slabeasca cat mai mult puterea Romaniei. In multe atacuri se forta inaintarea fara a avea pregatirea necesara de artilerie, sau chiar fara sprijinul acesteia. La ei nu conta numarul de morti. Comandantii erau permanent cu frica de a nu fi acuzati, arbitrar, de tradare, mai cu seama ca aproape toti au participat si la campania din Est.
 
   Se vorbeste mereu ca am fost vanduti de americani si englezi la rusi. Lucrurile se intamplau la un alt nivel. In timpul negocierilor de la Jalta, Germania era departe de a fi invinsa. Stalin era imprevizibil si englezii si americanii (care erau angrenati si in razboiul cu Japonia) se temeau pana in ultimul moment ca Stalin cu Hitler ar putea cadea la o intelegere si sa-si imparta Europa. Asta iarasi din experienta negocierilor dinaintea razboiului, cand delegatia engleza era mereu amanata cu un raspuns, iar in spate Stalin s-a inteles cu Hitler, care i-a dat mana libera sa ocupe teritorii (au desenat si harti). (Chiar la semnarea Pactului Ribbentrop-Molotov din 23 08 1939, delegatia engleza astepta de trei zile intalnirea cu Stalin, care invoca fel si fel de motive pentru a nu-i primi, iar apoi a fost trimisa inapoi cu explicatia ca englezii nu au avut intentii serioase de negocieri).

[pad3]

Pt.pad3:poti sa scri si ceva inteligent ?

mai poti pune un i ? oriunde, doar sa iasa la numar

[vulpea]

Pt.st.1 :desi esti de varsta apropiata cu mine,consider ca in multe privinte esti eronat in aprecieri.si am sa raspund pe rand.1.Dej nu a murit din cauza pe care ai amintit-o tu,ci pur si simplu ca pacalindu-i pe rusi cu asazisa loialitate aratata in destul de mult timp i-a determinat,la reinnoirea tratatului mutual din acel an,sa retraga trupele rusesti din Romania.in "secunda" urmatoare,in mod insolent dpdv rusesc,Dej a schimbat radical politica prin respingerea insasi  ca "popor sovietic eliberator"(imnul de stat,nu?) moment in care s-a decis iradierea lui cand a facut parte dintr-o delegatie.la fel a patit si liderul PC Italian care a avut "proasta"inspiratie sa critice pe fata URSS-PCUS.2.ca  tara noastra nu a fost desfiintata nu se datoreaza conducerii tarii ci caracterului acestui popor si conducatori,care au mers totdeauna ....dupa cum bate vantul !ex.:Radu cel Frumos+Turcitul+Brancoveanu chiar care fiind prins asupra faptului a platit cu viata !3.ce putere crezi ca avea asa mare Romania in fata Rusiei de acestia n-au stiut cum s-o slabeasca mai mult si mai repede ? e o utopie asta !!Romania a fost odata asa de puternica numai inainte de RM 1 (razboiul balcanic-1912) cand a realizat si primul si singurul ei razboi de cotropire din istorie(Balcic.ul iti spune ceva ?-"castelul" reginei Maria /Ferdinand ! ).

[vulpea]

PS.am recitit ce ai scris si mai complectez.planurile lui Valev au aparut ca urmare a conflictului aparut cu Dej si ca represalii fata de atitudinea de nesupunere manifestata public fata de URSS si mai ales datorita atitudinii politica a lui Dej.dece consider o vina majora la Mihai I?faptul ca in loc de intoarcerea armelor trebuia sa declare capitularea Romaniei din acel moment.nu am mai fi luptat in continuare si oricum am platit din greu la datorii de razboi URSS,chiar daca am fost "aliati".alta eroare pe care o faci este ca nu URSS s-a opus Romaniei la tratatul de pace ci insasi Franta,care n-a contibuit cu nimic la efortul mondial de razboi ea nefacand altceva decat sa "vina"din Africa si sa se opreasca DIRECT in Franta.
in final iti recomand sa citesti ce am mai scris cu alte ocazii,ca sa te lamuresti ca n-am avut nici-o treaba cu istoria scrisa de comunisti,eu personal am trait si simtit nenorocirile anilor 5o+60 !nici tu si nici altii mai tineri nu pot sa-mi "traduca" situatia politica din acei ani !