Romania in haos politic

Creat de dragos2006, Octombrie 13, 2009, 08:20:24 PM

« precedentul - următorul »

Kov iulian

#5205
Citat din: Kov iulian din Iunie 19, 2018, 02:10:34 PM
Actualii guvernanti in infinita lor intelepciune s-au gandit si la bietul PFA care bea mereu singur la petrecerea firmei si acum vor sa il oblige sa angajeze un contabil pe contract cu durata de 8 ore pe zi.

Posibil sa ii afecteze si pe apicultorii care mai au PFA-uri aceasta chestiune.

Este vorba despre incercarea de a modifica legile contabilitatii si obligarea firmelor prin lege  de a angaja un contabil cu program de 8 ore pe zi chiar daca acesta ar avea de munca doar o ora doua pe zi sau mai putin.

Furt pe fata doar ca sa platesti impozit pt un angajat de care nu ai nevoie.

Bani care merg la pensiile speciale pt smecheri si la asistati sociali.

Nu mai ai voie Domnule sa externalizezi anumite activitati din firma ca sa reduci cheltuielile.

Zugravesti sediul social al firmei o zi doua trebuie sa angajezi zugrav cu contract pe perioada nedeterminata 8 ore pe zi.

Nu mai ai voie sa lucrezi si sa angajezi part-time, tot ce muncesti dai la impozite si mai vii si de acasa cu 100-200 de lei.

stefan1

  Dragnea a primit ieri o condamnare usturatoare. Desi braveaza si spune ca decizia, nedefinitiva, va fi corectata la recurs, el este mult mai afectat de ce i s-a intamplat. Cu atat mai mult cu cat a fost condamnat de acelasi complet de judecatori care l-a achitat pe Tariceanu. Asta face sa nu mai sune credibila lozinca aceea ca judecatorii apartin statului paralel si iau decizii la comanda. Aproape sigur aceasta decizie va accentua si mai mult presiunile facute de PSD pentru a modifica legile Justitiei si sa scoata dintre infractiuni pe cea pe baza careia a fost condamnat Dragnea. Si nu este sigur ca nu vor reusi!!!
  Pe de alta parte simpatizantii critica asprimea condamnarii, spunand ca faptul ca doua salariate au lucrat pt  PSD si au fost platite de Protectia Copilului ani de zile nu este o fapta atat de grava si ca Dragnea nu ar fi stiut de aceasta situatie. Chiar acum a fost o reascultare a celor implicati (sa nu uitam ca Dragnea a fost odata condamnat in acest proces, dar sentinta a fost anulata pe motiv ca o judecatoare se era pensionat inainte de a se redacta motivarea sentintei - o aberatie, pentru ca celelalte doua judecatoare din complet au optat tot pentru condamnare si deci chiar daca cea pensionata ar fi avut opinie contrara, dar nu a avut, decizia s-ar fi luat cu 2 la 1, tot pentru condamnare.
  La confruntarea de ieri doua din persoanele implicate au declarat clar ca Dragnea a fost cel care le-a cerut sa faca ce au facut:
Declaratiile acestui martor au facut-o pe Anisia Stoica sa dea declaratii in fata completului, desi initial anuntase ca nu o va face. Ea a spus ca nu a cerut nimanui sa fie angajata si a povestit cum a fost abordata de Dragnea, cum lucra la partid, desi era platita de Protectia Copilului, a spus ca n-a stiut ca e fapta penala si ca ii e rusine si regreta ca a acceptat.
Dupa ce a luat cuvantul si Dragnea si a negat orice acuzatie, sustinand ca e "tinta DNA" si ca dosarul e construit "pe feeling si barfe, nu pe probe", judecatorii au considerat ca declaratiile sale se bat cap in cap cu cele ale fostei sefe a Protectiei Copilului Teleorman, asa ca au facut o confruntare intre cei doi.
La confruntare, fosta sefa DGASPC Teleorman, Floarea Alesu, a spus clar si raspicat: "Liviu Dragnea, direct si personal, mi-a cerut intr-o discutie sa le mentin pe functile respective in cadrul DGASPC Teleorman pe cele doua persoane, pana cand le va rezolva problema".

  Sunt si declaratii mai amanuntite si mai savuroase. Un martor spune cum Dragnea i-a spus direct: "Pe Anisia o angajez de frumoasa, iar pe tine ca esti membru PSD (pt ca Anisia era spus ca a fost membra PSD, dar nu a mai semnat adeziunea).

  In contrast cu cele intamplate la noi, uite ce s-a intamplat in Japonia cu un functionar public care s-a dus la pauza de masa mai repede cu peste 3 minute, deci nu a folosit tot timpul pentru care a fost platit:

  https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22521928-japonia-func-ionar-public-fost-sanc-ionat-pentru-plecat-3-minute-mai-devreme-pauza-mas-efii-lui-convocat-conferin-televizat-pentru-cere-scuze-cet-enilor.htm
Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)

Kov iulian

#5207
Mai putin conteaza vorbele,politica,  ce au zis, cui i-au zis. Conteaza faptele.

Parlamentarii PSD "nationalisti si patrioti" au modificat legea vanatorii ca sa vina orice ticalos de peste hotare sa ne ucida fauna salbatica.
In acest timp Presedintele "fascist" si "ne-roman" s-a opus acestei mizerii.
https://www.petreanu.ro/noua-lege-a-vanatorii-o-barbarie-legiferata-de-parlamentul-romaniei/

Si dupa ce ucid pasarile salbatice (smecherii PSD-isti care au acaprat terenurile agricole dupa revolutie) se plang ca ii invadeaza gandaci si cer derogare sa stropeasca cu pesticide neurotoxice ca sa mai ucida si sa distruga si ce a mai ramas nedistrus, sa ne otraveasca copii in timp ce in europa sau interzis astfel de pesticide.

https://www.g4media.ro/romania-a-pierdut-la-vot-in-ue-pesticidele-care-ucid-albinele-interzise-in-europa-in-ciuda-opozitiei-ministerului-agriculturii.html

Pesticidele care ucid albinele, interzise în Europa, în ciuda opoziţiei Ministerului Agriculturii PSD din Romania.

CitatMacelul ce are loc de 15 ani incoace:

    2001: politia italiana a capturat nu mai putin de 12 tone de pasari cantatoare

    2009: in Balta Mare a Brailei, un braconier italian a fost prins cu peste 2.000 de ciocarlani

    2010: in  Braila, 15 braconieri italieni au fost prinsi cu mii de ciocarlii, ciocarlani si prepelite

    2011: vamesii unguri au interceptat un transport de 11.000! de ciocarlii vanate in Romania

    2013: un italian a fost prins in Ialomita cu 5.400 de ciocarlii braconate   

http://www.youtube.com/watch?v=JWWjeQEYDqI

stefan1

Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)

tinumaftei

Câteva Considerații
Atunci când saluți justiția in cazul unui mare borfas, care a devalizat un județ întreg și o țara și pe care îl înfunda un mizilic, nu este de fapt nimic de salutat.
Asta ne arată cu subiect și predicat ca pentru PUTERE exista o permanenta lupta in care probabil ca se vor pierde nu doar destine ci chiar vieți.
Adică, doamna aia legată la ochi este chioara de-a binelea și vrea sa ne prosteasca pe toți! Adică Teldrumul a jefuit bugetele mai multor județe dar justiția îl bagă la brutărie pe Dracnea pentru doua amărâte care au fost plătite din bugetul instituției conduse de bombonică. Conu Iancu ar fi spus: curat constituțional!
Doi
Am văzut un demnitar hăituit pe strada, îmbrâncit, scuipat pentru apartenența la un partid. Asta in secolul XXI. In secolul I ar fi fost aruncat la lei. Ce mi S-a părut însă ciudat era alura protestatarilor, toți de aceeași înălțime, timbru sonor... un fel de "Omuleți verzi" dar de pe alta planeta. Dacă pe cei din Crimeea ii recomanda o uniformă stau și ma întreb aceștia in slujba cui erau?
Trei
In anii trecuți am fost de multe ori la Parlamentul Romaniei. De fiecare data accesul era foarte strict. Și ma întreb cum sa face ca pe holurile unui instituții simbolice a Romaniei se pot tăvăli pe jos niște protestatari. Ăștia cum ajung înăuntru? Și după ce ajung acolo se vaită ca nu este democrație!
Sa însemne democrația ca doi trei sergenții mesianici care zbiară din toți bojocii sa reprezinte România? Sa ne ferească Dumnezeu!
Patru
In prima seara in care S-au reluat protestele am fost in București și am vrut sa văd laiv realitatea. Numai manifestare spontana nu poate fi numita. Neautorizată, da. Spontana, in nici un fel.

pad3

doar ptr punctul doi "
acel brav demnitar este de fapt un medic fara veleitati (nu profeseaza) libidinos si cu un vocabular demn de cabinetele ginecologice de pe vremea raposatilor cand femeile erau tratate doar ca niste masini de sporit natalitatea. Am vazut imagini cu un parlamentar rus care a fost plimbat cu tomberonul si sunt sigur ca pe net as putea gasi exemple din lumea civilizata unde strada ii pedepsedte nitel mai dur pe cei care deraiaza de la bunul simt (arucat de ouam etc)
Si esti intr-o grava confuzie daca nu ai inteles de ce a fost violentat verbal gunoiul ala: a votat articole din codul penal care creaza avantaje hotilor
somnul ratiunii naste monstri

tinumaftei

Democrația înseamnă voturi. Acel odios medic a fost votat de vreo 10000 de oameni. Oamenii care l-au violentat de cine au fost votați? Probabil ca nici de părinții lor.
România a mai avut Accente de violenta dusa chiar mai departe. Iorga împărtășea ideile unui hot, Carol2, și a sfârșit sub cămășile verzi. La fel și Armand Călinescu care avea Șosetele cârpite in ziua in care a fost asasinat.
Numai idioții cred ca cel care striga cel mai tare sau da cel mai tare cu pumnul are dreptatea.
Întrebare: puteți numi cinci conducători ai țărilor romane, din negura vremilor pana astăzi, care sa nu fi fost hoți? Cinci. E mult cinci! Numiți doi măcar!

stefan1

Citat din: tinumaftei din Iunie 24, 2018, 05:03:08 PM
Câteva Considerații
...

  A folosi niste persoane in interesul partidului cativa ani si sa-i platesti din bani publici, nu-i un mizilic. Fapta este mai usor de documentat, persoanele in cauza, mai putin versate, au recunoscut fara dubii amestecul lui Dragnea. Manevrele prin care prima sentinta a fost anulata si procesul rejudecat sunt greu de explicat logic. S-a reclamat ca motivarea nu a fost facuta de unul din judecatori, care s-a transferat intre timp. Dar chiar daca acel judecator ar fi fost contra condamnarii, ceilalti, deci majoritatea, tot asigurau condamnarea. Invocarea deciziei europene in acest sens este voit fortata. Acolo a fost vorba de un proces cu un singur judecator, care a dat sentinta dar a decedat inainte de motivare, asa ca asta a fost semnata de alt judecator, care nu a participat la proces. CEDO a considerat normal ca acest proces (era de furt) sa se reia. Aici insa nu este un caz similar si reluarea intregului proces nu se justifica. 
  Stai linistit ca Procesul Belina inca se judeca si probabil va duce la o noua condamnare a lui Dragnea, daca legile nu se vor mai modifica inca o data ca sa fie scapat.
  Ministrul Justitiei, incalcand cu seninatate independenta judecatorilor, a spus ca decizia este discutabila si a sugerat ca daca un inculpat du obtine un avantaj material personal, nu poate fi condamnat pentru o infractiune. Adica daca un primar ar plati un functionar al primariei si l-ar trimite sa lucreze ani de zile pentru un tert, n-ar trebui sa fie condamnat, ca el nu a primit avantaje personale. Legea in astfel de spirit vrea sa fie modificata si de ea vor putea profita mii de functionari care au subalterni pe care ii coordoneaza.

  E regretabil ca Bacalbasa a fost bruscat. Daca ai observat filmarea, cineva din fata incerca sa intre cu el in vorba, probabil sa ii ceara explicatii pentru modul cum vor sa voteze schimbarile la coduri. E clar ca e o graba fantastica sa se faca modificari care sa il scape pe Dragnea. Nu conteaza ca se incalca prevederi clare ale procedurilor de votare. Si ei recunosc ca documentatia care urma sa fie votata a fost data parlamentarilor doar putin inainte de votare, desi dosarul avea parca 300 de pagini. Cum puteai sa analizezi atatea legi ca sa votezi in cunostinta de cauza? Aceasta politica de forta, in care nici o propunere a opozitiei nu a trecut si in care opozitiei nici macar nu i s-a dat dreptul sa explice de ce se opun si ce cosecinte au, in opinia lor, acele modificari. Radicalizarea opozitiei si a celor care se opun acestor schinbari masive de legi, toate in favoarea hotilor si impotriva celor care ii cerceteaza, era de asteptat. Faptul ca prin promisiuni fanteziste pe care nu le pot realiza, PSD a castigat majoritatea parlamentara, nu le permita sa faca praf legile tarii si sa compromita dezvoltarea pe termen lung al acesteia, doar pentru ca hotii sa poata fura fara frica justitiei iar cei in curs de judecare sa scape de condamnari.

  Cunismul PSD-ului este strigator la cer. Sunt avertizati de Comisia de la Venetia si de GRECO si de oficialii UE ca modificarile din Justitie pun in pericol un sistem juridic apreciat in Europa si America si care chiar era dat exemplu de urmat pentru alte tari. Au ajuns sa spuna ca atunci cand UE se refera la un model al sistemului juridic din Romania se refera la cel pe care ei vor sa il implimenteze iar criticile care se mai aud sunt doar pentru ca Bruxellul este dezinformat despre realitatea de la noi. Ba ameninta ca daca Romania va primi sanctiuni pentru problemele din Justitie, vor fi pentru ca opozitia denigreaza tara in fata strainilor si deci ei poarta raspunderea sanctiunilor.
Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)

Kov iulian

#5213
Citat din: tinumaftei din Iunie 24, 2018, 05:03:08 PM
... dar justiția îl bagă la brutărie pe Dracnea pentru doua amărâte care au fost plătite din bugetul instituției conduse de bombonică.

... pentru doua "amarate" care au fost platite (din banii destinati unor copii "putrezi de bogati" in tara in care parinti alcoolici ii tin in puf si palme) ca sa le duca la nas cafea nesimtitilor si sa isi fatie fundul prin fata lor la sediul partidului.

Cand copii au mai multa minte ca adulti.
Dialog intre 2 jandarmi si o fetita.
Citat...
Jandarmi: De ce ai venit aici?
Fetita: Ca vreau sa scap de Dragnea
Jandarmi: Da? Ce ti-a facut tie Dragnea?
Fetita: Multe. Fura. Fura de la copii. Si de la Dvs fura  ...

tinumaftei

Ia vezi ca și Ioha a luat cu japca o casa de la stat și a inchiriat-o. A dat banii înapoi? Și banii aia trebuia sa meargă tot la amărâți, la Sibiu, ca nu au toți in Sibiu 5 case!
Dar Hoții nostrii sunt mai iubitori de stat de drept, decât Hoții lor!
V-am provocat sa numiți doi conducători ai României care nu au furat!

pad3

asa da argument": nu conteaza ce fura dragnea, vezi ca si iohanis a furat. La asa discutie sigur mai merge un rand de bere
somnul ratiunii naste monstri

stefan1

Citat din: tinumaftei din Iunie 25, 2018, 07:13:52 AM
Ia vezi ca și Ioha a luat cu japca o casa de la stat și a inchiriat-o. A dat banii înapoi? Și banii aia trebuia sa meargă tot la amărâți, la Sibiu, ca nu au toți in Sibiu 5 case!
Dar Hoții nostrii sunt mai iubitori de stat de drept, decât Hoții lor!
V-am provocat sa numiți doi conducători ai României care nu au furat!

  Am mai discutat despre asta. Este o hotarare judecatoreasca care arata ca nationalizarea acelor imobile luate de la proprietarul de drept in anii '60 au fost luate ilegal, deoarece acestea nu au fost cumparate prin exploatarea muncitorilor romani ci din banii castigati de proprietar in America. Conform normelor juridice, tot ce s-a intamplat ulterior cu acele imobile, foloasele obtinute de stat dupa aceasta confiscare ilegala din exploatarea imobilelor, ar trebui sa fie returnate mostenitorilor legali ai imobilelor si toate contractele incheiate de stat, ajuns prin frauda in posesia acelor imobile ar trebui sa fie nule. Dar justitia romana nu a respectat acest principiu. L-a respectat insa in cazul lui Iohannis, care a cumparat perfect legal jumatate din acel imobil, prin notariat, platind taxele aferente. In acest caz Ioha a pierdut proprietatea pe motiv ca cel de la care a cumparat-o a incalcat legea, nefiind proprietar de drept. Dar nici statul nu a fost proprietar de drept si totusi el a ramas cu proprietatea. Halal Justitie!
  Conducatori ai Romaniei care nu au furat: Cuza, CaroI I, Ferdinand, Mihai I. Ca au existat la fiecare carcotasi, este ca in cazul lui Ioha. Hotii se cred mai putin vinovati daca insinueaza ca toti fura.
Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)

Kov iulian

#5217
Citat din: tinumaftei din Iunie 25, 2018, 07:13:52 AM
Ia vezi ca și Ioha a luat cu japca o casa de la stat și a inchiriat-o.
A dat banii înapoi? Și banii aia trebuia sa meargă tot la amărâți, la Sibiu, ca nu au toți in Sibiu 5 case!
Dar Hoții nostrii sunt mai iubitori de stat de drept, decât Hoții lor!
V-am provocat sa numiți doi conducători ai României care nu au furat!

Cu o astfel de mentalitate comunista o sa ramanem mereu tara aia bananiera de lumea a treia.

Ok si dupa aceasta dezvaluire ar trebui sa o dam la pace nu? Il lasam pe Dragnea in pace ca sa nu aiba probleme si Johanis?

Cei cu conducatorul iubit in suflet nu inteleg ca noi astia care mai gandim i-am pus acolo pe aia ca sa ne slujeasca nu sa ne inchinam la ei, iar daca fac prostii e treaba lor nu o sa iasa nimeni in strada in apararea persoanei fizice Basescu, Johanis, pui mei.

Nu o sa tina nimeni partea persoanei fizice Johanis pe motive de hotie, dar incercati sa dati jos Presedintele tarii cum ati facut cu Basescu si o sa vedeti ce o sa iasa.

Si nici  Johanis nu e scutit de furia maselor daca uita de ce a fost pus acolo.

tinumaftei

Citat din: stefan1 din Iunie 25, 2018, 02:59:04 PM
Citat din: tinumaftei din Iunie 25, 2018, 07:13:52 AM
Ia vezi ca și Ioha a luat cu japca o casa de la stat și a inchiriat-o. A dat banii înapoi? Și banii aia trebuia sa meargă tot la amărâți, la Sibiu, ca nu au toți in Sibiu 5 case!
Dar Hoții nostrii sunt mai iubitori de stat de drept, decât Hoții lor!
V-am provocat sa numiți doi conducători ai României care nu au furat!

  Am mai discutat despre asta. Este o hotarare judecatoreasca care arata ca nationalizarea acelor imobile luate de la proprietarul de drept in anii '60 au fost luate ilegal, deoarece acestea nu au fost cumparate prin exploatarea muncitorilor romani ci din banii castigati de proprietar in America. Conform normelor juridice, tot ce s-a intamplat ulterior cu acele imobile, foloasele obtinute de stat dupa aceasta confiscare ilegala din exploatarea imobilelor, ar trebui sa fie returnate mostenitorilor legali ai imobilelor si toate contractele incheiate de stat, ajuns prin frauda in posesia acelor imobile ar trebui sa fie nule. Dar justitia romana nu a respectat acest principiu. L-a respectat insa in cazul lui Iohannis, care a cumparat perfect legal jumatate din acel imobil, prin notariat, platind taxele aferente. In acest caz Ioha a pierdut proprietatea pe motiv ca cel de la care a cumparat-o a incalcat legea, nefiind proprietar de drept. Dar nici statul nu a fost proprietar de drept si totusi el a ramas cu proprietatea. Halal Justitie!
  Conducatori ai Romaniei care nu au furat: Cuza, CaroI I, Ferdinand, Mihai I. Ca au existat la fiecare carcotasi, este ca in cazul lui Ioha. Hotii se cred mai putin vinovati daca insinueaza ca toti fura.
Cuza. Poate. Dar ultimii lui ani de domnie nu au fost ca cei dintâi cu care a intrat in conștiința naționala.
Carol I. De afacerea Strousberg nu ați auzit? A fost celebra la vremea ei. A pus la grea încercare chiar independența României.
Ferdinand. Nu cred ca a fost strain de afacerile păguboase cu armament din 1914-15. Intrarea in război a fost un dezastru pentru armata romana prost dotata și echipata in doi ani de neutralitate, dar scump plătită furnizorilor.
Mihai I. El și-a furat doar căciula. Antonescu l-a dezbrăcat de tot prestigiul și țara a dat-o pe niște promisiuni. Unele mărturii spun ca ar fi luat ceva mărunțiș.

stefan1

#5219
  Afacerea Stroussberg trebuie privita mai nuantat. Ea a fost subiect de lupta politica a liberalilor care atunci erau in opozitie contra conservatorilor, care erau la guvernare.
  Inceputurile afacerii sunt foarte importante. Tara avea neaparat nevoie de o retea de cai de comunicatie. Compania Stroussberg era cea mai mare companie europeana de cai ferate, care pe langa realizarile din Prusia si in general Germania, era principalul constructor de cai ferate in Rusia si in Imperiul Otoman. In plus aceasta firma asigura si fondurile neceasare acestei mari investitii, caci Cuza a angajat mari imprumuturi pentru Romania si tara era intr-o crunta criza financiara. De fapt Cuza, cu sange gresesc, se comporta cum s-au comportat mereu grecii in ultimele secole, angajand repetat imprumuturi pe care de la inceput nu se gandea cum le vor inapoia. (Si Tariceanu este cu sange grecesc si mereu spune ca Romania trebuie sa se imprumute, ca avem datorii mai mici decat multe tari europene. Nu spune insa ca doar pentru anul trecut Romania a platit ca dobanda la imprumuturi 9,6 miliarde lei, deci peste doua miliarde de euro. Cate drumuri se puteau face cu acesti bani?? Iar pentru aceeasi datorie vom plati in fiecare an dobanda iar pentru noile imprumuturi vom plati si mai mari dobanzi, ca ratingul de tara ne-a scazut). Preturile de constructie erau comparabile cu cele din Rusia sau Turcia sau chiar mai mici iar calitatea lucrului german era de pe atunci de necontestat.
  Marele of al politicienilor romani era ca ei nu puteau sa bage mana in acele sume foarte mari care se derulau in aceasta afacere. Carol a pus administrator pe un prusac, Ambronn, pentru a supraveghea emisia de obligatiuni pentru finantarea lucrarilor. Chiar Gerson Bleichroeder bancherul evreu al lui Bismarck era consilier in aceasta afacere!
  Toata afacerea avea si o semnificatie politica. Romania avea imperios nevoie de bunavointa Prusiei pentru recunoasterea in continuare a unirii celor doua Principate Romane (sa nu uitam ca puterile europene au recunoscut initial unirea celor doua principae doar pe perioada domniei lui Cuza, care a fost ales separat dar tot el ca Domn atat in Moldova cat si in Tara Romaneasca. Prusia, in acea perioada era o putere foarte influenta in special asupra Imperiului Otoman pe care il credita cu mari imprumuturi de bani, ca de altfel si pe rusi. Probabil si asta a contat cand s-a luat decizia ca firma prusaca sa construiasca sistemul de cai ferate din Romania). Cum scandalul a luat amploare, pana la urma nemtii s-au retras din afacere. Dupa ce Carol a reusit sa redreseze finantele tarii, guvernul a rascumparat in 1889 de la concesionari liniile ferate construite pana atunci si au infiintat CFR, care apoi a dezvoltat destul de bine sistemul feroviar al tarii, fiind unul din sectoarele respectabile ale economiei romanesti, cu un regulament strict de functionare, cu o disciplina mult mai stricta decat cea cu care erau invatati in general romanii, cu uniforme respectate si o eficienta destul de buna.
  Regele Carol a fost intr-adevar acuzat de implicarea in aceasta afacere, dar nimeni nu a putut acuza ca el a obtinut avantaje de vreun fel sau ca a furat din banii implicati aici.

  Sa nu uitam ca la "top 10 Mari Romani", Carol I a fost trecut de romani pe locul II, dupa Stefan cel Mare, dar sa nu uitam ca asta dupa ce noi cunoastem o versiune romantata si destul de departe de realitate despre Stefan cel Mare. Eu zic ca de departe Carol I a avut cea mai mare influenta in devenirea Romaniei si plasarea ei pe pozitia pe care o avea la inceputul secolului XX.
Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)