Mie ca simplu individ(cetățean cum doriți să-mi spuneți) îmi repugnă ideea de Justiție de tip Portocala! Nu cred că ne putem reveni și chiar sa progresăm că țara daca sunt oameni condamnați pe baza a mărturii mincinoase sau dosare fabricate, înregistrări trucate( tăiate bucăți și lipite astfel încât să iasă "la vopsea")! Nu pot avea nicio satisfacție dacă știu că se dau condamnări chiar și pt cei vinovați, dc procesele sunt simulacre! Nu am timp și nici nu fac vreo pasiune în a spera la condamnarea lui x sau y. Pe mulți dintre cei condamnați, DNA nu a făcut decât să-i reabiliteze, legitimandu-le averile, acordandu-le statutul de martori privilegiați.

  Bineinteles ca sunt absolut inadmisibile falsificarea de probe sau marturii mincinoase. Dar la nivelul care ancheteaza DNA, inculpatii sunt oameni foarte potenti, cu multi bani si cu o armata de avocati care pot aduce contraargumente si sa ceara expertize si verificarea fiecarei probe. Pana acum chiar in cazul Portocala avem doar declaratii ale inculpatilor Ghita sau Cosma. Ghita se lauda cum a falsificat el acte pentru Coldea. De ce sa nu il suspectam ca falsifica si pentru salvarea lui? Vlad Cosma a facut denunturi in vreo 10 cauze. Reducerea pedepsei era daca denuntai o fapta penala intr-o alta cauza si daca acel denunt ajuta la o condamnare. Celelalte 9 denunturi au fos 'gratuite', ca doar nu injumatatea pedeapsa la fiecare denunt. El a aparut ca un penal care s-a hotarat sa vorbeasca si care stia multe. Era tratat ca un ajutor al procurorilor si asa putea intra cu aparatura si sa aiba acces chiar si la computerile institutiei. Daca procurorii ar aduce in proces inregistrari facute fara autorizare, acestea sunt considerate nule, ba mai nou se cere si sa fie distruse rapid (ca apoi sa se poata sustine ca inceperea procesului s-a facut fara probe). Daca procurorul nu poate aduce inregistrari neautorizate, acuzatii pot? Si inca prezentate cu voci distorsionate, cu cuvinte 'cica' neinteligibile cand tot restul inregistrarii este clar. Nimanui nu le pare dubios acest mod de aparare?
  Apoi marturia mincinoasa se pedepseste. Cum ramanem cu retragerea declaratiilor facute in mai multe cauze? Cum dovedeste ca a fost constrans cand chiar in inregistrarile lui, fiul lui Cosma ii spune lui Portocala:"Scrie tu, ca eu stau la calculator!" Asta cand el stia ca este captusit cu aparatura de inregistrare si urmarea tocmai sa arate ca nu el a dat declaratiile. Dar practica chiar asta este, martorul declara verbal ce vrea sa declare, procurorul sau judecatorul reformuleaza si dicteaza grefierei, iar la sfarsit martorul citeste si semneaza.Toate acuzatiile facute de inculpati asupra procurorilor trebuie sa fie cercetate amanuntit si abia pe urma sa se dea un verdict asupra veridicitatii acestora. Obraznicia inculpatilor a atins culmi nebanuite, vazand ca puterea da tonul in discreditarea actului de justitie. Am citit ca intr-un proceschiar de siguranta a statului, inculpatul a cerut SRI sa ii dea lista cu toate sistemele de ascultare si inregistrare achizitionate in ulimii 10 ani, sa vada el daca aceste echipamente sunt omologate! Adica sa stiu ce aveti, ca pe viitor sa stiu de ce si cum sa ma feresc.

 

Percepția mea asupra categoriilor profesionale este ca cea mai corupta dintre ele este cea a procurorilor și politistilor..
...

  Procurorii sunt cei platiti sa pazeazca printre altele avutia statului. Acest stat a fost furat inspaimantator timp de aproape 30 de ani. E clar ca trebuie intarita paza acestei avutii. Asta inseamna sa fie ajutati procurorii sa invetigheze cat mai bine, nu sa li se puna bete in roate si sa li se ia din armele de lupta. In Occident, daca atacurile teroriste s-au intensificat, statele au marit controalelede ex pe aeroporturi chiar daca aceste lucruri deranjeaza pasagerii. Se verifica corespondenta de orice fel, se asculta telefoane fara a anunta teroristii ca sunt ascultati. Lumea intelege si accepta.  Noi suntem mereu perceputi ca cea mai corupta tara din UE si nu este o exagerare ci e un adevar vizibil. Spaga este generalizata, contractele cu statul se aproba daca din contracte un procent se intoarce la cei care aproba. Hotii au facut retele in care oamenii politici sunt aparati de oamenii lor din politie, din Justitie, din Securitate. Aceste retele sunt greu de destructurat si de aceea CSAT a spus odata ca trebuie sa consideram coruptia ca o problema de securitate nationala.si trebuie un efort conjugat pentru destructurarea lor. Ar trebui sa se faca publica acea hotarare si cei care au sustinut-o atunci sa aiba taria sa explice care au fost ratiunile pentru care au hotarat asa. Protocoale au fost si inainte, dupa asta colaborarea a fost mai strans si rezultatele s-auvazut, dar asta a inspaimantat pe hoti.
  De ex denunturile: sunt unele din cele mai eficiente forma de a descoperi afaceri ilegale. Nu degeaba mafia pedepseste cu moartea pe cei care incalca legea tacerii - omerta. Si la noi, Dinu Pescariu a aratat cum s-au furat si s-au impartit banii de la Microsoft, si cei implicati au fost nevoiti sa recunoasca. Pinalti o vreme s-a tinut tare si a refuzat sa denunte reteaua in care era implicat. Pana la urma, vazand ca altii au vorbit, a recunoscut si a descris rolul lui, dar si a celorlalti in retea. Fara reglementarile in legatura cu denuntul, aceste fapte de mare coruptie erau foarte greu de documentat. Chiar Elena Udrea a trebuit sa recunoasca ca a primit valize de bani si a trebuit sa spuna ca banii nu erau pentru ea dar inca mai are multe de spus. Degetul la nas era o mustrare pentru cei care au denuntat inaintea ei si o lauda ca ea a refuzat sa spuna ce stie, desi a amenintat cu aceasta, in speranta ca va primi sprijin din partea celor vizati.  Faptul ca un un procuror cere unor inculpati sa spuna ce stiu in alte cauze, nu este un lucru condamnabil. Sigur ca nu este suficient denuntul pentru a condamna un om. Dar acesta poate fi un punct de pornire a cercetarii, se creioneaza complicitatile, se pot chema martori carora sa li se puna intrebari esentiale, se pot cerceta conturi si tranzactii. Condamnarea sau achitarea se face dupa toate aceste dovezi stranse din toate sursele. Sa impiedici un procuror sa stranga date, inseamna ca nu vrei sa descoperi pe hoti. Asta e un lucru evident. La fel de evident este ca acolo unde hotia e mare, cazul tarii noastre, masurile de cercetare trebuie sa fie mai aspre. Nu e normal sa te compari cu o tara care nu are problemele tale si sa spui ca vrei sa fi ca ea. Sa dau un exemplu din lumea vie: un organism care are o infectie, isi mareste numarul de celule albe din sange, acesta fiind mult mai mare decat la un semen sanatos. E absurd sa cauti sa reduci acest numar de celule albe sa fie la fel ca la un om sanatos, atata timp cat tu ai nevoie de ele sa lupti contra infectiei.

@stefan: procuratura din țara asta are doar trei șefi: procurorul general, procurorul șef DIICOT și procurorul șef DNA. Din aceasta celebra garnitura care a "speriat" corupții și a produs o revoluție in justitie începând cu epoca Basescu, unul este deja condamnat la ani grei de închisoare.
Mergeți prin țara! Este vreun parchet in care sa nu existe măcar un procuror condamnat (firește acum fost procuror)? Este vreun inspectorat de poliție in care începând cu aceasta celebra epoca sa nu avem niște polițiști condamnați pentru fărădelegi?
Despre ce și despre cine vorbim?
Pai tocmai aceștia sunt paznicii despre care vorbeați! La ce le-ar folosi mai multe puteri?
Sa nu fiți in situația de justițiabil și sa aveți nevoie de ajutorul lor. Va vor plimba pe drumuri pana va veți lipsi de nevoia de dreptate. De ce? Fiindcă nu se sfiesc de nimic. Cei mai mulți dintre ei nu au nici o jena in a lua șpagă. Nu generalizez, dar dacă într-un parchet local exista un singur procuror spagar, ideea de dreptate este profund compromisa.
Cât despre DNAul lui LCK as fi avut toată stima dacă o umfla pe Udrea "de pe oua", adică in timp ce era ministru, fiindcă toate faptele le-a făcut ca ministru. Atunci ar fi însemnat ca este un parchet independent. Însă in timp ce era ministra Udrea, DNAul lui LCK făcea sluj la Cotrocenii marinarului, iar după ce marinarul a fost înlocuit de ficus, DNAul lui Kovesi s-a grăbit sa își dovedească "independența" dându-i lui Udrea trei mandate de arestare.
Dacă un procuror având mijloacele legale la îndemâna nu este in stare sa înfunde un infractor, înseamnă ca este incompetent. Prin urmare ar trebui trimis la cizmărie și nu mărite drepturile lui in detrimentul libertăților individuale!
Cât despre cei trecuți prin malaxorul justiției și declarați nevinovați de către Instanțe (definitiv), cine plătește? Fiindcă procurorul are obligația de a strânge TOATE probele atât împotriva suspectului cât și in favoarea lui, iar dacă un inculpat a fost declarat nevinovat, înseamnă ca acel procuror a făcut doar jumătate din datorie. Nu ar trebui sa primească doar jumătate de salariu?

Statul comunist a acționat abuziv nu cu rea credinta. Cu rea credinta a acționat doar familia Johanis, care a acționat printr-o persoana fără vocație succesorala. Nu este suficient sa fii ruda cu o familie, ca sa fii succesor trebuie sa fii ruda cu DE CUIUS (mortul proprietar). Asta o învață un student in primul an la drept.
Cât despre testament el este o făcătură cap-coada. Cum poate cineva sa lase moștenire un obiect pe care nu îl are in proprietate la momentul morții? Sau poate mortul o fi fost un Nostradamus care știa ca va cădea comunismul și își va primi casa înapoi?
Poate știa și ca KWJ va ajunge primar, poate chiar președinte?
Eu stiu?! Poate știa și dacă KWJ va plăti statului roman sumele încasate necuvenit?

Poate nu ati inteles dar eu nu ii duc grija lui Johanis. E treaba lui ce face.

Si statul ce fel de vocatie succesorala are sa talhareasca un om si atunci si acum?

Repet, daca Proprietarul sau sora acestuia ar fi stiut ca acea cladire nu a fost pierduta ar fi stiut ce sa faca cu ea.

O dadeau de pomana unui cersetor de pe strada de pomana etc.

Statul are vocație succesorala după oricare cetățean al sau care nu are mostenitori. Asta spune codul civil, in România și in oricare alt stat civilizat de vreo 150 de ani încoace!
Cât privește casa in speta, ați concluzionat corect: proprietarul a știut ca a pierdut proprietatea casei! Prin urmare nu avea cum sa facă un testament. Cine a fabricat "testamentul"? Cineva care a săvârșit un fals. Iar cel ce a utilizat un fals, adică familia Johanis, a săvârșit tot o fapta penală.
Statul comunist a săvârșit multe abuzuri, milioane de imobile confiscate. Asta ne îndreptățește sa comitem falsuri sau alte fapte penale?
Ca Dracnea a furat un județ iar familia Johanis doar o casa poate părea diferit, in esența însă avem a face cu același caracter al faptei.

Statul are vocație succesorala după oricare cetățean al sau care nu are mostenitori. Asta spune codul civil, in România și in oricare alt stat civilizat de vreo 150 de ani încoace!

Cât privește casa in speta, ați concluzionat corect: proprietarul a știut ca a pierdut proprietatea casei!

Prin urmare nu avea cum sa facă un testament. Cine a fabricat "testamentul"? Cineva care a săvârșit un fals. Iar cel ce a utilizat un fals, adică familia Johanis, a săvârșit tot o fapta penală.

Statul comunist a săvârșit multe abuzuri, milioane de imobile confiscate. Asta ne îndreptățește sa comitem falsuri sau alte fapte penale?

Am si spus, ca era bine daca aveam acces la testament sa vedem daca scrie ceva de casa sau vorbeste la general las tot ce am avut, am si voi avea vreodata.

Desi nu ar fi iesit din comun sa zica si de casa asa la plezneala, ce il costa sa faca asta?

Sincer mai bine ar fi sa fie distrus acel bun daca nu poate intra in proprietatea urmasilor (sau vandut si creat un fond pt copii bolnavi etc) decat sa duca la alte si alte probleme ca acum.

Daca proprietarul ar fi lasat cu limba de moarte "Indiferent ce mi-au dau tot statului" atunci da, nimeni nu poate sa treaca peste dorinta lui.

Testament la plesneala?!!
Crezi ca un testament făcut pentru clipa in care nu vei mai fi se face ca o postare iresponsabila pe internet?
Oamenii vorbesc și iau atitudine, de regula, înainte de a sti despre ce vorbesc. Oamenii vorbesc despre legi, de regula, fără sa le cunoască sau cunoscându-le foarte vag. Și Iulian este om.
Nu este suficient sa iei atitudine pentru respectarea legii, trebuie sa o și Cunoști.
Și dacă nu îți convine legea vii și cu soluții.. "mai bine se distrugea casa"!!!
Omule! Problema nu este casa! Nici statul care a venit cu niște soluții legislative reparatorii. Problema o constituie niște indivizi care nu aveau nici un drept ci prin fapte penale au încercat sa își însușească un bun care nu era a lor.

din discutie sa inteleg ca inca nu stiti sau nu ati auzit de drepturi litigioase si de cumparare de drepturi litigioase ? parerea mea e ca atata timp cat nu se vor stabili pedepse DRACONICE pentru cei care sunt OBLIGATI sa 'imparta' dreptatea in societate,vorbim in van de starpirea coruptiei ! sunt la fel de convins ca sunt oameni,chiar si in societatea romaneasca,care ar practica si aceasta meseria(de a imparti dreptatea si de a o impune in societate) numai si numai de a face aceasta meserie .

...
. Problema o constituie niște indivizi care nu aveau nici un drept ci prin fapte penale au încercat sa își însușească un bun care nu era a lor.

  Inseamna ca nu cunosti legea. Oamenii aia aveau un drept si chiar acum se judeca asta. Nevasta proprietarului era coproprietara. Nepotul ei avea dreptul sa solicite o parte din proprietate dupa aceasta.

  Spui de asemenea ca Ioha a facut un fals, ca a folosit acel testament. Testamentul nu avea nimic cu Ioha. El era intre proprietar si nepot si este posibil sa fie fals. Sotia lui Ioha apare abia mai tarziu, cand nepotul recunostea ca vointa batranului era ca si fosta slujnica sa primeasca ceva. Nepotul mostenitor a spus la randul lui nepotului mostenitor despre dorinta batranului si abia acum a ajuns nevasta lui Ioha in aceasta cauza. A insinua ca Ioha moare de frica faptului ca acea proprietate obtinuta de nepotul nepotului a fost contestata este o prostire a prostilor. Daca ar fi sa fie acuzat cineva ar fi acel nepot care de fapt a obtinut proprietatea. Iohanis cu ce sa fie acuzat? Acuzatia ca nu a fost cumparator de buna credinta este iarasi o mare fortare, din moment ce o instanta judecatoreasca era restituit acea proprietate. Sunt zeci de mii de proprietari printre care si majoritatea politicienilor care detin locuinte care ar fi trebuit retrocedate si despre care stiau ca sunt revendicate si de aceea se grabeau sa le cumpere pe nimic. Iliescu a decretat ca toti sunt cumparatori de buna credinta si statul a fost obligat sa plateasca despagubiri vechilor proprietari, fara sa retrocedeze proprietatile.
  Sa fortezi absurd spunand ca de fapt Iohanis, un inspector scolar, este cel care a fabricat testamente pentru un strain care il mostenea pe batran, este clar o fortare din interes politic.
  Inca o data spun ca statul a intrat abuziv in proprietatea acelor imobile si este hotarare judecatoreasca in acest sens. Reglarea ulterioara a proprietatii a fost viciata de acea confiscare nelegala. De ce nu se tine cont de acest fapt? In mod natural bunurile defunctilor ajung in proprietatea rudelor apropiate sau mai indepartate si aici acest nepot este singurul care a revendicat proprietatea si ar fi trebuit sa o primeasca fara probleme, decat sa ajunga la straini.
 Cat despre speranta proprietarului de a recastiga proprietatea, aceasta putea sa fie orisicat de mica ar fi fost. Eu cunosc un batran care a murit prin anii '70, care nu a putut murii pana nu a venit un om de incredere sa ii spuna ca au venit americanii si sunt chiar la marginea localitatii. Omul a trait toata viata cu ideea aia ca americanii vor veni si vor da jos pe comunisti. Chiar si la mine in familie, printre altele la colectivizare i s-au luat tatalui meu doua livezi de pomi fructiferi. Desi nu mai erau ale noastre, tata a continuat sa ingradeasca livezile, ca altfel erau distruse fiind in vecinatatea pashunii satului. Ba a ajuns sa se bata cu soldatii care isi faceau stagiu la unitatea de la Marsa si care nu se multumeau sa manance mere din livada ci rupeau si crengi. Oamenii care au obtinut prin munca un lucru, nu renunta asa usor la el... Imi aduc si acum aminte vorbele lui cand a vazut doi soldati care au rupt o creanga din mar pentru cateva mere: "Ce v-a facut marul ala sa ii rupeti creanga? Daca eu va rup acum o mana, cum v-ati simti?"

Testament la plesneala?!!
Crezi ca un testament făcut pentru clipa in care nu vei mai fi se face ca o postare iresponsabila pe internet?
Oamenii vorbesc și iau atitudine, de regula, înainte de a sti despre ce vorbesc. Oamenii vorbesc despre legi, de regula, fără sa le cunoască sau cunoscându-le foarte vag. Și Iulian este om.

Ca sa nu vorbim de alti si sa para ca tin partea lui Joha, sa vorbesc de bunicu si animalele furate de comunisti de la el.

Sa zicem ca inainte sa se duca m-as fi sfatuit cu bunicu sa treaca in testament ca imi lasa mie acele animale ("la plesneala") si daca pot sa le scot de la stat sa ma folosesc eu de ele sau sa le vand.

Fac tot ce trebuie facut, merg cu un notar sa asiste facem actele la calculator si bunicu doar semneaza.
Intru in posesie dar peste un timp statul se suceste si le vrea inapoi .

Le sacrific, le gatesc si le dau de pomana, sau le dau  cainilor vagabonzi de pe strada dar inapoi nu le dau indiferent ce s-ar intampla.

Daca le-as da mai departe la randul meu, l-as sfatui sa faca la fel indiferent ce s-ar intampla.

@ stefan 1 :'nene' st1,oare n-ai auzit ca in Hunugaria ta draga nu exista sa ti se restituie proprietatea,chiar si cu actele in original(fara dubii) ci numai contravaloarea proprietatii,in cazul in care statul a intrat, deja candva, in posesia acelei proprietati ?. care va sa zica NEMA = RESTITUO (scris corect?) IN INTEGRUM !!!

PS.RESTITUTIO ....

@ stefan 1 :'nene' st1,oare n-ai auzit ca in Hunugaria ta draga nu exista sa ti se restituie proprietatea,chiar si cu actele in original(fara dubii) ci numai contravaloarea proprietatii,in cazul in care statul a intrat, deja candva, in posesia acelei proprietati ?. care va sa zica NEMA = RESTITUO (scris corect?) IN INTEGRUM !!!

  Da, e o mare prostie ca la noi s-a legiferat 'restitutio in integrum'! Este inca o dovada ca romanii nu sunt capabili sa isi apere interesele ca stat. La unirea din 1918 doar 8% din populatia oraselor transilvane erau romani. Asta inseamna ca mare majoritate a proprietatilor de la oras erau detinute de 'minoritati'. Interbelic situatia s-a mai imbunatatit, dar totusi imobile importante tot nu erau ale romanilor. In Moldova si in Vechiul Regat marii proprietari erau evrei sau armeni sau greci etc. Era evident ca guvernul roman va putea retroceda cu foarte mare greutate toate acele proprietati iar rascumpararea cu bani sau plata de chirii consumau de la bugetul anemic al tarii si putinele fonduri cu care ne-am fi putut dezvolta. Ungurii, dand inca o data dovada ca au o mai buna viziune istorica, au limitat la o valoare foarte modesta suma totala care se da unui proprietar caruia comunistii i-au nationalizat bunurile. Nu au vrut sa ne dea nici macar proprietatile Gojdu, desi romanii le-au restituit nu numai ce au confiscat comunistii ci si proprietati care interbelic erau ale statului roman si deci nu intrau sub incidenta legii de retrocedare. Apoi drepturile litigioase a fost o magarie care niciunde in lume nu s-a intalnit. Prin asta s-a furat ca in codru, cu acte false, cu supraevaluari strigatoare la cer, cu retele ce cuprind cumparatori de profesie de drepturi litigioase care sunt in cardasie cu lumea politica (vezi Cocos sau Printul Paul) apoi cu avocati si judecatori.  Cazul Ioha nu are legatura cu asta, ba are intr-un fel, ca primul apartament din imobilele primite de acel nepot a fost pierdut dupa un litigiu cu un cumparator de drepturi litigioase (fe la un sas care a fost chirias, in anii '90 a cumparat ca toata lumea apartamentul in care a stat, apoi a renuntat la el cand a plecat in Germania. Acolo a fost cautat de un astfel de cumparator de drepturi litigioase, care avea siguranta ca oamenii lui din Justitie ii vor castiga procesul.

  Mai sunt sperante!

 S-a intamplat la Facultatea de Drept din Iasi

"În cadrul unei ceremonii în care liderul studenţilor din anul III la Facultatea de Drept a primit „cheia succesului“ în calitate de reprezentant al promoţiei viitoare, Silvian-Emanuel Man a făcut o comparaţie între modul în care sunt percepuţi ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, şi fosta şefă a DNA Laura Kodruţa Kövesi. „Succesul nu se măsoară după cât de departe veţi ajunge în carieră, ci se măsoară după cum îşi vor aduce aminte oamenii de voi, în posteriate. De aceea, vă rog să intraţi în istorie ca luptători împotriva corupţiei, minciunii şi neadevărului, şi să nu fiţi carecumva părtaşi cu politicienii şi cu infractorii. Să fiţi iubiţi şi aclamaţi cum a fost iubită şi aclamată doamna Kövesi săptămâna aceasta şi să nu intraţi în infamie, cum a intrat, din păcate, domnul Toader! Doamne, ajută! Adevărul va răzbi prin voi!“, le-a tranmis Silvian-Emanuel Man colegilor săi."

Citeste mai mult: adev.ro/pbrmj9

@stefan: va mențineți pe o poziție departe și de litera și de spiritul legii. Toate instanțele care s-au pronunțat in speța casei din Sibiu au reținut lipsa vocației succesorale a patentului, respectiv ilegalitatea retrocedării, respectiv ilegalitatea actelor subsecvente încheiate. Ce sa facem? Sa modificam legea și sa o facem favorabilă lui KWJ! Pai asta e comportamentul lui Dracnea!

Avem o clasă politică sub orice critică și totuși oameni care nu beneficiază de nimic se "înregimentează" sa le înălbească și cele mai murdare rufe.