Romania in haos politic

[Closcutz]

Dle Stefan de ce nu sunteți imparțial că în botanică? Chiar Comisia de la Veneția l-a somat pe Iohannis sa respecte deciziile CCR, iar pe consilierii săi să nu mai atace CCR  .Totodată Comisia de la Veneția s-a declarat îngrijorată de schimbările în Justiție și implicarea politicului in actul de Justiție!

[vulpea]

'nene' st1,precis ca nu sti de zicala : TRAINDO SPERANDO,MURINDO CACANDO !  PS.dar si reciproca este la fel de valabila : TRAINDO CACANDO,MURINDO SPERANDO !!!

[stefan1]

Dle Stefan de ce nu sunteți imparțial că în botanică? Chiar Comisia de la Veneția l-a somat pe Iohannis sa respecte deciziile CCR, iar pe consilierii săi să nu mai atace CCR  .Totodată Comisia de la Veneția s-a declarat îngrijorată de schimbările în Justiție și implicarea politicului in actul de Justiție!

  Daca tot a venit vorba, putem discuta raspunsul Comisiei la plangerea lui Dorneanu

_____________________________________
  Răspunsul dar de președintele Comisiei Veneția lui Valer Dorneanu:

Stimate domnule președinte Dorneanu,

Vă mulțumesc pentru scrisoarea din 6 iunie 2018, prin care mă informați despre presiunea exercitată asupra Curții Constituționale din România.

După cum știți, în data de 11 iunie 2018, o delegație a Comisiei de la Veneția a făcut o vizită la București și, printre altele, a discutat aceste chestiuni cu Curtea Dvs.

Aș dori să vă reamintesc că, într-un stat democratic, guvernat de statul de drept, criticarea deciziilor curții constituționale este permisă.

Libertatea de exprimare este o valoare fundamentală într-un stat democratic, dar deținătorii funcțiilor publice trebuie să se abțină în criticile lor. Criticile nerespectuoase și apelurile publice la neexecutarea deciziilor Curții sunt inadmisibile.

Deciziile curților constituționale sunt definitive și obligatorii și trebuie să fie implementate. Această poziție important a Curților Constituționale vine, de asemenea, cu o înaltă responsabilitate a Curților de a adopta decizii care să fie în conformitate cu Constituția și cu principiile sale.

La cea de-a 115-a sesiune plenară (n.n. 22-23 iunie 2018), Comisia de la Veneția a discutat despre reforma judiciară din România. În considerarea urgenței acestei chestiuni, Comisia a acordat un mandat raportorilor și Biroului Comisiei pentru a pregăti o opinie preliminară în luna iulie. Opinia preliminară se va referi cu siguranță la deciziile adoptate de Curtea Dvs.

Prin scrisoarea din 20 iunie 2018, m-ați informat, de asemenea, despre o discuție dintre dl judecător Lăzăroiu și consilierul prezidențial al Președintelui României pe marginea mandatului judecătorului Lăzăroiu. Am înțeles că respectivul consilier prezidențial și-a dat demisia din această poziție, între timp.

Al Dvs,
Gianni Buquicchio  "

  Parerea mea este ca raspunsul este mult mai nuantat decat o 'somatie' a lui Ioha sa execute hotararile Curtii.
Eu am si spus in postarea precedenta ca in Vest hotararile Curtilor sunt obligatorii si toti de acolo nu concep o abatere de la aceasta regula. Nici Ioha nu s-a hazardat sa spuna vreodata ca el nu va respecta acea hotarare, desi e profund nedreapta si clar politizata la maxim.
  De asemenea Ioha a respectat regula occidentala reiterata in raspunsul comisiei, care spune ca "deținătorii funcțiilor publice trebuie să se abțină în criticile lor. Criticile nerespectuoase și apelurile publice la neexecutarea deciziilor Curții sunt inadmisibile." Desi e constient ca poate sa piarda simpatia multor sustinatori, Iohanis s-a abtinut sa critice CCR desi avea tot dreptul. Interpretarea aia ca presedintele are doar un rol de protocol in destituirea sefului DNA este evident o fortare grosolana a legii. Legea spunea ca ministrul Justitiei propune destituirea iar presedintele o aproba dupa avizul consultativ al CSM. Daca presedintele e obligat oricum sa semneze, de ce mai trebuie avizul CSM? Daca se spune ca ministrul propune, asta nu inseamna ca hotaraste sau propune in gand si apoi hotaraste cu voce tare? E clar ca este o fortare a legii care vrea sa scoata presedintele din acest proces foarte important in ceea ce priveste Justitia. Sa nu uitam ca una din temele principale ale presedintilor in campaniile electorale este cea a pedepsi coruptia si a institui un stat de drept. Presedintii nu pot fagadui mariri de salarii sau construiri de drumuri, ca acestea sunt atributiile guvernelor. Daca presedintelui i se ia aceasta parghie de baza in stat, insemna ca el ramane doar o marioneta, manevrata dupa voie de un ministru numit de catre prim-ministru, ambii putand sa nu aiba in spate nici un vot, pe cand presedintele este ales cu cele mai multe voturi din stat. Voi nu va dati seama de aberatiile astea???
  In comunicat, cand spune ca deciziile CC sunt obligatorii, spune in aceeasi fraza ca acele hotarari trebuie sa fie luate cu inalta responsabilitate si in conformitate cu Constitutia si cu spiritui ei. Adica nu orice aberatie 'emenata' de CC trebuie executata. De fapt in urmatoarea fraza se spune ca Comisia de la Venetia a sesizat necesitatea urgentei de a lua o pozitie fata de se pune la cale la noi si spune ca la sfarsitul lui iulie (aia nu sunt in concediu prelungit ca parlamentarii nostri) comisia va veni cu o opinie preliminara care "se va referi cu siguranță la deciziile adoptate de Curtea Dvs. Cu alte cuvinte va lua la analizat ce a hotarat CCR.
  Eu pot face pariu ca vom fi zdravan besteliti de UE pentru modificarile facute acum la organizarea judecatoreasca si la modificarile aduse la Coduri. Mereu ne repeta si americanii si cei din UE ca Justitia de la noi a fost un model de eficienta si de succes, iar cei care sunt condamnati sunt cei mai sonori ca de fapt ei sunt albi ca neaua si doar persecutati. Dar pe de alta parte decreteaza ca obtinute ilegal cele mai hotaratoare dovezi ale vinovatiei lor, interzic ascultarile, martorii au voie sa isi retraga depozitiile, si multe alte masuti toate ca sa ingreuieze strangerea de dovezi . Dupa toate astea, mereu spun ca ei sunt pe nedrept acuzati de obstructionarea justitiei.

[stefan1]

Dle Stefan de ce nu sunteți imparțial că în botanică? Chiar Comisia de la Veneția l-a somat pe Iohannis sa respecte deciziile CCR, iar pe consilierii săi să nu mai atace CCR  .Totodată Comisia de la Veneția s-a declarat îngrijorată de schimbările în Justiție și implicarea politicului in actul de Justiție!

  Daca tot a venit vorba, putem discuta raspunsul Comisiei la plangerea lui Dorneanu

_____________________________________
  Răspunsul dar de președintele Comisiei Veneția lui Valer Dorneanu:

Stimate domnule președinte Dorneanu,

Vă mulțumesc pentru scrisoarea din 6 iunie 2018, prin care mă informați despre presiunea exercitată asupra Curții Constituționale din România.

După cum știți, în data de 11 iunie 2018, o delegație a Comisiei de la Veneția a făcut o vizită la București și, printre altele, a discutat aceste chestiuni cu Curtea Dvs.

Aș dori să vă reamintesc că, într-un stat democratic, guvernat de statul de drept, criticarea deciziilor curții constituționale este permisă.

Libertatea de exprimare este o valoare fundamentală într-un stat democratic, dar deținătorii funcțiilor publice trebuie să se abțină în criticile lor. Criticile nerespectuoase și apelurile publice la neexecutarea deciziilor Curții sunt inadmisibile.

Deciziile curților constituționale sunt definitive și obligatorii și trebuie să fie implementate. Această poziție important a Curților Constituționale vine, de asemenea, cu o înaltă responsabilitate a Curților de a adopta decizii care să fie în conformitate cu Constituția și cu principiile sale.

La cea de-a 115-a sesiune plenară (n.n. 22-23 iunie 2018), Comisia de la Veneția a discutat despre reforma judiciară din România. În considerarea urgenței acestei chestiuni, Comisia a acordat un mandat raportorilor și Biroului Comisiei pentru a pregăti o opinie preliminară în luna iulie. Opinia preliminară se va referi cu siguranță la deciziile adoptate de Curtea Dvs.

Prin scrisoarea din 20 iunie 2018, m-ați informat, de asemenea, despre o discuție dintre dl judecător Lăzăroiu și consilierul prezidențial al Președintelui României pe marginea mandatului judecătorului Lăzăroiu. Am înțeles că respectivul consilier prezidențial și-a dat demisia din această poziție, între timp.

Al Dvs,
Gianni Buquicchio  "

  Parerea mea este ca raspunsul este mult mai nuantat decat o 'somatie' a lui Ioha sa execute hotararile Curtii.
Eu am si spus in postarea precedenta ca in Vest hotararile Curtilor sunt obligatorii si toti de acolo nu concep o abatere de la aceasta regula. Nici Ioha nu s-a hazardat sa spuna vreodata ca el nu va respecta acea hotarare, desi e profund nedreapta si clar politizata la maxim.
  De asemenea Ioha a respectat regula occidentala reiterata in raspunsul comisiei, care spune ca "deținătorii funcțiilor publice trebuie să se abțină în criticile lor. Criticile nerespectuoase și apelurile publice la neexecutarea deciziilor Curții sunt inadmisibile." Desi e constient ca poate sa piarda simpatia multor sustinatori, Iohanis s-a abtinut sa critice CCR desi avea tot dreptul. Interpretarea aia ca presedintele are doar un rol de protocol in destituirea sefului DNA este evident o fortare grosolana a legii. Legea spunea ca ministrul Justitiei propune destituirea iar presedintele o aproba dupa avizul consultativ al CSM. Daca presedintele e obligat oricum sa semneze, de ce mai trebuie avizul CSM? Daca se spune ca ministrul propune, asta nu inseamna ca hotaraste sau propune in gand si apoi hotaraste cu voce tare? E clar ca este o fortare a legii care vrea sa scoata presedintele din acest proces foarte important in ceea ce priveste Justitia. Sa nu uitam ca una din temele principale ale presedintilor in campaniile electorale este cea a pedepsi coruptia si a institui un stat de drept. Presedintii nu pot fagadui mariri de salarii sau construiri de drumuri, ca acestea sunt atributiile guvernelor. Daca presedintelui i se ia aceasta parghie de baza in stat, insemna ca el ramane doar o marioneta, manevrata dupa voie de un ministru numit de catre prim-ministru, ambii putand sa nu aiba in spate nici un vot, pe cand presedintele este ales cu cele mai multe voturi din stat. Voi nu va dati seama de aberatiile astea???
  In comunicat, cand spune ca deciziile CC sunt obligatorii, spune in aceeasi fraza ca acele hotarari trebuie sa fie luate cu inalta responsabilitate si in conformitate cu Constitutia si cu spiritui ei. Adica nu orice aberatie 'emenata' de CC trebuie executata. De fapt in urmatoarea fraza se spune ca Comisia de la Venetia a sesizat necesitatea urgentei de a lua o pozitie fata de se pune la cale la noi si spune ca la sfarsitul lui iulie (aia nu sunt in concediu prelungit ca parlamentarii nostri) comisia va veni cu o opinie preliminara care "se va referi cu siguranță la deciziile adoptate de Curtea Dvs. Cu alte cuvinte va lua la analizat ce a hotarat CCR.
  Eu pot face pariu ca vom fi zdravan besteliti de UE pentru modificarile facute acum la organizarea judecatoreasca si la modificarile aduse la Coduri. Mereu ne repeta si americanii si cei din UE ca Justitia de la noi a fost un model de eficienta si de succes, iar cei care sunt condamnati sunt cei mai sonori ca de fapt ei sunt albi ca neaua si doar persecutati. Dar pe de alta parte decreteaza ca obtinute ilegal cele mai hotaratoare dovezi ale vinovatiei lor, interzic ascultarile, martorii au voie sa isi retraga depozitiile, si multe alte masuti toate ca sa ingreuieze strangerea de dovezi . Dupa toate astea, mereu spun ca ei sunt pe nedrept acuzati de obstructionarea justitiei.

[tinumaftei]

@iulian: avem in Ro un pesede de limba maghiara de mulți ani, avem de asemeni pesede pentru fiecare minoritate, de ce nu am avea și un pesede de limba germana?! Sau poate ai uitat ca propunerea psesdeului la un moment dat pentru funcția de pm era KWI?
@stefan: KWJ avea doua soluții respectabile. Prima, sa respecte decizia și sa semneze rapid. A doua, sa nu semneze, indiferent de consecințe.
Ne-a dovedit ca sta greu cu cititul, i-a luat mai mult de o luna ca sa citească câteva pagini, și apoi la prima Amenințare mai concretă a penalilor a semnat. Probabil s-a gândit ca dacă va fi demis își va pierde beneficiile pe viața ca fost șef de stat. Nemții sunt băieți Calculați, dar cam fără curaj.
@iulian: ai putea numi un Argument care o face pe Preaslavita demnă de funcția de Procuror General, respectiv șef DNA, in afara de faptul ca este fiica de fost procuror, prieten cu Blaga și Macovei (tot fosta procuroare comunista)? Un dosar celebru? Un caz rezolvat? Prin ce a strălucit aceasta doamna înainte de a fi unsa procuror general?
După ce a fost unsa cunoaștem povestea, chefurile cu penalii pe la vie și prin alte locuri, ca apoi sa minta MINTA MINTA MINTA... Ălora cade mint înaintea magistraților li se întocmește dosar penal si plătesc pentru minciuna, voi vreți sa o răsplătiți cu demnități..

[cornelioandanciu]

Tara este blocata de tot felul de legi si de restrictii, date de catre cei care au fost la putere din 1990 incoace. Aceste reglementari nu au fost i in sprijinul populimii, au instituit niste praguri pe care doar baietii destepti sa le poata trece, iar populimea sa stea si sa caste gura. Apoi, nici baietii destepti nu au mai putut face fata. Pentru ca  acei cerberi numiti de ei pentru a obliga populimea sa respecte legea ,i-au obligat si pe ei, pe baietii destepti, sa respecte legile (intru faptele mainilor lui s-a prins pacatosul, dupa cum spune psalmul ), asadar trebuie debarcati cerberii care pazesc legea si dat liber la hoti. Asta este !

[vulpea]

eu cred ca ar trebui legiferata  LEGEA RECIPROCITATII,mai pe "babeste" : OCHI PENTRU OCHI,DINTE PENTRU DINTE ! nu mai intereseaza 'spre deloc" catusele ci confiscarea,fara exceptie,a averii obtinute ilicit.si mai ales raspunderea INDIVIDUALA pentru orice declaratie facuta inclusiv cea politica ( deci fara imunitati de nici un fel).

[stefan1]

  "Este drept sa te gandesti ca orice institutie de forta care are libertatea de a ancheta si de a aresta va face si abuzuri. Intrebarea mea este daca se poate altfel; daca merita asumarea acestui risc. Cum poti sa te lupti cu o mafie de pungasi, misei, escroci, panglicari ...care si-au creat de-a lungul atator ani modele de furat continuu ? Acesti soiosi semidocti, ba chiar analfabeti, au ocupat locurile din fruntea partidelor, au ocupat parlamentul, si-au pus rudele in toate institutiile statului. Controleaza companii mari, banci si presa. Eu unul nu vad cum altfel ar putea fi dusa o lupta cu un astfel de sistem, decat asa cum s-a facut de cativa ani incoace: cu catuse si cu arestari la televizor. Libertatea aceasta a procurorilor si a serviciilor actuale ar trebui ingradita dupa ce majoritatea oamenilor din instituiiile de stat se vor fi schimbat; partidul care va avea majoritate peste 5, sau poate 10 ani, abia acela ar trebui sa aiba misiunea de a alinia complet aparatura justitiei la CEDO, la UE, si la alte modele spre care tindem . Altfel, viermii se vor inmultii, iar rana va ulcera pana la cangrena."

  Este un punct de vedere cu care sunt absolut de acord. Am dat exemplu albinelor, care pentru a-si salva familia inaspresc de zeci de ori masurile de control si paza cand simt ca sunt furate. Noi dimpotriva avem cea mai mare grija sa nu stirbim cumva drepturile hotilor, hoti care se vad de departe, prin bunurile adunate si imposibil de justificat. Cand tu impiedici cele mai eficiente mijloace de a obtine probe, nu poti sa sustii ca vrei sa lupti contra coruptiei.

[Closcutz]

Domnule Ștefan sunt absolut convins că identic gândeau, simțeau și acționau și organele de represiune comuniste(as putea spune și legionare, carliste)! O justiție care face abuzuri, politie politica și fabrica dosare la comanda este o injustiție!

[stefan1]

Domnule Ștefan sunt absolut convins că identic gândeau, simțeau și acționau și organele de represiune comuniste(as putea spune și legionare, carliste)! O justiție care face abuzuri, politie politica și fabrica dosare la comanda este o injustiție!

  Imi pare rau ca ganditi asa! Sub comunisti nu se poate vorbi de Justitie. Se selectau oameni devotati inca inainte de a da admiterea, nu oricine putea sa acceseze acolo. Cu acest reflex de a sluji partidul au ramas majoritatea juristilor din vechea garda. Partidul putea interveni oricand si sa dicteze o hotarare judecatoreasca si judecatorilor li se parea ceva normal. Eu tin minte din copilarie cand tata a avut o neintelegere cu un vecin, stiind sigur ca are dreptate. A vorbit cu primarul (atunci se numea altfel) si i-a expus situatia in ideea ca acesta poate interveni. Sincer, acela l-a luat deoparte si i-a spus:"Eu stiu ca ai dreptate, dar el e membru de partid (si era si informator) si chiar daca il dai in judecata doar iti cheltuiesti banii si vei pierde."
  Poate Base a avut in privinta asta dreptate ca a promovat in unele posturi persoane tinere, care probabil nu aveau un trecut santajabil si nici nu erau cu mentalitatea 'dinozaurilor' din Justitie si Securitate. Dar pe urma, Base, care la randul lui era din vechea garda, a avut pretentia sa fie slujit de catre cei pe care el i-a numit si sa raspunda la comenzile lui, cum de fapt au si facut pana spre sfarsitul 'domniei' lui. Inclusiv Kovesi a raspuns la acele comenzi o vreme, dar pe masura ce se intarea in functie a inceput sa cerceteze din toate taberele. Meritul lui Ioha este ca nu se amesteca sa protejeze pe nimeni. Dar frica tuturor hotilor este foarte mare si multi se bucura de inlaturarea acesteia. Dar depinde cine vine dupa ea. Trebuie sa fie un om care sa iubeasca dreptatea, dar si sa fie suficient de tare sa reziste la presiunile, amenintarile si chiar santajele care vor veni in mod sigur din toate partile. Occidentul a apreciat pe Kovesi pentru ca in sfarsit a inceput sa apara condamnari din clasa politica. Pana atunci se fura masiv dar nimeni dintre cei sus-pusi nu erau condamnati.
  Eu nu stiu cum puteti sa luati de bune toate spusele cercetatilor penal. E un lucru general stiut ca majoritatea condamnatilor spun ca nu sunt vinovati, ca au fost nedreptatiti. Spusele lor trebuiesc privite cu mare circumspectie. Chiar Portocala acum este confruntat cu familia aia de hoti si rezultatul final nu se stie care va fi. Toti care striga despre prezumtia de nevinovatie pentru hoti nu au nici o retinere sa sustina ca procurorii au fost abuzivi, fara sa astepte o hotarare judecatoreasca in aceasta privinta. Nu este spatiu potrivit sa discutam cum chiar Portocala a fost lucrat de o parte a Securitatii din capitala si din Ploiesti, care aveu vechi legaturi cu traficul de combustibil si marile afaceri care se faceau in acel judet de catre politicieni in complicitate cu sefi din Plotie si din Securitate.
  Interesul de a o da jos pe Kovesi a fost foarte mare. Fostul securist Dragomir ar fi platit un milion de dolari (cine i-a dat?) acelor lucratori ai Mosadului ca sa ii gaseasca ceva compromitator lui Kovesi sau familiei. Ce protectie are Dragomir de nu e cercetat carui grup organizat apartinea, de unde veneau banii, daca nu cumva a subminat si actul de justitie, daca a cautat sa patrunda in dosare,sa afle cine sunt cercetati si cu ce probe.

[Kov iulian]

Cam asa ceva se intampla si in Romanica noastra.
Unu spune o poveste (sau spun cand unu cand altul) si in timpul asta celalalt lucreaza face "magie". ( ba dispare rosia montana, ba padurile, ba una, ba alta)

Nu credeti? Ia sa vedeti cum se va vota curand o lege care spune magia se face in 2 si alti "magicieni" incomozi nu mai au ce cauta pe scena.

PS: La min 3:55 va uitati la mainile aluia micu si "mut".

http://youtu.be/n8713uIoRjc

[Closcutz]

Mie ca simplu individ(cetățean cum doriți să-mi spuneți) îmi repugnă ideea de Justiție de tip Portocala! Nu cred că ne putem reveni și chiar sa progresăm că țara daca sunt oameni condamnați pe baza a mărturii mincinoase sau dosare fabricate, înregistrări trucate( tăiate bucăți și lipite astfel încât să iasă "la vopsea")! Nu pot avea nicio satisfacție dacă știu că se dau condamnări chiar și pt cei vinovați, dc procesele sunt simulacre! Nu am timp și nici nu fac vreo pasiune în a spera la condamnarea lui x sau y. Pe mulți dintre cei condamnați, DNA nu a făcut decât să-i reabiliteze, legitimandu-le averile, acordandu-le statutul de martori privilegiați.

[tinumaftei]

Percepția mea asupra categoriilor profesionale este ca cea mai corupta dintre ele este cea a procurorilor și politistilor.
Și dacă te gândești ca in fiecare comuna și oraș este câte un primar, numărul celorlalți este mult mai mare.
Bine este ca la nivelul judecătorilor începe sa funcționeze o generație noua, mai puțin vulnerabila la șpagă.

[Kov iulian]

Statul a actionat abuziv cu rea credinta luandu-le averea atunci, apoi a asteptat sa crape toti sa li-se stinga neamul si sa le ramana avutia alora.

Iar acum inca mai comploteaza cu rea credinta sa puna gheara pe acea avere si in acelasi timp sa il inghesuie si pe neamt care a cumparat de la un nepot al unui nepot al proprietarei de drept. (daca am inteles bine si nu mint astia de la antena)

Cei care au facut acest abuz si i-au distrus viata unui om, dupa ce l-au talharit vor scapa probabil dupa ce parnaiasul sef Dragnea le-a dat lege cu dedicatie. Si pensia i-o fura.

https://www.monitorulbt.ro/prima-pagina/2018/07/11/viata-distrusa-de-un-credit/

[tinumaftei]

Statul comunist a acționat abuziv nu cu rea credinta. Cu rea credinta a acționat doar familia Johanis, care a acționat printr-o persoana fără vocație succesorala. Nu este suficient sa fii ruda cu o familie, ca sa fii succesor trebuie sa fii ruda cu DE CUIUS (mortul proprietar). Asta o învață un student in primul an la drept.
Cât despre testament el este o făcătură cap-coada. Cum poate cineva sa lase moștenire un obiect pe care nu îl are in proprietate la momentul morții? Sau poate mortul o fi fost un Nostradamus care știa ca va cădea comunismul și își va primi casa înapoi?
Poate știa și ca KWJ va ajunge primar, poate chiar președinte?
Eu stiu?! Poate știa și dacă KWJ va plăti statului roman sumele încasate necuvenit?
Ghinion.