Jos

Autor Subiect: Romania in haos politic  (Citit de 295972 ori)

Offline vulpea

  • Full Member
  • ****
  • Mesaje postate: 620
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4800 : Decembrie 07, 2017, 07:46:47 a.m. »
PS. ACTUL DE ABDICARE A FOST UN ACT BENEVOL A LUI MIHAI !

Offline tinumaftei

  • Veteran
  • ******
  • Mesaje postate: 1998
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4801 : Decembrie 07, 2017, 08:39:10 a.m. »
 :cu plăcere:
Stefan cel Mare a ajuns domn la 18 ani. Si ce domn a fost!
La romani domnia nu a fost ereditară. Sfatul țării alegea dintre fii domnitorului pe cel pe care îl considerau potrivit. Dacă nu era nici unul major sau in stare, alegeau pe altcineva ori dintre rudele defunctului, ori dintre vitejii țării.
Nu de putine ori poporul s-a aliniat in spatele unui "uzurpator" fiindcă domnul in funcție era ori nevolnic ori disprețuia interesul public.
Nimeni nu trebuie sa ajungă sa conducă țara asta in virtutea nașterii.

Offline stefan1

  • Profesor off-line
  • Great Veteran
  • ********
  • Mesaje postate: 5727
  • Sibiu - 1953
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4802 : Decembrie 07, 2017, 11:33:22 a.m. »
  Nu numai la noi ci in toata istoria au fost cazuri cand regele unei tari era un copil, iar problemele statului erau incredintate unor demnitari de incredere. Imi amintesc de Ludovic al XV-lea al Frantei. Nascut in 1710, ca stranepot al regelui Ludovic XIV, a fost desemnat ca urmas la tron la varsta de 4 ani, dupa ce parintii si apoi si doi frati mai mari au murit de diferite boli. Ca fapt divers, in 1717 Petru cel Mare al Rusiei a facut o vizita in Franta (ar fi vrut sa departeze Franta de Anglia si Suedia, in perspectiva unor razboaie de extindere pe care le planuia contra Suediei). Aici a avut negocieri cu regentul regelui, caruia nu-i arata insa nici un respect. A cerut sa se intalneasca cu regele. Dupa doua zile acesta a fost adus , invatat sa recite formulele protocolare de politete si Tarul l-a primit cu toata consideratia, dar la sfarsitul 'intrevederii', uriasul a surprins pe toata lumea, luand pe regele Frantei, un copil de 7 ani, in brate, la inaltimea lui de 2 m, si strangandu-l cu dragoste. A doua zi, a trebuit el sa intoarca vizita regelui, si a avut o a doua intalnire. Acest rege, la 15 ani s-a casatorit (cu fiica de 22 de ani a regelui detronat al Poloniei). Cu aceasta a avut 10 copii in 12 ani. Cu toate ca de la asa varsta frageda a fost numit rege, este considerat poate cel mai iubit rege din istoria Frantei si a domnit pana la moarte, la varsta de 64 de ani, in 1774.
  De buna voie regele Mihai a lasat treburile statului pe seama lui Antonescu, pentru ca in 1940 era doar de 19 ani si era constient ca nu are experienta sa duca tata prin acele vremuri foarte grele. A-si da demisia atunci, ar fi fost un alt act de destabilizare a tarii in acele vremuri. Acuma 4-5 luni imi spuneai ca de fapt la noi nu au fost persecutii ale evreilor si doar cateva deportari neinsemnate. Acum spui ca de ce nu a demisionat regele pentru asta. O alianta cu o mare putere cum a fost Germania presupunea ca macar formal sa respectam niste intelegeri facute la momentul alierii. Ori Hitler a impus in toate tarile aliate sa se infaptuiasca politica lor antievreiasca. Cu toate astea casa regala a facut demersuri pe langa Antonescu si a moderat politica antievreiasca a acestuia. De fapt cred ca Regina-mama este trecuta in Ierusalim, intre Dreptii intre Popoare, adica cei care au luptat pentru salvarea evreilor. In '44 deja regele avea 23 de ani, mai castigase experienta, iar situatia era cu adevarat disperata si a simtit ca trebuie sa intervina, chiar daca fata de Antonescu a facut o nedreptate.
  De ce sa nu consideri ca incercarea de colaborare cu rusii a fost tocmai pentru a mai putea salva pentru tara ce se mai putea. Daca socotiti de voie - de nevoie aliati si tot ne-au luat rusii atatea, cat de mult am fi fost jefuiti daca doar capitulam sau daca continuam alaturi de nemti?
  Spui ca monarhia este o forma nepotrivita de conducere a unui stat. Cred ca este doar parerea proprie. Majoritar in istorie popoarele au fost conduse prin regi sau imparati. Nici o forma de guvernare nu-i perfecta. Insa daca nu ar fi o lege de succesiune la tron, ar fi niste lupte fara sfarsit pentru aceasta conducere. Si Tarile Romane au avut mult de suferit pentru ca legea de succesiune nu era mai restrictiva. De asta au profitat turcii, care primeau sume mari de bani de la toti pretendentii la tron si promisiuni de biruri mai mari, care secatuiau tara. O lege clara, care sa stabileasca exact ordinea celor care pot deveni Domni, ne-ar fi scutit de multe. 
« Ultima Modificare: Decembrie 07, 2017, 11:49:10 a.m. de stefan1 »
Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)

Offline tinumaftei

  • Veteran
  • ******
  • Mesaje postate: 1998
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4803 : Decembrie 07, 2017, 12:09:37 p.m. »
Dacă nu conducea țara și nu avea nici o responsabilitate de ce ii trebuia un palat? O casa regală? Din punctul meu de vedere este la fel de vinovat ca Antonescu de dezastrul țării in EWII, doar ca a jucat la ofsaid și toată vina a căzut pe Antonescu!

Offline stefan1

  • Profesor off-line
  • Great Veteran
  • ********
  • Mesaje postate: 5727
  • Sibiu - 1953
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4804 : Decembrie 07, 2017, 12:36:26 p.m. »
  Tu nu intelegi ca noi nicicum nu ieseam bine din acel razboi si deci nu regele sau Antonescu ne-au adus in acea situatie. Rusii aveau ca politica de stat sa extinda comunismul in toata Europa si apoi in toata lumea. Ei care mureau de foame finantau interbelic toate miscarile de stanga din Europa, ba in Spania s-au implicat si militar foarte consistent. De asemenea toata presa de stanga din Europa avea finantari de la rusi. Iar daca eram cu ei, nu puteam spera sa traim mai bine decat traiau ei insisi, si romanii stiau cum traiesc rusii si nu ravneau la ei. Noi nu am vrut nici cu nemtii. Am avut tratate de alianta cu Franta sau cu Polonia si Cehia. Am asistat neputinciosi la destramarea Cehoslovaciei, la ocuparea si impartirea Poloniei, la ocuparea rapida a Frantei. Atunci Germania era singura putere care putea sa impiedice pretentiile rusilor, ungurilor si chiar bulgarilor asupra a parti din tara. Si faptul ca am continuat sa mergem cu Gemania pe teritoriul rusesc era ca sa nu pierdem Ardealul, care era cerut de ungurii care erau si ei alaturi de nemti prin Rusia. Deci tot ce am facut am facut fortat. Cu putin noroc, Rusia ar fi putut fi batuta in '41, daca atacarea lor era mai devreme si daca iarna aia nu venea asa de repede. Dar viitorul Europei nu se stie daca ar fi fost mai bun sau mai rau daca s-ar fi intamplat ce am spus.
Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)

Offline kostas

  • Newbie
  • *
  • Mesaje postate: 65
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4805 : Decembrie 07, 2017, 01:50:17 p.m. »
O  tara  mica  cum  este  Romania  nu  avea  cum  sa  iasa  bine dintr-un  razboi  mondial  ,dar  ar  fi putut  avea  conditii  mult  mai  bune  de  capitulare.Sa  nu  uitam  de  tratativele  care  au  fost  duse  de  Antonescu , care  stia ca   fortele  aliate aveau  nevoie  de  Romania  pentru  scurtarea  razboiului  si
 cel  mai  important  era  ca  se  juca  cartea pe  cine  ajungea  primul  la  Berlin.Romania (armata) era  inca  puternica  si  iar  fi  tinut    pe  rusi  in  loc  , probabil nu  prea mult  dar  suficient pentru  a  le  creia  un  avantaj  americanilor.Stalin  era  constient  de  asta.
 Din  aceasta  cauza  americanii  taraganau  negocierile  cu  Romania  pentru  a  fi  tinuti  rusii  in  loc.Regele  a  facut  tot  posibilul  pentru  a  iesi  el   castigat  .Nu  ia  pasat  de  Romania  nici  o  clipa.
Este  mult  de  spus  si  este  greu  de  explicat  in  cateva  cuvinte.
.
este o  greseala  sa  crezi, ... ca  nu  exista  greseli.

Offline vulpea

  • Full Member
  • ****
  • Mesaje postate: 620
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4806 : Decembrie 07, 2017, 05:52:50 p.m. »
ca,kostas are dreptate sa reamintim,pentru ca avem 'talentul' sa uitam prea repede,faptul ca rusii,in scopul lor de a ajunge cat mai repede-daca se putea inaintea americanilor-la Berlin infiintand mai tarziu R.D.G.,ca zona a lor de influienta,au folosit trupele romanesti in luptele cele mai grele si mai nimicitoare pentru luptatori(eliberarea Ungariei,muntii Tatra,gresesc ?,s.a.)cu scopul vadit de a le pricinui pierderi grele !cat despre politica Rusiei 'tariste',stati linistiti - RU si-a insusit,din Ro si de oriunde,tot ce a vrut ca si tara aliata sau capitulata fara nici o deosebire ! Mihai,un rege neispravit/infantil.concluzia mea : n-a murit decat un EXrege si ... "sa fie sanatos" (am vrut sa scriu .... SA FIE PRIMIT !).PS.nici acum n-am uitat chipiurile largi ale soldatilor rusi care pazeau la poarta unei fabrici de uraniu din vestul tarii(traita personal de mine).

Offline D006

  • Great Veteran
  • ********
  • Mesaje postate: 9684
  • Oamenii sunt răi , mincinoși și lacomi.
    • http://apicultura-dragos2006.blogspot.com/
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4807 : Decembrie 07, 2017, 09:17:00 p.m. »
  Istoria e scrisa de invingatori .  Ai castigat faci cartile , ai pierdut curul sus si musca din cearsaf.
  Daca cadea Stalingradul , azi Antonescu avea statuii in toate satele Romaniei . A pierdut , a devenit criminal de razboi si scos din manualul de istorie.
MS. Regele Mihai a avut sansa sa tradeze la momentul oportun si sa sara in barca invingatorilor . Asa ca azi neam din neamul lui va fi plin de bani.

Offline vulpea

  • Full Member
  • ****
  • Mesaje postate: 620
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4808 : Decembrie 07, 2017, 11:37:40 p.m. »
desi nu meriti sa-ti scriu,pentru ca nu esti la 'nivelul ' meu,o fac totusi :asa or vorbi si bozgorii despre Horty,mult mai criminal de razboi decat Antonescu ? precis ca nu ,pentru simplul fapt ca ungurii n-au 'caracterul'romanilor!.poate vrei ,cu 'perspicacitatea-ti ' caracteristica,sa-mi zici ce Stalingrad o fi castigat Horty in WW II ?!

Offline vulpea

  • Full Member
  • ****
  • Mesaje postate: 620
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4809 : Decembrie 07, 2017, 11:41:38 p.m. »
PS. nu stiu cat de plini de bani sunt daca vor " subventii "dela statul roman .

Offline stefan1

  • Profesor off-line
  • Great Veteran
  • ********
  • Mesaje postate: 5727
  • Sibiu - 1953
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4810 : Decembrie 08, 2017, 06:36:13 a.m. »
O  tara  mica  cum  este  Romania  nu  avea  cum  sa  iasa  bine dintr-un  razboi  mondial  ,dar  ar  fi putut  avea  conditii  mult  mai  bune  de  capitulare.Sa  nu  uitam  de  tratativele  care  au  fost  duse  de  Antonescu , care  stia ca   fortele  aliate aveau  nevoie  de  Romania  pentru  scurtarea  razboiului  si
 cel  mai  important  era  ca  se  juca  cartea pe  cine  ajungea  primul  la  Berlin.Romania (armata) era  inca  puternica  si  iar  fi  tinut    pe  rusi  in  loc  , probabil nu  prea mult  dar  suficient pentru  a  le  creia  un  avantaj  americanilor.Stalin  era  constient  de  asta.
 Din  aceasta  cauza  americanii  taraganau  negocierile  cu  Romania  pentru  a  fi  tinuti  rusii  in  loc.Regele  a  facut  tot  posibilul  pentru  a  iesi  el   castigat  .Nu  ia  pasat  de  Romania  nici  o  clipa.
Este  mult  de  spus  si  este  greu  de  explicat  in  cateva  cuvinte.
.

  Este o interpretare fortata a realitatii istorice.
  Antonescu nu putea sa faca pace cu aliatii decat daca pe front ostilitatile se indreptau spre castigul nemtilor sau erau macar in cumpana, ori dupa Stalingrad era aproape evident ca Germania si aliatii nu vor putea face fata imensei forte care li se opuneau. Am mai spus, pe masura ce rusii castigau teren pe front, erau tot mai putin inclinati sa trateze cu aliatii Germaniei pentru paci separate. Toti aliatii Germaniei care au incercat sa cada la pace cu ruso-anglo-americanii, ar fi vrut sa trateze cu americanii sau englezii si mai putin cu rusii in care nu aveau nici un fel de incredere. Daca cititi amanunte despre acele tratative secrete, o sa vedeti ca si americanii si englezii le cereau romanilor sa negocieze cu rusii, pentru ca pe teren noi nu ne bateam cu englezii sau americanii. In realitate pe tot timpul razboiului, englezilor si americanilor le era frica sa nu supere pe Stalin, care era inprevizibil si s-ar putea chiar sa cada la o intelegere cu Hitler si sa-si imparta intre ei Europa. De aceea si acele concesii pe care le-au facut lui Stalin inclusiv la Yalta.
  Esti gresit cand spui ca americanii au tergiversat tratativele secrete cu Antonescu pentru a intarzia inaintarea rusilor spre Berlin. Realtatea te contrazice flagrant. Rusii au fost pe toata perioada razboiului puternic ajutati de americani si englezi cu tot ce au putut. Ca rusii nu mai vorbesc de asta este alta treaba. Noi am vazut pe pielea noastra. Bombardamentele americane asupra Bucurestiului si Ploiestiului au fost tot mai intense pe masura ce frontul rusesc se apropia de noi si au continuat pana in ziua cand noi am intors armele. Numai acesta a fost un ajutor foate mare dat rusilor, deoarece impiedicau pe nemti sa-si aprovizioneze frontul cu combustibili. Dar erau poduri aeriene care aprovizionau pe rusi pe tot parcursul razboiului cu echipamente, medicamente, alimente. Si acum camioanele rusesti sunt facute dupa modele americane date cu zecile de mii in timpul razboiului. Leningradul, imposibil sa fi rezistat in blocada daca nu ar fi fost alimentat aerian de catre americani pe toata perioada blocadei. Desi rusii vorbeau de o foamete crunta care s-a instalat curand dupa inchderea blocadei, declaratii ale supravietuitorilor de dupa razbui spun ca se erau saturat de praful de oua si alimentele concentrate pe care americanii li le parasutau in oras.
  Americanii mai duceau un razboi foarte dur in pacific cu japonezii si erau foarte interesati sa termine cat mai repede razboiul din Europa. Fata de rusi, americanii aveau mult mai multa grija de viata ostasilor lor si inaintarea se fecea precaut, sa fie cat mai putine pierderi de trupe. Obiectivul lor nu a fost neaparat Berlinul, de ex ei erau ocupat o parte buna din Austria in loc sa se indrepte spre Berlin.
  E adevarat ca rusii intentionat voiau sa avem pierderi cat mai mari pe frontul de Vest, ca tara din ce ramanea mai slaba era mai usor de stapanit. Mai rau a procedat cu polonezii, lucru de care cred ca am scris candva. Oricum, Stalin a fost mult mai mare criminal decat Hitler.
  Spui ca regelui nu i-a pasat nicicand de Romania. Ce ar fi trebuit sa faca? Nu a facut greva regala, care presupunea un mare risc in prezenta trupelor rusesti? A tot sperat intr-un cat de mic sprijin din partea Angliei si Americii, dar soarta tarii era deja hotarata, cum s-a vazut mai tarziu. Nu ai vazut interesul deosebit al lui Stalin fata de Romania? In negocierile cu Churchull despre situatia postbelica a cerut pentru Romania o influenta de 90%, cum nu a cerut pentru nici un alt stat. A mai fost Bulgaria cu 75%, iar in Ungaria si Jugoslavia se multumea cu 50%. Cum crezi ca ar fi putut lupta regele impotriva acestui interes al rusilor de a stapanii Romania?
« Ultima Modificare: Decembrie 08, 2017, 06:53:47 a.m. de stefan1 »
Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)

Offline kostas

  • Newbie
  • *
  • Mesaje postate: 65
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4811 : Decembrie 08, 2017, 06:43:42 p.m. »
Eu  nu  spun  ca  Regele  ar  fi  putut  face  minuni,ci  doar  ca  daca  ar  fi  colaborat cu  Antonescu  ar  fi  putut  obtine  conditii  mai bune  de  capitulare.Daca  era  loial  Romaniei  ,abdica  si  atat.El  a  oferit  Romania  pe  tava  rusilor prin  toate  manevrele  pe  care  le-a  facut  inainte  de  abdicare.
Faptul  ca  americanii  au  oferit  ajutoare  rusilor  nu  exclude  ce  am  spus  mai  devreme.Americanii  nu  au  venit  aici  pentru  a  salva  Europa  ci  pentru  a  o  cuceri.De  atunci  nu  au  mai  plecat de  aici.
Batranii  au  o  vorba,pomul  se  judeca  dupa  roade.Si  dupa cum  spunea  domnul Tinu, cu o moarte  suntem datori toti.Daca  avea  onoare se  comporta  altfel si  poate  si  destinul  nostru  ca  tara  era  alfel.
este o  greseala  sa  crezi, ... ca  nu  exista  greseli.

Offline vulpea

  • Full Member
  • ****
  • Mesaje postate: 620
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4812 : Decembrie 08, 2017, 07:50:25 p.m. »
vreti sa ma mai lasati cu americanii ? pana cand nu vor avea si ei un Nurrenberg (o fi corect ?) al lor,pentru atomicele din Japonia -genocid contra civililor-,pana atunci nu am nici o consideratie fata de ei ca natie si sa ne mai lase si cu aratatul ca model de democratie americana (ca tot e de actualitate  = ambasada SUA - Ro).

Offline kostas

  • Newbie
  • *
  • Mesaje postate: 65
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4813 : Decembrie 08, 2017, 08:56:48 p.m. »
 Americanii  vor  ajunge si  ei sa  dea  socoteala  atunci cand  Stapanii lumii  vor  considera  ca  este  cazul  sa  schimbe  sferele  de  influenta, atunci  vor  fi  si  ei  victime.Suntem prea  mici sa ne putem  supara.Nu cred  in rascoale, revolutii,s.a.m.d., nu pentru ca  teoretic  nu  ar  fi  posibile , ci  pentru  ca  practic  oamenii  de  rand  (fie ei  chiar  in  functii inalte )  nu  au    timp de  uneltiri ,  iar  atunci  cand  incearca  se  dovedeste  ca  unde  sunt  mai  mult  de  doi  oameni , se  gaseste  unul  sa  tradeze.La  fel  si  cu  asa  zisii  teroristi  care  in  loc  sa  se  duca  si  sa detoneze  o  bomba  in  mijlocul  celor  care  se  fac  vinovati    de  ceea ce li  se  intampla  lor  ,ucid  oameni  nevinovati  ca  si  ei.Chiar nu  are  logica...
este o  greseala  sa  crezi, ... ca  nu  exista  greseli.

Offline stefan1

  • Profesor off-line
  • Great Veteran
  • ********
  • Mesaje postate: 5727
  • Sibiu - 1953
Re: Romania in haos politic
« Răspuns #4814 : Decembrie 09, 2017, 06:56:36 a.m. »
1. Eu  nu  spun  ca  Regele  ar  fi  putut  face  minuni,ci  doar  ca  daca  ar  fi  colaborat cu  Antonescu  ar  fi  putut  obtine  conditii  mai bune  de  capitulare.Daca  era  loial  Romaniei  ,abdica  si  atat.
2. El  a  oferit  Romania  pe  tava  rusilor prin  toate  manevrele  pe  care  le-a  facut  inainte  de  abdicare.
3. Faptul  ca  americanii  au  oferit  ajutoare  rusilor  nu  exclude  ce  am  spus  mai  devreme.
4. Americanii  nu  au  venit  aici  pentru  a  salva  Europa  ci  pentru  a  o  cuceri.De  atunci  nu  au  mai  plecat de  aici.
5. Batranii  au  o  vorba,pomul  se  judeca  dupa  roade.Si  dupa cum  spunea  domnul Tinu, cu o moarte  suntem datori toti.Daca  avea  onoare se  comporta  altfel si  poate  si  destinul  nostru  ca  tara  era  alfel.

1. Cu Antonescu a colaborat in masura in care Antonescu a acceptat sa colaboreze cu el. Antonescu il considera un copil si si-a asumat el conducerea tarii. In tot cazul, nu au existat obstructii si tara a fost condusa cat de bine s-a putut pe timp de razboi. Ca frontul a mers asa, in defavoarea noastra, era un lucru pe care noi nu il puteam influenta major.  Ca si la fotbal, cei de pe margine stiu mult mai bine ce ar fi trebuit sa faca jucatorii. Daca abdica si atat, ce avantaje avea tara?
2. Afirmatie gratuita, nesustinuta de nimic. Rusii si-au luat prin forta tot ce au vrut. Daca doar la noi in tara s-ar fi intamplat asta, atunci poate ar fi putut fi acuzat si regele. dar asta s-a intamplat in toate tarile unde rusii au ajuns, ba chiar s-a intamplat mai repede ca la noi, und - cum am spus - rusilor li s-a dat de catre aliati cea mai mare libertate de actune ( 90% influenta).
3. Este o lipsa de logica sa vezi ca americanii isi folosesc avioanele si munitia sa ajute pe rusi sa avanseze si sa sustii ca de fapt ei voiau sa le intarzie avansarea spre Berlin (in loc sa isi foloseasca toate resursele pe propriile fronturi).
4. Nici macar propaganda ruseasca nu poate sustine asta. Armatele americane nu au ocupat statele europene ca sa le dicteze ce politica sa faca sau impotriva vointei lor. Ele au asigurat siguranta acestor state in fata unei Rusii agresive, care dupa razboi a continuat sa se inarmeze, cheltuind procente din PIB aproape tot asa de mari ca in timp de razboi. Prezenta Trupelor americane in Europa a permis tuturor tarilor Occidentale sa cheltuiasca mult mai putin pentru propria securitate si astfel sa-si aloce resursele pentru dezvoltare. De fapt se poate vedea cum s-au dezvoltat tarile unde au fost americanii si cum cele unde au fost rusii si mai cu seama cum au trait comparativ oamenii din cele doua 'lagare'.
5. Spune cum ar fi putut fi destinul nostru, ca din '48 regele nu l-a mai influentat, iar intre 44-48 regele a putut doar tempera putin viteza cu care tara trecea complet sub influenta ruseasca!
Nimic nu costa mai mult decat nestiinta! (Legea lui Moisil)

 

Sus