Romania in haos politic

[vulpea]

bag sama ca si tu esti roman fericit.

[vulpea]

st1,la cata documentare ne dai de inteles ca ai facut,bag sama ca ai varza in cap la capitolul istorie.si asta,dupa parerea mea,numai din cauza gandirii tale,intr-adevar,primitive.niciodata nu ai reusit sa faci niste conexiuni corecte.

[yulian]

Ba Vulpe...ce naiba, nu s-au mai copt strugurii la tine?? Poate ti-o fi pofta ca vad ca ai niste legaturi neuronice de ne ingropi pe toti. Spor la mancat...

[cornelioandanciu]

dar cand soldatii romani,la eliberarea Budapestei ,desi dadeau mancare la populatie,de multe ori au fost opariti cu apa fiarta de catre unguri ! intrebarea MEA cheie esti : dece ungurii nu se intorc in Asia,de unde au venit ??? st 1, Hunugaria asiatica ati spune ceva ?

  Asta-i o gandire primitiva si nici nu ar trebui sa raspund la asemenea mod de abordare. Cu cat ar trebui sa ne intoarcem in urma, ca sa ocupam teritoriile pe care le ocupam atunci? Si ce ne facem cu amestecurile de populatii care au dat urmasi comuni? Cum le separam sa se intoarca de unde au venit? Ce ne facem cu americanii sau australienii? Unde sa se intoarca? Si pe teritoriul nostru chiar in vremea dacilor erau asezate si alte popoare. De ex celtii ocupau zona Cluj chiar in acele vremuri. Sa introarcem aci pe englezi sau pe francezi, ca si ei au stramosi (si) pe gali, care sunt acelasi lucru cu celtii. Dar ce ne facem cu gotii care si ei au ocupat 1-200 de ani buna parte din tara noastra. Ar trebui sa le dam "Closca cu puii de aur" ca de la ei provine. Sau gepizii, de la care au ramas destul de multe urme in special in Ardeal? Sau cumanii si pecenegii mentionati in multe documente dar dintre care au provenit si primii domnitori 'romani'? Ba mai mult, tin minte ca pe vremea lui Ceausescu ne-a vizitat nu mai stiu daca regina sau prim-ministrul Danemarcei, eveniment destul de mediatizat atunci. Pe atunci eram interesat de politica si tin minte ca am urmarit discursurile tinute de Ceausescu si demnitarul danez. Am ramas uimit ca, poate din politete, demnitarul danez a spus ca este posibil sa fim inruditi, ca sunt pareri ca dacii si danii au fost acelasi popor, adica dacii, macar in parte, dupa infrangerea de catre romani, au traversat toata Europa si s-au stabilit pe teritoriul danez!

     Am ascultat opiniile unui istoric care mi s-a parut a fi foarte documentat in istoria antica, si dumnealui spunea ca gotii ar fi de fapt confundati cu getii !!! Mi s-a parut un punct de vedere interesant.
     

[oroles]

Iordanes, un istoric got romanizat a facut aceasta greseala. A scris o istorie a getilor (Getica), vrand sa scrie o istorie a gotilor, adevaratii lui stramosi.  De aici confuzia get-got. Cartea rezultata e totusi de o mare valoare istorica.

[stefan1]

  Intr-adevar sunt mari confuzii in aceasta problema cum sunt in foarte multe altele care privesc istoria. De pe la 350 dCh a inceput sa se vorbeasca despre goti, care de fapt de pe la 250 dCh au interactionat frecvent cu romanii, in special prin expeditii de jafin teritoriile imperiului. De fapt chiar Retragerea Aureliana din Dacia s-a facut tot sub presiunea gotilor, e adevarat ca insotiti si de carpi (care s-ar socoti ca daci liberi). Cu timpul, si sub presiunea altor migratori, parte din goti au fost admisi in sudul Dunarii prin intelegeri cu romanii, dar si de acolo din cand in cand faceau expeditii de jaf pana in Grecia sau la Bosfor. Gotii, care dupa mai multi istorici au stat o vreme in stepele estice, dincolo di dincoace de Nistru, s-au separat in timp in Vizigoti sau goti de vest si Ostrogoti sau goti de est. Separarea s-a facut si ca primii au trecut mai intai la crestinism (de fapt la arianism), in timp ce Ostrogotii mai erau inca pagani. Cu timpul ambele popoare au migrat spre vest, au jefuit si Peninsula Italica si s-au stabilit pentru o lunga perioada in Spania. Cei de pe teritoriul Romaniei , in vremea lui Attila au fost aliati ai acestuia si au participat cu el la mai toate bataliile si expeditiile de jaf. De fapt chiar la batalia decisiva de la Campiile Catalaunice din Franta, s-au luptat si ostrogatii din Campia Dunareana , culmea, tot cu gotii (vizigotii lui Theodoric I). Chiar Iordanes descrie batalia si Ostrogotii erau condusi de fartii Valamir si de Theodemir (tatal lui Theidoric cel Mare, care va inlatura pe Odoacru si va pune capat Imperiului Roman de Apus).
  Intr-adevar Iordanes a scris "Getica" in care vorbeste de fapt despre goti, dar aduce din trecut pasaje despre geti, care maresc confuzia. El vorbeste de originea gotilor undeva in Scandinavia, apoi coborarea in Polonia, apoi in stepele din est. Daca este asa, atunci nu poate fi vorba despre acelasi popor cu getii, descrisi cu multe secole inainte de catre greci si Herodot ca ocupand teritorii vecine cu Grecia.
  E adevarat ca multi istorici au perpetuat aceasta confuzie, inclusiv istorici sasi care astfel isi justificau drepturi in Ardeal, dar eu cred ca au facut-o cu buna credinta, citand istorici mai vechi.
Imparatul Iulian Apostatul, ultimul imparat pagan (de fapt era fiul fratelui lui Constantin cel Mare si a ajuns pentru putin timp imparat la Constantinopol. A renuntat la crestinism si a incercat sa revitalizeze cultele pagane. A vrut sa reconstruiasca si Templul din Ierusalim, dar s-a lovit de opozitia evreilor care nu admiteau ca locul lor sfant sa fie construit de neevrei. Versiunea crestina este ca valuri repetate de foc distrugeau fundatiile pe care au inceput sa le construiasca romanii) a fost un om foarte cult scriind multe lucrari in greaca. El e printre primii care sustine ca getii si gotii sunt acelasi popor si este citat ulterior ca o autoritate credibila de alti istorici. Acest imparat pune in gura lui Traian (pe care de fapt nu il lauda, considerandu-l cam betiv si laudaros), urmatoarea referinta despre daci (in lucrarea "Cezarii"): "Am cutezat să merg împotriva neamurilor care locuiesc dincolo de Istru şi am nimicit (?) neamul geţilor, care au fost mai războinici decît oricare dintre oamenii ce au trăit cândva – şi aceasta nu numai datorită tăriei trupului lor, dar şi pentru că îi convinsese să fie astfel slăvitul lor Zamolxis. Crezând că nu mor, că doar îşi schimbă locuinţa, ei sînt mai porniţi pe lupte decît ar fi înclinaţi să întreprindă o călătorie".

[oroles]

Traian chiar era betiv. Se spune ca Traian, cand a devenit imparat, a scos sabia din teaca si a pus-o in mana comandantului garzii pretoriene spunandu-i ca daca va face prostii la bautura (fapte imorale) sa il omoare.

[stefan1]

  Daca referirea la daci facuta de Traian si citata de Imparatul Iulian Apostatul este adevarata, este o lauda nemaipomenita pentru un popor ("mai razboinici decat oricare din oamenii care au trait candva"), mai cu seama ca a fost facuta de un imparat care a dus imperiul la cea mai mare inflorire, care s-a luptat cu atatea popoare, care avea in titulatura "Germanicus, Dacicus, Parthicus".
  Acum sa ne gandim ca getii ar fi goti sau altfel gotii urmasii getilor. Atunci toata istoria noastra ar trebui schimbata. Se cunoaste cum vizigotii si apoi si ostrogotii au migrat spre Occident si deci au parasit aceste meleaguri. Noi n-am mai avea nici o legatura deci cu getii.

[bismark]

    Voi cred ca vorbiti de alt Traian numit Basescu

[stefan1]

    Voi cred ca vorbiti de alt Traian numit Basescu

  Din cate stiu eu, asta nu s-a batut decat cu buticarii arabi, dar si el era neinfricat, mai cu seama ca la nevoie avea si niste baieti de ajutor.

[vulpea]

ca si Traienut dela Ram si Traienut dela Base a fost "nasul" vostru !!!

[D006]

  Imperiul roman a avut un sistem birocratic foarte bine pus la punct . Astfel incat au lasat scris tot ce s-a intamplat  pe parcursul existentei sale. Dupa retragerea aureliana ( in fapt retragerea a inceput inainte de Aurelian ) imperiul a platit taxa de protectie la goti . Pe hartile din acele timpuri veti vedea in interiorul arcului carpatic o tara numita GOȚIA . Actele contabile sunt fara dubii , se stie exact cui si cand se faceau platile.

PS. Si pentru a mai aprinde subiectul trebuie mentionat ca ungurii cand au venit in aceasta parte de lume au dat de ... bulgari !

[oroles]

Culmea e ca ungurii au ocolit teritoriile romanesti cand au ajuns in Panonia. Apoi au trimis iscoade sa vada cat e de bun pamantul Transilvaniei. Bulgarii au trecut prin Bugeac, au traversat Dunarea prin Dobrogea si au trecut la sud de Dunare. Pe la noi nu s-au prea asezat, desi au stapanit teritorii de la noi. Cat priveste debumirea de Gotia, ma faci sa rad. De-a lungul timpului au fost denumite teritorii de la nord de Dunare dupa stapanitori. Asa se face ca am avut si o t"ara a cumanilor" (capitala la Odobesti), o "tara a gotilor". Cert este ca o serie de izvoare scrise dau aceste teritorii ca fiind locuite de vlahi (romani).

[yulian]

Ce teritorii romanesti?? Romania este o himera...o struto-camila nascocita in 1918 (inceputa in 1877) pentru slabirea Imperiului Habsburgic. Am avut noroc ca am rezistat uniti mai mult decat Cehoslovacia sau Serbia... 

[bmdna]

Ce teritorii romanesti?? Romania este o himera...o struto-camila nascocita in 1918 (inceputa in 1877) pentru slabirea Imperiului Habsburgic. Am avut noroc ca am rezistat uniti mai mult decat Cehoslovacia sau Serbia... 

Serios colegu'? Si totusi limba, cultura... . Cehii nu sint totuna cu slovacii. Cat despre Serbia, este de admirat, rezista desi si-a pierdut o provincie importanta (cea unde este kosovo acum) dar a fost lovita de americani si nu de oricine. Eu zic sa nu confundam Iugoslavia cu Serbia. Iugoslavia s-a spart, pentru ca slovenii nu sint identici cu croatii, cu atat mai putin au afinitati cu bosniacii musulmani. Am avut ocazia sa calatoresc mult. Cand am fost in zona Novi Sad am fost profund impresionat de o batranica de vreo 80 de ani care vorbea o limba romana parca inghetata in perioada interbelica. Nu ma mai saturam ascultand-o. La fel un batranel simpatic din Cadrilater. Nu mai vorbesc de romanii din Bucovina de dincolo... . Totusi e adevarat ca am avut si avem conducatori slabi, chiar foarte slabi. Lor le datoram disolutia statului. Poporul roman nu se poate conduce singur.