Romania in haos politic

[Kov iulian]

Suntem la zeci si sute de ani in urma altora.

În data de 9 Decembrie 1905 parlamantul francez a votat "Legea separării statului de biserică" ceea ce a condus la ceea ce mai târziu avea a se numi "laicitate".

http://www.assemblee-nationale.fr/12/evenements/1905/separation.asp

În esenţa ei laicitatea nu reprezintă altceva decât neutralitatea din punct de vedere confesional a spaţiului public şi recunoaşterea faptului că o persoană are aceeaşi valoare spirituală(termenul de spiritual fiind aici folosit într-un sens larg care include, printre altele, raţionalul, filosoficul, ideaticul în opoziţie cu vizunea restrictivă conform căreia spiritual=religios) fie că este adept al religiei "X", adept al religiei "Y" fie că este agnostic sau ateu.

Libertate, egalitate, fraternitate

[kostas]

Domnule  stefan 1  ,ai  trecut  cam  repede  peste  punctul 2. Ceea  ce  spui  acolo  nu  are  legatura  cu  ceea  ce  a  facut  regele,  ca  pana  la  urma  de  aici  a  pornit  discutia.Prin  actul  sau  regele  a  vrut  doar  sa  o  ia  inaintea  lui  Antonescu,  care  avea  de  gand  dupa  vizita  efectuata     pe  front   sa    semneze  capitularea   in  conditiile  impuse  de  rusi  la  Stockholm,  care  in  afara  de  pierderea  Basarabiei  si  Bucovinei  erau  parfum  pentru  Romania.Toti  istoricii  spun  ca  ce  a  facut  regele  a  fost  o  greseal, ca  sa  nu  spun  mai  mult.In  negocierile  de  la  Cairo   departamentul  de  stat   SUA  este  pentru  armistitiu  dar  se  opune  Roosevelt , care  cere  capitulare  neconditionata.Incapatinarea  lui prelungeste razboiul cu  un  an, dupa  unii  istorici .(probabil  a  facut-o  datorita  conventiilor  incheiate cu  Rusia dar  asta  dovedeste  ca  Romania  conta  totusi,nu  era  nimeni)
Romania  dispunea  de    un milion  de  soldati  care  erau  pregatiti sa  moara  pentru  tara  in  momentul  in  care  regele  a   ordonat  incetarea focului.Multi  au  murit  dupa ,fara  sa  traga  un  foc  de  arma,  datorita  ordinului nesabuit . Regele  a  premeditat  totul,a  sabotat  prin trimisul sau  la  Stockholm,Gheorghe Duca armistitiul pe  care  Antonescu doreste sa il incheie cu  rusii,poarta  negocieri  cu  PCR,organizeaza  arestarea  lui  Antonescu.Deci  vorbim  despre inocenta  unui copil ?
O  sa  spuneti  ca  Rusii chiar  daca  incheiau  un  acord,nu  aveau  sa  se  tina  de  cuvant.Eu  cred  ca    aaveau  sa  se  tina  de  cuvant  pentru ca  aveau  nevoie  de  Romania,plus  ca  nu  eram  dezarmati si puteam riposta.

[tinumaftei]

Corect!
Un război se încheie cu o capitulare sau armistițiu. România a semnat armistițiu in 12 Septembrie. Atunci actul de la 23 August ce a fost? O trădare a aliaților (Germania) foarte dezonoranta! Și astăzi sunt germani care ne arată obrazul.
O trădare fata de armata, mii de soldați au murit între 23 August și 12 Septembrie uciși de ruși.
A fost o încercare disperata de salvare a monarhiei, nu a țării!
Ca este asa o dovedesc miile de morți din Apus!
Armata regală trebuia astfel sa arate loialitatea regelui fata de soviete!

[oroles]

Daca incheiau un armistitiu rusii nu mai puteau tranzita Romania. In acelasi timp, era nevoie de mentinerea directiei de deplasare catre sud pentru a putea invalui armata germana. E adevarat ca din aceasta cauza s-a scurtat cu 6 luni razboiul. In plus nu uitati ca multe armistitii sunt periculoase. Pot fi denuntate oricand. Ori, rusii stiau asta. Avand in vedere ca romanii au furnizat cel mai mult combustibil pentru armata germana, un armistitiu chiar  conditionat de a nu furniza combustibil armatei germane, nu ar fi garantat respectarea lui. De regula armistitiile sunt facute sa nu fie respectate sau nu sunt decat niste pregatiri pentru razboi. Oricum ne ocupau. Suntem prea importanti din punct de vedere geostrategic si rusii stiu asta. In plus, noi si polonezii nu ii prea iubim.

[kostas]

Era  stabilit  si  acest  lucru  in  armistitiu( un  culoar de  tecere in  nord).Posibil   ca  rusii  sa nu fi respectat  armistitiul, insa  era putin probabil si chiar  daca  ar fi facut-o inclin sa  cred  ca  pierderile  ar fi  fost mult mai mici.Nu  era  oricum  nevoie  sa ne  ocupe  pe  fata,deja  PCR ul  era puternic  si  ar  fi  fost  ajutat  sa  ajunga  la  putere.Existau pentru  ei  si  alte  metode  .

[tinumaftei]

Daca incheiau un armistitiu rusii nu mai puteau tranzita Romania. In acelasi timp, era nevoie de mentinerea directiei de deplasare catre sud pentru a putea invalui armata germana. E adevarat ca din aceasta cauza s-a scurtat cu 6 luni razboiul. In plus nu uitati ca multe armistitii sunt periculoase. Pot fi denuntate oricand. Ori, rusii stiau asta. Avand in vedere ca romanii au furnizat cel mai mult combustibil pentru armata germana, un armistitiu chiar  conditionat de a nu furniza combustibil armatei germane, nu ar fi garantat respectarea lui. De regula armistitiile sunt facute sa nu fie respectate sau nu sunt decat niste pregatiri pentru razboi. Oricum ne ocupau. Suntem prea importanti din punct de vedere geostrategic si rusii stiu asta. In plus, noi si polonezii nu ii prea iubim.

Un armistitiu poate prevedea o multime de conditii. Si chiar daca nu erau respectate de rusi, am fi stat cu fruntea sus in istorie. Am intrat fara sa ni se ceara in Razboi si l-am pasasit intr-o noapte, pe furis, in timp ce frontul era tinut de unitati germane si romane amestecate. Ce imagine avem noi despre trupele ruse care isi luau talpasita in 1917 in timp ce erau "aliatele" noastre?! Cam asa vom avea si noi mereu in fata nemtilor!
In cele cateva interviuri in care a vorbit despre august 1944, regele Mihai a spus de fiecare data ca organizarea evenimentului a fost opera anturajului regal. Fireste, grija acestui anturaj nu era tara, oricum avea sa fie ocupata, problema era sa fie mentinuta casa regala, fara asta anturajul acela din ce traia?
Cum poate fi catalogata colaborarea dintre casa regala si comunistii romani, care in fapt erau niste tradatori, in conditiile in care armata Romaniei era in conflict armat cu sovietele. Ori PCR era in fapt "coloana a V-a" a armatei sovietice.
Ca la actul de la 23 august iau parte si Maniu si alti politicieni, arata cat de infantila era gandirea acestora. De fapt marile crize ale Romaniei fusesere provocate de acestia. Deplang sfarsitul lor, insa, fata de politicienii de la 1910-1920 au fost doar niste tristi epigoni.

[stefan1]

...
1. Cum poate fi catalogata colaborarea dintre casa regala si comunistii romani, care in fapt erau niste tradatori, in conditiile in care armata Romaniei era in conflict armat cu sovietele. Ori PCR era in fapt "coloana a V-a" a armatei sovietice.
2. Ca la actul de la 23 august iau parte si Maniu si alti politicieni, arata cat de infantila era gandirea acestora. De fapt marile crize ale Romaniei fusesere provocate de acestia. Deplang sfarsitul lor, insa, fata de politicienii de la 1910-1920 au fost doar niste tristi epigoni.

1. Colaborarea cu comunistii era absolut necesara. Ei erau singura legatura pe care rusii o acceptau. Crezi ca cineva dintre oamenii nostri politici au acceptat cu inima deschisa aceasta colaborare?
2. Spui ca Maniu si Bratienii care au facut Romania Mare gandeau infantil si abia asteptau sa ofere Romania rusilor. Oare nu gandim noi mai infantil decat ei? Inca din primavara frontul avansa amenintator si era sigur ca Germania va pierde razboiul. Stalin era diabolic. E prea mic spatiul aici sa discutam. In iulie frontul a ajuns la marginea Varsoviei. Rusii au lansat un apel pentru rezistenta poloneza ca este momentul sa ajute la eliberarea capitalei. A doua zi deja a izbucnit revolta in Varsovia. Toti care au putut pune mana pe arme au pus si s-au dus lupte crancene cu nemtii, o buna parte din capitala fiind eliberata. In acest moment insa, Stalin a incetat orice operatiune pe frontul acela, desi ar fi fost cel mai prielnic moment al ofensivei. Hitler, furios, a trimis trupe pt inabusirea revoltei si a spus sa nu mai ramana piatra pe piatra din Varsovia. Luptele au durat toata luna august si au murit aproape un milion de patrioti polonezi. Fara armament si munitie, luptatorii au facut apel disperat la rusi, dar acestia au spus ca armata rusa nu are nimic disponibil. Au apelat la englezi (unde erau cateva unitati poloneze care au facut mari acte de vitejie alaturi de trupele engleze pe frontul de vest). Englezii au cerut rusilor doar sa le permita avioanelor lor care ar aduce munitie sau medicamente pentru rasculati, sa aterizeze pe aeroporturile lor din apropiere, ca nu aveau combustibil si pentru intoarcere. Raspunsul a fost rece, ca nevoile frontului nu le permite sa le acorde aterizarea acolo. Astfel ca aviatori voluntari polonezi veneau din Anglia cu ajutoare iar dupa ce le parasutau, de multe ori se prabuseau cu avioanele si mureau. De asemenea dintre prizonierii facuti de rusi in 1939 cand au impartit Polonia cu nemtii, s-au format unitati de voluntari care au participat la razboi alaturi de rusi. Voluntari din aceste unitati au cerut rusilor sa le permita sa incerce sa strapunga incercuirea orasului sa ajute pe rasculati. Dupa multe insistente le-a permis, insa nu le-a permis sa ia si armament greu, incat aproape toti au fost omorati de nemti. Dupa peste o luna de rezistenta, rascoala a fost inabusita. Abia pe urma rusii au reluat ofensiva si au cucerit fara probleme orasul. Asta dovedeste ce om era Stalin. Pe polonezi ii ura profund, poate si din cauza infrangerii rusinoase pe care armatele rosii care au vrut sa reocupe Polonia dupa terminarea Primului RM le-au suferit (Stalin era comisar politic al armatai care a atacat Polonia). Poat de aceea a omorat si acei peste 11000 de ofiteri polonezi, la Katin. Acum, la Varsovia, planul lui era de a lichida cat mai multi patrioti polonezi, tocmai in ideea de a avea cat mai mica rezistenta cand el urma sa inrobeasca tara.
  Cum credeti ca rusii ar fi acceptat un armistitiu, in momentul in care frontul Moldovei se era prabusit? Lucrurile erau asa de precipitate, incat si data de 26 in care era prevazuta eventuala arestare a lui Antonescu, a fost devansata. Antonescu spera sa stabileasca o linie de rezitenta Focsani - Galati, dar pozitia nu era intarita si zicea ca o va sustine cu recruti, care ar fi fost adevarata carne de tun. Spunea ca daca nu va rezista in munti.
  Vorbiti mereu de tratativele duse de Antonescu. V-am spus, dupa cum este situatia pe front, conditiile unui armistitiu se schimba. As putea da zeci de exemple din istorie. De ce ar fi fost dispusi rusii sa accepte oricat de mici cereri ale romanilor, daca ei puteausa-si impuna ca invingatori toate conditiile lor?
  Aici este o telegrama venita de la Cairo chiar in 23 august, sa se vada cat erau dispusi englezii si americanii sa negocieze cu romanii:
  ,,Aliaţii nu dispun de nici o forţă aeropurtată pentru a fi transportată la Bucureşti şi că ei ne invită să ne adresăm Sovietelor pentru acceptarea armistiţiului şi să avem toată încrederea în ele. "
  Deci nici in conditiile ca eram dispusi sa intoarcem armele, aliatii nu voiau sa ne dea o mana de ajutor, doar atat ca s-au angajat sa bombardeze cateva locuri de incartiruire a nemtilor si caile de comunicatii care de fapt chiar opreau trupale germane sa se retraga si le obliga sa reziste pe teritoriul nostru.
  "De fapt marile crize ale Romaniei fusesera provocate de acestia" (de Maniu si Bratianu). Poti sa detaliezi putin? Eu zic ca si marea criza mondiala a fost provocata tot de ei!

[tinumaftei]

Sa nu ma asteptati cu raspunsul:
Reinscaunarea lui Carol2 >> Dictarura lui Carol2 >> Garda de Fier >> Dictatura lui Antonescu >> Intrarea in razboi ( >> Comunismul). Asta este sensul logic al consecintelor aducerii pe tron a lui Carol2.

Cat despre armistitiu, britanicii si americani au declinat incheiaea lui in favoarea sovietelor. Armistitiul cu sovietele se purta prin Stocholm. Antonescu obtinuse conditii mai bune de armistitiu decat cel incheiat de comunistii lui Mihai I. Ca nu a fost lasat sa il faca, asta este vina lui Mihai I. A jucat la ofsaid. I-a iesit, dar a pierdut meciul si tara si el. De el nu cred ca nu putem zice ca a recuperat cate ceva: castele....

[stefan1]

 1. Mai inainte reprosai ca regele era rege de la o varsta mult prea mica. Acum reprosezi ca a fost readus Carol II. Daca astea nu sunt bune, ce solutie ai fi ales?
  Tarila care atunci erau 'pe val' erau dictaturi:Germania, Italia, URSS, Ungaria si multe altele. Tocmai pentru ca situatia europeana era foarte complicata, s-a hotarat rechemarea lui Carol. Cu toate pacatele lui, Tara s-a dezvoltat destul de mult in acea perioada. Garda de Fier a venit la putere datorita pierderii de teritorii, care era 'lucratura' marilor puteri si pierderile nu erau imputabile direct regelui.
  Intrarea in razboi iarasi a fost inevitabila. Peste 60 de tari au participat la acest razboi si toate tarile vecine. Cum am fi putut noi sa stam deoparte?  Iarasi, cred ca nu sugerezi ca Maniu cu Bratianu au uneltit sa vina la noi comunismul, ca sa le interzica partidele si sa-i bage in inchisori. Cand critici trebuie sa spui si cum trebuia facut. Sunt atatea situatii cand trebuie sa alegi intre mai multe posibilitati dar toate rele.
2. Antonescu a obtinut conditiile de care zici in mai. Nu a mai raspuns, pentru ca el spera ca situatia de pe front sa devina mai favorabila, ca rusii sa le aprobe cateva obiectii. Dar de la inceput modul cum Antonescu vedea armistitiul era o utopie. El cerea sa ii fie lasate 15 zile sa anunte pe nemti ca vrem sa facem armistitiu si sa se retraga din tara, dupa care trupele rusesti pot intra. De asemenea sa lase un mic teritoriu unde guvernul tarii si administratia sa se retraga, fara ca rusii sa intre in acea zona.
  Uite aici clarificarile pe cere Neagu Djuvara le face referitor la aceste negocieri, in care el a fost implicat direct, fiind chiar in 23 august trimis la Stockholm sa intrebe pe rusi daca mai sunt valabile propunerile din mai, in conditiile in care frontul Moldovenesc se era prabusit recent.
   http://adevarul.ro/news/societate/neagu-djuvara-misterul-telegramei-stockholm-1_50ae27b27c42d5a6639a18f6/index.html
O dovada a neseriozitatii rusilor este ca de la inceputul tatonarilor a cerut partii romane sa nu spuna nimic alatilor lor englezi si americani despre aceste negocieri.
  E inutil sa spun ca daca Antonescu anunta pe nemti de intentia de a face armistitiu cu rusii, acestia ar fi procedat ca in Ungaria, ocupand tara si punand o conducere pro-germana. Cum spune si Djuvara, toate tarile din Axa care s-au retras, incepand cu Italia (care a negociat cu americanii, oricum mai concilianti ca rusii), nu au putut sa impuna conditii, cerandu-li-se capitulare neconditionata.

[tinumaftei]

Domnia unui copil, dictatura personală a unui rege desfrânat, căsătorii impuse împotriva sentimentelor firești, aceasta a fost mare parte din realitățile casei regale a României.
De ce trebuie sa acceptam asta? Comunismul tot s-a instalat aici, casa regală nu a reușit sa fie garantul acestei tari!!
La ce ne trebuie o ființa umană cu drepturi ereditare? Poate cineva sa garanteze ce geniu sau degenerat va naște?
Regalitatea nu este plansa decât de cei care o duceai bine in acele timpuri, adică vreo 10%.

[vulpea]

Tinule,mi-ai adus aminte de un banc depe vremea lui Ceasca,cu privire la 'patania' lui Iorga : intr-o dimineata vine Iorga radiind de fericire la Academie.intrebat de colegi care e motivul,acesta raspunde =nevasta e gravida ! colegii ai atrag atentia ca acest lucru e un motiv banal,... si altele au fost gravide ! la care Iorga replica = dar sotia va naste un copil frumos ca ea si destept ca mine(sotia lui Iorga era f.frumoasa).peste catva timp apare Iorga f. abatut la Academie.colegii al intreaba dece e asa . Iorga= a nascut sotia ! pai e un moment de bucurie/colegii.la care Iorga a replicat = da,dar a nascut un baiat prost ca ea si urat ca mine !!!(era arhicunoscuta prostia sotiei lui Iorga).

[vulpea]

PS.Tinule poate sti si-mi spui si mie care e imbecilui fost sef al casei regale care a propus,nici mai mult nici mai putin,ca EX.ul Mihai I sa fie canonizat de biserica ?!

[cornelioandanciu]

Daca incheiau un armistitiu rusii nu mai puteau tranzita Romania. In acelasi timp, era nevoie de mentinerea directiei de deplasare catre sud pentru a putea invalui armata germana. E adevarat ca din aceasta cauza s-a scurtat cu 6 luni razboiul. In plus nu uitati ca multe armistitii sunt periculoase. Pot fi denuntate oricand. Ori, rusii stiau asta. Avand in vedere ca romanii au furnizat cel mai mult combustibil pentru armata germana, un armistitiu chiar  conditionat de a nu furniza combustibil armatei germane, nu ar fi garantat respectarea lui. De regula armistitiile sunt facute sa nu fie respectate sau nu sunt decat niste pregatiri pentru razboi. Oricum ne ocupau. Suntem prea importanti din punct de vedere geostrategic si rusii stiu asta. In plus, noi si polonezii nu ii prea iubim.

Un armistitiu poate prevedea o multime de conditii. Si chiar daca nu erau respectate de rusi, am fi stat cu fruntea sus in istorie. Am intrat fara sa ni se ceara in Razboi si l-am pasasit intr-o noapte, pe furis, in timp ce frontul era tinut de unitati germane si romane amestecate. Ce imagine avem noi despre trupele ruse care isi luau talpasita in 1917 in timp ce erau "aliatele" noastre?! Cam asa vom avea si noi mereu in fata nemtilor!
In cele cateva interviuri in care a vorbit despre august 1944, regele Mihai a spus de fiecare data ca organizarea evenimentului a fost opera anturajului regal. Fireste, grija acestui anturaj nu era tara, oricum avea sa fie ocupata, problema era sa fie mentinuta casa regala, fara asta anturajul acela din ce traia?
Cum poate fi catalogata colaborarea dintre casa regala si comunistii romani, care in fapt erau niste tradatori, in conditiile in care armata Romaniei era in conflict armat cu sovietele. Ori PCR era in fapt "coloana a V-a" a armatei sovietice.
Ca la actul de la 23 august iau parte si Maniu si alti politicieni, arata cat de infantila era gandirea acestora. De fapt marile crize ale Romaniei fusesere provocate de acestia. Deplang sfarsitul lor, insa, fata de politicienii de la 1910-1920 au fost doar niste tristi epigoni.

Nu cred ca se sinchiseste cineva de imaginea unora sau a altora. Interesele nationale primeaza. Pai nemtii ne-au intrebat cand au cedat nord vestul Transilvaniei ? Si eram aliatii lor... Dar cand au facut cu Molotov pactul Ribentrop-Molotov, ne-or fi intrebat ? Teritoriile din est si din nord est de asta le-am pierdut pana astazi ! Asadar , interesul national conteaza, nici rusinea, nici imaginea ,nici nimic altceva !

[vulpea]

cornelioandanciu,intr-o anumita privinta esti gresit si musai corectat(nu tu ci afirmatia) : ai amintit de pactul Molotov - Ribentropp( e corect ?).pai greseala ta vine din faptul ca odata cu Romania au fost incluse in pact si tarile nordice Letonia-Estonia-Lituania.sti cumva ca aceste tari nordice sa mai "apartina" Rusiei ? afla ca NU,pe cand noi DA (cu Basarabia).cand pactul M-R. a fost  declarat caduc,tarile nordice s-au grabit sa revendice independenta si acceptata de toata lumea,pe cand 'idiotii'de romani ,prin 'ilustru' lor Iliescu (tiganul),care a 'binevoit' sa-i faca un hatar lui Gorbi , fara sa pretuiasca INTERESUL NATIONAL ( nu intelesul lui Oprea !) a declarat Basarabia ca Rep.Moldova(nu aminteste cumva de cele doua Germanii ?). CA SA AI O TARA , TREBUIE SA O MERITI !!!

[tinumaftei]

Fiecare tara are suprafata pe care si-o permite.