Romania in haos politic

[oroles]

A murit un rege azi. Am spus in trecut ca a fost un rege slab. Cert este ca nu poate fi acuzat de niciunul din acele lucruri de care ar putea fi acuzata clasa politica din prezent. Iar pentru asta are tot respectul meu...

Pentru unii e mana cereasca decesul regelui. Tocmai s-a schimbat agenda publica.

[tinumaftei]

A murit un rege! Regele Romaniei! Un destin tragic!
Imi amintesc azi cu cata emotie ascultam incepand pe la 12-13 ani mesajul de anul nou la Radio Europa Libera, pe SW 41metri.
Pentru astazi atat!

[D006]

Dumnezeu sa-l ierte ! Astept sa vad mesajul de la Ion Iliescu , sa ne povesteasca cat de rau ii pare ca a murit regele si cat de rau ii mai pare ca in 1990 l-a dat afara din tara. Imi vine sa vomit cand vad urmasii lui Iliescu cum trimit mesaje siropoase de condoleante.

[tinumaftei]

A murit un rege! A murit si monarhia, definitiv pentru Romania.
Daca pentru Romania, dinastia inceputa cu Carol I a avut un rol in dobandirea si consolidarea independentei, stabilitate politica, modernizarea tarii - ca sa enumeram cateva din directiile favorabile, pentru propria casa regala, regalitatea romana nu a facut mai nimic. Si nu ma refer aici la avere, asta a fost adunata la timpul ei, ci la moralitate.
Daca regele Carol I se stinge de inima rea, fiind prabusit intre onoarea cuvantului sau si pornirea balcanica a poporului in fruntea caruia se afla, ceea ce a urmat dupa el intra pe fagasul imoralitatii balcanice care pandea dupa colt casa regala. Nici unul dintre cei care i-au urmat, desi unii au mari merite istorice in cartea nationala, nu au fost lipsiti de pata imoralitatii care a muscat ca o hiena din mantia regala. De la obscen la politic, aceasta imoralitate ajunge astazi la faza epigonilor. Cum am putea numi altfel pe acest "custode al coroanei" decat ca pe un magazioner care se imbraca cu hainele sefului si se maimutareste fata de femeile de serviciu care dau cu matura prin magazie.
Daca din respect fata de Mihai I media la numit pana la moarte rege, cred ca este timpul sa ne limpezim vorbirea si sa renuntam la pomopoasele titluri de print, printesa, principesa. Niciodata aceste titluri nu au fost folosite in afara aprobarii Parlamentului Romaniei, inclusiv in perioada dinastica!

[D006]

Dar in schimb azi avem regele tiganilor , printul cuprului , baroni locali , etc.

[stefan1]

  Si eu zic ca monarhia nu ar mai putea functiona la noi. Principalul motiv este ca noi ne-am invatat in ultima vreme sa huiduim cu voluptate pe toti care sunt la conducere. Ce-i drept si meritau cei mai multi dintre ei, dar culmea este ca cei care sunt cat de cat acceptati de o parte din popor sunt huiduiti de cealalta parte si invers. Nici regele si casa regala nu ar fi scapat de acest tratament. Ori un om care este murdarit cu mizerii de parte din presa si parte din supusi, isi pierde atoritatea absolut necesara ca hotararile lui sa fie apoi respecatate. Pentru ca hotararile bune pentru tara ar putea fi uneori destul de dureroase pentru popor, e absolut necesar ca cel care le emite sa se bucure de increderea supusilor. In tarile asiatice in special, orice jignire la adresa imparatului se pedepseste si astazi foarte aspru sau chiar cu moartea. Ba si turistii sunt avertizati sa nu incalce legea de lezmajestate. Aceasta atitudine de venerare (sincera sau aparent sincera ) obliga si pe imparat sa pastreze macar aparentele fata de popor. Inca din antichitate Socrate spunea: "Pentru a castiga o buna reputatie, trebuie sa te straduiesti sa fii ceea ce doresti sa pari." (Valabila nu numai pentru regi).  Pe de alta parte a fi rege necesita o educatie speciala de multe ori din copilarie si obliga la multe privatiuni.
  Intorcadu-ma la regele Mihai, a fost o personalitate tragica a istoriei noastre. Inca din copilarie a trebuit sa treaca prin situatii destul de complicate. Apoi a venit razboiul cu toate problemele lui. La 23 august '44, desi aici s-au exorimat pareri diferite, au cred ca desi tanar a luat cea mai buna decizie dintre care se puteau lua in acea situatie disperata. Si dupa razboi a incercat sa reziste cat a putut presiunii rusilor care de fapt conduceau tara. De fapt a fost ultimul rege care a fost eliminat de rusi din tarile ocupate. In exil a dus o existenta demna, cu o familie grea, pe care a intretinut-o din munca cinstita, atat el cat si sotia. Mesajele date anual catre poporul roman, cel putin pentru mine era un semnal ca tara asta ar putea fi guvernata mult mai intelept decat era. Sigur dupa '89 daca el ar fi fost acceptat de catre tara, alta era situatia de acum. Dar nici poporul nu era atunci pregatit de o asa schimbare. Comunismul a reusit sa perverteasca constiinta la majoritatea populatiei si nici acum nu s-a schimbat prea mult.  Asa ca am avut conducatorii pe care ii meritam si asa vom continua.
  Dumnezeu sa-l odihneasca in Pace!

[oroles]

  Si eu zic ca monarhia nu ar mai putea functiona la noi. Principalul motiv este ca noi ne-am invatat in ultima vreme sa huiduim cu voluptate pe toti care sunt la conducere. Ce-i drept si meritau cei mai multi dintre ei, dar culmea este ca cei care sunt cat de cat acceptati de o parte din popor sunt huiduiti de cealalta parte si invers. Nici regele si casa regala nu ar fi scapat de acest tratament. Ori un om care este murdarit cu mizerii de parte din presa si parte din supusi, isi pierde atoritatea absolut necesara ca hotararile lui sa fie apoi respecatate. Pentru ca hotararile bune pentru tara ar putea fi uneori destul de dureroase pentru popor, e absolut necesar ca cel care le emite sa se bucure de increderea supusilor. In tarile asiatice in special, orice jignire la adresa imparatului se pedepseste si astazi foarte aspru sau chiar cu moartea. Ba si turistii sunt avertizati sa nu incalce legea de lezmajestate. Aceasta atitudine de venerare (sincera sau aparent sincera ) obliga si pe imparat sa pastreze macar aparentele fata de popor. Inca din antichitate Socrate spunea: "Pentru a castiga o buna reputatie, trebuie sa te straduiesti sa fii ceea ce doresti sa pari." (Valabila nu numai pentru regi).  Pe de alta parte a fi rege necesita o educatie speciala de multe ori din copilarie si obliga la multe privatiuni.
  Intorcadu-ma la regele Mihai, a fost o personalitate tragica a istoriei noastre. Inca din copilarie a trebuit sa treaca prin situatii destul de complicate. Apoi a venit razboiul cu toate problemele lui. La 23 august '44, desi aici s-au exorimat pareri diferite, au cred ca desi tanar a luat cea mai buna decizie dintre care se puteau lua in acea situatie disperata. Si dupa razboi a incercat sa reziste cat a putut presiunii rusilor care de fapt conduceau tara. De fapt a fost ultimul rege care a fost eliminat de rusi din tarile ocupate. In exil a dus o existenta demna, cu o familie grea, pe care a intretinut-o din munca cinstita, atat el cat si sotia. Mesajele date anual catre poporul roman, cel putin pentru mine era un semnal ca tara asta ar putea fi guvernata mult mai intelept decat era. Sigur dupa '89 daca el ar fi fost acceptat de catre tara, alta era situatia de acum. Dar nici poporul nu era atunci pregatit de o asa schimbare. Comunismul a reusit sa perverteasca constiinta la majoritatea populatiei si nici acum nu s-a schimbat prea mult.  Asa ca am avut conducatorii pe care ii meritam si asa vom continua.
  Dumnezeu sa-l odihneasca in Pace!

Eu am zis ca a fost un las deoarece pe actul de abdicare a scris ca "abdic pentru mine si pentru urmasii mei dela Tron". La momentul respectiv nu avea niciun urmas. In plus legislatia tarii nu iti permite sa renunti tu ca parinte la drepturile copilului tau. Pana acum nu s-a sesizat nimeni...

Interesant e ca poporul roman nu a ales niciodata forma de stat dupa abdicare.

[kostas]

Regele  Mihai a  fost  un  tradator,  a  sabotat  tratativele  diplomatice ale   lui  Antonescu  de  la  Cairo  si  Stockholm, a  ajutat  la  arestarea lui  Antonescu  si  a  ordonat ostasilor  romani  incetarea  focului, mintind  ca  exista  un  armistitiu incheiat  cu  rusii.Bunicul  meu  a  fost  impuscat  de  catre  rusi  dupa  incetarea  focului.A  avut   ghinionul sa  fie  printre soldatii  alesi  la  intamplare   si impuscati de  catre  rusi in  fata  camarazilor , care  fiind  dezarmati  nu  puteau  face  nimic. Ii  spune lui Gheorghe Bratianu:"Daca îl lasam pe Antonescu sa faca singur armistitiul, ne va tine sub papuc" Asa  a  vut  grija  sa  isi  asigure  viitorul  vanzand  Romania .Imi este  sila  de  toata  aceasta  tevatura.Romania  nu  mai  are   Rege  din 1944,iar  urmasii lui nu  au  drepturi in  aceasta  tara  .

[dredd]

Ce prosti sunt unii! Regele Mihai i-a intors spatele lui Hitler de 2 ori, Daca nu lua atitudine, la Bacau se vorbea acum doar rusa.
E tradator pentru ce scrie pe actul de abdicare? Oare el l-a alcatuit personal??! 
Mi-e sila de ce citesc pe aici!

[stefan1]

  Cum a spus si @adrian_bz acel act a fost obtinut prin constrangere si oricand ar putea fi anulat de o Justitie corecta.
 
  Pentru @Kostas: La 23 august '44 oricare dintre hotararile alternative care s-ar fi luat ar fi fost mult mai rea decat cea luata. S-a mai dezbatut problema asta si pe forum. Tratativele duse de Antonescu cu aliatii au fost de fapt doar tatonari, iar cu cat situatia noastra de pe front era mai rea, cu atat sansele ca rusii sa accepte niste minime conditii cerute de romani erau mai mici. Sa nu mai vorbesc ca Antonescu, pentru a nu incalca onoarea militara, voia sa anunte in prealabil pe Hitler ca Romania nu mai poate continua razboiul si se va retrage din alianta. Ori s-a vazut ce se era intamplat in primavara in Ungaria, cand nemtii au simtit ca Horthy a initiat discutii cu tabara adversa.

[tinumaftei]

  Cum a spus si @adrian_bz acel act a fost obtinut prin constrangere si oricand ar putea fi anulat de o Justitie corecta.
 
  Pentru @Kostas: La 23 august '44 oricare dintre hotararile alternative care s-ar fi luat ar fi fost mult mai rea decat cea luata. S-a mai dezbatut problema asta si pe forum. Tratativele duse de Antonescu cu aliatii au fost de fapt doar tatonari, iar cu cat situatia noastra de pe front era mai rea, cu atat sansele ca rusii sa accepte niste minime conditii cerute de romani erau mai mici. Sa nu mai vorbesc ca Antonescu, pentru a nu incalca onoarea militara, voia sa anunte in prealabil pe Hitler ca Romania nu mai poate continua razboiul si se va retrage din alianta. Ori s-a vazut ce se era intamplat in primavara in Ungaria, cand nemtii au simtit ca Horthy a initiat discutii cu tabara adversa.

Despre ce tara vorbim? Despre ce justitie?
O tara in care regele este un copil?
De ce nu a abdicat atunci cand trenuri intregi cu fiinte umane erau manate spre Transnistria?
Prin actul de la 23 august nu a facut decat sa cada in plasa rusilor, crezand ca acestia vor pastra monarhia pentru serviciile aduse!

[tinumaftei]

Ce prosti sunt unii! Regele Mihai i-a intors spatele lui Hitler de 2 ori, Daca nu lua atitudine, la Bacau se vorbea acum doar rusa.
E tradator pentru ce scrie pe actul de abdicare? Oare el l-a alcatuit personal??! 
Mi-e sila de ce citesc pe aici!

Cu o moarte toti suntem datori!
Unii au murit cu demnitate si nu au semnat nimic.

Dar de ce ne miram?!
Ajunge rege la 6 ani! "Vai de tara a carui rege este un copil!!"
Ajunge rege a doua oara la 19 ani!
Dupa legile romanesti din acel moment nici nu era major, nu isi putea intemeia o familie. Dar conducea o tara!!!!!!
Monarhia este o forma imporiva naturii de conducere a unei societati, fiindca confera dreptul de reprezentare si conducere a unei tari unor persoane nenascute!! La urcarea pe tron a unui rege, urmasii lui primesc acelasi drept. Ca sa conduci un popor trebuie sa fii inzestrat cu calitati reale deosebite, altfel vai mama ei de tara!

A murit un rege. Monarhia a murit demult!

[oroles]

Stefan cel Mare a ajuns domn la 18 ani. Si ce domn a fost!

[vulpea]

pentru kostas : scrisul tau este singurul adevar care exista in istoria noastra contemporana !argumentarea ?:Mihai I a fost un imbecil care s-a trezit intr-o 'functie' complect nepregatit/infantil.ca sa-l dai pe MARESALUL Antonescu/dictatorul in acel moment al tarii,pe mana rusilor numai pentru faptul ca te-a 'urechiat' in public pentru faptul ca venea cu curvele dela Sinaia la Bucuresti, Antonescu zicandu-i:Majestate nu poti face aceste lucruri pentru ca esti regele acestei tari(comportament de 'beizadea' din zilele noastre).pierdeti din vedere ,toti 'adulatorii',ca Antonescu a fost arestat chiar in cabinetul regelui in conditiile in care,din respect pentru demnitatea 'functiei',dictatorul Antonescu a lasat 'pistolul din dotare' in anticamera ,in acelasi timp in care la 'javra' de rege existau 'garzile patriotice de eliberare', politrucii de mai tarziu.actul dela 23 Aug. a fost si va ramane o pata si o rusine nationala pe onoarea acestui popor !! nu degeaba si nu nejustificat nemtii ne privesc cu mare dispret (vezi chiar si pe I.OHA).daca Mihai era 'cu mintea acasa' si daca RESPECTA acest popor,singura solutie pentru Ro era ca acesta/regele sa proclame capitularea tarii.documentati-va cate pierderi a avut armata romana pe frontul de vest(mai mult decat pierderile dela Stalingrad !). vi se pare onorabil/demn ca sa primesti in calitate de rege cea mai mare decoratie ruseasca si inca dela Stalin ?(ca cum dela Hitler,amandoi niste criminali de razboi !).ce puteau rusii sa-i faca lui Mihai daca refuza aceasta decorare ? daca Mihai ne-a 'aliat' cu rusii(pentru orice om normal la cap asta inseamna 23 Aug.),pentru ce am mai platit despagubiri de razboi fata de rusi ?e foarte corect ca,inca dictator fiind(ca si 'vulpea desertului' pe care chiar Hitler l-a comdamnat a moarte) Antonescu a initiat conditiile de capitulare a Romaniei.cred cu tarie ca Antonescu a fost cu mult mai demn si mai patriot fata de tara,decat asazisul nostru rege !!!SINGURII REGI AI ACESTEI TARI CARE MERITA TOT RESPECTUL SI CONSIDERAREA ACESTUI POPOR AU FOST CARO I SI CHIAR FERDINAND I(alt destin ar fi avut nefericitul de Ferdinand daca s-ar fi casatorit cu iubirea vietii lui - Elina Vacarescu = care a sustinut la inchierea pacii din WW II, cu toata ardoarea sa patriotica,demnitatea tarii sale RO !)

[vulpea]

pentru oroles : Stefan a fost un violator de minore si si-a putut 'permite' sa ctitoreasca o biserica de fiecare data cand a fost cazul. vai de mama lui cum a ajuns spre final(a ajuns sa plateasca 'darile' la inalta poarta si chiar boierii tarii nu mai dadeau doi bani pe ce spunea/facea el).numai literatura l-a facut Mare si Sfant -aparentele inseala,nu ? dupa mine,CEL MAI MARE A FOST BUEREBISTA ( cand si la cine s-a mai pomentit ca, desi totdeauna ai facut 'remiza' cu imperiul roman,sa-i OBLIGE pe romani sa-ti refaca toate cetatile distruse de acestia  dealungul Dunarii).